Off Topic

@ Mescalero:
Otro periodismo de lo más imparcial. Libertad digital. Que Dios nos pille confesados.

@ Juanjo:
Eres un rojo, pero por el calor que hace.

@ Mescalero:
Supongo que mi opinión estará mediada, como la de todos, pero nunca como la tuya, que si un rojo dice que el cielo es azul, tendrías claro que es amarillo

@ Mescalero:
Sigue, sigue, que tanta baba y caspa, tranquilo, que no me va a afectar. Si no fuera que tengo que hacer la cena, seguiría riéndome un poco

Jajaja, eres el matón de la clase, pero eso se hace amenazando, y sin que nadie te pille. Aquí ni tus amenazas ni insultos le importan a nadie, y todo el mundo lee lo que escribes. Para ser el abuson, que es lo que quieres ser, no lo estás haciendo un pelin mal?
Esas formas funcionan, que no deberían, en el cole a los 12 años. Tío, que ya peinamos canas.
Ahhh, busca más fuentes, de todos lados, sobre los ganaderos holandeses, verás cosas que te hacen dudar.
Tu, que tanto hablas de prensa que se llama parcial y no lo es, crees a la que ya te dice en su fundación que es parcial? Busca más fuentes.

@ Nuru:
.
Hace tiempo que yo me hago preguntas parecidas. Y una de las conclusiones a las que he llegado es que los físicos teóricos y cosmólogos en general no «ven» el universo como nosotros. Es decir, usted y yo queremos saber cómo es el universo en su totalidad en este mismo momento. Pero para ellos es distinto y lo es por una razón: la información. No en vano los científicos hablan mucho del «universo observable» y prefieren trabajar con ese concepto.
.
Y esto es así porque una galaxia que esté a 10.000 millones de años luz no hay posibilidad de recibir información alguna desde entonces. No hay manera de saber nada de su estado y posición real actualmente. Por ello para un científico estimar ese estado y posición sería casi como un ejercicio de adivinación. Sería como pretender adivinar el «futuro».
.
Respecto a la expansión del espacio, a mi me lo explicaron de una manera que quizá pueda valerle. Imagine que en la época de los barcos a vela ninguno pudiera ir más rápido de 10 nudos. Para todos los efectos ese límite podría ser tan insuperable como el de la velocidad de la luz. Pongamos que un barco navega bajo una corriente favorable de 12 nudos. Ese barco se alejará del puerto de salida a una velocidad real de 22 nudos. Pero imagine ahora que diez horas después sale otro barco con la misma dirección. Tal barco no estaría a 100, sino a 220 nudos o millas náuticas reales del otro, aunque tal cosa no pareciera posible. Pero al estar a «bordo» de la misma corriente, de dirigirse al mismo puerto arribaría justo 10 horas después. Aunque el trayecto hubiera sido de 10.000 millones de años.
.
La expansión del universo sería hasta cierto punto como esa corriente. No afectaría a la velocidad de la luz del mismo modo que a la velocidad aparente de un coche no le afecta que vaya en sentido de la rotación de la Tierra o su traslación alrededor del sol o al contrario.
.
El problema es que en el caso del universo teóricamente inflacionaría constantemente en todas direcciones. Es decir, en el ejemplo de los barcos también el espacio entre ellos se expandiría. Y las consecuencias de ello tampoco las tengo muy claras.

@ Nuru:
.
En las ecuaciones relativistas el espacio y el tiempo están tan íntimamente relacionados y unidos que se refieren a este concepto como «continuo espacio-tiempo». Así que supongo que a una continua dilatación espacial correspondería una continua dilatación temporal. Pero de la misma manera que no nos damos cuenta de la una por ser nuestro marco referencial, con aún menor probabilidad podríamos ser conscientes de la otra y por la misma razón.