Off Topic

Señor José: un problema que tienen ustedes es que tienen una jerga particular que siempre usan entre ustedes, y por «ustedes» incluyo gran parte de la judicatura y de la prensa, y a costa de tanto utilizarlo, piensan que ese idioma «inventado» es el único verdadero. Eso le hace trastornar los conceptos y vivir en una realidad aparte, que incluye también al pasado, y si no se lo impedimos, también al futuro. Yo llamo a ese idioma: «fachés».

Y si hay una palabra emblemática para el idioma fachés, esta es «proetarra». Les da igual que dicha organización haya desaparecido, o aplicarla a una coalición de partidos que nace expresamente renegando y condenando los métodos de ésta. Así, lo que en su jerga debe significar algo parecido a «salvaje asesino»; al traducirlo a román paladino, también conocido como castellano de toda la vida, presenta esta entrada: «dícese de epíteto que aplicamos a los seguidores de toda ideología que no nos gusta».

«Proetarra» no alude a unos métodos, sino a una ideología, y si puede aplicarse a quien reniega expresamente de tales métodos, imagine lo que podríamos decir de aquellos que no solo nunca renunciaron, sino que no pierden ocasión de ensalzar los métodos y la ideología franquista/fascista. Así, toda vez que el fascismo ha perpetrado cientos de veces más crímenes que todos los que ETA haya podido cometer, y que la guardia civil ha sido la vanguardia de esa organización genocida y criminal, la Gestapo española que, para nuestra eterna vergüenza, no hemos tenido la dignidad y precaución de disolver.

Así que si en una pelea de borrachos tuviera que tenerse en cuenta y penalizarse la ideología de los contendientes, los afortunados habrían de ser los guardias civiles, de que no les «recetaran» unas corbatas de cáñamo, como con las que dejaron «atados y bien atados» unos problemillas en Nuremberg al final de la WWII.

Olvídese por tanto de la ideología de nadie; céntrese en los hechos. Y el hecho es que si la misma pelea y los mismos hechos hubieran sucedido en Albacete o en Linares, la condena hubiera sido muy distinta. Por tanto, defender a unos jueces que no juzgan unos hechos, sino una ideología, que condenan a gente dependiendo del lugar donde hayan nacido, es defender la indefensión y la arbitrariedad más aberrante y absoluta. Es defender la barbarie.

Me sorprende la seguridad con que habla de un video que se supone que no ha visto, porque su exhibición supone -por si no lo sabe- un delito. Yo sí he visto un video en que uno de los guardias, después de ser «salvajemente» agredido por «veinte» «terroristas», éstos ni siquiera han conseguido ensuciarle y arrugarle una camisa blanca e impoluta, y cómo los encara y provoca delante de las narices de la policía foral. Vamos, que el equivalente sería que la chica de Pamplona, después de «violada» se sacase el papo y les retase a darle pollazos hasta que se les cayera la pilila.

@ Spoiler-man:

…un problema que tienen ustedes es que tienen una jerga particular que siempre usan entre ustedes, y por «ustedes» incluyo gran parte de la judicatura y de la prensa, y a costa de tanto utilizarlo, piensan que ese idioma «inventado» es el único verdadero. Eso le hace trastornar los conceptos y vivir en una realidad aparte

Interesante, por ejemplo, ¿llamar feminismo a la igualdad de género, pero en cambio machismo a que el hombre agreda o dañe a la mujer de cualquier forma o se diga algo considerado machista?

1. Igualdad entre géneros.
2.Femisnimo.
3. Machismo.
(Pongo primero feminismo para que no digan soy machista). Esa era la terminología hasta hace poco que la cambiaron con fines ¿ideológicos, partidistas, electorales?

¿Cómo llamamos a una mujer que mata a su hija para vengarse del marido? ¿Machismo inverso , para no dañar la psique femenina?
¿La mujer por ser mujer, no puede hacer daño a nadie, por el simple hecho de ser mujer? ¿El hombre, por contra es machista por ser hombre? ¿No hay hombres, por ser hombres, que sufran daño por parte de una mujer?

Violencia es violencia y filicidio es filicidio.
Un hombre mata a sus hijos para hacer daño a su ex y es machismo, una mujer hace lo mismo y es un asesinato puntual.

Qué país.

@ Voxever:

¿Sabía usted que en la Alemania nazi también había judíos que mataban nazis? ¿Que en la Luisiana de los años 50 también había negros que mataban blancos? Pues según su «razonamiento» a mi me sale que no se puede acusar a la Alemania nazi ni al sur de los EE.UU. de ser racistas.

Plas, plas, plas; un aplauso para tan brillante conclusión. ¿No hay premios Nobel para genialidades como la suya?

@ Spoiler-man:

ETA era una organización marxista-leninista.O sea, una ideología igual de totalitaria,criminal y genocida que el fascismo y el nazismo.Solo que muchos mendrugos parece que aún no se han enterado.Y sobre su carácter racista hasta el tuétano parece haber olvidado de donde viene..el nacionalismo vasco.Su fundador fue un tal Sabino Arana.¿ Le suena?.Hasta que no se le lee no se puede creer que pudiera existir semejante orate,un racista trastornado al cual siguen venerando a día de hoy.Todos los repugnantes crímenes de ETA encuentran ahí su raíz y justificación.¿ Y dice que ninguno es de naturaleza racista?..juas
ETA luchaba contra la dictadura franquista,ciertamente,para sustituirla por ninguna cosa mejor.

La izquierda abertzale actual solo ha dicho que no va a matar más,nunca han condenado ni uno solo de los pasados crímenes etarras.A lo más que han llegado es a utilizar frases hipócritas como «rechazamos todas las expresiones violentas del conflicto»,como si se pudiera igualar a sus pistoleros asesinos con los inocentes que ponían la nuca.

Nuevamente su comprensión lectora brilla por su ausencia.¿ He dicho yo que el juez discrepante es el que acierta?.Por ningún lado.Señalo su criterio y que al final primó el de los otros jueces cosa que no discuto.Yo no digo que los «chicos» de la manada sufrieran indefensión y vulneración de derechos como usted sí que hace con sus «buenos muchachos» jarraitxus.

Por lo demás nada tengo que responderle sobre «el tal» Franco porque yo no lo estoy defendiendo ,como sí hace usted con los etarras.

@ Anonimo1:
Bueno, acá en mi hermosa Argentina, este tipo no sería un filicida, sino un femicida indirecto. La víctima es la madre, no las inocentes niñas. La ley supone que ellas son solamente un instrumento para dañar a su ex-pareja… un objeto. No digo que tal vez en la trastornada mente de este asesino no halla sido así, pero que la misma justicia también las cosifique de esa forma me parece también aberrante. No hay nada peor que un crimen contra un niño, todo lo demás debería ser secundario.

@ Spoiler-man:

Pues según su «razonamiento» a mi me sale que no se puede acusar a la Alemania nazi ni al sur de los EE.UU. de ser racistas.

Pues según su «razonamiento», a mi me sale que el hombre es malo por naturaleza, y que la mujer es buena por el mero hecho de serlo, por tanto, todo acto violento en el entorno familiar o entre convivientes (violencia familiar), realizado por una mujer en contra de un hombre no tiene el mismo trato ni la misma repercusión mediática por supuesto, que cuando lo hace un hombre, ahí lo llamamos machismo.

-Juana Rivas, condenada por sustracción de menores (los suyos propios).

-Cataluña, España. Una madre en prisión provisional por asesinar a su hija e intentar suicidarse después, para hacer daño a su ex marido porque no quería volver con ella. (Caso casi idéntico al trágico de las niñas canarias).

-Cataluña, España. Una mujer en prisión provisional por cortar el pene a su jefe y ex argumentando defensa propia por abusos sexuales (no demostrados en los vídeos, por eso está en prisión).

Minucias, ¿verdad?. Estos son casos muy recientes.

La mujer, en el ámbito familiar no es agredida por ser mujer, sino porque hay una relación previa entre personas, pero puede darse en cualquier dirección.
La mujer, en la calle, no es agredida sexualmente por ser mujer exclusivamente, sino por la incapacidad de algún hombre de contener sus impulsos primarios. (Ojo que te veo venir, no defiendo esto ni de lejos, enfermes y delincuentes siempre ha habido y siempre habrá, no solo por el hecho de ser de un género u otro).

Pederastia:

1. f. Inclinación erótica hacia los niños.

2. f. Abuso sexual cometido con niños.

¿Ve usted aquí diferenciación entre géneros agresores?

@ Spoiler-man:

A ver, le voy a hacer un croquis para que lo entienda… Salvador Allende era marxista, Nelson Mandela era marxista… ¿Le parecen sus «regímenes» igual de «totalitarios, criminales y genocidas» que los de Pinochet o los del Apartheid? b

¿Qué era Stalin? ¿Un visionario, un libertador o un asesino?

Un ASESINO.

https://www.msn.com/es-co/noticias/cultura/hitler-y-stalin-cu%C3%A1l-mat%C3%B3-m%C3%A1s-gente/ar-BB1aQ9K2

@ Spoiler-man:

Como no atina a replicar a derechas nada de lo que le digo se intenta ir por peteneras…no pasa nada,si insiste yo le sigo:

Salvador Allende era un marxista (y antisemita en grado sumo,por si no se había enterado) que llevó a su país al desbarajuste.Era un tipo que se abrazaba a Fidel Castro y que tenía el objetivo de convertir a Chile en una Cuba andina.Si se hubiera salido con la suya a lo mejor estaban allí todavía como en la Cuba actual,donde nada remotamente parecido a la democracia está ni se le espera.Pinochet era un hijoputa ,desde luego, pero al menos las dictaduras como la suya no se eternizan,al revés que las comunistas.Qué curioso ¿verdad?.

Nelson Mandela sería marxista en su juventud,pero nunca intentó implantar principio marxista alguno cuando llegó al poder,ni promovió revancha alguna contra la población blanca.Antes bien,su único objetivo era la paz y reconciliación entre Sudafricanos,lo que le honra y le convierte en uno de los gigantes del siglo XX.
Ahora que hemos establecido que con todo puede haber una «excepción»,¿ Tiene algo que comentarme de la «norma»,o sea :Lenin,Stalin,Mao,Pol Pot…etc.,etc ?

Sigamos con su comparación entre Sabino Arana y los reyes católicos: ¿ Usted conoce alguna organización terrorista desde la transición hasta la actualidad que haya cometido unos mil asesinatos en nombre de principios Isabelino-Fernandinos de «pureza de sangre» ,antisemitismo,conversión forzada de musulmanes etc,etc ?.Yo no.En cambio sí que conozco a una organización culpable de unos mil asesinatos en base a princios Sabinianos de «pureza de sangre RH-negativo vasca» y » Guerra santa contra el invasor «maketo» » (textualmente): se llamaba ETA,esos que usted defiende.Y sus herederos políticos ahí siguen,tan panchos.

El terrorista Otegui no ha venido ,con cilicio ni sin cilicio, a pedir perdón por ni uno solo de los crímenes de ETA,organización en la que militó desde su adolescencia y en la que participó en actos de sabotaje y secuestros y a la que siguió estando a sus órdenes duranta su etapa política posterior,como ha quedado bien acreditado.Y aún hay algunos que tienen el rostro de llamarle «Hombre de paz» (!).

Luego hay gente como usted que echa en cara al PP que «nunca» haya condenado al franquismo,cuando sí lo hizo en una votación a tal efecto en el congreso y en otras muchas ocasiones.Pero claro,para «según qué» políticos el PP tendría que estar condenando el franquismo todos los días por la mañana,tarde y noche….luego vaya a pedirle a esos mismos políticos que condenen el castrismo,el Leninismo o el Estalinismo…que ya puede esperar sentado.

Bueno,ahora que he tenido la deferencia de acompañarle un poco por su senda de los desvaríos,aún estoy esperando que me conteste en qué vieron vulnerados sus derechos exactamente los cachorros jarraitxus de Alsasua,porque lo único que ha acertado a balbucear hasta ahora es la «boutade» de comparar a los guardias civiles actuales con la Gestapo.

Ya te digo los guardias civiles…pretenden lincharles a ellos y a sus parejas y van los tíos y….!!! se defienden!!..

¿ Habráse visto tamaña maldad ?

@ Voxever:

A ver si lo he entendido; si defiendes la existencia del terrorismo vasco y terrorismo islamista, eso equivale a decir que todo vasco es malo por naturaleza (eso me temo que no le va a gustar a su líder) y todo españolazo pata negra es bueno por el simple hecho de serlo. Así como todo musulmán es malo y todo cristiano es buenísimo, como no. (Y ya si eres españolazo y cristiano, te canonizan fijo).

Porque eso según usted es lo que quiere decir apuntar la existencia del terrorismo machista.

Cosa que a su vez usted «refuta» aludiendo a crímenes de mujeres contra hombres o niños. Pues según eso, si existe un crimen de un españolazo contra un vasco por el simple hecho de serlo (como el de Aitor Zabaleta) o como hace pocos días en Murcia un cristiano mata a un hombre por ser «moro»; de ello se puede deducir, según su llamemosle «lógica», que eso automáticamente imposibilita la existencia de un terrorismo vasco o islamista…

Otras particularidades de esa peculiar «lógica» es que no, el hombre no es malo por naturaleza; bueno, salvo que sea moro, MENA, extranjero, marica, separatista, rojo, español de raza «no homologada», republicano, vago (que es como se dice pobre en fachés), «mantenido», (igual que el anterior) sindicalista, antitaurino, ateo, solidario con inmigrantes, guarro (con pelo largo, en fachés) antimonárquico, etc, etc. En cuyo caso, fijo que lo es. Palabrita del niño Santi.

@ José Martín:

Vaya, un «antisemita», como aquel de las «conspiraciones judeo-masónicas». Si el país era un «desbarajuste», pues no sé, llámame cortito, pero… ¿no era más sencillo esperarse un año a las próximas elecciones? Y lo de que más adelante Chile fuera a convertirse en una dictadura, ya es de traca… Dejando aparte que a todos los «facheses» os deben regalar una bola de cristal al convertiros al «fachismo», el planteamiento se las trae… «como Chile, en un futuro lejano, es posible que tal vez, pudiera ser que pudiese convertirse en una «dictadura»… pues nada, no estamos dispuestos a esperar tanto, ¡queremos la dictadura ya!» Brillante, apoteósico…

¿No ha pensado alguna vez que las «dictaduras comunistas» igual se «eternizan» porque si haces una verdadera política socialista desde una democracia, sin quitarle a la burguesía el control del ejército y el poder económico, esta burguesía usa su poder económico para desestabilizar y «desbarajustar» el país para que luego el ejército y el primer hijoputa disponible te lo afine para cargarse la democracia y a unos cuantos miles de ciudadanos ya de paso? Con el inestimable colaboración y aplauso de algunos que luego se dicen «demócratas» y «patriotas», y condenan el terrorismo «minorista», mientras lo aplauden con las orejas y lo blanquean, cuando este es a lo bestia y al por mayor.

Lo que no sabe usted es que yo fui uno de esos «maketos» de los que usted habla. Y al contrario de lo que pregona, nunca tuve el menor problema por ello. Por si no lo sabe, además, en su inicio ETA fue un conglomerado de organizaciones antifranquistas. Y no pocos de sus integrantes fueron «maketos» e hijos de tales. Dicho lo cual, a mí me preocuparía menos los «herederos políticos» de los que lucharon contra el fascismo, que los «herederos políticos» de los fascistas. Los que mataron a unos cientos, que los que asesinaron a cientos de miles. Algunos deberíais de tener más rubor a hablar de herencias políticas, de asesinatos y de terrorismos. Pero para eso hay que tener un mínimo de vergüenza y de decencia…

Un «hombre de paz» es alguien que reniega, lamenta y renuncia a la violencia para alcanzar sus fines. Algo que nunca podrá decirse de ustedes. Ah, ahora resulta que para condenar el franquismo a vosotros os basta con mascullarlo una vez entre dientes, mientras otros tienen que llevarlo permanentemente escrito en la frente. Aunque luego se opongan al cese del enaltecimiento de dictadores genocidas, a la exhumación de sus víctimas que para pasmo y asco del mundo civilizado todavía siguen en las cunetas; mientras retiran placas conmemorativas con los nombres de las víctimas del terrorismo fascista, junto con versos de poetas inmortales represaliados y muertos en cautiverio y de presidentes elegidos democráticamente por el pueblo. No tienen en toda la derecha un hombre (o mujer) de la talla política de Otegi.

Ya le he dicho que el problema no es la pelea en sí. Si ven normal que la cuantía de una condena dependa de si has nacido en Linares o Altsasu, de si te pegas con un mecánico, tornero fresador o un guardia civil fuera de servicio, pues qué quieres que os diga… ni sabéis lo que es la justicia, ni la queréis, ni la merecéis.

@ Voxever:

¿Terrorismo vasco? Obvio. ¿Terrorismo islamista? Obvio. ¿Terrorismo machista? Obvio. Todos los hombres no son terroristas machistas, pero haberlos los hay.

Ya les he dicho por activa y por pasiva que lo que diferencia un acto terrorista no es quien lo comete, la nacionalidad o el sexo de quien lo perpetra. Ni tampoco el ámbito. Es que parecen los niños gritando «¡Casa!» reclamando un espacio donde no los puedes «pillar» o no se puede cometer un acto terrorista.

Lo que convierte un acto en «terrorista» es su intencionalidad colectiva y el tratar de conseguir por la fuerza lo que no pueden conseguir de otra manera. Así, el terrorismo islamista trata de imponer su religión, o los preceptos de su religión, sirviéndose del terror y la fuerza. El terrorismo racista trata de mantener un dominio y una jerarquía social basado en la raza. Mientras que el terrorismo machista trata de mantener una serie de privilegios y jerarquía social y familiar basada en el sexo, sirviéndose del terror y la fuerza.

No es tan difícil de entender, oye.

@ JG:

Curioso razonamiento, señor JG; «No, no existe el terrorismo machista, pero yo no recomendaría a mis familiares (a las demás, que les den) que se emborrachen, vayan por según qué sitios con según qué amistades o según qué vestimenta». vamos, es como decir: «No, no existe el terrorismo islamista, pero yo no recomendaría a mis familiares pasear por Bagdad o Kabul con una camiseta con una caricatura de Mahoma».

Si una mujer no es tan libre como pueda serlo usted para ir por donde le plazca, en el estado que le plazca, con la compañía o la vestimenta que estime oportuno, es que no es realmente libre. Si no es libre es que sufre una opresión; y si los causantes de esta opresión son los hombres, que utilizan la fuerza o el terror contra ella para coartar o impedir el libre ejercicio de su voluntad; eso, perdone que le diga, es terrorismo machista.

Terrorismo machista alimentado por todos los que las culpabilizan y les dicen a ellas: «no vayas», «no bebas», «mira con quién te juntas» o «no te pongas eso». En lugar de trabajar para que puedan ir a dónde quieran, con quien quieran, en el estado que quieran, llevando lo que quieran, sin poner en peligro su integridad o su vida.

Y ya sé que malvados y terroristas habrá siempre y nunca estarán completamente a salvo. Pero ¿sabe qué es lo primero que hay que hacer para acabar con determinado tipo de terrorismo? Retirarle el respaldo o el favor del pueblo. El grado de machismo y su incidencia puede variar mucho en distintos lugares o épocas. ¿Y eso a qué se debe? Pues eso tiene que ver con la cultura, con el pensamiento o sentimiento colectivo.

¿Ya somos suficientemente igualitarios o podemos serlo más? ¿Nos «conformamos» con una asesinada por semana, una violación cada ocho horas, 6.000 agresiones cada día, etc, mas todas aquellas que no se denuncian? ¿Nos bastan, lo damos por «bueno», o tratamos de hacer entre todos que esas cifras bajen aún más?

Pues el asunto es muy fácil; si quieren que esas cifras disminuyan, condenen y arremetan contra los machistas, en lugar de contra sus víctimas. No les rían las gracias, cuando les toquen el culo, cuando las acosen verbalmente, cuando las denigren o les falten al respeto. Entonces es cuando deben actuar como si se lo hubieran hecho a alguna de sus familiares. Hacer sentir a los machitos machistas que no tienen el respaldo o favor del pueblo.

Si no les viene mal que las cifras aumenten… pues nada, colaboren con los terroristas y arremetan contra las víctimas que cometan la osadía de cuestionar su dominio o quieran ser verdaderamente libres.

Voxever dijo:

@ Spoiler-man:

No tienen en toda la derecha un hombre (o mujer) de la talla política de Otegi

My god. Entre esto y comparar el machismo con el nazismo…
Yo diría que casi cualquier político es mejor que ese.
Por cierto, citar «o mujer» entre paréntesis no parece muy igualitario. Ese es el camino que estáis marcando.

¿Tienen en toda la derecha un solo politic@ (¿le parece mejor así?) capaz de renunciar a la violencia para lograr sus fines políticos (como pueda ser, por ejemplo, «la unidad de España»)? Pues ya sabe el valor y la magnitud de lo que ha tenido y sabido renunciar Otegi.

Ustedes son más de empezar a fusilar «hijoputas» hasta conseguir sus objetivos, aunque sean más de 26 millones. Vamos, es que no tienen altura moral ni para besarle a Otegi los pies.