Off Topic

@ Invita2:
A mi me sirvieron muchas de las explicaciones que dio doc. Digo eso nomás.

@ Spoiler-man:

Oiga, ¿adónde quiere ir usted a parar con ese discurso?. Ser racista es malo, y ser machista también, y peor aún es matar por ello. Juraría que aquí todos estamos de acuerdo en eso.

Pero otra cosa bien distinta es el tratamiento legislativo que se esté otorgando a determinados asuntos o la opinión que nos merezca el tratamiento mediático (marcadamente desagregado, por cierto) que se les esté dando.

Y claro, bramar de esa manera contra el racismo o el machismo puede dar pie (erróneamente) a que cualquiera que objete algo a su discurso sea tachado como racista o machista, y no creo que ese sea su objetivo, ¿verdad?.

Anonimo1 dijo:

Ambas cosas son terribles, pero si realzar los casos de hombres cuyos actos están al final para dañar a las mujeres indirectamente por sobre los casos al revés es una manera apropiada para combatir el machismo, no es algo que me quede claro.

¿Por qué insisten en abordar el asunto como actos particulares, cuando ya les he explicado que todos los «…ismos» tienen motivaciones ideológicas colectivas? ¿Porqué tratan de reducirlo a un asunto entre hombres y mujeres, cuando es algo entre machistas y igualitarios?

Es algo parecido a reducir la pederastia a un asunto entre adultos y menores. ¿También se siente aludido como adulto cuando sale en las noticias un caso de pederastia? ¿También siente el impulso de «defenderse» enlazando casos en los que es un menor el que agrede de alguna forma a un adulto? Y dado que la inmensa mayoría o totalidad de los atentados jihadistas son cometidos por hombres… ¿se siente aludido como hombre cuando sucede un atentado? ¿Por qué? Pues es muy sencillo; porque es incapaz de identificarse con un pederasta o un jihadista, ni comparte sus intereses u objetivos.

Ante esto la pregunta es obligada… Si no se siente aludido como adulto u hombre en crímenes pederastas o jihadistas… ¿Por qué lo hace cuando los crímenes son machistas? ¿Mala conciencia…? ¿Comparte intereses u objetivos? Piénselo. Al señor JG también le convendría hacerlo, y con ello le respondo.

Y vamos con un nuevo intento para que lo entiendan.

Un condado cualquiera de Alabama, años 50. Unos «nazarenos» vestidos de blanco, iluminándose con cruces ardiendo en lugar de cirios, asesinan a unos cincuenta negros cada año. En ese mismo periodo, unos cinco o seis blancos son asesinados por negros en atracos, peleas, asuntos de deudas, tráfico de drogas, etc.

¿Crees que ambas cosas son lo mismo? Puesto que los negros matan de vez en cuando a algún blanco… ¿esto hace que no tengamos que preocuparnos ni darle importancia a lo sucedido durante las «procesiones» nocturnas? En este caso, cada vez que los cofrades dejaran a un negro hecho un Cristo de los Dolores, ¿protestaría porque no se le diera la misma importancia que a los crímenes cometidos por negros? Pero sobre todo… ¿qué lograría…? ¿Conseguiría con ello que los negros dejaran de cometer atracos, trapicheos, peleas, etc…? ¿Lograría que los nazarenos, sintiéndose respaldados por sus hermanos blancos, dejaran de sacar sus «pasos» por las noches?

Hoy en día en Alabama ya no salen macabras procesiones nocturnas. Aunque el racismo siga muy presente, ha reducido al menos su intensidad o sus peores consecuencias. ¿Y eso cómo ha ocurrido? Pues ya se lo digo yo: ha ido sucediendo según los blancos iban dejando de sentirse identificados con los racistas. Cuando fueron dejando de recordar los crímenes de los negros cuando éstos eran los asesinados, cuando éstos eran las víctimas. Lo cual, por cierto, es tan bárbaro y brutal como acudir al funeral de un negro linchado por blancos, con un cartelón rememorando otros crímenes de negros, como si eso lo justificara.

¿Y sabe por qué han dejado de salir los «cofrades»? Pues porque en contra de lo que quieren creer y hacer creer, no se trata de asuntos individuales o particulares. El racismo se alimenta y justifica a sí mismo, al igual que el machismo. Cuando al racismo le quitas las justificaciones y los actos de los que se nutre, muchos pequeños y cotidianos, se va mustiando y decayendo, así como sus consecuencias más terribles. Pues igual sucede con el machismo. Solo que aquí todavía muchos se resisten a quitarse el «capirote».

@ lamentira:

No sabe cuánto celebro verle recuperado para el razonamiento, el diálogo civilizado y constructivo. Pero bueno, como supongo que ambos nos sentimos más cómodos dándonos cera que jabón, vamos al lío.

Hay que tener muy claro, que en esto que se ha dado en llamar «violencia de género», se da una situación muy especial que no ocurre en todos los demás casos o ejemplos. Y es que los afectados a menudo son o han sido convivientes, comparten hijos, amigos, conocidos… y tienen un profundo conocimiento del otro y su entorno.

¿Qué pasa cuando alguien quiere declarar contra la mafia? Pues que al instante se separa de ésta, se le cambia de población, a veces incluso de nombre, y ya -en el caso de terrorismo, como el famoso «Lobo»- de país y hasta de cara. Por eso estos casos precisan actuaciones cautelares especiales. ¿Se imagina que después de testimoniar contra un famoso narco, al denunciante no se le sacara y alejara del rancho de Pablo Escobar? ¿Qué cree que ocurriría? Por ello, ¿De verdad cree que se puede dejar en el domicilio familiar a la mujer que denuncia a su marido por maltrato? Porque aquí, al igual que en el caso del chivato contra el narco, el pobre Pablo Escobar todavía no habría sido juzgado ni condenado, sería inocente como una florecilla silvestre… ¿No cree que en ambas situaciones son convenientes y necesarias medidas cautelares especiales…?

No sé que leyes o medidas considera tan discriminativas contra el hombre, ni cómo les desprotegen. Pero no es lo que yo veo. Ahora tenemos el caso del «Cigala», al que la mujer quiere sacarle «los dineros». Ha declarado, ahora está en la calle y en su momento tendrá un juicio donde su caso será estudiado por un juez. ¿Qué discriminación o indefensión ve ahí?

Otros no tuvieron tanta suerte. A los chicos de Altsasu, únicamente en base al testimonio de unos guardias civiles borrachos y sus mujeres, bastó para que se les mandara a prisión provisional. Y no veo que a gente como usted le molestara mucho esto ni protestara contra la violación de sus derechos, su desprotección, o cuestionara el testimonio de los «don Pimplones» ni de sus mujeres.

Cabe señalar además, que todos los terrorismos son tratados con leyes especiales o de excepción. Por ejemplo, si pusiéramos tanto empeño en luchar contra el terrorismo machista como en su momento se hizo contra el de ETA o ahora el jihadista, nos podríamos encontrar situaciones como estas:

-Prohibición del enaltecimiento del terrorismo machista, pintadas o publicaciones apologéticas del machismo, así como poner calles o rendir homenajes a condenados por machismo.

-Ilegalización de todos los partidos que no condenen rotundamente el terrorismo machista.

-Incomunicación durante cuatro días a todos los detenidos -detenidos, atentos al detalle, no condenados- por machismo, más vista gorda sistemática ante su proclividad a caerse accidentalmente en repetidas ocasiones durante ese periodo en una bañera con las manos atadas y una bolsa de plástico en la cabeza.

-Aplicación de la doctrina «todo es machismo». Lo cual puede desembocar en procesos contra las gestoras de apoyo a los presos machistas (que además serán sistemáticamente alejados de su lugar de origen) porque servir y seguir las «consignas machitarras» es servir a la causa machista, y por tanto ser parte del terrorismo machista. Así como a las asociaciones de jóvenes próximos a la ideología machista, etc, etc. Y que den gracias si a ningún «señor X» se le ocurre crear un GAL (Grupos Antimachistas de Liberación) que se permita eliminar a todos los sospechosos de machismo que logren evadir la acción de la justicia.

-Que sea delito el simple hecho de entrar en páginas webs que se consideren llaman o alientan a la «jihad» machista, o que justifiquen o animen a emprender acciones terroristas como «lobos solitarios» contra las mujeres.

-Vigilar constantemente los sermones lanzados desde los templos religiosos, para evitar la radicalización y el fundamentalismo machista, como los recientemente lanzados por el «imán» grancanario Fernando Báez nada más y nada menos que en la TV canaria.

¿Ha protestado usted alguna vez contra todo estas injusticias y desprotecciones? ¿Por qué? ¿No será porque no ve peligro alguno de verse acusado o involucrado (injustamente, por supuesto) por causa del terrorismo separatista o islámico, pero sí que pueda serlo (y vuelvo a reiterar lo de injustamente) en el caso del terrorismo machista? ¿No será que no le molestan tanto las «injusticias y desprotecciones» como el hecho de que éstas puedan salpicarle a usted?

Yo ahí lo dejo…

Spoiler-man dijo:

¿Qué problema tiene en que unos menores protesten como quieran o sientan? Si sienten que los «están matando» y tuvieran muertos que exhibir, ¿por qué no deberían hacerlo?

Ningún problema. No de pie a pensar que alguien le ha dicho otra cosa. Eso sí, en caso de producirse tal protesta, no creo que ésta debiera ser indiscriminada contra todos los adultos, involucrando a todos ellos por el mero hecho de ser adulto.

Spoiler-man dijo:

Curiosamente seguro que tiene muchos menos problemas cuando ciertos partidos que yo me sé pregonan que los menores «los están matando», agrediendo, robando, etc, pero solo cuando son extranjeros no acompañados. En eso no ve tanto inconveniente, ¿verdad?

¿Y qué partidos dice que pregonan que los menores extranjeros les están matando?. ¿Y de los menores no extranjeros que matan, no dicen nada?. Yo sí que vería inconveniente que un partido dijera eso, pero me parece que no los hay.

Spoiler-man dijo:

Sobre las canciones, pues más de lo mismo. Cuando Marta Sánchez canta: «mi amor eres tú» ¿también se da por aludido? ¿Piensa que ha ligao?

No, pero si dijera «mi amor sois vosotros», así, en general y sin distinguir a nadie, me resultaría vagamente perturbador.

Spoiler-man dijo:

Ya he comentado que la gran mayoría, por no decir todos, los atentados yihadistas, son cometidos por hombres. Igual que las agresiones machistas. ¿Por qué en un caso no se sienten aludidos los hombres que no son musulmanes, mientras que en el otro sí se sienten aludidos los hombres que no son machistas? Aunque bueno, a lo mejor sucede lo mismo, e igual el problema es que hay menos hombres que no son machistas de lo que queremos creer.

Porque no hay ninguna legislación ni actividad antiterrorista contra los hombres por el mero hecho de que casi todos los terroristas sean hombres, pero sí que hay una legislación y una actividad (supuestamente) defensora de la mujer que sí va contra los hombres por el mero hecho de serlo, dado que la mayoría de los casos de violencia doméstica (que no todos, y perdone si utilizo terminología desfasada, que ya me pierdo) sean cometidos por hombres. Esto es más largo de explicar, pero en la opinión pública cala mucho más hondo (y da más votos) un eslogan corto y contundente como «nos están matando», «el violador eres tu», «yo también soy XXXXXXX» o (¿porqué no) «España nos roba», aunque no haga tanto honor a la verdad.

@ JG:

Ustedes entienden lo que quieren. ¿En qué parte de «nos están matando» aluden a un sujeto particular? ¿No recuerda sus clases de gramática? Pues analice la frase sintácticamente y a ver qué conclusiones saca.

¿No sabe de ningún partido político que esté constantemente criminalizando a los MENAs, hasta el punto de haber recibido graves agresiones y hasta intentos de atentados con granadas? Pues oiga, lea un poco más la prensa.

La canción, según usted, decía «el violador eres tú» no «vosotros». Pero es que aún en ese caso, el vosotros aludiría a un colectivo indeterminado. ¿Cómo sabe en una sola palabra que alude a los hombres en general o a los machistas en particular? De gramática anda flojillo, ¿eh?

¿Qué punto de la legislación atenta contra los hombres «por el simple hecho de serlo»? De nuevo sospecho que su comprensión lectora no es la adecuada. Otra cosa es que las leyes tengan agravantes. Terrorismo y pertenencia a banda terrorista es un delito en sí mismo, aparte de las penas incurridas por el daño causado en los supuestos atentados. Un atentado islamista tiene más condena (de hecho tiene un tratamiento especial y específico) que el cometido por otro musulmán (y por ende cualquier persona) por cualquier otro motivo. ¿Ve eso mal o inadecuado? Yo me reservo mi opinión.

Esto hace que los únicos susceptibles de ser acusados de «terrorismo islamista» es a los que profesan la religión musulmana. ¿Ve eso inadecuado, o que cause indefensión a los musulmanes? Pues por la misma razón, los únicos susceptibles de ser acusados de «terrorismo machista» lógicamente son machitos. Si piensan que las leyes «antimachistas» acusan a todos los hombres por el simple hecho de serlo, también tendrían que pensar que el pacto y las leyes «antijihadistas» atentan contra los musulmanes por el simple hecho de serlo, del mismo modo que las antiterroristas acusan a todos los vascos por el simple hecho de serlo. Y no sé, pero yo no he visto nunca a Abascal protestando contra las leyes antiterroristas por sentirse «señalado», «discriminado» o «indefenso» como vasco. Más bien al contrario.

Alexis dijo:

Respondía yo a la distinción entre la noticia de un asesinato terrorista y otro de otra naturaleza, alegando que un atentado terrorista arrastra implicaciones sobre seguridad pública en general, mientras que otro tipo de crimen, en principio, queda más o menos restringido a su ámbito particular.

Y ésto irá a incluir, según creo yo, que el terrorismo (en general y siquiera «por definición») implicará normalmente trama, organización instigadora, doctrina aglutinadora, mantenimiento de intención y motivación manifiestas para ulteriores acciones y objetivos (más concretos, o más aleatorios, o más globales)… Algo más «físico» a lo que tener que enfrentarse: Infraestructura concreta, formada por implicados concretos. Intencionalidad declarada (como si dijéramos) «por escrito», por parte de los integrantes… Amenaza específica para la seguridad pública en general.

Desde luego usted tiene un gran problema con su capacidad de síntesis, pero por fortuna razona y se le entiende bastante bien. Su postura es que para calificar un acto de «terrorista», básicamente tiene que haber detrás una organización, con una planificación y objetivos concretos, además de ser una amenaza general.

Pero eso no está tan claro. Durante la transición, hubo numerosos atentados terroristas de extrema derecha contra abogados laboralistas, sindicalistas, manifestantes, comunistas, etc. Muchos eran curpúsculos organizados, mientras otros salían simplemente «a cazar rojos». ¿Eso quiere decir que unos eran actos terroristas y otros no? ¿Sería capaz de explicarle por qué a unas víctimas y a otras? Por cierto, algunos de tales asesinatos eran cometidos y/o encubiertos por las fuerzas de «seguridad». Dado que policía y guardia civil están perfectamente organizados… ¿Eso las convierte en organizaciones terroristas?

A los chicos de Altsasu se les juzgó como terroristas, a pesar de no existir ya ni organización ni por supuesto indicio alguno de ello. ¿Entonces en qué se sustentaba? Pues en que compartían objetivos (guardia civil) e ideología (abertzale) que extintas organizaciones terroristas. Según esa doctrina, los que compartan el mismo objetivo de su violencia (en este caso las mujeres) y la misma ideología (el machismo), no necesitan estar organizados entre sí para ser juzgados como terroristas. Y eso no lo digo yo, lo hace de manera implícita la Audiencia Nazional.

Algo parecido se podría decir del terrorismo islamista. En ocasiones los atentados son emprendidos por «lobos solitarios» que se radicalizan recibiendo mensajes islamistas hasta que un buen día cogen un cuchillo, se montan en un camión o salen con lo que tengan a mano a ganarse el cielo de Allah. ¿Entra eso en su definición de terrorismo? Al no haber organización detrás, ¿debemos dejar de preocuparnos por ellos? ¿Debemos dejar que sigan recibiendo libremente mensajes y consignas islamistas radicales? ¿Y con los mensajes y consignas del machismo radical, qué hacemos? ¿Tampoco hay que preocuparse?

El KKK estaba organizado y cometía crímenes. ¿Entra de lleno en su concepto de organización terrorista? Pero luego estaban muchos que ante un crimen, por ejemplo una niña blanca violada y asesinada, como en su mente algo tan bárbaro solo podía ser cometido por una raza de bárbaros, salían espontáneamente a linchar bárbaros (osease negros) ¿Eso ya no es «terrorismo»? Como bastante de ellos serían del KKK… ¿estamos ante una especie de «terrorismo de Schrödinger»? ¿»Terrorismo de Padrón» en que unos son terroristas y otros no?

En este caso, los mensajes racistas no serían «apología del terrorismo?» Le recuerdo además que -por lo menos en España- se puede hacer apología del terrorismo sin existir ya la organización terrorista enaltecida, y por supuesto sin que tal organización inexistente cometa ya crímenes. Pero si no hace falta que exista tal organización para enaltecer un terrorismo que no mata… ¿no habría más motivo para condenar el enaltecimiento de un terrorismo que no solo mata, sino que maltrata, agrede sexualmente, amenaza, secuestra libertades, etc, como es el terrorismo machista?

Por cierto, recientemente ha habido en Murcia (casualmente donde más porcentaje de votos recibe cierto partido que yo me sé) han asesinado a un magrebí al grito de «no quiero moros en mi bar». Eso supongo que entrará para usted en el epígrafe «asunto particular» y que no constituye una «amenaza general». Pero si fuera el «moro» el que hubiera asesinado al otro al grito de «no quiero rumís en Al-Andalus» ¿Eso sí sería «terrorismo»? ¿Por qué un caso no es una «amenaza general» y el otro sí?

Si se creara un partido islamista en España que abogase por la expulsión de los infieles del país, ¿cree que debería ser permitido? ¿O piensa que debería aplicarse la ley de partidos políticos y ser ilegalizado? ¿Qué deberíamos hacer entonces con aquellos partidos que manifiestan su deseo de expulsar a ciudadanos españoles por el simple hecho de pertenecer a otra raza?

Por lo demás, si para usted algo como el machismo, que amenaza a la mitad de la población, no constituye una «amenaza general», le recuerdo que el terrorismo etarra no suponía una amenaza para más de la mitad de la población del País Vasco. Para que vaya reflexionando.

@ José Martín:

Hola, José, encantado con su participación. Que no sea la última.

La pelea en sí misma no es muy distinta ni más encarnizada que otras cientos de ellas que ocurren a diario. La diferencia es el trato que se le ha dado, sobre todo por parte judicial. Ya sabe que yo pongo el foco precisamente en ese distinto tratamiento respecto a otros colectivos u otros supuestos.

En ese contexto, el aludir a los guardias civiles «borrachos» no es casualidad. Lo hago con toda intención, para resaltar esa diferencia de tratamiento, como -por ejemplo- cuando una mujer borracha sufre una agresión sexual, esta circunstancia hace que algunos tiendan a justificar el hecho. Recuerde la polémica que quisieron crear con aquella frase de la ministra de igualdad: «sola y borracha quiero llegar a casa». A un hombre no se le discute su derecho a emborracharse, y mucho menos el de llegar a casa.

Pues imagine si además la mujer borracha se mete donde no debe. Que puede ser un simple descampado donde estén unos MENAs (esta alusión también es intencionada) haciendo botellón. Y que la chica vaya a ver si le dan un traguito, luciendo toda la pierna o escote que le salga del p*** c***.

En ese supuesto, ¿cuántos de los que defienden el derecho del guardia civil a tomar copitxuelas donde le salga del tricornio, serían precisamente los que más cuestionarían a la chica, diciendo: «si no van buscando guerra, ¿a qué van allí?» O: «se emborrachan, se juntan con desconocidos en un oscuro descampado, enseñando cacha, y luego querrán que no las violen…»? ¿Cuántos de ellos querrán ver en algo que dijo, una mano que toma confianza sobre un hombro, unos «morritos», cualquier otro detalle, una disculpa o justificación de lo que le acabaría pasando?

Con la facilidad que tenemos para juzgar a las mujeres, ¿por qué no podemos hacer lo propio con un guardia civil? «Si no van buscando guerra, ¿a qué van a garitos abertzales?» ¿Por qué en ese caso no damos importancia a lo que pudieran hacer o decir, que pudieran considerarse «provocaciones»? ¿Por qué, cuando no existen más que testimonios confrontados e incompatibles, se ve como «indefensión» que el de una parte prevalezca sobre la otra únicamente en base a su identidad, y no se aplica en este caso, donde el de una parte no solo prevalece sobre la contraria por el simple hecho de ser guardias civiles, sino que prevalecen sobre testimonios neutrales e incluso videos y hasta atestados de la policía foral? ¿No ve indefensión en el hecho de que en este país la guardia civil tenga «derecho de pernada», es decir, que pueda joderte cuando le dé la gana?

Habla del «aquelarre de odio aber-nazi», a lo que tengo que hacerle unas consideraciones. Lo primero es que estando fuera de servicio son ciudadanos como otros cualquiera. Nunca he visto en una crónica de una pelea de borrachos que se aludiera a la profesión de los implicados, cuando lógicamente no la estaban ejerciendo. Lo segundo es el mismo «odio» al que alude. Aparte de lo difícilmente cuantificable del mismo, en un país donde manifestar el deseo de fusilar a «26 millones de hijoputas» por lo visto no es un nivel de odio punible… ¿Qué pudieron hacer o decir los «aber-nazis» para llegar a un nivel de odio punible? Además… recalco que en ese momento todos eran ciudadanos particulares. ¿Es más intenso el odio que le tienen los abertzales a la guardia civil que el que le tienen los susodichos a los abertzales? ¿Por qué un odio es punible o determinante y el otro no?

Porque vamos, visto lo visto en el chat de los munazipales de Madrid y otro al que pertenecían más de 15.000 policías, donde daban loas a Hitler, se lanzaban amenazas de muerte a Carmena y al «coletas», más mensajes poco tranquilizadores hacia manteros, «perroflautas», extranjeros y otros muchos colectivos; de odio esta gente está bien serviditos, ¿eh? Si esto fuera punible, igual teníamos a media policía patrullando las cárceles por dentro.

Seguro que me dejo algo, pero por ahora lo dejo aquí. Lo dicho: un saludo.

@ Spoiler-man:

Sí,vaya si se deja algo.

Está claro que su forma de tratar el caso Alsasusa es diferente de la mía:la suya es la de los proetarras,que convierten a los victimarios en víctimas y a las víctimas en victimarios,lo que es absolutamente miserable.

Como usted se lo ha pasado teta acusando de forma poco velada de «machistas-cómplices-de-terrorismo-machista» a todo aquel que pusiera una sola objeción a sus argumentaciones ,pienso que no le importará que se lo señale.

Sobre el trato por parte judicial,decirle que yo,al contrario que usted,si que pienso que sus «chicos» de Alsasua tuvieron mucha suerte:si los jueces que vieron el caso hubieran hecho una interpretación del terrorismo etarra tan rigorista como la suya del machista,habrían atendido a la petición de la fiscalía y los hubieran condenado por terrorismo,no solo por agresiones.Cosa que usted se olvida convenientemente de mencionar.

Sigo sin ver que «violación de derechos» o «desprotección» sufrieron sus «chicos» porque fueran a parar a prisión provisional en base a los testimonios de los guardias civiles y sus mujeres.Los chicos de la manada de Pamplona (también eran «chicos» no?) fueron también a prisión provisional en base al testimonio de una chica, también borracha, que según el criterio de uno de los jueces,era contradecido por los vídeos de los hechos , no aprecíandose por ningún lado que tuviera relaciones sexuales forzadas.Pues acabó primando el criterio de los otros jueces y acabaron condenados por agresión sexual.¿ Alguien vió violación de derechos o indefensión alguna?,parece que no.

Pus hala,ahí le dejo para que vaya «reflexionando» como usted no deja de recomendar a los demás.