Off Topic

@ Spoiler-man:

Porque, por si no lo sabe, el famoso holomodor, en su mayor parte no es más que propaganda lanzada por un tal Goebbels y un tal Hearts, magnate de la prensa estadounidense.

Por si tiene dudas, intente encontrar una sola foto de tan horrorosa hambruna. No las hay. Curioso, ¿verdad? Y si quiere información más completa:

https://marxismoleninismo.wordpress.com/2018/05/16/holodomor-los-manipuladores-y-la-falsificacion/

Perdona, pero eres tonto, así, sin paños calientes.
¿Qué gobierno autoritario dejaría pruebas de algo tan macabro y cruel???
¿Acaso se caracterizaban por ser transparentes en algo, o trataban de ocultarlo como suele hacer la dictadura China actualmente? Sus primos-hermanos.
Les mataban, les quitaban las tierras, les encerraba en campos de concentración, o todas, y tú hablas de fotos en esa época, jajaja.

¿Por qué no coges un enlace donde diga «El comunismo. Ese gran y buen desconocido» como referencia?

Sois como lerdos de verdad. China está conquistando el mundo y no sois pocos los que alabais o defendéis su régimen.

@ Spoiler-man:

Veo que intenta contestar lo que quiere o cree que puede contestar, aunque sea simplemente para auto ridiculizarse.

Voxever dijo:

@ Spoiler-man:

Lo que convierte un acto en «terrorista» es su intencionalidad colectiva y el tratar de conseguir por la fuerza lo que no pueden conseguir de otra manera. Mientras que el terrorismo machista trata de mantener una serie de privilegios y jerarquía social y familiar basada en el sexo, sirviéndose del terror y la fuerza.

Entiendo, es un plan facha-patriarcal. Todos estos colgados y algunas colgadas también, como las que cité en un comentario anterior, que cometen estos actos atroces en el ámbito familiar, están todos compinchados con la ultra-mala derecha, los fascistas del PP, la Iglesia, Bulbasaur (es verde color Vox ), para dominar a las mujeres y hacerlas sufrir esta dictadura facha-patriarcal que padecemos en España, donde las mujeres deben vestir como quieran, salir con quien quieran, trabajar donde quieran, en definitiva, casi como en los países árabes. Jamás hubiera pensado que esta gente son enfermes o asesines, que simplemente no pueden contener sus impulsos y matan o agreden.(Sarcasmo, por si no te ha quedado claro).

¿Tienen en toda la derecha un solo politic@ (¿le parece mejor así?) capaz de renunciar a la violencia para lograr sus fines políticos (como pueda ser, por ejemplo, «la unidad de España»)?

Eeee, ¿todos?. Le recuerdo que vivimos en democracia, se renunció a la violencia hace décadas y cada cual defiende lo que le parece mejor para España, o en algunos casos para su partido, en el congreso.

Pues ya sabe el valor y la magnitud de lo que ha tenido y sabido renunciar Otegi.

No, no lo sé y espero no saberlo nunca, sinceramente. Espero no tener que renunciar nunca a que lo haya podido ver, saber o incluso hacer ese hombre. Me daría asco a mi mismo.

Ustedes son más de empezar a fusilar «hijoputas» hasta conseguir sus objetivos, aunque sean más de 26 millones.

Como le gusta generalizar y extender el chicle. Como alguien lo dijo, todos lo piensan. Y ya pasó no, ¿lo escucha muy a menudo? ¿Cree que va a pasar?
A mi me da más miedo lo que está pasando ahora, la deriva de España.

Vamos, es que no tienen altura moral ni para besarle a Otegi los pies

¿Altura moral o legal?. Otegui ha sido condenado en varias ocasiones por su relación con ETA.
El resto de demócratas aceptaron la Constitución del 78 y defendieron sus ideas en el congreso.
Debe ser duro tener que renunciar a esa vida que tu aludes como algo excepcional en Otegui, lo de los secuestros, extorsiones y asesinatos me refiero.

Esto no interesaba, ¿no?.

O sea, que eran malos y crueles, pero no hay pruebas de que fueran tan malos y crueles porque los que son malos y crueles borran todas las pruebas de sus maldades y crueldades…

Eran malos y crueles por lo que hicieron. Eres tú el que pide fotos de los hechos en un régimen totalitario, lince.

Por lo que, por una sencilla regla de tres, se puede deducir que solo se puede acusar de ser malos y crueles a los regímenes donde no hay pruebas de ser malos y crueles. Así, si en algún sitio hay apabullantes pruebas de infinitas maldades y crueldades, -y no hay que irse a países muy lejanos- según esa «lógica», tan malos y crueles no podrían ser, ya que en ese caso habrían borrado las pruebas. En resumen: solo son malos y crueles allí donde no hay pruebas de que sean malos y crueles.

Cambia de camello muchache que te está engañando y deja de tergiversar.
Intenta ir a Rusia a buscar fosas comunes o pruebas, máquina, o a China, a ver que te pasa, o más simple, intenta opositar a Putin, como Navalny, o levanta la voz en China. En fin.

En resumen: solo son malos y crueles allí donde no hay pruebas de que sean malos y crueles. Y al contrario, donde tienen todo el país repleto de fosas comunes, esos noooooo, esos había que llevarlos bajo palio de lo santos que eran.

¿Eso lo he dicho yo o te has vuelto a fumar algo en mal estado y lo estás diciendo tú y no lo recuerdas?
Que no haya fotos no indica que no haya pasado, solo que no hay fotos. Me imagino que bastante trabajo tendrían con la limpieza que hicieron como para andar haciendo fotos para documentarlo.
«Toma una foto de estos cadáveres, va que nos vamos»

@ Spoiler-man:

Dice que durante el gobierno provisional Ruso no hubo elecciones….hombre,claro,es que resulta que las elecciones a la asamblea constituyente estaban programadas en Noviembre…y nunca pudieron celebrarse porque en Octubre los bolcheviques dieron su golpe !.A partir de ahí cuantas elecciones democráticas hubo en la Unión Soviética,exactamente ?

Ninguno de los gobiernos provisionales pudo solucionar el gran problema de la salida de Rusia de la guerra,los bolcheviques sí,a cambio de aceptar unas condiciones de rendición enormemente lesivas para el país…para luego desencadenar con su golpe de Octubre una guerra civil terrible,donde los pobres rusos sí que acabaron perdiendolo completamente «todo».

Pero a partir de aquí si que realmente se supera al salirse con lo de que el Holodomor fue propaganda…! fabuloso,oiga!
¿Ha mirado de cambiarle la pila a su reloj ?,porque me parece que se le paró antes de la desestalinización de 1956.

Copio y pego del enlace de la wiki que ni siquiera se ha molestado en leer:

«la información sobre la [hambruna]de 1932-34 fue deliberadamente suprimida de la historiografía soviética, no solo por el régimen de Iósif Stalin sino por el de sus sucesores.4​ Hubo que esperar hasta el advenimiento de la glásnost (relajamiento de la censura estatal que acompañó a la perestroika), lanzada por Mijaíl Gorbachov entre 1986 y 1987, para que por fin se reconociese la efectiva existencia de aquella de manera oficial.»

¿ Ha leído bien ?..la propia Unión Soviética reconoció,en sus últimos años la verdad de todo ello.

Sobre las hambrunas en España ,le informo que más grandes aún que las de los años 40 bajo el franquismo fueron las de durante la guerra civil en el territorio del frente popular,a causa principipalmente de las colectivizaciones forzosas anarquistas y comunistas,de forma parecida a lo sucedido previamente en la URSS.
Pero ya que que antes ha intentado negar la veracidad del Holodomor con un enlace de «marxismo leninismo» le señalo que para ponerme al mismo nivel que usted tendría que ponerle un enlace a la fundación Francisco Franco en la que dijera que todo ello es manipulación y exageración «roja»…¿qué me diría,entonces?…pero descuide,que no lo voy a hacer.

Y para finalizar por hoy,claro que provocar una guerra civil por haber perdido las elecciones está muy feo….que es lo que antes hicieron socialistas y comunistas en 1934 con su insurreción revolucionaria de Asturias,contra un gobierno legítimo salido de las elecciones más democráticas que había habido en España (las primeras en que participó la mujer).

Venga,le dejo.Siga siendo tan-involuntariamente-tronchante.

Shney dijo:

@spoiler-man.
De todas las barbaridades que Ud. ha puesto sobre la mesa «Dicho lo cual, a mí me preocuparía menos los «herederos políticos» de los que lucharon contra el fascismo, que los «herederos políticos» de los fascistas. Los que mataron a unos cientos, que los que asesinaron a cientos de miles.» creo que por lejos, ésta habría que enmarcarla.

Ah o sea que según usted es peor matar a unos cientos que matar a cientos de miles… Bueno, entonces supongo que usted será para los que matar a 26 millones le parecerá ya el Nirvana, la iluminación, las cimas de la sensatez y el civismo…

Alexis dijo:

Y… Voy y me digo yo: ¿No quedará siempre extremadamente «cojo» el tema, por mucho que se llegue a debatir sobre él, sin haber contado con opinión femenina alguna?

Yo me acuso de no haberme casi ni dado cuenta antes. No sé los demás… Pero el caso es que me parece que aquí sólo hemos hablado tíos, aunque el tema sea de tanto interés e importancia muy especialmente para las mujeres.

Es una de las particularidades de este blog. Una vez lo comenté también y no hubo respuesta (tampoco me hubieran servido las razones de alguien con el mismo sexo que el mío). Por supuesto dejé bien claro que entendía que aquí no se viene a hacer amistades o a lo que surja…, pero que era raro. De momento no tengo respuesta a este fenómeno.

Una hipótesis es que ellas detectan perfectamente el exceso de testosterona en los teclados. Quiero creer que no es porque no sean escépticas, sino que cuando la ideología entra por la puerta del off topic, el escepticismo se larga por la ventana. Para muestra, los botones que han cagado algunos comentaristas las últimas semanas, que son para decir adiós muy buenas.

@ Shney:

Pues entonces es que no sabe leer. ¿Qué parte de que es peor matar a cien mil que matar a cien le parece una barbaridad exactamente? Ilústrenos, oh preclara eminencia.

@ Spoiler-man:

Como le dije al final de mi última réplica,usted es muy gracioso cuando lo es involuntariamente.Cuando trata de serlo a drede da más bien penita..con esto queda comentada su gracieta de Gila.

Que a continuación se ponga a glosar las votaciones de la URSS y que le parezcan más «democráticas» que las nuestras con listas cerradas ya es de traca…si viniera un Franquista a defender la «democracia orgánica» por encima de la decadente «democracia liberal» seguro que utilizaría términos muy parecidos.

A propósito,no sé a cuenta de qué me saca usted a colación al tío Paco cada dos por tres..le respondo lo que quiera pero yo no estoy defendiendo ni el Franquismo ni ninguna dictadura,es USTED el que defiende el totalitarismo soviético o etarra.

La causa principal del hambre en la zona frentepopulista durante la guerra fueron ,efectivamente, las colectivizaciones forzosas y el caos a todos los niveles generado por la revolución,que provocó el colapso de la economía.En la zona nacional salieron incomparablamente mejor parados al no darse todo eso allí…y también estaba afectada por la guerra,la falta de transportes etc.

Después de la contienda durante los años 40 hubo hambrunas en todo el país (pero repito,no tan graves como la de la zona frentepopulista durante la guerra) pero a partir de 1950 la economía Española empezó a crecer a ritmo nunca visto hasta la muerte del dictador.En ese periodo el único país del mundo que creció más que nosotros fue Japón.¿ Hay algún régimen comunista que pueda presumir de algo parecido en ese periodo?…ni por asomo.

Y con su último comentario sobre el voto femenino en España vuelve a quedar demostrada( y van )su ignorancia infinita…En el debate en las cortes sobre ese tema,Clara Campoamor del partido radical (centrista) defendió el voto de la mujer y Victoria Kent (socialista) se opuso con el argumento,extendido entre la izquierda parlamentaria,de que «la mujer española no estaba aún preparada para esta responsabilidad».

https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20210305/6263776/encendido-debate-voto-femenino-clara-campoamor-victoria-kent-republica-feminismo-igualdad.html

Pues nada oiga,cuando se canse de hacer el ridículo ya me avisa.¿Vale?

José Martín dijo:

Spoiler-man dijo:

«Ah o sea que según usted es peor matar a unos cientos que matar a cientos de miles… Bueno, entonces supongo que usted será para los que matar a 26 millones le parecerá ya el Nirvana, la iluminación, las cimas de la sensatez y el civismo…»

Pues el comunismo mató a como 100 millones por lo bajo…ya nos dirá entonces que le «parece» a usted !

https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

la crítica más común al Libro negro es su carencia de contexto. El libro se centra exclusivamente en los Estados socialistas, sin hacer ningún tipo de comparación con los capitalistas. Los críticos han argumentado que, si se aplicasen las varas de medir expuestas por el libro negro al capitalismo, este sería responsable de al menos la misma cantidad de víctimas que los regímenes comunistas, o incluso más, de acuerdo con varios estudiosos (véase El libro negro del capitalismo, de Gilles Perrault, Jean Ziegler y Maurice Cury, publicado en 1998 como reacción al El libro negro del comunismo).

@ Spoiler-man:
Matar, al título que sea V.S.

@ José Martín:

¿Sabe dónde se inventó la democracia? Pues en ese lugar no tenían partidos y se votaba por elección directa. Si lo piensa, no hay tantas diferencias con el sistema soviético. Si a los griegos les hubieras presentado listas cerradas, impuestas por el «capo» de cada partido, probablemente le hubieran dicho que eso no era democracia, que eso era poder elegir dictador. Y puesto que llegaron a tener hasta 30 a la vez (eso sí que era «multipartidismo») no hubieran visto mucha ventaja en poder elegir alguno entre ellos.

No se puede comparar eso con el franquismo, donde había tres tiranías a cual más brutal, la del poder político, la de la iglesia y la del poder económico, donde patronos y terratenientes eran «caudillitos» con poder absoluto en sus feudos. Ah, y eso los hombres, que las mujeres además debían sumisión absoluta, primero a sus padres y luego a sus maridos. Cómo se nota que no ha tenido que sufrirlo, sino no tendría que irse tan lejos a buscar hambres y tiranías. Y luego dice que no lo defiende…

Mezcla el culo con las témporas. ¿En qué se diferencia una explotación «colectivizada» y un cortijo o el latifundio de un terrateniente? Pues hay dos, una muy pequeña y otra muy grande. La pequeña, más bien ínfima, es el sueldo o currusco de pan que recibían los braceros. La grande, muuuuuy grande, es que toda la producción se la llevaba el terrateniente, en lugar de los propios trabajadores, como ocurría en las granjas colectivas. Por lo demás, ambas se explotaban conjuntamente. Solo que en las colectivizaciones las decisiones eran asamblearias y por probados profesionales que sabían sobradamente lo que hacían. No un señorito que no pisaba un terrón ni aunque se cayera del caballo. Pero el que crea más «eficiente» lo segundo que lo primero, es señal de que usted tampoco ha pisado muchos terrones.

La URSS duplicaba su producción industrial cada cinco años, en pocos años llevó la electricidad, educación y atención sanitaria hasta el último rincón del vasto país; doce años después de acabada su tercera guerra en pocos años, ponía un satélite en órbita. Mientras aquí, doce años después de acabada la única nuestra, todavía seguían las cartillas de racionamiento. Mientras aquí la luz no llegaba al último pueblo hasta después de la muerte de Franco. Mientras aquí la gente se moría de algo que los viejos llamaban «dolor miserere» y luego me enteré que era una simple apendicitis. Donde hasta para acceder a cosas como la penicilina había que tener dinero además de contactos.

Aquí hasta el año 53 no se alcanzó en nivel de vida que había en 1935. Aquí se vivía tan bien que la gente emigraba en masa a Francia y Alemania con lo puesto y una maleta de cartón, apenas una década después de devastadas por la guerra. Que todas las grandes ciudades tenían alrededor un cinturón de favelas, al más puro estilo brasileño, de gente que salía escapando como podía de las miserias del campo, tan bien retratadas en «Los santos inocentes», «Las ratas» y tantas otras obras. Con razón les molesta tanto la memoria histórica. Porque les desmonta en un momento todos sus cuentos chinos.

Me echa en cara un enlace a una página marxista, por considerarla imparcial y luego me viene con «el libro negro del comunismo». Qué nivel, Maribel…