Off Topic

Saludos, Doc:

Doc Halliday dijo:

Alexis dijo:

Imaginarlo así no me suena a mí especialmente mal: Como que hayamos sabido, en un futuro, superar a la propia naturaleza, como para crear dignos sucesores de nuestra propia especie, que de alguna manera nos siga continuando y perpetuando. A lo largo y ancho del Cosmos.

No estoy muy seguro de esto. No somos dioses, estamos atrapados en nuestro propio ser, dentro del caparazón protector de nuestros cerebros seguimos lidiando con nuestras propias naturalezas.

¡Hombre! Seguro tampoco estoy yo, claro. Por definición eso de «Dios» o «dioses» ha de referirse ineludiblemente a algo siempre «superior» a lo que somos nosotros. Nosotros no podemos ser nada superior a lo que somos. (Igual es un poco fail eso que se me escapó de «superar a la propia naturaleza». ¡Si es que me tendría que releer yo mismo con más cuidado cuando improviso! Y más así de madrugada).

Pero sí que «nos vamos superando». Y no se yo por qué no habríamos de contar con que nuestra capacidad de manufacturar (y cada vez cosas más complejas) nos pueda acabar llevando a lo que apuntábamos.

Creo que cabría señalar, de todos modos, que todo ésto en ningún momento deja de ser un hacer «Ciencia Ficción», que no «pronósticos»: La meteorología, más a su nivel actual y con el apoyo tecnológico actual, es capaz de hacer pronósticos de razonable solvencia. Aunque nada que sea hacer pronósticos, en ningún campo, esté nunca libre de margen de error ni de variables imprevistas.

Anticipar posibles futuros de la Humanidad en general, y de sus ulteriores logros (o autodestructivas miserias) no se presta, creo yo, a verdaderos «pronósticos» a, digamos, medianillo plazo. Lo máximo que tenemos siempre es el «hasta dónde y cómo hemos llegado por ahora», a modo de punto de partida… Pero no me consta a mí que ningún visionario anticipador de hasta hace muy pocas décadas (hasta que realmente se ha dado lo que se ha dado) llegara a imaginarse la forma que ha acabado tomando ese futuro de, digamos, «más allá del año 2000». Se ha imaginado de todo en cuanto a viajes espaciales, sin llegar a soñar antes apenas nada (que yo sepa) semejante a Internet, y al pasmoso contraste entre la pequeñez y funcionalidad doméstica y cotidiana de Tablets y I-Phones, con la conectividad global, acceso y abasto que llegan éstos pequeñines a proporcionarle hasta al más mindundi de los paisanos.

Y, si se han imaginado cosas comparables (tampoco es que me venga ningún ejemplo ahora a la cabeza) igual han ido parejas a alguna idea de «Humanidad futura» acaso mucho más uniformizada, formal, y más bien así como «aséptica». Pero no a que un sistema global de comunicación e interconexión acabara tan supeditado, en gran parte, al mero chismorreo, banalidad y frivolidades varias (amén de sus también utilidades más elevadas ¡que nomás faltaría!).

Doc Halliday dijo:

Fíjate en que, sin ir más lejos, dentro de este mismo blog, en el que deberíamos ser capaces de ir más lejos, a todo lo que llegamos es a no elevarnos un palmo por encima del barro, a pesar de ser cabezas relativamente bien amuebladas, y esto parece fiel reflejo de las relaciones entre colectivos mayores, como países, por ejemplo.

Tal como me ha salido la parrafada anterior, me permito acabar «asociándola» con ésto que dice usted aquí… Aunque reconozco que algo hay de «manipular» con respecto al contexto original en que lo decía usted.

Doc Halliday dijo:

Puede que haya que tener en cuenta que, aunque nuestra autoconciencia nos indica que somos nosotros, sin embargo lo hace de modo dinámico: yo me reconozco y tengo la seguridad de ser yo cuando me miro al espejo, pero también cuando miro mis fotos de otras épocas. El que me mira desde esas fotos también soy yo, aunque no sea idéntico a mi mismo.

Sí, de acuerdo. Veamos: Ésto, como quien dice, es un apelar a esa sentencia de Heráclito que tanto le gustaba a Borges: «Nadie baja dos veces al mismo río». Habiendo de entenderla (siempre según Borges, que es mi única fuente para el caso) como que no es sólo que el río no sea ya el mismo, porque el agua que lleva ya no es la misma, sino que tampoco el individuo es ya el mismo. Que, a su manera, también «fluye». Y su modo de estar en la Tierra también está ligado a un cambio constante, equiparable al incesante ir pasando de esa agua del río, que ya nunca es la misma agua.

Cuando me enrollé (creo que demasiado) con el supuesto imaginario de la «trampa» del teletransporte, yo me refería al repelús que pueda dar la idea de que la auto-consciencia del individuo original quede simplemente aniquilada en ese momento. A efectos de esa aniquilación (literal y efectiva) al «original» ya le son negadas todas sus expectativas de futuro personal e individual. Que las continúe una «copia perfecta» (y además plenamente convencida de seguir siendo el mismo individuo) no parece bastante consuelo.

Vamos, que: Si yo me voy a meter en un teletransportador, sabiendo que será mi último acto consciente (exactamente igual que si me someto a una mera «ejecución») pues que no me meto. Quiero decir que eso atenta demasiado contra mi instinto de supervivencia individual.

Y, bueno… La intención (más bien o más mal traída al final) en aquel otro comentario mío, era la de usar ésto como ejemplo para irme por los derroteros de: Si cualquier hipotética ilusión de «inmortalidad» que nos pudiéramos hacer, a base, por ejemplo, de «fusionar» lo neurológico natural con lo digital, podría (al menos de buen principio) entrar en conflicto con eso. Que a lo mejor esa posibilidad puede llegar a darse, y combinarse, o ser un primer paso, de cara a esa (de momento) fantasía de que, algún día algo, de origen manufacturado y ya no biológico, acabe siendo depositario de nuestra herencia y continuidad.

(¡Huy! Y, no me lo tengan en cuenta pero, se me acaba de pasar por la cabeza lo que igual nos podríamos reír si, para cualquier posible debate, aceptáramos cambiar todo aquello que yo mismo haya llegado a llamar «auto-consciencia» por «Alma». ¡Tela!).

Pero que, en un supuesto «proceso de transición» de una cosa a la otra ¿a qué dilemas habríamos de enfrentarnos?: Yo, en principio, paso bastante de cualquier supuesta inmortalidad individual que, en realidad, no fuera tal.

«Ahora transferiremos toda tu mente y tu consciencia a este ordenador. Y a partir de ahí serás y vivirás dentro de él. Y te comunicarás con todo el resto de la red y contribuirás a su expansión y aportarás a ello todo lo que tú eres».

Puede sonar guay, pero ¿qué pasa con el cuerpo y el cerebro biológico originales míos?

«Ah, no. Eso se desecha.»

Pero, entonces: ¿Me están «transfiriendo», o sólo «copiando» y luego matando?

Y luego también creo recordar que me metía ya asimismo un poco con el tema de nuestro instinto de perpetuarnos genética y biológicamente, que no de otra manera. No sólo ya lo de la pervivencia individual rebelándose contra una hipotética sustitución del «sí mismo» de cada uno, sino ya de hasta dónde podría llegar cualquier posible rebotarse de nuestro instinto como especie… Que, de todos modos, eso igual ya me confunde bastante más a mí mismo, aunque se me haya ocurrido plantearlo también.

Vuelvo a decir que todo ésto es hacer Ciencia Ficción y no otra cosa (aunque a mí me mole más que las discusiones políticas, pero eso es cosa mía).

No se si ya acabo aquí por hoy. Que puede que me esté liando y ya demasiado perdiendo de vista por dónde hubiera querido continuar, de ser el caso.

Si aún le hecho otro vistazo a lo que se haya comentado por aquí, después de mandar ésto tal cual me haya quedado, pero igualmente ya no pongo nada más por hoy, pues eso: Que hasta mañana.

P.S.: Doc: Supongo que he dejado claro que no creo mucho en la posibilidad real de la «Psicohistoria», inventada por el personaje Hari Seldon en «La Fundación» de Isaac Asimov. Pero, por redimir a tan insigne autor de esa pequeña falta de fe mía, sí le recomiendo inserte usted a su Paco-m221 el muy recomendado chip de «Tres Leyes de la Robótica». Patentado y de venta en proto-farmacias para mecanoides. ¡Mano de santo, oiga!

Buenas noches a todos.