Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Alexis
    20/09/20 04:34

    ffg dijo:

    Nos decía Doc que nuestro perro piensa que somos dios pero el gato sabe que no es así… Voy un paso más allá; el gato observa:
    Mmmmmm mi humano me cuida, me mima, me alimenta, me acaricia… Soy dios!!!

    Ciertamente esa idea la he visto, oído o leído, ya expresada antes de una u otra manera. Y desde luego que no voy a ser yo quien la contradiga o la juzgue injustificada: Es que son como son, oye. Es así. ¡A ver quién lo puede negar!

    Doc Halliday dijo:

    Un saludo, muy cordial.

    ¡Igualmente, y vaya por delante!

    A ver, que me decías de experiencias del campo y demás. Desde luego. Yo, en realidad, he trabajado más en cosas de campo en estos últimos años que en toda mi vida, después de haber sido mayormente currito de fábrica… Hasta que la fábrica cerró…

    Pero bueno (y a ver cómo te digo): El caso es que me releía yo lo escrito antes y, aún después de pensármelo un poco, me veo como sin más remedio que hacerte una pequeña confesión, hasta donde me la leas y me la aceptes. Y sin tampoco mayores pretensiones de nada. A saber:

    Pues como que no pillo yo muy bien el motivo de tu respuesta y puntualización.

    Que me parece muy bien el comentario en sí, pero que digo que no lo pillo suponiendo que lo tenga que entender como respuesta o contestación a nada de lo que yo haya dicho en mi comentario anterior.

    Me acabó saliendo algo largo y rollo, pero que en ningún momento iba de nada más que de esbozar un algo de mis propias experiencias con gatos, así en su contexto de «mi aquel entonces», y tal… Una aportación espontánea mía al tema «gatos», aún cuando no tuviese yo nada que decir sobre lo que pueda ser el criarlos en condiciones controladas, ni en interior, ni en verdadera intimidad.

    Por lo demás… Sobre el campo y todo eso, pues no se… Vamos, que no se de qué, al menos de nada que haya podido decir yo…

    ¡Pero bueno, que tampoco pasa nada! Si es porque algo que haya expresado yo de alguna manera equívoca o mal redactada ha motivado una respuesta sobre temáticas a las que no pretendía yo remitir ni nada, pues que así sea igualmente. Valga igual el intercambio y se me perdone lo demás.

    Gracias por la atención, Doc, y buenas noches.

  • Elfumador
    21/09/20 05:10

    Pues aquí enterándome de que Iker Jimenez ha abandonado el lado oscuro.

    P.D.: Lo de Benitez es un lapsus, en comentarios aclaró que se refería a otro periodista.

    https://www.youtube.com/watch?v=T0buSSoj8WU

  • ffg
    21/09/20 07:37

    Doc Halliday dijo:

    Ecos de Callejón.

    Economía: El presidente de los empresarios de Madrid carga contra Ayuso: «Su gestión no es presentable»

    https://es.finance.yahoo.com/noticias/el-presidente-de-los-empresarios-de-madrid-carga-contra-ayuso-su-gestion-no-es-presentable-141237558.html

    Menudo bolchevique infiltrado!!

  • ffg
    21/09/20 07:48

    https://www.youtube.com/watch?v=ZXIf6luzQGA

  • Spoiler-man
    21/09/20 15:07

    POORS LIVES MATTERS

    https://www.elconfidencial.com/cultura/2020-09-20/publico-teatro-real-medidas-seguridad-coronavirus_2755436/

    Esto es muy grave y nos alerta de la deriva que está tomando la sociedad, o a menos parte de ella. Y lo más terrible y esclarecedor es que ni siquiera es cuestión de dinero; si hubiera sido así, se habrían suprimido butacas por igual, en platea, (mas caras) y anfiteatro. Pero al cancelar mayoritariamente las más caras, indica algo infinitamente peor que el ánimo de lucro: un mensaje supremacista de que los más adinerados merecen todas las medidas de seguridad, mientras que los pobres que se contagien, se mueran o se las apañen como puedan; que son suprimibles.

    Esto se une a la reciente guetificación de Madrid, el desmantelamiento de la sanidad pública, el abandono de la atención primaria, la privatización de las residencias, junto al infame abandono de los ancianos que no podían pagarse seguros privados, el hacinamiento del metro, etc, etc. Todo ello nos revela que no hay la más mínima intención por parte de cierta parte del espectro político de proteger al pobre; antes al contrario, porque estos tienen una arraigada y desagradecida tendencia de no votar a quienes solo quieren recortarles sueldos y derechos.

    Esto es una guerra; como bien decía Warrent Buffett: «Es verdad que hay una guerra de clases, y los ricos la estamos ganando». Y esto es algo que algunos tienen muy claro:

    https://www.publico.es/politica/hijos-policias-nacionales-y-guardias-civiles-pagaran-tres-euros-menu-escolar-colegios-publicos-madrid.html

    Solo así pueden entenderse medidas tan discriminatorias y delirantes como esa, y explica por qué casi doblamos la media europea de policías por 100.000 habitantes:

    https://www.elsaltodiario.com/hemeroteca-diagonal/pais-tenia-demasiada-policia

    Mientras que en camas hospitalarias la proporción se invierte:

    https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/espana-tiene-menos-camas-por-habitante-que-sus-vecinos-de-la-union-europea-2792

    Nos faltan médicos y nos sobran policías. Lo cual nos indica que para algunos la preocupación no es que los pobres estén protegidos, sino únicamente que estén controlados. Es una guerra, y algunos no solo es que no se estén dando cuenta de ello, sino que ni siquiera saben quiénes son de su bando.

  • ffg
    21/09/20 17:07

    Spoiler-man dijo:

    POORS LIVES MATTERS

    Nos faltan médicos y nos sobran policías. Lo cual nos indica que para algunos la preocupación no es que los pobres estén protegidos, sino únicamente que estén controlados. Es una guerra, y algunos no solo es que no se estén dando cuenta de ello, sino que ni siquiera saben quiénes son de su bando.

    Pues si Spoiler man, asi estan las cosas y lo grave del asunto es que se este normalizando la desinformacion, que se de carta de naturaleza a formaciones supremacistas que usan de manera repugnante y descarada el victimismo mas hipocrita y nauseabundo.
    Efectivamente es una guerra, una lucha de clases o peor aun, una reyerta entre los privilegios de unos pocos contra los derechos de la mayoria pagando con lo poco que le queda a esta mayoria. Cuando parecia que el objetivo en la anterior crisis era la liquidacion de la llamada clase media nos encontramos ahora con que una vez liquidada esta de lo que se trata es de ampliar la brecha entre las dos clases que quedan y seguir asi hasta que sea sencillamente insalvable.
    Nadie, ningun lider politico medianamente decente osaria aplicar semejante programa abiertamente. La insistencia de Casado en mantener el apoyo a Ayuso, en contra incluso de una buena parte de la cupula de su propio partido me resulta muy clara, Ayuso es una inutil sin futuro y es sacrificable, asi que se la usa como ariete para, como bien has definido, ghetificar Madrid y cuando haya caido aplicar el viejo principio de mantener el status quo.
    Lo realmente lamentable es que incluso en la zonas mas desfavorecidas de la capital y por tanto, mas perjudicadas siempre habra quien les siga votando, y una parte de quienes le nieguen el voto, lo desplazaran aun mas a la derecha.
    Anticipo que ahora se me tachara de bolchevique o vete a saber que, me trae al pairo.
    Desde luego, y a la vista de lo que hay, confiarse a la derecha en Madrid es, como poco, suicida.
    P.S.
    Habra, sin duda quien me diga que ahora gobierna la izquierda y no hacen nada por invertir la situacion…
    Me repito, se gobierna con unos presupuestos diseñados por la derecha y mientras no se disponga de unos nuevos la cosa esta Hodida

  • Spoiler-man
    22/09/20 14:40

    @ Doc Halliday:

    La escenificación de ayer me ha recordado una historia:

    Durante la Gran Guerra, un joven poilus es integrado en un pelotón de enterradores, y al llegar se los encuentra a todos apoyados en sus palas, escuchando atentamente, sin perder detalle, el discurso con que un oficial arengaba a sus soldados, en una campa algo alejada.

    Una vez terminada la enérgica arenga, el joven recluta, orgulloso y admirado de aquellos hombres que, ni aún estando diariamente en contacto y contemplando en toda su crudeza los estragos de la guerra, veían mermado un ápice su fervor patriótico, estaba a punto de ofrecerles un encendido elogio, cuando uno de ellos, el más veterano, le dijo:

    -Chico, coge una pala, que vamos a tener trabajo. Para mañana tenemos que tener adelantadas lo menos 400 tumbas. -El muchacho lo miró confuso, ni siquiera a él se le escapaba que esta era una cifra desmesurada respecto al total de soldados. Por lo que le explicaron: -Mañana va a haber una gran ofensiva.

    Ahí el joven los miró alarmado y suspicaz:

    -¿Y eso cómo lo sabéis? ¿No debería algo así ser secreto?

    El avejentado soldado casi dejó escapar una cansada y amarga sonrisa. Quizá hasta reconocía en él a sí mismo hacía algo menos de cuatro años; cuatro años que eran casi toda una vida y miles, muchísimos miles y miles de muertes.

    -Mira, chico; ya es hora de que sepas al sitio donde has venido. Aquí siempre te tratan a base de patadas en culo. Pero mientras sea así, tranquilo, todo va bien. El problema lo tendrás el día en que un tipo con botas relucientes, en vez de sacar brillo con ellas a vuestro trasero, se ponga sobre una tarima a daros jabón y palmaditas en la espalda. Ese día estaréis jodidos. Solo hará falta saber cuánto. A más «valientes hijos de Francia» más muertos. Cada «inconmovibles baluartes de la patria», muchos más muertos. Y como hoy, cuando lleguen al «excelsos héroes, fruto y herencia de nuestra gloriosa historia inmortal»… Entonces puedes estar seguro que no va a quedar vivo ni el tambor.

    Por alguna razón he recordado esto al ver tanta bandera junta. Como viejo soldado que sabe por dónde van y vienen los tiros, no he podido evitar pensar: «a más banderas, más muertos».

  • ffg
    22/09/20 18:03

    @ Spoiler-man:
    Ya sabes lo que opino de las banderas, que el palabro viene de banda y la banda la componen bandidos.
    Toda esa parafernalia trapera forma parte de la escenificacion, no solo de clamar:
    Madrid es mio!!! sino que por debajo subyace el mensaje de:
    Y tuyo no.
    Es usar el trapo como elemento diferenciador ante quien viene a ayudarte en unas competencias que te corresponden y que has exigido aplaudiendo a los cacerolos y quejandote ahora de quien se manifiesta en contra de tu pesima gestion.
    Es no reconocer el gesto, en mi opinion demasiado generoso, por parte de Sanchez de acudir a tu cueva cuando deberias haber ido tu a la suya, para acto seguido sostenella y no enmendalla y morder, una vez mas, la mano que te ofrece ayuda.
    Es culpar al lucero del alba de la falta de personal sanitario cuando ni te has planteado cumplir las promesas hechas al pueblo de Madrid en cuanto a contrataciones, no contar en tiempo con los rastreadores necesarios y decir que no tienes dinero cuando ofreces una nueva bajada de impuestos a los mas ricos.
    En fin, pa mear y no echar gota

  • ffg
    22/09/20 19:16

    https://www.eldiario.es/madrid/mentiras-medias-verdades-diaz-ayuso-durante-comparecencia-sanchez_1_6236083.html

  • ffg
    22/09/20 19:41

    @ Doc Halliday:
    Iker no es un mal periodista…
    De acuerdo en que su negocio son las frikadas y ha sabido sacar partido, lo que demuestra que, como poco es hábil. Pero lo que no soporto es ese tonillo pelota cuando a cada invitado lo nombra eminencia, mi contraria y yo a veces lo vemos y llevamos la cuenta de veces que suelta el palabro. Que empalago!!

  • Alexis
    23/09/20 05:19

    ffg dijo:

    Iker no es un mal periodista…
    De acuerdo en que su negocio son las frikadas y ha sabido sacar partido, lo que demuestra que, como poco es hábil. Pero lo que no soporto es ese tonillo pelota cuando a cada invitado lo nombra eminencia, mi contraria y yo a veces lo vemos y llevamos la cuenta de veces que suelta el palabro. Que empalago!!

    Lo que a veces me ha resultado más irritante a mí viene a ser cuando ha «enfrentado» únicamente a Enrique de Vicente con el bueno de José Manuel Nieves. Manteniendo el propio Iker esa «equidistancia», en el centro de la mesa. No otorgando jamás mayor ni menor credibilidad a nada de lo que pudieran decir uno y otro… Pero llamando abiertamente siempre «Maestro» a de Vicente, mientras éste calificaba a Nieves de «negacionista» y «reduccionista», por no aceptarle sus burradas expandidas hasta el delirio como argumentos «válidos»… Recuerdo que esto se ha dado varias veces.

    Casi penica y todo me ha llegado a dar José Manuel Nieves por prestarse al papel que le acaba tocando en esos «debates»… Aunque de Vicente tampoco es el único, que hay algún otro, así como más joven (pero del que ahora no recuerdo el nombre) que hasta se dedica a «picar» a Nieves hasta poco menos que con cuchufletas y todo, en algunos otros de esos debates, aún con más participantes.

    Como veréis está claro que conozco el programa… Bueno… Más o menos… Tengo la mala costumbre de tener la tele puesta por la noche, aunque el estar mayormente vuelto hacia el ordenador, despachando correo o lo que sea, me hace prestarle poca atención… En cualquier caso, los domingos «Cuarto Milenio».

    El «tema Iker Jiménez» propiamente dicho.(Impresiones personales mías):

    Creo que siempre ha dado a entender que desde pequeño le han atraído y subyugado los temas paranormales, ufológicos y magufos en general (cosa que, salvando las distancias, pues como a mí mismo, oye). Y ha sido lo bastante perseverante como acabar haciendo de eso una dedicación completa, hasta conseguir el triunfo mediático del que llega a gozar.

    Creo que lo suyo ha sido, en principio, recoger la antorcha de Fernando Jiménez del Oso y similares. A eso se ha dedicado y bien que ha acabado triunfando bastante con ello. Y me atrevo yo a suponer que, al fin y al cabo, con toda convicción bien sincera por su parte: Algo así como empeñarse en que se tiene que poder «dar cancha» y buscar «verdades» aún en los terrenos más negados y denostados por los más escépticos. Y en todo aquello que nunca haya dejado de resultarle a él atractivo.

    La deriva que luego haya ido tomando su éxito como comunicador de temas cada vez más variopintos, sin abandonar nunca los que a él más le gustan, pero también atreviéndose a mezclar temas que no se prestan ya a tanta «falta de seriedad debida»… Hasta qué punto pueda haber ido «madurando» o no (si se quiere considerar así)… Pues… Como que a lo mejor ahí ya hay toda una mezcla y confusión difícil de tratar aquí, sin echarle un estudio concienzudo.

    A lo largo de su trayectoria, y de tantos programas y temporadas, también ha tenido tiempo de sacar a la luz otra gran influencia de lo que le impactaba de la televisión que veía cuando era niño: Aparte de ser Fernando Jiménez del Oso, parece que también hubiera querido ser Félix Rodríguez de la Fuente… Claro: Él no es naturalista ni nada de eso. Pero nótese, en cualquier caso, cómo su manera de declamar, enfatizar y sellar frases en seco, con cierto alzamiento brusco de voz justo al final de la frase, si bien no llega a la pretensión de «imitar» realmente al modelo (ni mucho menos parodiarlo exagerándolo) no me digan que no tiene un no se qué de querer sonar como a un cierto remedo del entrañable amigo Félix, y a aquella contundencia comunicadora suya, tan irrepetible.

    Sea como sea, se las ha acabado arreglando para que hasta sus anhelos de homenajear a Félix Rodríguez de la Fuente, hayan acabado desembocando en dedicar algún que otro programa de los suyos a investigar sobre la persona… Y sobretodo a hacer, del tema de su muerte en accidente, otro de sus temas de investigación en los que se supone que prima aún bastante misterio y supuestas conspiraciones y todo.

    Con todos mis respetos para eso, y para Félix y sus familiares, aquí me permito poner algo de chascarrillo: ¿Qué otras cosas que veía Iker en la tele de niño le van a sugerir misterios a tratar en próximas temporadas de su programa? ¿La calabaza del «Un, Dos, Tres»? ¿Curro Jiménez? ¿Verano Azul?…

    ¡Yo me puedo identificar con todas, eh!

    Bueno…: Que al final todo esto venía de cierto vídeo colgado aquí recientemente, sobre su reciente reaparición televisiva, su manera de tratar la actual pandemia con anticipación, y un cierto desagravio que se le dedicaba por todo ello. A ese vídeo me remito, más que nada. Que bien que me lo he visto antes de ponerme a redactar yo nada aquí.

    Lo que yo pueda decir por mi parte es que me vi, al menos, el principio de su programa de hace un par de semanas («Origen»): El arranque consistió en «acribillar» al televidente con fragmentos de su anterior programa de febrero del presente año, donde se decían toda clase de cosas que luego acabaron siendo acertadas, por parte de los contertulios de entonces (¡Y aún cuando uno de ellos fuera Enrique de Vicente!).

    Luego se tachonaba también de titulares de los que le atacaron por «meter miedo gratuitamente» y demás… Para continuar con toda otra ristra de titulares posteriores en los que se acababa reconociendo que aquella tertulia suya del programa de febrero había tenido más razón de la que nadie había querido creer… Hasta que realmente cayó el estado de alarma y todo lo demás.

    Y ahí salió él, disimulando el sacar pecho en plan triunfante, pero bien cargado de todas aquellas razones expuestas como prólogo.

    Sea cómo sea, que aquellos contertulios (Coronel Baños, y no se cuántos otros) de aquel programa de febrero que resultó tan «profético», llegaran a estar tan acertados con lo que se venía encima (en aquel momento en que aún nadie creía tener motivo alguno como para creerlo) le ha sentado estupendamente a mi admirado Iker, para resurgir poco menos que «a lo grande».

    Su programa tampoco es que se acabe de quitar los vicios de recurrir a trucos para crédulos impresionables, como las estridencias o «siniestrismos» musicales de fondo, o una voz en off excesivamente tenebrosa para ilustrar los reportajes, pero bueno…

    Al fin y al cabo, y aunque suponga un enderezamiento y maduración por su parte, si se me acaba quitando del todo de los fantasmas y los óvnises, yo al menos me borro.

  • ffg
    23/09/20 08:25

    Vayamos por partes, como decía el destripador. Friker presume una y otra y otra vez de ser PERIODISTA, sin embargo lo que vende son, en su inmensa mayoría, magufadas y cuando no información sin contrastar, así que lo de periodista con reservas. Ni el mínimo rigor ni el mínimo rubor. Dar, en aras de la libertad informativa, voz a personajes de la conspiranoia frente a personas que aportan datos y pruebas de cuanto afirman manteniendo no equidistancia si no clara preferencia por aquellos es de un amarillismo insufrible, salir ofendidisimo en defensa de uno de sus colaboradores que al parecer ha recibido algún insulto en las redes por parte de algún descerebrado me parece encomiable, pero si 24 horas antes su socia y esposa ha retuiteado insultos a otro personaje público dando por válida una falsedad y no contrastandola, mostrando su antipatía y odio por el personaje y su ideología la invalidan también como periodista que presume ser.
    Lo que mi ganglio neuronal no llega a entender es como personajes aparentemente serios y solventes; Pedro Baños, Manuel Martín Loeches, José Manuel Nieves, Sánchez Pertierra, se prestan a ese sainete.

  • ffg
    23/09/20 11:00

    Doc Halliday dijo:

    Ecos de Callejón.

    Opinión: Auctoritas y Potestas.

    Saludos.

    Los romanos que sabían de estas cosas, siempre tuvieron presente que no hay nada más frágil que la Ley y la Autoridad. Esto se debe a que las leyes sólo se cumplen por que los ciudadanos aceptan que deben cumplirlas. De no ser así, la ley desaparece sin más. La democracia tiene dos pilares, uno es la expresión de la voluntad soberana, pero el otro es el imperio de la Ley, emanada de esa voluntad popular, y si se quiebra esto, que es muy frágil, la democracia desaparece.

    Los romanos hacían un distingo entre la Auctoritas, que significa literalmente autoridad y hace referencia a un poder no vinculante pero socialmente reconocido, y la Potestas, propia de los magistrados, cuyas decisiones eran de obligado cumplimiento.

    A los magistrados se les reconocía su «autoridad» por ser magistrados. Es decir, el llevar encima el símbolo de la magistratura era suficiente para que la gente observase tus decisiones como tomadas con capacidad para ello, ecuanimidad y para el bien de los ciudadanos. A esto, se le suma la potestas del magistrado, para que esas decisiones sean de obligado cumplimiento.

    Esto viene a santo de que a nuestros modernos magistrados se les ha olvidado esto y se dedican a denigrarse a base de ponerse en evidencia ante los ciudadanos, rompiendo la necesaria confianza que la población deposita en sus políticos.

    Si seguimos por la senda de arrastrar por el barro la Auctoritas, dando una imagen penosa, en lugar de cumplir el encargo de los ciudadanos, lejos de generar confianza, lo que hacemos es erosionar seriamente las instituciones y con ello, también la potestas.

    Y esto, si dura lo suficiente, no hay democracia que lo resista.

    Interesante reflexion amigo Doc, permite que deje algo de mi coleto…
    Entre nuestros politicos asi como entre nuestros magistrados parece haberse ido instalando la especie de que los ciudadanos debemos estar al servicio de las leyes y que estas parecen inmutables en mas ocasiones de las deseables. En mi modesta opinion las leyes han de estar al servicio de los ciudadanos y han de evolucionar al ritmo en que la sociedad evoluciona. Quienes las interpretan han, por fuerza, de seguir este principio de servicio. El poder judicial, como poder del Estado, debe someterse al escrutinio de los ciudadanos al igual que lo hacen el legislativo y el ejecutivo y no a otro. La unica manera de conseguir esto es sometiendo al voto este poder y dar la opcion al ciudadano de elegir sus jueces y fiscales por un periodo de tiempo pactado y con la posibilidad de renovar en nuevos comicios.
    Jueces que ocupan su puesto mediante una oposicion no demuestran ser justos, sino ser listos o tener buena memoria para retener un temario. Esto no garantiza su ecuanimidad cuando pueden estar contaminados por tal o cual ideologia. Del mismo modo dejar en manos de los otros poderes la eleccion de organos judiciales contamina necesariamente la composicion y el sesgo de dichos organos que, pese a caer reiteradamente en el descredito, compensa sobradamente con el beneficio a priori o a posteriori del pago de los favores recibidos.
    Son muchas cosas las que se pueden llevar por delante un sistema democratico y una de las mas peligrosas, si no la que mas es la defensa de dicha democracia cuando dice basarse en valores inalterables y eternos.
    Lo que propongo se puede tachar de dificil de llevar a cabo, pero si he aprendido algo es que solo vencer dificultades hace que lo obtenido, a cambio, del esfuerzo merezca realmente la pena.

  • cib
    23/09/20 11:59

    Hola, lamentira. ¿Qué tal sigues? :abrazo:

  • ffg
    23/09/20 13:10

    @ Doc Halliday:
    Obviamente de acuerdo y aceptado el azote acerca de la judicatura, no he podido hilar más fino pues no disponía más que de soga marinera.
    En cualquier caso lo que escribo no es más que opinión,que por serlo, es opinable.

  • ffg
    24/09/20 07:06

    Doc Halliday dijo:

    ffg dijo:

    no he podido hilar más fino pues no disponía más que de soga marinera.

    Saludos cordiales.

    No, no, que va. Cuando decía que:

    Doc Halliday dijo:

    En lo tocante a la judicatura, valdría la pena hacer una reflexión más sobre el particular e hilar mas fino

    Me estaba refiriendo a mi. Intentaba decirle que soy yo el que debe hilar más fino para dar una respuesta con un mínimo de seriedad sobre lo que usted expone, que parece una respuesta sencilla, pero no lo es.

    Bien doc pero, no nos estábamos tuteando?
    Lo prefiero salvo que me digas lo contrario.

  • ffg
    25/09/20 18:04

    @ Doc Halliday:
    El roto lo explica casi tan bien como tu:

  • lamentira
    26/09/20 15:19

    Muchas gracias a los que me habéis contactado para preguntar por mi salud. Estoy bien. Muchas gracias. La semana de ausencia ha sido por motivos laborales.

    Un saludo a todos.

  • ffg
    26/09/20 18:50

    lamentira
    :aplauso: :aplauso: :cerveza:

  • ffg
    26/09/20 23:06

    @ Doc Halliday:
    Y que cabe esperar del campeón chiflaguitos? Pues eso que chifle güitos.

  • JG
    26/09/20 23:45

    La justicia se administra en nombre del Rey. La presencia del Monarca en el acto del CGPJ deriva de la costumbre de que este represente en dicho acto al pueblo, del que emanan los poderes del Estado. La frase de Teodoro García Egea no es muy afortunada, pero tampoco hay que buscarle tres pies al gato.

  • JG
    27/09/20 14:57

    @ Doc Halliday:

    Nadie discute que la soberanía nacional resida en el pueblo español, ni que de él emanen los poderes del Estado. Pero ello no es incompatible con lo que dice el art. 117 de la Constitución y el art. 1 de la LOPJ sobre que la Justicia se administra en nombre del Rey. Y el acto del CGPJ, en el que el Rey se puede considerar un representante del pueblo español, es una buena muestra de ello. Desde luego que no está escrito en ningún sitio, porque es una costumbre, y de acuerdo con el Código Civil, la costumbre rige en defecto de Ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden público. En este caso se pensó así para que no fuera un representante de otro poder, como por ejemplo el Ministro de Justicia, del poder Ejecutivo, y así no dar la impresión de que un poder estaba subordinado a otro. El problema es que hay muchas personas que no pueden ver al Rey ni en pintura, y para ellos, verle presidiendo ese acto sí que les parece contrario a la moral o al orden público. En último término, solo la jurisprudencia o una modificación legislativa podría decidir en un sentido o en otro. Pero hasta entonces la discusión solo se sostiene si se considera que la presencia del Rey es amoral o contraria al orden público, cosa que con el ordenamiento jurídico actual no tiene mucho sentido.

  • Spoiler-man
    27/09/20 15:02

    REY O LEY

    ¿Qué les parecería que el rey se reuniera con Puigdemont en un acto que efectuara en calidad de president de la república independiente de Catalunya? ¿No estaría con si asistencia validando o respaldando con ello un cargo no autorizado por la ley y la constitución?

    Pues bien; el señor Lesmes ha presidido un acto en calidad de presidente del CGPJ, en el que ya lleva más de año y medio incumpliendo el mandato constitucional de ser renovado cada cinco años, vulnerando la ley y constitución que juró defender. En tales circunstancias, que el rey valide y respalde con su asistencia a alguien que está vulnerando la ley, es un acto gravísimo e irresponsable, impropio de un rey que está precisamente para eso, para mediar y resolver cualquier conflicto entre los distintos poderes del estado.

    Que un rey muestre tan poco respeto por la ley, incluido en ello el poder ejecutivo al que está subordinado y tiene que refrendar sus actos, es inadmisible por cualquier demócrata que se precie de serlo. Porque no solo es que no utilice su autoridad para presionar a los distintos actores que están promoviendo o permitiendo esta anomalía democrática y constitucional de la no renovación del poder judicial; sino que, no contento con eso, desafía y desautoriza al poder ejecutivo, justamente cuando más lo necesita, en medio de una pandemia mundial y una oposición política instalada en el acoso y derribo constante, caiga quien caiga, la ley, la democracia o media población de Madrid.

    En la disyuntiva entre rey o ley, esa oposición que ya tomó partido a favor de eméritos delincuentes, vuelve a situarse en contra de la ley, pero además en modo hooligan, pidiendo cabezas a quienes ejercen su derecho a la libertad de expresión y su deber de defender la ley. Así que entre la disyuntiva entre rey y derechos, también sabemos de parte de quién están. Y mejor no preguntemos su elección entre rey y democracia…

  • JG
    27/09/20 15:22

    Spoiler-man dijo:

    REY O LEY

    ¿Qué les parecería que el rey se reuniera con Puigdemont en un acto que efectuara en calidad de president de la república independiente de Catalunya? ¿No estaría con si asistencia validando o respaldando con ello un cargo no autorizado por la ley y la constitución?

    Pues bien; el señor Lesmes ha presidido un acto en calidad de presidente del CGPJ, en el que ya lleva más de año y medio incumpliendo el mandato constitucional de ser renovado cada cinco años, vulnerando la ley y constitución que juró defender. En tales circunstancias, que el rey valide y respalde con su asistencia a alguien que está vulnerando la ley, es un acto gravísimo e irresponsable, impropio de un rey que está precisamente para eso, para mediar y resolver cualquier conflicto entre los distintos poderes del estado.

    Que un rey muestre tan poco respeto por la ley, incluido en ello el poder ejecutivo al que está subordinado y tiene que refrendar sus actos, es inadmisible por cualquier demócrata que se precie de serlo. Porque no solo es que no utilice su autoridad para presionar a los distintos actores que están promoviendo o permitiendo esta anomalía democrática y constitucional de la no renovación del poder judicial; sino que, no contento con eso, desafía y desautoriza al poder ejecutivo, justamente cuando más lo necesita, en medio de una pandemia mundial y una oposición política instalada en el acoso y derribo constante, caiga quien caiga, la ley, la democracia o media población de Madrid.

    En la disyuntiva entre rey o ley, esa oposición que ya tomó partido a favor de eméritos delincuentes, vuelve a situarse en contra de la ley, pero además en modo hooligan, pidiendo cabezas a quienes ejercen su derecho a la libertad de expresión y su deber de defender la ley. Así que entre la disyuntiva entre rey y derechos, también sabemos de parte de quién están. Y mejor no preguntemos su elección entre rey y democracia…

    La renovación del CGPJ, la reforma de la normativa electoral, la reforma de la Constitución,… multitud de temas que requieren amplios consensos y para los cuales, la única respuesta que oyen los ciudadanos es que la culpa es de los otros. España es rehén de la partitocracia y a nadie le importa, si mi partido es el que gobierna. Va a tener razón el New York Times cuando dice que la lealtad de los españoles hacia los partidos que votan es solo comparable a la que mantienen con sus equipos de fútbol.

  • JG
    27/09/20 20:51

    Doc Halliday dijo:

    Si se quiere presentar al rey como «representante» del pueblo español, estupendo, pero esto no puede alterar de ningún modo ni la soberanía ni la voluntad popular. Luego su «representación» será de alcance puramente formal y despojada de potestad alguna.

    Pues estamos de acuerdo.

    Doc Halliday dijo:

    Y no se olvide que nadie ha sentado al rey en ese sillón, salvo las circunstancias, pero no la constitución, ni la voluntad popular.

    Ya sabe lo que dice la Constitución al respecto, y que ésta fue ratificada en referéndum. ¿No le parece suficiente?. Bueno, se puede arreglar, pero se necesita un procedimiento y unas mayorías determinadas por la propia Constitución. En la práctica es muy difícil de llevar a cabo, pero es el precio a pagar por la estabilidad y para evitar que cualquier visionario pueda ponerlo todo patas arriba.

    Doc Halliday dijo:

    Algo, que, aunque no resulte especialmente novedoso, no deja de llamar la atención. Y si a usted no le parece grave que estas buenas gentes le arreen patadas a la constitución, entonces puede que no estemos hablando de lo mismo.

    Queda claro que no le tiene aprecio al señor Egea ni al partido al que representa. Pero yo solo veo una frase poco afortunada. Me parece mucho más grave, por ejemplo, que un Vicepresidente amenace al principal partido de la oposición con no volver a «catar» en la vida un Ministerio. Si no está de acuerdo, efectivamente, puede que no estemos hablando de lo mismo.

    Doc Halliday dijo:

    En cuanto al resto de su comentario y su interés por sentar al rey en un sillón u otro, carece de ningún interés para mi y no me atañe.

    Me parece muy bien que el resto del comentario no sea de su interés, pero tan solo recordarle que hace referencia a una legislación que es de obligado cumplimiento para todos, aunque no se conozca o aunque la opinión particular no esté de acuerdo con ella.

    Doc Halliday dijo:

    Se nota que no lee usted los comentarios.

    Leo lo que puedo, cuando puedo.

    Doc Halliday dijo:

    ¿Cree usted que estaríamos mejor sin partidos políticos?.

    No. Pero los problemas que presenta el sistema, al igual que el problema de la renovación del CGPJ, no se pueden achacar solo a la mala fe de unos partidos frente a la mala fe de los otros. El sistema necesita reformas, y con un alto nivel de consenso.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.