Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • lamentira dijo:

    Cualquier medida que podamos inventar para ver como de rica es la gente de un país va a ser parcial. El indice Gini es un intento.

    No se debe confundir parcial con relativa, ojo. Claro que se puede, es contar monedas.

    lamentira dijo:

    Pero lo que no me puedes negar (bueno, conociéndote, seguro que lo harás), es que cuanto más incentivo tiene un ciudadano por producir, más va a producir. Si va a cobrar lo mismo trabajando o sin trabajar, lo normal es que la producción baje.
    Si el pib per cápita es bajo, ya puede estar muy repartido, que la gente va a seguir siendo pobre, con lo que el indice gini nos lo podemos fumar. Si la renta per cápita es alta, entonces ya si interesa mirar como está repartido.

    Como se nota que no lee lo que le digo, pero primero acotar que «el PIB per cápita» suele conocerse con el nombre de renta per cápita, el PIB entre el nº de personas.

    Quitando el tema de los incentivos, en que no me voy a meter por subjetivo, ponga como se ponga usted, pues hay quien trabaja por las lentejas y los hay que escogen cuando y donde trabajar, o si hacerlo, ya le dije que el índice GINI es relativo a la riqueza del país, no es ajeno a ella, a su PIB, solo muestra el reparto de la riqueza, que es lo usted menciona, y ya acudí también a Churchill con esto de que:

    Tru dijo:

    Ahora hablará Churchill y apuntará como algunos países reparten riqueza y otros pobreza. O en otras palabras, si conoce la metodología a seguir para obtener el índice GINI, sabrá que se tiene en cuenta la renta per cápita y su PIB.

    A lo que usted llama:

    lamentira dijo:

    Puede ocurrir que con un Gini alto y un PIB alto la gente sea mas rica que con un gini bajo si el pib también es bajo.
    La máxima del comunismo, repartir la miseria hasta que todos seamos igual de pobres.

    Y no; se olvida de las tendencias, que es lo que importa aquí: la acumulación de riqueza es un hecho sea cual sea el PIB inicial. Y esto no quiere decir, ni se ha visto nunca en la historia de las economías monetarias, que si el PIB sube y sube, esta tendencia deje de darse, y todos seamos súper ricos, o siquiera ricos, o siquiera supervivientes; como ya le mostré la gráfica de la porción de riqueza que va a parar a cada parte, la tendencia según el Banco mundial es que la población que recibe menos ingresos recibe cada vez menos del pastel…suba el PIB lo que quiera, que la tendencia es la tendencia, y tiene un nombre..capitalis…ya se hace una idea.

    Y ya le mostré el caso de Costa Rica, el país más rico del mundo, porque hay una sola empresa que produce más PIB (riqueza) que muchos otros países juntos, y son poca peña.

    Considere entonces, los esfuerzos de un país como China, o la India, con más de 1000 millones de habitantes, para repartir su riqueza, su PIB, que es inferior a la de potros países sin embargo…

    China tiene el tercer PIB más grande, pero el mayor número de personas:

    PIB yanqui: 21 344 667 mill. de dólares.

    PIB mandarín: 14 216 503 mill. de dólares.

    Población yanqui: 331,002,647 de gentes de bien.

    Población china; 1,439,323,774 de comunistas.

    De ahí las diferencias en su renta per cápita, una simple división, fruto del desarrollo histórico y demográfico…cuando occidente ya estaba industrializado, China era un estado feudal y semi-colonial, de jefaturas militares, plagado de guerras, y ningún comunista en el candelero..era la dinastía Quing, y anteriormente la Song, quienes cortaban el pastel…como nos explicaba Weber, China pasó durante la industrialización occidental, a producir más del 30% de las manufacturas mundiales, a solo algo más del 4% entrado el SXX; occidente lo copaba todo: máquinas, y unas armas c0j0nudas para seguir consiguiendo materias primas por doquier.

  • Doc Halliday dijo:

    jeopardize dijo:

    Amén!

    Y para ser obseso, dónde hay que apuntarse?

    He abierto una academia… Hacemos prácticas y todo.

    Por aquellas cosas extrañas de la mente, me he acordado de la colección de zapatos de tacón y braguitas (nunca supe si usadas o no) de Berlanga.
    Y luego de una novelita de principios del siglo XX, Eastern Shame Girl de George Soulié de Morant, diplomático gabacho que hizo carrera en China.
    En fin, perdida que es una…

  • @ lamentira:
    lamentira dijo:

    @ Tru:

    La máxima del comunismo, repartir la miseria hasta que todos seamos igual de pobres.

    ¿A qué llama exactamente «miseria»? El problema de repetir eslóganes y consignas como papagayos es tener que enfrentarse a la concreción. Así que si es tan valiente, empiece a enumerar qué carencias de qué bienes merece el calificativo de «miseria» y luego vemos vemos y contamos dónde se daban más, si en el mundo capitalista o en el comunista.

    Ya sé que hará lo mismo que otras veces que le he propuesto retos como este; escurrir el bulto para no quedar en evidencia.

    Y ya que pasa por completo de hechos y datos, por fortuna/desgracia tenemos ciudades soviéticas congeladas en el tiempo. Ahí tiene Prypiat, una ciudad cercana a Chernobil, la viva imagen de la miseria.

  • @ Tru:

    No se debe confundir parcial con relativa, ojo. Claro que se puede, es contar monedas.

    No sé. ¿Y la economía sumergida como la mides? Yo creo que es más eficiente irse a facebook y mirar donde se va de vacaciones la gente y cuantas veces al año, que mirar la declaración de la renta.

    China tiene el tercer PIB más grande, pero el mayor número de personas:

    Bueno, pero no me puedes negar que el PIB per cápita sea una medida mas eficaz que el pib bruto, si lo que pretendes es medir la productividad de una nación.
    Y China es un claro ejemplo en el que se han rendido a la evidencia que el sistema capitalista es infinitamente mejor que el comunista. AHora falta que lo apliquen completamente e instauren una democracia. Pero yo no lo veré.

  • @ Spolier-man:
    Sustituye «miseria» por «renta mínima». A no ser que seas un vago redomao preferirás un trabajo digno con un buen sueldo, que un subsidio de miseria que además te obligue a ser cautivo del partido que te lo ha dado.

  • @ Doc Halliday:

    Dicen que una imagen vale más que mil palabras por lo que miles de imágenes con sonido en rápido sucesión tienen que valer por lo menos dos o tres veces más. Todo este preámbulo para presentar un video que resume muy bien lo que comentas:
    https://www.youtube.com/watch?v=WLMakR2Klb4

  • jeopardize dijo:

    Los más veteranos reconocerán una sintonía de un programa de TVE de los años 70

    La versión de Cliff Richard es la original.

    Crónicas de un pueblo. Yo no estaba ni en anteproyecto por entonces pero tengo hermanos mejores que ya estaban dando por cucu entonces que me lo comentaron a propòsito de ser una sintonía que se usó más tarde en los 80 en un programa de radio que ya ni me acuerdo del nombre pero era muy popular.

    Y hablando de los medios… ¿quién le iba a decir a uno que al cabo de los años aquí nuestro anfitrión e Iker Jiménez iban a estar de acuerdo en tantos temas? Cosas veredes Sancho.

  • @ Persona:

    Si señor! Lo mismo pero con castañuelas:

    https://www.youtube.com/watch?v=jK6noEEMpHk

    Y luego «careta» de Protagonistas.

  • @ lamentira:
    lamentira dijo:

    @ Spolier-man:
    Sustituye “miseria” por “renta mínima”. A no ser que seas un vago redomao preferirás un trabajo digno con un buen sueldo, que un subsidio de miseria que además te obligue a ser cautivo del partido que te lo ha dado.

    Vaya… ¿Ahora «miseria» es tener una renta mínima para vivir más que dignamente…? Pues y yo que pensaba que miseria era precisamente lo contrario. Ojalá algún día inventen un libro o algo que recopile el significado de cada palabra, y donde pudiéramos ver quién tiene razón. «Diccionario»; lo podríamos llamar.

    Y por cierto… los obreros soviéticos no eran más esclavos del estado de lo que pueda serlo un obrero de su patrón. Un ejemplo de ello es la Andalucía franquista, donde los señoritos se repartían los braceros para que si éstos no se mostraban lo suficientemente laboriosos y sumisos, no pudieran trabajar con ningún otro. Cositas del paraiso capitalista.

    ¿Ha visto la película: «Los santos inocentes»? Pues véala y luego discutimos lo que es miseria y lo que es ser cautivo.

  • @ Doc Halliday:

    Cuando escucho a gente como el redactor del blog hablar de las maldades que preparan o perpetran los rojos, me acuerdo de estas palabras que el gran maestro Lev Tolstoi dedica en la novela Hadji Murat al zar Nicolás I:

    -Byhezovski.
    -¿Polaco?
    -De origen polaco y católico. Nicolás frunció
    el ceño. Había hecho mucho daño a los polacos.
    Para justificado le era preciso persuadirse de
    que todos los polacos eran unos bribones. y así
    los juzgaba Nicolás y los odiaba en la medida
    del daño que les había hecho.

  • @ Spoler-man:

    Yo no soy un vago. Partiendo de esa premisa, a mi me das a elegir entre un subsidio de supervivencia (400 euros, creo que estaban considerando) y un puesto de trabajo en el que realice algún trabajo que es útil para otros, y por los que me paguen, prefiero trabajar. Aporto algo a la sociedad, me siento digno como persona, y no me siento un mendigo agradecido.

    Eso yo. Tu ponte donde quieras.

  • @ lamentira:

    Ya; muy típico… ustedes ven mal que se de una ayuda de 400 € a un «vago» que no tiene ningún otro medio de subsistencia, y en cambio ven estupendamente que los vagos de verdad, los que no han trabajado en su vida y se alimentan como parásitos del trabajo de otros, se lleven 400 millones por tener acciones, pisos, tierras, etc. Es más; son hasta sus héroes y referentes.

    Pues mire, con el comunismo no había ni unos ni otros, ya que no había ni parados ni parásitos bipedos. Así que si está en contra de la vagancia y la pobreza, va usted a acabar siendo comunista, camarada.

  • @Spoler-man:
    Veo mejor que se den 1500€ por un trabajo digno que 400 por hacer el vago.
    Si alguien es rentista será porque ha sabido invertir su dinero bien. El o sus padres/abuelos. No hay por qué presuponer que ese dinero haya sido obtenido de manera ilicita. Si crees que no tiene derecho a tener ese dinero estás yendo contra el derecho la propiedad privada, que es una de las libertades esenciales de un estado democrático. A mi me encantaría vivir de las rentas. Y ante eso puedo hacer dos cosas:
    1. Intentar ganar mucho dinero e invertirlo bien
    2. Como yo no lo tengo, tratar de que se lo quiten a los que lo tienen

    Yo prefiero lo primero. Tu lo segundo, ya lo se.

  • lamentira dijo:

    Yo prefiero lo primero. Tu lo segundo, ya lo se.

    Los impuestos son quitarle el dinero al que lo tiene. Al menos eso se desprende porque esa es la herramienta principal con la que los estados recaudan.

    No es que me sorprenda que piensas asi, hace años que se ve de que pie cojeas. Lo que me sorprende es que tus capacidades se esten mermando de tal manera que no te lo pienses antes de escribir cosas como esas.

    Mi consejo es que te tomes un descanso de comentar, que publiques tus artículos editoriales y que dejes la discusión en manos de tus lectores como hacías cuando te dedicabas a atraer oligofrénicos espiritistas y naturópatas.

  • @ Persona:
    Gracias Persona. Lo haré

  • lamentira dijo:

    @ Persona:
    Gracias Persona. Lo haré

    Y ojalá que sirva para ver volver a toda esa gente que participaba hace cuatro años y que dejó de hacerlo por las razones que fueran.

  • Hace falta :-D

  • @ lamentira:

    Ese cuento ya me lo se; algunos llevan una vida de cuento viviendo de ese cuento, pero los cuentos… cuentos son.

    O si no, ¿qué cree? ¿Que la casa de Alba, que es propietaria de cerca de 40.000 Ha. donde cabría el área metropolitana del gran Bilbao y sus veinte municipios, lo acumularon trabajando duramente de sol a sol, mientras sus jornaleros dormían la siesta como las cigarras, o que fue al revés?

    ¿Vió «los santos inocentes»? Pues explíquele ese cuento a Paco «el bajo» y a Régula y sus hijos. O digáselo a «Los obreros de Lebrija» que Azorín retrató en la serie «Andalucía trágica». http://www.lebrijadigital.com/web/secciones/29-historia/167-los-obreros-de-lebrija Cuéntele a Pedro, a Juán, a Antonio, que ellos son pobres porque son unos vagos y no quieren trabajar mientras el pobre señorito se desloma. Y si le queda estómago, lea el artículo siguiente: «Los sostenes de Lebrija», donde se cuenta que cerca de 400 personas morían al año en una ciudad de 11.000 habitantes; una mortalidad de más del 3%, que para que se haga una idea… ¡es superior a la de los gulags de Stalin! Será que preferían morirse antes que doblar el lomo de sol a sol como los señoritos. Y seguramente si fuera por usted, preferiría que se murieran a darles «una paguita».

    Ese cuento no se lo cree ni usted; pero vamos a hacer como que lo creemos. Eso que en su mente suena tan bien, ¿sabe lo que está describiendo y ensalzando? Su bonito cuento no es más que un esquema Ponzi. Según este modelo, el que no tiene tierras tiene que pagar una renta o tributo a quienes las tienen. El que no tiene fábricas, tiene que pagar un tributo en forma de plusvalía a quienes las tienen. El que no tiene casa tiene que pagar otro en forma de alquiler a quien sí, y el que no tiene dinero tiene que pagar un tributo en forma de interés a quienes lo tienen (o lo «inventan») En definitiva, como en toda estafa piramidal, los de arriba viven del dinero o sudor de los de abajo.

    Luego, como en toda estafa piramidal, después de pagar tu tributo puedes escalar por la pirámide y tener alguna posesión con que poder sangrar a su vez a los que permanecen abajo. Una estafa; en el mejor, mejor, de los casos, su paraíso capitalista no es más que una estafa piramidal, de la que encima se sienten orgullosos.

    Y acabo con una pregunta… El señor Casado, al igual que usted, está en contra de las «paguitas». Pero su partido también ha votado en contra de los «coronabonos». ¿Qué opina usted de ello? Lo digo porque esos coronabonos pueden ahorrarnos como poco un 1% en los intereses de la deuda pública. Y puesto que ésta supera el billón de euros, cada 1% en dichos intereses representan 10.000 millones de euros de gasto. Puesto que el importe de las «paguitas» se ha calculado en algo más de 5.000 millones de euros, de ello resultaría que el señor Casado preferiría entregarle gran parte de esos 10.000 millones de euros a los bancos, los principales acreedores de tal deuda, que darle la mitad a la gente que más lo necesita.

    Es curioso, pero para los bancos, para las concesionarias de autopistas, para las constructoras y para Florentino siempre tienen «pagazas» y esas nunca les molestan.

  • Bach – Cello Suite No. 5 in C minor BWV 1011

    https://www.youtube.com/watch?v=auLDGRBwHpI

  • @ Doc Halliday:

    Me adhiero a tus palabras sobre Bach; para mí, claramente superior a Mozart por citar otro de los grandes.

    :saludo:

  • @ Doc Halliday:

    No es por llevar la contraria, pero naaah!
    La mejor versión IMHO, la más respetuosa con el original, la más historicista, es la de Pierre Hantaï al clavecín, aunque la que pongo no suene demasiado bien por problemas de toma de sonido:

    https://www.youtube.com/watch?v=a-EL2ahPBRI

    Y si nos ponemos menos «exquisitos», la de Perahia:

    https://www.youtube.com/watch?v=OwEsrdClimk

  • @ Doc Halliday:

    No hombre, lo que pasa es que Gould tenía fama de inventarse notas, eso si: las encajaba puñeteramente bien!.
    Personaje excéntrico, lleno de manías y diagnosticado Asperger.
    Otro de sus tics era tararear las composiciones, cosa que cabreaba sobremanera a los ingenieros de sonido; como muestra:

    https://www.youtube.com/watch?v=Mia9woisQZo

    Quizás he sido un poco radical con mi comentario anterior… Digamos que Hantaï es más convencional, más comme il faut y Gould es más «moderno».
    Y en todo caso, para gustos colores.
    Venga, a cuidarse.

  • @ Doc Halliday:

    Eso del monólogo interior lo tenía como norma así como una actitud manierista e histriónica; como anécdota, le encargaron una grabación, no recuerdo si de Mozart o de Brahms; pues bien se paso varios meses leyendo la partitura, meciendo su cabeza y sin acercarse al piano! No lo hizo hasta el mismo día de la grabación, con un resultado memorable. Si encuentro la anécdota, la pongo.
    Prueba de su heteroxidad,otra anécdota: cuando Gould estrenó en 1962 con la Filarmónica de Nueva York el Concierto para piano número 1 en re menor de Brahms, sucedió algo memorable. Momentos antes de dar comienzo a la pieza, Leonard Bernstein, el director aquella noche, salió al proscenio y se dirigió al público, anunciando su completa disconformidad con la interpretación que el público iba a escuchar y él a dirigir. Las palabras de Bernstein son un ejemplo de bonhomía (de Bernstein claro):

    No se asusten, el Sr. Gould ha venido y aparecerá en un momento. Como saben, no tengo la costumbre de hablar en los conciertos, excepto en los preámbulos de las noches de los jueves, pero una curiosa situación ha surgido, que merece, creo, una o dos palabras. Están a punto de escuchar una interpretación, yo diría, poco ortodoxa del Concierto de Brahms en Re menor, una interpretación tan singularmente distinta de cualquiera que haya escuchado, o soñado, en un tiempo remarcablemente lento, con frecuente desvío de las indicaciones dinámicas de Brahms. No puedo decir que esté de acuerdo con la manera en que el Sr. Gould concibe la pieza, y eso plantea una cuestión interesante: ¿por qué la estoy dirigiendo? (Risas del público) La estoy dirigiendo porque el Sr. Gould es un artista tan válido y tan riguroso que debo tomarme con total seriedad cualquier cosa que él conciba de buena fe, y su concepción es suficientemente interesante como para que pensar que ustedes merecen escucharla también.

    Pero la vieja cuestión sigue ahí: En un concierto, ¿quién es el jefe, el solista o el director? La respuesta, claro está, es, a veces uno, a veces el otro, dependiendo de las personas implicadas. Pero casi siempre ambos consiguen lograr juntarse y, bien por persuasión o encanto o amenazas incluso, componer una obra unificada. Sólo en una ocasión anterior a esta tuve que plegarme a una enteramente nueva e incompatible versión: fue la última vez que acompañé al Sr. Gould (risas). Pero en esta ocasión nuestros puntos de vista son tan discrepantes que me he sentido en la obligación de descargarme de responsabilidad con esta pequeña confesión. Entonces, cabe insistir, ¿por qué estoy dirigiendo el concierto? ¿Por qué no monto un pequeño escándalo y busco un sustituto al solista o cedo mi lugar a uno de mis asistentes? Porque estoy fascinado, feliz, de poder mirar con nuevos ojos este concierto, tantas y tantas veces ejecutado; porque hay momentos en que la ejecución del Sr. Gould emerge con una convicción y frescura sorprendentes; en tercer lugar, porque todos podemos aprender algo de este artista extraordinario, un intérprete reflexivo, y finalmente, porque hay en la música eso que Dimitri Mitropoulos solía llamar «el elemento travieso», un factor de curiosidad, aventura, experimentación, y les puedo asegurar que esta semana colaborando con Mr. Gould en la preparación de este concierto ha sido toda una aventura, y es con ese espíritu de aventura que ahora se lo presentamos a ustedes.

    Os dejo con el compositor preferido de Gould, Orlando Gibbons:

    https://www.youtube.com/watch?v=fmtTPgwzl-A



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.