El OVNI esférico del USS Omaha
Este vídeo está circulando estos días en las redes sociales, como una evidencia más de la existencia de avistamientos de presuntas naves alienígenas grabadas por el ejército de los EE.UU.
Fue publicado el pasado 14 de mayo en la página web de Jeremy Corbell, un documentalista que ha grabado varios programas relacionados con el misterio y las conspiraciones.
El vídeo, como él mismo describe en si web, fue filmado en el CIC (Centro de información de combate) del USS Omaha el 15 de julio de 2019 junto a la costa de San Diego. Muestra un objeto (OVNI o UAP, como se denomina ahora) que desciende al mar y se sumerge en el agua. No se encontraron restos. No se recuperó ninguna naves desconocida.
El vídeo es este:
Información que sabemos de la grabación:
Gracias a la propia información que aparece en la zona inferior del vídeo, sabemos que la posición del barco era 32° 29.118′ N 119° 20.177′ W al principio, y 32° 29.218′ N 119° 21.497′ W al final. Esto es, un desplazamiento de 2 kilómetros en dirección Oeste.
El vídeo tiene un corte. Dura 59 segundos, pero según el reloj de la cámara en realidad han pasado 8 minutos, desde las 5:52 a las 6:00.
Cuando el objeto llega al agua, vuelve a aparecer un instante después para volver a desaparecer. Esto es sin duda resultado del movimiento del barco, que debido a las olas sube y baja unos metros, provocando que se vuelva a ver el destello durante unos instantes más. El militar que está viendo la escena dice «Splash!» (se sumerge) pero no parece que ese sea el caso.
El USS Omaha es un barco de vigilancia costera de la Armada de los EE.UU. La cámara que registró la secuencia es una Safire III, situada en la parte superior del barco a unos 30 metros sobre el nivel del agua.
Esta cámara tiene capacidades de grabación infrarroja, y un sistema de telemetría láser LRF (laser ranger fider) con un alcance de unos 20 km, que sirve para medir la distancia a la que se encuentra un objeto centrado en su punto de mira.
Al inicio del vídeo, el objeto hace varios movimientos laterales bruscos, difícilmente explicables si hubiese una explicación racional. Pero si prestamos atención, notaremos que en realidad, es la cámara la que realiza el movimiento. Las olas de la zona cercana a la embarcación se desplazan de una manera coherente con el movimiento de la cámara, estando el objeto casi inmóvil en el horizonte. El efecto óptico que nos hace creer que el objeto esférico se está moviendo se llama paralaje. Este efecto ya lo he explicado aquí en otras ocasiones, pero si queréis más información podéis consultar la wikipedia.
Se me ocurren varias explicaciones para este fenómeno, que ha sido reconocido por el gobierno de los EE.UU. como real.
- Se trata de un globo que cae al agua
- Es una bengala cayendo al agua
- Es un avión comercial
- Es una nave extraterrestre
Teoría del globo
El objeto cae detrás del horizonte, a unos 20 km de distancia (visto desde la altura de 30 metros). Un globo es un objeto frío, por lo que en una cámara infrarroja no se produce el halo típico de los objetos calientes.
Si os fijáis en la parte superior derecha del vídeo, veréis que pone «LRF No return», eso quiere decir que el rayo laser que se dispara al objeto no vuelve, o no es captado, por lo que está a una distancia mayor de 20 km.
Eso quiere decir que si no hay halo, y está tan lejos, el tamaño que tendría que tener es gigantesco. No creo que exista ningún globo de varios kilómetros, y menos que esté flotando a la deriva en medio del océano.
Teoría de la bengala
Las cámaras infrarrojas, dependiendo del mapa de color que se le aplique, pueden mostrar las zonas calientes como blanco o como negro. Esta imagen muestra a un sujeto en la misma escena usando una paleta «blanco caliente» y de «negro caliente».
Una bengala incandescente cayendo podría provocar una esfera de calor en dirección hacia el agua. La pega es que no se aprecia una estela de humo, que al menos cerca de la bengala todavía debería estar caliente y por lo tanto aparecería en el infrarrojo. Tampoco parece muy razonable que haya una bengala solitaria. Si es un avión que está probando un sistema de defensa, lo normal es que expulse muchas.
Por último, 8 minutos en caer es mucho tiempo.
Teoría del avión
Aunque parezca que el objeto se sumerge en el agua, puede perfectamente tratarse de un avión que desaparece por el horizonte. Esto explicaría el halo de luz, provocado por el calor de sus motores, que se correspondería con un objeto mucho más pequeño.
La velocidad a la que circula un avión es aproximadamente 850 km/h. Esto son unos 113 km en los 8 minutos del vídeo.
La distancia a la que el presunto avión se encontraba en el momento de desaparecer por el horizonte es de 377 km (asumiendo que volaba a 10 km de altura, que el radio de la tierra es de 6371 km, y que mi trigonometría no me falla). Estas cifras parecen coherentes con el comportamiento de un avión desapareciendo por el horizonte, después de desplazarse 113 km.
Teoría de la nave extraterrestre
Ofendido
14/06/21 22:33
@ Shney:
¿Doc? ¿Eres tú no?
Shney
14/06/21 23:37
@ Ofendido:
No, no lo soy. Ese traje me queda grande
999
20/06/21 07:57
http://www.ovnis-armee.org
https://duckduckgo.com/?q=UFOs+LASER+DECOYS&t=ipad&ia=web
Shney
21/06/21 23:20
@ 999:
¿Quiere Ud. decirnos algo o prefiere que adivinemos?
Argumente, no sea tímido.
BillyM3
27/06/21 22:25
Obviamente, esta es una Nave Extraterrestre. Pero el autor del artículo nunca lo reconocerá, porque al parecer tiene un trauma respecto a la visita de Alienígenas en la Tierra; o quizás es demasiado fanático del escéptico divulgador Carl Sagan. Ni siquiera si una hermosa Rubia Alien apareciese en su cama en invierno, con lluvia y viento, de noche…
Anonimo1
28/06/21 15:02
Anda! Una alienígena nórdica.
Nada mal.
mar
29/06/21 17:03
@ Shney:
es que señor como uds son negadores de la existencia de objetos extraterrestres, hoy el mismo pentágono no asegura que no lo sean, cosa impensada hasta hace unos pocos meses, y menos de un director de la nasa, abrieron una puerta y esto es el gran cambio por venir. Vayan cambiando el discurso
lamentira
29/06/21 17:16
@ mar:
Tampoco creo en Dios ni en los unicornios alados. Lo de creer sin evidencias es para los niños en Navidad.
Anonimo1
29/06/21 18:54
Pero no da lo mismo en que creer.
Yo creo que los derechos humanos son necesarios en la sociedad, distinto de creer en etitos o en Dios.
Anonimo1
29/06/21 20:41
Habría que ver por qué se plantearía algo así.
Por ello mencioné lo de «necesarios».
No es necesario creer en dioses ni etitos porque no sirven al bien común ni tampoco al crecimiento personal.
Anonimo1
30/06/21 00:29
Necesitan el derecho a la democracia, si es que les interesa el bien común.
Alexis
30/06/21 03:18
mar dijo:
Cuando vengan los «marcianos», que se manifiesten y que pongan ellos el «discurso» y las «grandes revelaciones» que sea, que no les tendría que hacer falta pedirle permiso a ningún gobierno «regional» de un planeta tan dividido en «tribus» y tecnológicamente inferior a ellos en su conjunto. Mientras tanto, eso de ir cazando fantasmas con cazamariposas, y que si sí o que si no, o que si se nos escapan, o que si sabemos o no sabemos, o que si decimos y a la vez no decimos, sigue sonando a hueco y tramposo. Y darle pábulo a las ganas de creer en las interpretaciones más fantásticas e inverosímiles de entre todas las posibles, en principio, no ha lugar…
…Salvo para satisfacción de las ansias de la propia fantasía, claro. Que, a pesar de todo, yo eso lo entiendo…
Por lo demás… Posteriores comentarios que enlazan (no sé muy bien cómo) «derechos humanos», «democracia», recién aprobada «Ley Trans», y tal y cual, con éste tema, pues como que me desconciertan y ahí sí que ya no sé yo qué decir… Espero que mañana no me vaya a encontrar con que todo ésto de los ovnis acaba teniendo también relación con la detención de J.L. Moreno y sus muñecos, o yo qué sé…
Es un decir, en plan broma. No se me ofendan…
Hasta mañana.
Anonimo1
30/06/21 15:07
No es necesario preguntar, depende de la intención. Otra cosa es que sean empáticos o no. En cualquier caso, si quieren ser sustentables en el tiempo, tendrán que avanzar a más derechos humanos. No se pueden quedar como están.
Ni nosotros tampoco.
Claro que necesitamos creer, pero no es a lo que el administrador se refiere. Somos seres limitados por supuesto, pero individuos que en principio tienen el potencial de crecer.
Para dejar atrás la creencia en las pseudomedicinas, etitos, dioses, comunismo y así.
Shney
30/06/21 23:11
@ mar:
Señor mío:
No le discuto que haya un fenómeno de objetos voladores no identificados. Lo que Ud. nunca conseguirá es que me trague la rueda de molino de que éstos son naves de orígen extraterrestre y además tripuladas. Sólo pensar en la inmensidad del espacio conocido y las descomunales distancias que tendrían que recorrer supuestas inteligencias turisteando por nuestro sistema solar, no sé a Ud., pero a mí este hecho me produce un chirrido gigantesco.
Un detallito: Nasa, ni el Pentágono, en ninguna declaración han dicho taxativa e inequívocamente que las anomalías observadas se correspondan con visitantes de orígen extraterreste. Ahora bien, si tiene Ud. algún enlace o información en que conste lo que Ud. afirma, le agradecería lo pusiera por acá y lo discutimos, ¿le parece? Mientras tanto el asuntito lo podemos meter a la carpeta de dislates surtidos.
Invita2
1/07/21 15:08
@ Shney:
Es cierto, no han asegurado la procedencia de los OVNIS. Si han asegurado que los vídeos desclasificados, y que ya tienen en el Congreso americano, los cuatro que han desclasificado hasta ahora, (creo que son cuatro),pero tienen unos 130 vídeos más que hasta ahora no han trascendido, son reales y pertenecen a grabaciones hechas por militares a naves, y que según dice algún ex-dirigente del Pentágono:
«No podemos asegurar su procedencia, pero no son nuestras. No sabemos si son naves Chinas, Rusas o de algún otro lugar».
Lo que creo que queda claro, es que en la mayoría de las ocasiones, esas naves no pueden ser pilotadas o tripuladas por humanos con la tecnología actual reconocida. Las maniobras que realizan no podrían ser soportadas por el cuerpo humano por la fuerzas G y las velocidades Match que alcanzan.
Hay dos opciones, según lo veo yo:
1. Nuevas tecnologías por parte de alguna superpotencia, ya sea Estados Unidos, China o Rusia.
2. Naves extraterrestres.
No se me ocurre ninguna más.
Shney
1/07/21 20:01
@ Mescalero:
Y además de aburrida, terriblemente tozuda y persistente.
Alexis
2/07/21 02:02
Invita2 dijo:
Bueno, vale, pero, dicho así tan llanamente y sin más… A mí se me ocurre preguntarle: ¿Y que porcentaje de probabilidades, aunque sea así a ojo, le atribuiría usted a cada una de esas opciones?
Incluyendo, ya de paso, la del posible dron travieso que también le han apuntado.
Invita2
2/07/21 13:39
@ Alexis:
Me preguntas por mi opinión, aunque se entrevé la ironía o retórica en tu comentario.
Si mi vida dependiera de ello, daria un porcentaje altísimo a las nuevas tecnologías…terrestres o humanas, como prefieras, pero sin tener respuesta clara o evidencias en una u otra dirección, creo que no se puede descartar ninguna hipótesis.
Lo que no veo tan claro, es que militares puedan confundir drones «de juguete» con naves. Claro que pueden ser drones, pero en todo caso, los vídeos a los que me refiero yo, serían drones de nueva generación.
Ya te digo que me inclino a pensar que son nuevas naves o drones, y probablemente, norteamericanos.
Shney
2/07/21 21:42
@ Invita2:
Partamos por el hecho que los videos son reales es decir existen, alguien los hizo. Eso no implica necesariamente que lo que muestran sea cierto, ¿ entiende?
«1. Nuevas tecnologías por parte de alguna superpotencia, ya sea Estados Unidos, China o Rusia.»
La Física—esa vieja y gruñona suegra— no permite de manera alguna que sus leyes sean omitidas, de lo que se deduce que no puede haber una o unas superpotencias que estén ensayando algún artilugio que se pase por el forro esas limitantes.
«2. Naves extraterrestres.»
Aquí me veo obligado a preguntar, como ya lo han hecho por ahí, si aparte de su imaginación posee algún antecedente fiable que respalde tamaña afirmación.
«No se me ocurre ninguna más.»
¿Ha escuchado hablar de la Navaja de Ockam?
Shney
2/07/21 21:57
@ Mescalero:
Imagínese. Vengo rulando por este mundo desde mediados del siglo pasado y he visto circular ya no ríos sino mares bajo mis puentes. He debido ir adaptándome a los cambios gigantescos que se han desarrollado desde los 60’s en adelante. Bien o mal lo he conseguido.
Cuando apareció esto de la interné, creí que todo el conocimiento disponible ayudaría a desasnar a la feligresía mas no fué así. Tanta información ha devenido en una cultura en que la sana crítica ha sido reemplazada por los desvaríos de uno que otro gurú, tan ignorante como sus acólitos que aplauden y vitorean embelesados. Y así estamos.
Y claro, el asunto tiene su gracia, como la tiene el ver un moscardón estrellándose entusiasmado en los vidrios de la ventana.
Tal vez los ET sólo hablan inglés…de ahí su afición por mostrarse sólo en USA. Habría que estudiar el trasfondo discriminatorio de estos seres.
Invita2
2/07/21 23:32
@ Shney:
Que tú creas que lo que hay en los vídeos desclasificados no es cierto, es cosa tuya. Cuando haya alguna evidencia o alguien que los desmienta con pruebas, pensaré que puedan estar manipulados. Mientras tanto yo, los considero veraces, en su filmación y contenido.
Faltan por desclasificar unos 120 o 130 vídeos más, si es que lo hacen algún día.
La mecánica cuántica todavía no se ha podido «conectar» con la física, simplemente todavía no hemos llegado a ese punto. Mira que nos gusta dar por hecho que todo lo que sabemos y conocemos es todo lo que hay que saber y conocer.
Aun así, en los vídeos desclasificados no se infringe ninguna ley física, no se a cuales te referirás tú.
¿Tamaña afirmación? ¿Cuál? ¿Considerar como una posibilidad que sean naves extraterrestres? También considero como posibilidad que sea tecnología terrestre. No se si no me has entendido bien o no está claro del todo, no afirmo que sean naves de otro planeta, sino que es una posibilidad. En ciencia, creo, que no se debe descartar nada hasta comprobarlo.
Algo me suena, era familia de los Beckham, ¿no?
Por eso le comentaba a @Alexis en otro comentario:
Invita2 dijo
Invita2
3/07/21 00:46
Me auto cito porque pensándolo mejor, no veo que interés podría tener el Pentágono en tener un departamento e invertir dinero en seguir, investigar y perseguir este tipo de fenómenos, si son sus propias naves o drones, no tendría sentido.
Hablamos de la orden presidencial que Trump firmó, dando orden al Pentágono de desvelar informes OVNI (no todos). No tiene sentido que inviertan pasta en el tema para espiarse a si mismos, por lo que es de suponer entonces que lo que aparece en los vídeos no sea suyo y lo hayan investigado a fondo.
Alexis
3/07/21 04:28
@ Invita2:
Por mi parte (retomando lo de ayer, que yo siempre entro bastante tarde) le diré que:
Cuando se citan las supuestas visitas, presencias o interacciones extraterrestres como «posibilidad no descartable», a mí me parece de interés para el debate procurar establecer qué grado de credibilidad le pueda dar cada cual a esa cuestión en concreto. Y de ahí mi anterior pregunta.
Invita2 dijo:
¡Yo creo que todo lo contrario! Más bien me parece que vivimos en una época en que los avances de la ciencia nos han vuelto (más o menos razonablemente) conscientes de la magnitud de nuestra ignorancia. Intuyo que al menos bastante más que en otras épocas pasadas.
Pero todo este mundo de tanta diversidad y mogollón de información, conocimientos y creencias también puede acabar generando terribles mezclas y confusiones, entre lo que se considera sabido y cierto, lo que se supone como tal (a lo mejor sólo de oídas) y aquello a lo que se le otorga ya una credibilidad, en principio, bastante más injustificada (aunque no deje de estar influenciada o inducida por lo que sea).
Que conste que lo que yo pienso, de entrada, es que siempre hay un margen para No poder decir que algo «no existe». Siempre se puede apelar a que «todavía no se ha logrado descubrir, constatar o confirmar». No se puede demostrar la No existencia de algo, de la misma manera que sí se puede demostrar la existencia efectiva y comprobada de cualquier otra cosa.
Invita2 dijo:
Y en esas estaríamos. Sin embargo, he aquí que también entran en juego los esquemas mentales de cada cual para definir y asumir para sí (dentro de lo posible) en qué mundo vivimos. Teniendo muy claro que nadie puede pretender saberlo todo de prácticamente nada, yo le propongo dos extremos:
Uno: Vivimos en un mundo en que la ciencia, en sus actuales niveles de investigación y conocimiento, aún está simplemente especulando, no sólo sobre la posibilidad de vida extraterrestre, sino incluso sobre qué condiciones y elementos fueron los necesarios para que la vida surgiera y se desarrollara aquí en la Tierra. En éste mundo, de todos modos, contemplamos la posibilidad de que el fenómeno se haya tenido que repetir a lo largo y ancho del Universo, siquiera por la inmensidad del mismo. Hemos acuñado ya el término «exobiología»… Aunque nadie dispone aún de ninguna muestra orgánica o biológica que sea realmente «exo», como para que esa rama de investigación pueda echar a andar y empezar a cotejar con algo en lo que basarse… La fe (casi más que otra cosa) también ha llevado a la investigación científica a crear un llamado «Proyecto SETI» de barrido del espacio en busca de señales de otras inteligencias, y que no desfallece. Pero que también lleva décadas sin conseguir prácticamente nada lo suficientemente remarcable o prometedor (aunque hay que tener en cuenta lo enorme que es el Universo. Sólo la propia galaxia ya lo es)… Pero por el momento hay lo que hay (o no hay, más bien).
Dos: Vivimos en un mundo en que una enorme cantidad de casuística de visitas, e incluso interacciones (a niveles varios y diversos) de incursiones extraterrestres, plagan y tachonan el planeta. La narración de multitud de casos de toda índole y características llena libros y más libros, programas de televisión, y de cualquier otro medio de comunicación… A mí me puede parecer que todo ésto se asemeja más a lo que han venido siendo las sempiternas creencias en mitologías varias a lo largo de toda la Historia de la Humanidad, oportunamente transfiguradas para la época actual. Y de las que encima hay quienes se aprovechan para ensalzarlas, divulgarlas, manipularlas y, en última instancia, hacer negocio con ellas… Pero la acumulación de relatos, testimonios y tantas otras supuestas evidencias ES realmente tan abrumadora que no parece posible rebotarse contra ello. Resulta imposible darle réplica a tantos casos y más casos. Están por todas partes… Por mucho que mi rutina cotidiana no lo acuse, que la barra de pan en mi panadería habitual siga costando (de momento) lo mismo que ayer, y que acostumbre yo a contemplar cómo luce la Luna desde mi balcón sin haber visto nunca ningún OVNI, habrá que rendirse a la evidencia de que «algo tiene que haber». Aunque no sea necesariamente todo lo que te cuentan. ¡Pero que poco menos que se tiene que creer que andan revoloteando casi por todas partes!
Y ahí, entre esas dos posibilidades más o menos extremas, es donde veo yo que igual la siempre tan socorrida Navaja de Ockham puede que no corte por el mismo sitio para todos.
¿Por qué supuesto «término medio» se inclinaría usted, entre esos dos extremos? Yo creo que los pinto bastante incompatibles, pero ¿usted cómo lo ve?
¿Hasta qué punto está dispuesto a rendirse a la evidencia de que «algo tiene que haber entre tanta cosa»? ¿O, por el contrario, a dar por bueno que ni el SETI ha logrado aún indicio alguno de inteligencia extraterrestre ni remotamente confirmable, ni mucho menos «contactable»?
Ahí creo yo ver un buen embrollo entre posibles puntos de vista a discutir sobre todo ésto. A mi parecer al menos.
Saludos a todos.
Invita2
3/07/21 11:26
@ Alexis:
Primero, no citaba posibles visitas, presencias o interacciones extraterrestres, citaba posibles opciones para el hecho constatado que se ha hecho público con el informe. Segundo, pareciera que quisieras saber si tratas con un magufo o un escéptico.
¿Qué respuestas u opciones darías tú entonces a los vídeos desclasificados?
Yo, me he mojado dando opciones aun sabiendo que me iban a «disparar».
Sé que aquí, son casi todos escépticos a más no poder, pero descartar la opción de que sean naves extraterrestres solo por considerarla descabellada «en los esquemas mentales de cada cual», me parece bastante atrevido, tanto o más que afirmar lo contrario sin pruebas.
Yo vivo en ese mundo. Pues eso, no sabemos siquiera como empezó la vida en la Tierra y vamos a saber que pasa en toda la galaxia o todo el universo.
Pero vamos, que resulta interesante o intrigante, porqué el Pentágono invierte tanto en este tipo de fenomenos, y lo que ha salido a raíz del informe que Trump ordenó desvelar.
¿Por qué invertir si son tus naves?
¿Por qué invertir si no hay nada que investigar?
¿Por qué perder el tiempo en tonterías?
¿De quién son las naves o drones?
Son preguntas que bueno, con el tiempo igual se van descubriendo.
Shney
3/07/21 22:29
@ Invita2:
Para redondear el asunto y dado que su línea argumental se ha vuelto terriblemente cansina, he leído completamente el artículo publicado y luego también sus comentarios.
Aparte de darse Ud. vueltas sobre lo mismo, en parte alguna—ni siquiera de refilón—refuta fundadamente (lo que ya es mucho pedir, lo sé) el fondo del post.
le reitero: ¿ cuál es su hipótesis para sostener que las causas del fenómeno aquí explicado no son ésas sino otras: las suyas?
Que tenga buena tarde, joven.