El Dr. Cavadas no pertenecía (ni pertenece) al comité de expertos

Doc Halliday dijo:

JG dijo:

Sobre la lógica de bandos, tengo la sensación de que a veces conviene utilizarla y a veces no. Ya sabe lo polarizado que está todo, y aunque no quiera utilizar esa terminología, a veces es imposible sustraerse.

Pues ya le he explicado donde reside el problema. Ahora le toca a usted decidir donde se va a situar, si del lado de los demócratas que miran al futuro o de los nostálgicos de los vencedores y los vencidos.

JG dijo:

Tampoco creo que haya sido muy afortunada la palabra «subterfugio» referida a la actuación de Adolfo Suárez, cuando me refería más bien a los ejercicios malabares que tuvo que hacer. Luego ya cada uno puede valorar si le parece mejor o peor, pero a mi me parece que la transición que diseñó, no es que fuera la única posible, pero sí una razonablemente buena.

Nadie dice que no lo sea, lo que se señala es que con el subterfugio utilizado por Suarez para evitar el referéndum sobre la monarquía, sabía que cometía un atropello a nuestra soberanía, que continua pendiente de solución.

La palabra correcta es subterfugio, define lo que el propio Suarez reconoce en la mencionada entrevista (y que le sugiero que vea para que pueda comprobarlo usted mismo), de su propia boca y sin coacción de ninguna clase.

(*) subterfugio:
Escapatoria o medio engañoso y hábil para solucionar una situación difícil, escapar de un problema o peligro o eludir algo.

JG dijo:

Querer conservar ese equilibrio no es ser inmovilista, tan solo es intentar que el devenir de los acontecimientos se produzca con la mayor armonía posible.

Usted insiste en perseverar precisamente en aquello que acabo de indicarle, haga examen de conciencia.

JG dijo:

Así, me limito a indicar la forma correcta de proceder, en caso de que se quisiera llevar a cabo un cambio de régimen.

Creo que esta indicación sobre «la forma correcta» es innecesaria, ya se ha explicado antes, varias veces, por activa y por pasiva.

JG dijo:

Y si el PSOE está convencido de que eso es lo mejor para España, debería llevarlo en su programa y promover el cambio (en el Parlamento, no como partido).

Con todo respeto, me importa un bledo lo que pueda opinar el PSOE al respecto y no veo porqué tiene que meter la cuchara en esto, ni que tenga que ser suya la iniciativa. Ni tampoco porqué insiste usted en el error de entender que una república sea una cosa de rojos.

Francia es una república y no veo por ninguna parte que esto represente un problema para nadie, ni de izquierdas ni de derechas.

JG dijo:

Y voy más allá, no entiendo porqué los partidos regionalistas, nacionalistas y separatistas no se unen en algún tipo de coalición, aunque solo sea con la única idea en común en su programa de instaurar una República.

Opinar es gratis. Pero otra vez: ¿Porqué insiste usted en que la forma de gobierno tiene que ser cosa de rojos y de separatistas ignorando por completo quien ostenta la soberanía?.

Sigue usted perseverando en el mismo problema que ya le he señalado antes. Haga examen de conciencia si lo que quiere es ingresar en el número de los demócratas.

Ahora mismo no encuentro el enlace a esa entrevista. Si me lo puede indicar lo veré con mucho gusto en cuanto pueda, que seguro que es muy interesante. De todas formas, es posible que Suárez mismo utilizase esa palabra, pero eso no cambia mucho las cosas. Sigo pensando que hizo una gran labor. Y si, visto con perspectiva, se observan errores que pudieran ser subsanables, adelante.

Si hago referencia al PSOE como partido que entiendo que debería impulsar un hipotético cambio de régimen, es porque es un partido que gana elecciones, incluso con mayoría absoluta, y recoge en sus Estatutos su espíritu republicano (aunque realmente no he leído sus Estatutos, pero supongo que debe decir algo parecido; en todo caso, si usted me dice que supongo mal y que en sus Estatutos no pone nada de República, yo entonces me corto la coleta y me voy a plantar hortalizas). Ciertamente, la forma política del Estado no depende de la ideología. Pero si me pregunta que porqué relaciono la República con la izquierda, le diré que no es porque yo diga que así debe ser o que sea partidario de ello, sino porque por algún razón que no alcanzo a entender, es lo que sucede en este país. En todo caso, puede que el PSOE, Podemos u otro partido, no tengan porqué impulsar nada. Pero si hay alguien que no tiene que impulsar nada, ni recibir críticas por ello, es un partido como el PP, que nunca ha expresado su preferencia por una España republicana. Y por supuesto que la soberanía reside en el pueblo. Pero no es menos cierto que, en nuestro ordenamiento actual, para bien o para mal, la voluntad popular se expresa a través de los partidos.

Ahora que lo pienso, me surge una duda, y es si la reforma de la Constitución entraría dentro de los supuestos de ejercicio de la iniciativa popular legislativa. Tendré que investigarlo. Pero sea como fuere, ¿a quién sino a los grupos parlamentarios, al pueblo o al Gobierno correspondería la iniciativa legislativa para una reforma constitucional?.

@ Doc Halliday:

Mire, parece que hay algunas cosas en las que estamos de acuerdo, otras que no, y otras en las que no nos entendemos mucho, porque repetirnos artículos de la Constitución (a veces los mismos) no parece muy buen indicativo. Así que, con toda la cordialidad, creo que lo mejor será dejar reposar esta conversación, meditar sus contenidos (yo por mi parte buscaré un hueco para ver la entrevista) y continuar en otro momento, tal vez en otro artículo o sección más apropiada, si le parece bien. Buenas noches.

Todo eso está muy bien, Doc; pero hay que tener presente que cada caso es distinto y cada situación es distinta. Nunca se han vivido situaciones como las presentes, y lo mismo que ustedes defienden que hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias, con mucho más motivo, situaciones especiales requieren actuaciones especiales.

No olvidemos que algunos se llegaron a plantear dejar al virus campar a sus anchas con tal de salvar la economía. Y que conforme la situación se prolongue, más y más voces se alzarán en su defensa. Como tampoco debemos olvidar que al fin y al cabo una vacuna no es más que un virus o sus componentes, debilitado o desactivado. Es decir, lo peor que puede ocurrir con una vacuna es que no dejen al virus tan inerme como se cree. En el peor, peor de los casos, una vacuna nunca llegará a ser tan peligrosa como el virus en sí.

Además aquí confluyen una serie de factores interesantes. Para empezar, los coronavirus ya eran sospechosos habituales, y se los tenía bajo constante vigilancia y estudio. El conocimiento sobre ellos ya estaba muy avanzado. Pero hay otras circunstancias a considerar: su alto nivel de contagio y su distinta incidencia según edad.

¿Esto qué significa? Pues que si renunciamos a medidas extremas de control, gran parte de la población acabará infectada, lo que equivale a recibir la peor «vacuna» posible. Significa que a los más afectados, los ancianos, dudo mucho que celebren (por razones obvias) la precaución de esperar 5, 10 o 15 años para recibir una vacuna con todas las garantías. Y en cuanto a los más jóvenes, el peligro de recibir una vacuna sin la más completa garantía, en el peor de los casos el peligro sería una diminuta fracción del de recibir el virus sin alterar, cosa que ya es baja de por sí.

Resumiendo: no hay tanto tiempo, quien la necesita de verdad no puede ni tiene sentido esperar, y para los demás los riesgos son mínimos de por sí.

Por último, decir que las declaraciones del señor Cavadas me parecen irresponsables e injustificables; no se pueden inventar unas cifras de mortalidad por la cara (por muy bien que las deje bisturí en mano), pues eso impide tener una correcta visión de los hechos. Como tampoco puede lanzarse a vaticinar una serie de efectos adversos que no sabe si se producirán, dando con ello munición a los antivacunas y negacionistas (por si hubiera pocos), comprometiendo con ello la efectividad de la vacunación masiva, y con ello la perpetuación del problema. Una irresponsabilad casi criminal proviniendo de un médico.