Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Dr. Bacterio
27/02/14 10:30
@Spammer:
Te contesto a esto porque veo que los demás ya te han aclarado todos los demás puntos. WTC7 no se cayó «sólo» por fuego, le cayó encima parte de una de las torres. Te ruego consultes el mapa de daños que Pedro Gimeno adjunta para que veas su situación. Lo que ocurre es que en la mayoría de vídeos lo que se ve es la cara del edificio opuesta a las torres, y así si que parecen los daños mínimos.
Te recomiendo este enlace dónde podrás apreciar mejor los daños que el derrumbe provocó en la fachada que nunca se ve (en las páginas conspiranoicas, claro).
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Creo que las imágenes hablan por si solas.
Javier Reinoso
19/03/14 05:48
Para Pedro Gimeno, y escepticos en general – [Editado por admin norma 3] de Javier Armentia, aunque ese, ese no crea que tenga curacion posible, ademas, a ese le pagan bien por mantener su locura -, si pasa por aqui:
Que Pedrito, vas despertando, [editado por admin norma 3]
http://www.youtube.com/user/zdastrix
http://www.youtube.com/watch?v=QC_zK15moNA
http://www.youtube.com/watch?v=JpC_sgOixlI
Vais despertando, o vuestra enfermedad mental es incurable y jamas reconcoereis las evidencias???
En breve, viene el momento clave… Como ya se ha dicho hace años…
Tobaga
19/03/14 10:59
@ Javier Reinoso:
«Coco a nene come pilili»
Isleño
19/03/14 12:45
Javier Reinoso dijo:
Si consideras enfermedad mental a tener un cerebro operativo, sí que tiene cura: se llama lobotomía.
Javier Reinoso dijo:
Cierto, llevan no años, sino siglos diciendo «en breve viene el momento», pero el caso es que nunca termina de llegar…
Espiterman
24/04/14 05:16
No sé si alguien habrá hecho esta pregunta en las 9 páginas de comentarios, pero la hago de todos modos; en el pdf que adjuntais pone lo siguiente;
«Mr. Mohr was unable to gain access to any samples used in the Harrit study»
¿Alguien me puede explicar como se puede llegar a la conclusión de que Harris está equivocado si no se puede tener acceso a las muestras que el ha estudiado?
Igual es tan obvio que todo el mundo que lee este blog se da cuenta menos yo
yo mismower34
28/04/14 11:50
yo te respondo, cuando los de la verda oficial dicen algo va a misa y punto.
yo mismower34
28/04/14 11:50
escépticos o negacionistas? por que ser escéptico también
incluye serlo hacia el poder establecido y las verdades
del gobierno, repasen la historia y verán como la cia y usa
ha experimentado con sus propios ciudadanos y en el extranjero, esto no son teorías de la conspiración es la realidad por lo tanto no se que se extrañan tanto de que pudiera ser un autoatentado o como mínimo que les fuera bien el resultado y no hicieran todo lo posible para evitarlo, algunos hablan de la guerra pero no se trata de esto a partir de ese momento y quien no lo vea esta ciego el mundo cambio, gracias a ese atentado el mundo se ha convertido en un gran hermano donde los usa y sus aliados hacen y deshacen a su antojo, millones de cámaras te vigilan, te leen los correos, es otra conspiración que nos vigilan en la red? no es cierto que se ha descubierto un espionaje masivo a escala mundial? si somos algo conspiranoicos es por que hay pie para eso y todos esos datos tan bonitos de arriba seguro que hay en otras webs los mismos demostrando lo contrario por que la ciencia se utiliza y manipula según convenga solo hay que ver cualquier juicio para ver científicos enfrentados entre si dando datos para salvar a sus dueños, de echo en este tema hay científicos a favor y en contra de la teoría de la conspiración, yo sigo sin entender muchas cosas como el famoso pasaporte vamos que no encuentran las cajas negras que están preparadas para resistir y si consiguen encontrar un pasaporte de papel deberían cambiar el sistema de las cajas negras y recibirlas de papel plastificado ;) , la famosa torre 7 que por lo visto están intentando averiguar por que se cayo eso si como hace esta pagina siempre descartando el una de las variantes lo cual y siempre lo repito es muy poco científico, tu no puedes abordar un problema negando o cerrando puertas.
tampoco entiendo las diferentes versiones de los cazas que supuestamente salieron a interceptar el resto de aviones, después tenéis una manía muy fea de que cuando supuestamente demostráis una mentira que varias veces tenéis razón dar como falso el resto de las informaciones o de los hechos, nadie puede negar el informe sobre el nuevo pearl harbor realizado en al año 2000 y el cual incidía en la necesidad de otro «ataque» en suelo americano para dominar parte del mundo y se ha conseguido? no ha conseguido usa que el resto del mundo haga lo que ellos quieran en cuanto a seguridad y otras cuestiones? el plan no era solo invadir Irak y Afganistán si no provocar un nuevo orden mundial y no soy yo quien lo dice son ellos los que repiten en sus discursos lo del new worl order constantemente, hay otro informe en 2001 que indica la necesidad de invadir Afganistán ante la negativa de pasar un gaseoducto por sus tierras, si esto fuera un juicio esta claro que el móvil estaría mas que demostrado y el acusado no podría demostrar su coartada, es de conspiranoicos pensar que en irak no había armas de destrucción masiva? por que un país que miente sistemáticamente se le da tanta credibilidad? por que si se fue tan chapuza con lo de las armas no pueden ser chapuzas con este tema? por que hubo tantos movimientos extraños en la bolsa y las compañías aéreas? por que se alquilo las torres gemelas y se hizo un seguro tan descomunal antes de los atentados? como es posible que se diga que lo de la torre 7 fue una demolición controlada y que la gente se lo crea? nos mintieron para entrar en Irak con las armas de destrucción masiva y también lo hicieron para entrar en Vietnam pero claro en este caso no pudo hacerse por que eran sus compatriotas, alguno llamaría a esto un mal necesario para el bien del país, parece mentira que a estas alturas se dude de los oscuros propósitos de la cia tampoco entiendo como alguien puede dudar de que el gobierno y la cia vaya contra sus compatriotas si conviene aparte de los experimentos contra su pueblo que están demostrados que es una guerra programada? no es enviar a la muerte a miles de sus compatriotas? ellos sabían que mintiendo sobre las armas de destrucción masiva morirían sus ciudadanos por un motivo inexistente, no es esto asesinar a conciudadanos? las cifras son de 50.000 entre muertos y heridos no estoy muy seguro pero vamos que en las torres no pasaron de 3.000 y en Irak esta cifra queda en ridículo, ah! que son soldados? son seres humanos igual y si tu gobierno miente para que mueran no se que les impediría aprovechar pasivamente o incluso provocando ellos mismos el atentado, seguir con vuestros mundos de yupi pensando que todo es no y no y amparándose en la ciencia oficial que es la que supuestamente tiene la verdad absoluta, si lo dice ellos será verdad no?
por ultimo decir que nadie de aquí por muy listo que se crea sabe si científicamente cayeron las torres gemelas de una manera u otra, nos perdemos en esto y yo soy el primero que lo digo el resto es una discusión que dura ya años entre gente muy inteligente con posiciones encontradas pero lo que esta claro es que cosas raritas hay en todo esto http://www.voltairenet.org/article143924.html os dejo esta pagina que no digo que sea la verdad pero es complicado que no se tengan en cuenta algunas cosa que se dicen allí otras ya se que se pueden desmontar fácilmente.
Pedro Gimeno
2/05/14 04:42
Espiterman dijo:
Millette tenía polvo del WTC. Harrit y cía. publicaron los datos de los chips que analizaron, así que Millette usó el mismo método de separación que se documenta en el artículo (un imán) y seleccionó aquellos chips cuyo espectro XEDS coincidía con el del artículo.
Con lo cual, o bien Millette seleccionó chips equivalentes, y por tanto rebatió el artículo, o bien el artículo es mala ciencia por no proporcionar datos suficientes para su reproducción. La reproducibilidad de un fenómeno es fundamental en ciencia. Si nadie puede reproducir un fenómeno que alguien ha reportado, entonces hay motivos para sospechar de la falsedad de tal fenómeno.
MaGaO
2/05/14 12:02
yo mismower34 dijo:
El salto de línea, ese gran desconocido. La próxima vez que tengas necesidad de hacer un volcado de cerebro prueba a usar un cubo.
Lo primero.
Acusación infundada. Empiezas bien.
Lo que prueba su intervención en los atentados del 11/9… de ningún modo. Culpabilidad por asociación.
A ver qué pruebas tienes.
No extraña porque, de algún modo, a los conspiranoicos les gusta suponer que las grandes estructuras organizativas son mucho más eficientes de lo que son en realidad.
Bueno, a ver de qué se trata.
L’Oreal, porque yo lo valgo: o estás conmigo o estás contra mí. De momento sigo sin ver ninguna evidencia por tu parte.
Por alguna extraña razón crees que esto no ocurría ya antes. Y si crees eso, tengo un Ecce Homo recientemente restaurado que venderte.
… igual que hacían antes del 11S.
¿Millones? ¡No, billones!
Obviamente no sabes cuánto tiempo llevan los cypherpunk avisando de este problema. Pero ¿a que no te has molestado en empezar a cifrar aún tu correo?
No, no es otra teoría conspiranoica. Sin embargo, que eso exista no da validez a las teorías conspiranoicas asociadas al 11S.
Sí, aunque llegas un poco tarde a la fiesta: el espionaje existe desde tiempos bíblicos, y el espionaje organizado tiene milenios. La diferencia está en que ahora es más fácil interceptar cieta información porque se transmite por medios más manejables. Por cierto ¿cifras ya tus conversaciones telefónicas?
También hay pie para creer en los dragones y, ya ves, la gente no cree en ellos.
Ah, vale, que después de toda esta parrafada no vas a dar ni una evidencia que apoye tu tesis…
¿Sí? Por favor, indícame cuándo se ha logrado manipular una ecuación científica bien establecida para que diga otra cosa. No sé, por ejemplo las de la termodinámica o las de gravitación universal.
Creo que esta frase que cito es de Feynmann: «no es que tu razonamiento no esté bien: es que ni siquiera está mal». Lo que ocurre en un juicio no es ciencia. Los científicos (imagino que te refieres a los expertos convocados por las partes) no se enfrentan porque son testigos: simplemente dan su interpretación de unos datos (que pueden no ser los mismos). Vuelve a intentarlo, por favor.
Un biólogo puede pensar que el 11S fue un autoatentado pero carece, salvo circunstancias extraordinarias, de base para ello.
Ése es un problema que compartes con los conspiranoicos: no entienden.
Se llama azar. El mismo azar que hace que esta gente no haya muerto:
https://www.youtube.com/watch?v=9AmTYtNFPu8
Ya se averiguó: se soltaron unas vigas que mantenían una de las columnas en su sitio y ésta se combó… y el resto cayó detrás.
Poco científico es mantener una «variante» cuando no concuerda con los datos.
Sí que se puede si tras las puertas hay una pared.
Sé que es perder el tiempo pero ¿puedes referenciar esas diferentes versiones?
Le dijo la sartén al cazo. ¿Tengo que recordarte que empezaste toda esta parrafada asociando a la CIA simplemente porque en ocasiones anteriores habían preparado atentados? ¿Tengo que recordarte que estableciste que el «gran hermano» apareció a consecuencia del 11S? Aprende a quitarte la rama del ojo antes de buscar pajas en ojos ajenos. Y, sí, cuando los datos contrastados niegan una hipótesis, es razonable no prestar atención a datos sin contrastar.
¿Te has leído el informe? Porque no dice lo que crees que dice.
Una vez más, ¿no lo lleva haciendo desde hace varias décadas?
Un nuevo orden mundial que, sorprendentemente, es igualito a lo que ya había antes del 11S.
Eso es mentira, lisa y llanamente. Pero proporciona las evidencias (aunque sospecho que ya se habrán refutado).
Claro, esto tiene mucho sentido… si no fuera porque los EE.UU. habían estado patrocinando durante décadas a los talibanes. Aquí te lo explican mejor.
¿Ein? No sabes cuánto me alegro de que no seas juez.
No. No lo es porque se había comprobado que los indicios que apuntaban a su posesión de armas nucleares eran falsos.
Realpolitik lo llaman algunos.
Porque eres tú quien inicia su comentario aludiendo a una supuesta eficacia de la administración de EE.UU. a la hora de organizar el 11S.
¿Evidencias? Porque eso vuelve a ser un cherrypicking de libro: se escogen los datos. Vamos, eso de lo que acusas a esta página, por ejemplo.
Se alquilaron (específicamente, era un leasing a 99 años) porque era demasiado complicado venderlas (los edificios del WTC son de propiedad pública). Se aseguraron porque eso es lo que se hace con bienes inmuebles: habla con cualquier persona cercana que tenga un piso o casa, y que te lo cuente. Se aseguraron por esa cantidad porque es la que corresponde a edificios tan grandes en caso de derribo. Una vez más, pregunta la cobertura comunitaria de algún conocido tuyo.
Buena pregunta. Sin embargo sospecho que querías plantear la pregunta opuesta: ¿cómo se puede decir que lo de la torre 7 no fue una demolición controlada y que la gente se lo crea?
La respuesta es sencilla: porque las evidencias apuntan a que no lo fue. Pero como eso ya está en otro artículo de esta web, no voy a entrar más en profundidad.
Cierto.
¿Mande? ¿Qué tiene Vietnam que ver con todo esto?
¿Quiénes?
Y sería, habitualmente, algún conspiranoico.
Y de los illuminati, y de la conjura judeomasónica, y de… A ver si te lo explico en términos que comprendas: «ganancias pasadas no garantizan ganancias futuras». Atentados pasados tampoco garantizan atentados futuros.
Si estuviéramos en un juicio, tu abogado oponente estaría ronco de decir que eso es evidencia circunstancial.
Circunstancial
Circunstancial
Circunstancial
No existe la «ciencia oficial». Existe la ciencia. Si tanta seguridad tienes de que fue un autoatentado, pruébalo. Si no, apúntate al montón de magufos que prefieren una emocionante historia a una realidad más aburrida.
Sin embargo, tú sí te crees suficientemente listo como para saber que fueron autoatentados y demoliciones controladas.
No, el primero no. Ahora intentas poner la tirita de buen rollito después de haber soltado acusaciones sin fundamento, mezclado asuntos que poco o nada tienen que ver entre sí. Comprenderás mi escepticismo.
Posiciones que no tienen ni de lejos el mismo sustento.
Si interpretas mal la información, sí: hay cosas raritas.
Ya se han desmontado. Simplemente no te has tomado el tiempo de informarte. Y mucho me temo que no lo vas a hacer.
Tobaga
2/05/14 18:41
@ MaGaO:
Diego112233
24/06/14 01:06
Me recuerda A Pearl Harbor, ya saben, dejarse invadir haciendose los distraidos para despues chillar como niñas malcriadas y meterse en la guerra.
Con toda la seguridad impresionante que tenian no pudieron detectar unos aviones secuestrados?!?! de verdad?!.
Y como es posible que un edificio de semejante robustes sea derribado por simples aviones, que ademas fue impactado una vez por cada edificio(demás esta decir que los pilotos fueron unos genios Dioses de la aviacon para semejante hazaña). Y luego que ocurrio con el «Avion» que se estrello en el pentagono, donde esta mas que claro que fue un hermoso misil, pero este es otro tema, aunque se puede ver otro gato encerrado.
Quieren informacion que respalde, les dejo este video para que se entretengan (espero lo puedan desacreditar, coherentemente claro…buena suerte)
https://www.youtube.com/watch?v=auwg9VdE0uw
lamentira
24/06/14 01:09
Fffff. Una hora y media.
En otra ocasión.
Diego112233
24/06/14 01:40
Cuando quieras colega…pero recuerda verla, que no se te olvide
Nomar
24/06/14 03:04
@ Diego112233:
Me hubiese molestado en verlo, si no hubieses empezado con la estupidez de Pearl Harbor…
Rosenfeldo1
24/06/14 04:27
El «escéptico» autor del artículo escribe «covertura».
‘nuff said
Trueno
24/06/14 07:39
@ Diego112233:
Ya vi montones de documentales magufos de todo tipo también de 11s ¿que tiene de nuevo este de nuevo?
Como siempre las mismas asociaciones a Pearl Harbor yargumentos de autoridad y otras falacias.
MaGaO
24/06/14 08:55
@ Diego112233:
Como imagino que ya has visto el vídeo ¿te importaría hacer un recuento de los momentos importantes?
Aunque me lo voy a descargar para ir oyéndolo a alta velocidad, me vendría bien para poder ahorrarme tiempo. Como otros, ya me he tragado bastantes vídeos conspiracionistas como para endosarme otro alegremente.
Someone
24/06/14 11:51
@ Diego112233:
Tal vez porque pensaban que era más lógico que los japoneses invadieran antes las Filipinas que Pearl Harbor…
Ya se ha comentado aquí que la cosa no es tan fácil… Que un avión esté secuestrado no hace que los cazas lleguen antes a interceptarlo…
Por ejemplo tiene el caso de un Learjet en 1999 que perdió el contacto apenas 10 minutos después de despegar. El primer caza tardó 85 minutos en llegar hasta el avión.
(Más información aquí: http://11-s.eu.org/11-s/Interceptaci%F3n%20de%20aviones)
Ya se ha comentado aquí muchas veces que no fue el impacto, fue el incendio subsiguiente.
Se ve que usted ha jugado a pocos simuladores de vuelo, ¿no?
(Para más información: http://11-s.eu.org/11-s/Entrenamiento%20pilotos)
Porque usted lo vale… Aquí tiene usted una bonita colección de fotos de los restos: http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos y aquí se habla de testigos que vieron un avión: http://11-s.eu.org/11-s/Testigos%20AA77
¿No lo había más corto? Es que da pereza… Sobre todo si cuenta lo mismo que usted.
Nedu
24/06/14 12:05
Diego112233 dijo:
El problema es que llegas con información vieja a un lugar donde ya se ha tratado este tema hasta la nausea. Si buceas un poco en todo lo referente al 11-S que hay en esta web podrás participar coherentemente y con una base, tanto conspiranoica como escéptica.
Es que llegar, decir lo mil veces dicho y plantar un vídeo de hora y media en el que seguramente se repite lo mil veces repetido tira patrás al más pintao.
Rosenfeldo1
24/06/14 12:18
Por cierto, algún «escéptico» puede explicarme cómo se estrelló un avión contra el Pentágono sin dejar rastro del aparato ni cadáver alguno, ni rozar siquiera el césped circundante? Quiero creer en la versión oficial de los atentados, pero de verdad que a veces me cuesta horrores.
Agradecido
Lampuzo
24/06/14 12:45
Rosenfeldo1 dijo:
¡Eehh..! Noo.
Te remito al comentario de Nedu, luego vuelves y espero que reformules la pregunta.
Someone
24/06/14 12:55
@ Lampuzo:
Lo siento Lampuzo… Ya estaba escribiendo la respuesta y no la iba a tirar a la basura…
@ Rosenfeldo1:
Voy a intentarlo, pero primero quiero que vea este vídeo de un test de colisión de un F-4 Phantom de 1992
httpv://www.youtube.com/watch?v=AB4IEa7jTJw
Como dice la descripción del vídeo: contra 3,04 metros de hormigón a 772 km/h el avión se reduce a confeti, sin dejar trozos grandes.
Ahora, como he puesto en mi anterior comentario (el cual usted ha pasado sin mirar), sí se encontraron rastros del aparato y puede ver fotos aquí: http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
Que yo sepa la recuperación de cadáveres fue casi completa, incluso hay imágenes de ellos…. (Aquí se puede encontrar la lista de los 5 que no han podido identificarse http://www.arlingtoncemetery.net/dfalkenberg.htm)
¿No tendrá eso algo que ver con que el centro del fuselaje impacto a la altura del primer piso, que no llegara el avión a tocar suelo?
Con argumentos falsos, normal que te cueste creerla…
Isleño
24/06/14 15:36
@ Rosenfeldo1:
Un apunte adicional: el Pentágono es la sede del Departamento de Defensa de los EEUU. Esto implica que, al igual que los departamentos de defensa de todos los paises, casi todo lo que ocurra ahi dentro es materia reservada (=secreto de estado), por lo que parece comprensible que no se de excesiva información al respecto, ¿no te parece?
Trueno
24/06/14 17:02
@ Isleño:
Si les dices eso solo alimentas la conspiranoia.
Rosenfeldo1
24/06/14 17:32
Suponía que el tema había sido tratado, sobado y manoseado con anterioridad así que pido disculpas por ello. Como fútil excusa esgrimiré que soy un recién llegado (?)
En cuanto a la cuestión a la que nos referimos, me doy cuenta de que a pesar de autoproclamarse «escépticos» algunos de ustedes no lo son tanto. Sus esfuerzos por creer y defender la extraña versión oficial parecen corroborarlo. No son ni más ni menos que otro tipo de «creyentes». O si lo prefieren, adeptos de una fe diferente (?)
Cualquier científico digno de ese apelativo reconocerá que nada hay más científico que la duda razonable. Nunca lo olviden
Mis respetos