Niels Harrit y la nanotermita

niels harrit

Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:

Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.

redgray

muestras

Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.

Ver este vídeo en YouTube.

La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:

termita

En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.

Ver este vídeo en YouTube.

¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?

La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.

comparativa

El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.

Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.

El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.

Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!

En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.

  • Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
  • Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.

Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.

Las partículas rojas/grises

En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.

En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.

Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.

Conclusiones

Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.

  • Dr. Bacterio dijo:

    Dejando atraas algunas observaciones tuyas y algunas pataletas con groserias este punto me parece que es el que merece que responda pues el que he venido sosteniendo desde el principio y el que no vamos a estar deacuerdo:

    Larrypunch dijo:
    Si se hubiera caido naturalemnte por el incendio y los daños en la cara afectada el desplome hubiera sido por el lado mas debil en consecuena hubiera sido, mas logico y acorde a lo visto en otros casos,

    Como de hecho ocurre, si te fijaste en el vídeo que te colgué y que muestra una secuencia de el derrumbe del edificio menos conocida que las “perfectas” que se ven en las páginas conspiranoicas. Ahora, si tienes ojos, lo miras.

    «Como de hecho ocurre» estas seguro? Eso no explica la simetria de los escombros si dices que «como de hecho ocurre» entonces los restos deberiasn estar empotrados en los efidicios colindantes o desperdigados horizontamente sobre el pavimento algo asi al menos:

    no en su base como se le observa claramente y ademas casi triturado de esta manera (como en las demoliciones)

    No tiene coherencia, para mi, la caida de la forma que dices con los restos apilados.

    Y fíjate bien en el momento de la caída del edificio… primero ceden las columnas de la izquierda, la estructura aún se mantiene en pie unos segundos sujeta por las paredes pero ese lado del edificio ya no tiene columnas que lo sujeten. el peso se redistribuye entre las restantes pero se encuentran demasiado debilitadas y no están preparadas para aguantar las 47 plantas del edificio.

    El hecho que haya cedido primero una columna y luego todo el edificio no quiere decir indudablemente que cayo de manera natural por efecto del calor y daños, ese caso tambien se dan en las demoliciones por si no lo habias notado. Inclusive hay algunos intentos fallidos donde luego no se desploma por completo. Como ves eso no prueba nada que sea irrefutable.

    Bueno como ya dije he dicho lo que queria decir, o lo crees o lo niegas y punto nada mas, no hace falta usar adjetivos peyorativos para tratar de ganar confianza o «ganar» poder argumentativo.

    Adios con ud tambien. :cerveza:

  • Lunera dijo:

    Colapsaron en unos segundos solo en el tramo final, al ceder toda la estructura. El momento preciso del colapso fue reportado en directo por la CNN, que instaló la cámara de vídeo justo en el lado norte del WTC7, de donde proviene la foto que has subido. Por eso pudiera parecer, a simple vista y sin otro material gráfico, una demolición controlada y programada, pero no fue así. De hecho, la CNN hizo un seguimiento en vivo y en directo del WTC7, reportando una hora antes que el edificio estaba ardiendo en toda la fachada sur, y que iba a colapsar de un momento a otro. Si el colapso hubiera sido por demolición programada y controlada, la CNN no hubiera reportado una hora antes la evolución del edificio hasta el derrumbe final.
    Adjunto esta web por si hay fotos que te faltan:
    http://www.september11news.com/AttackImages.htm

    Es un buen punto a favor que tienes para sostener que se puede haber caido por eso nada mas (daño y evolucion del incendio). Donde yo no le he encontrado concordancia es en los escombros, me parece improbable que haya quedado asi solo por eso, no muestra bloques como se esperaria y es raro que no haya cedido de costado o al menos fragmentarse durante la caida, otros edificios tambien se han caido cuando gran parte de su base estaba dañada sin embargo no arrastro a toda la estructura a una destruccion simetrica siempre quedan bloques importantes, por ejemplo en los terremotos se ven esos casos, tambien han habido terremotos mas incendios y no se han caido y terminado asi. Ese es mi punto de vista y mi critica. Saludos

  • Larrypunch dijo:

    ¿Entonces que hacemos con las explosiones escuchadas y sufridas por centenas de personas que estaban en el lugar? Algo tuvo que haber detonado no? o fueron alucinaciones colectivas?
    Que necios

    Hace prácticamente un año descarriló un tren en Galicia. Los vecinos que estaban en sus casas hablaron de que oyeron «una explosión» y al salir se encontraron un tren descarrilado y varios muertos. La «explosión» fue el ruido del impacto y las vueltas de campana de los vagones.

    Una cosa es oír un ruido que «parece» una explosión, y otra distinta que haya una explosión.

  • @ Jplaza:
    Jplaza dijo:

    Larrypunch dijo:
    ¿Entonces que hacemos con las explosiones escuchadas y sufridas por centenas de personas que estaban en el lugar? Algo tuvo que haber detonado no? o fueron alucinaciones colectivas?
    Que necios

    Hace prácticamente un año descarriló un tren en Galicia. Los vecinos que estaban en sus casas hablaron de que oyeron “una explosión” y al salir se encontraron un tren descarrilado y varios muertos. La “explosión” fue el ruido del impacto y las vueltas de campana de los vagones.
    Una cosa es oír un ruido que “parece” una explosión, y otra distinta que haya una explosión.

    Hola, disculpa que me entrometa.
    Queria aportarte informacion con respecto a ese tema. Se oyeron varias explosiones consecutivas previa al derrumbe de las torres, no solo una, y entre los testigos no solo incluyen a civiles sino tambien a bomberos y policias.
    Ademas estan los testimonios de las explosiones que se oyeron y sintieron en los subsuelos de las torres gemelas. Uno de los testigos mas importantes es William Rodriguez, portero y encargado de la limpieza, tenía acceso a los niveles inferiores de las torres y él fué quien abrio puertas bloqueadas durante los incidentes salvando mucha gente de los subsuelos. El gobierno lo declaro Heroe, sin embargo él cuenta que oyó explosiones en esos niveles y hasta él mismo y otros mas que estaban alli se desplomaron al suelo por las vibraciones de las mismas, eso le extrañó muchisimo al punto de que le pregunto a un bombero que pudieron haber sido esas explosiones y el bombero le contesta «deben ser el gas de las cocinas», Rodriguez le contesta al bombero: «imposible, las cocinas son todas electricas».
    Años despues, debido a esto comenzo a exponer sus argumentos sobre las explociones al gobierno y lo dudoso del informe del NIST.
    Actualmente lo han dejado sin trabajo, sin casa y le quitaron el titulo de Heroe por ejercer su derecho a libertad de expresion contra el gobierno.
    Cabe aclarar que no han explicado la cantidad de metal fundido encontrado bajo los escombros de las torres, inclusive la del WTC7. Teniendo en cuenta los testimonios del señor Williams y las demas personas sobre las explociones (las cuales el NIST niega existencia categoricamente, como yo podria negarte la existencia del agua),lo cual explicaria estas piscinas de metal fundido encontrado bajo los restos. Pero esto no lo contemplan.

  • @ Diego112233:
    Estas hablando de una persona que se auto proclama héroe en su propia pagina web y actualmente vive de las conferencias y entrevistas conspiracionistas sobre los atentados de las torres gemelas.
    Esta persona se ha inventado un mito que no concuerda con ninguno de los hechos. (ea historia probablemente fue creciendo a lo largo de las primeras entrevistas)

    http://letsrollforums.com/press-release-william-rodriguez-t24680.html?s=bbdd43751e83ce4a150c4aa209757e80&

  • @ Diego112233:
    En lo que a las explosiones se refiere ya le contesté antes a Larrypunch (aunque no le gustó mi respuesta): puede encontrarse una explicación a las explosiones que se escucharon en http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/ y en http://www.debunking911.com/explosions.htm.

    En cuanto a Willy Rodriguez, solo comentar el hecho de que expone su punto de vista en conferencias… A cambio de 10 o 15 dólares la entrada (dependiendo de si es entrada anticipada o no). Aquí (https://sites.google.com/site/911stories/home, aunque está en inglés) tiene usted un poco la vida de este hombre, y los cambios en su historia según han pasado los años.

    En cuanto al metal fundido, sí lo hemos explicado, y varias veces: los incendios siguieron activos durante meses bajo los restos de las torres. Puede usted leerlo aquí: http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido.

    @ Larrypunch:
    Primero fue «¿qué pasa con las explosiones que se escucharon?», y cuando se lo hemos refutado ahora sale con que «no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.»… Cuidado con «mover la diana», no sea que se le caiga en un pie…

    Por cierto, ¿no le parece que después de lo que le hemos comentado su teoría de «Demolieron el WTC 7 para destruir documentos, pero lo tiraron de una manera concreta para ahorrar» hace más aguas que el Acorazado Maine?

  • @ Larrypunch:

    Donde yo no le he encontrado concordancia es en los escombros, me parece improbable que haya quedado asi solo por eso, no muestra bloques como se esperaria y es raro que no haya cedido de costado o al menos fragmentarse durante la caida, otros edificios tambien se han caido cuando gran parte de su base estaba dañada sin embargo no arrastro a toda la estructura a una destruccion simetrica siempre quedan bloques importantes, por ejemplo en los terremotos se ven esos casos, tambien han habido terremotos mas incendios y no se han caido y terminado asi.

    Todo depende del material constituyente en el que está fabricado el edificio. A un incendio ( altas temperaturas)no reacciona igual la madera que el acero, por poner un ejemplo. El WTC7 estaba hecho con acero para la construcción: en contacto con altísimas temperaturas, pierde consistencia y va cediendo, como en un horno de desguace. Lo que queda es quincalla y chatarra.

    Respecto al sonido de las explosiones que algunos testigos escucharon, no encuentro descabellado pensar en que los depósitos de 91.000 litros de gasoil ( no entiendo para que estaban estos depósitos allí, en mi opinión es un peligro) que estaban entre el 4º y 5º piso, explotaran por el incendio y las altas temperaturas.
    Las medidas anti-incendios del WTC7, además, eran insuficientes.

    http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7

  • Lunera dijo:

    @ Larrypunch:

    Donde yo no le he encontrado concordancia es en los escombros, me parece improbable que haya quedado asi solo por eso, no muestra bloques como se esperaria y es raro que no haya cedido de costado o al menos fragmentarse durante la caida, otros edificios tambien se han caido cuando gran parte de su base estaba dañada sin embargo no arrastro a toda la estructura a una destruccion simetrica siempre quedan bloques importantes, por ejemplo en los terremotos se ven esos casos, tambien han habido terremotos mas incendios y no se han caido y terminado asi.
    Todo depende del material constituyente en el que está fabricado el edificio. A un incendio ( altas temperaturas)no reacciona igual la madera que el acero, por poner un ejemplo. El WTC7 estaba hecho con acero para la construcción: en contacto con altísimas temperaturas, pierde consistencia y va cediendo, como en un horno de desguace. Lo que queda es quincalla y chatarra.
    Respecto al sonido de las explosiones que algunos testigos escucharon, no encuentro descabellado pensar en que los depósitos de 91.000 litros de gasoil ( no entiendo para que estaban estos depósitos allí, en mi opinión es un peligro) que estaban entre el 4º y 5º piso, explotaran por el incendio y las altas temperaturas.
    Las medidas anti-incendios del WTC7, además, eran insuficientes.
    http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7

    Esta bien, hubo mucho calor, pero exageras al decir altisimas temperatura, nunca segun expertos un incendio puede fundir o doblar el acero se necesitan mucho mas que eso (mas de 1000º) y una temperatura en un incendio de esa naturaleza no pasa de 600º en su zona mas caliente, no recuerdo bien la presicion de los datos pero la diferencia es abismal como para afirmar que la temperatura causo y debilito todas las estructuras al unisono, mas aun si vemos que la cara norte praticamente estaba intacta de incendios. SI quieres puedes volver a ver las imagenes que postie de otros incendios mas dantestos y de mayor duracion que jamas llegaron a ceder su estructura y posterior destruccion: ejemplo, el rascacielos de chechenia, el edificio windsor, y varios mas que no recuerdo su nombre. Mira los videos de esos incendios, duraron hasta 24 horas sin embargo no se cayeron, permanecieron en pie hidalgamente, mucho menos se iba a caer un efificio tan importante diseñado especialmente para resitir mas que los edificios comunes.

  • Diego112233 dijo:

    Hola, disculpa que me entrometa.

    No es molestia.

    Queria aportarte informacion con respecto a ese tema…

    Uno de los testigos mas importantes es William Rodriguez, portero y encargado de la limpieza, …

    Gracias. Yo también te voy a aportar información sobre William Rodriguez. Le entrevistaron el mismo 11 de Septiembre, es decir, con el evento bien reciente, y en vez de hablar de explosiones, describió un «big rumble, like moving furniture in a massive way».

    Que se traduce por «gran ruido, como moviendo el mobiliario de forma masiva» lo cual al menos a mí no me parece la descripción de una explosión

    https://www.youtube.com/watch?v=rQk3XXBot9c

    De «explosiones» como tal empezó a hablar cuando sus quince minutos de (probablemente) merecida fama terminaron. A partir de entonces cuenta la misma historia, como un guión bien aprendido, salvo que va exagerando la historia según el público que tenga delante.

    Fíjate como pasamos de un «big rumble like moving furniture in a massive way» a un «Boom!…an explosion so hard that pushes us upwards in the air… upwards!«, que se traduce como «¡Boom!…una explosión tan fuerte que nos elevó hacia arriba por el aire… ¡hacia arriba!»

    https://www.youtube.com/watch?v=wIZtqKiidlo

    Espero haber complementado tu información al respecto. Un saludo

  • @ Claudio:
    Yo comente su caso porque fue el testimonio que mas me impacto y de cuya historia recordaba mas, el no se autoproclama, el contó lo que le sucedio e hizo al respecto. Luego el gobierno lo elevo a heroe, de hecho hay imagenes con el propio Bush. Pasa que al enfrentarse al gobierno es de esperar (y no se extrañen) el desprestigio y desacreditacion del mismo para con esa persona mediante el uso de los medios informativos (TV, Diarios, Radios, etc…). Al gobierno no le costaria nada desprestigiar a un civil, hasta podrian inventarles causas penales si quisieran. De todas formas esto ultimo (aunque no seria raro) es una especulacion mia, tendré que investigar sobre él luego.
    Pero de todas formas lo puse como uno de tantos ejemplos de los testigos de las explociones

  • @ Jplaza:
    Gracias por el aporte! lo veré

  • @ Someone:
    Bien! tendré que revisar lo de Rodriguez, aun asi no es el unico que ha reportado esas explosiones, sin embargo por la informacion que me pasan voy a volver a revisar este tema.
    En cuanto a los incendios aun activos bajo los escombros,
    ¿como es posible esto al faltar el oxigeno por estar bajo los restos? en teoria si hecho bastante tierra sobre una fogata, esta se apaga ¿no ocurriria lo mismo en el caso de las torres?

  • Someone dijo:

    @ Larrypunch:

    Por cierto, ¿no le parece que después de lo que le hemos comentado su teoría de “Demolieron el WTC 7 para destruir documentos, pero lo tiraron de una manera concreta para ahorrar” hace más aguas que el Acorazado Maine?

    Vaya ud sique sigue con su duda y no entendio nada y tergiversa a proposito lo que dije todo para darse de sabido con el resto, parace un afan de desacreditarme, menos mal que infantilmente.

    Primero fue “¿qué pasa con las explosiones que se escucharon?”, y cuando se lo hemos refutado ….

    Refutado nada, solo dijeron que podian ser las explosiones del combustile del avion e incendio, y simplemente negaron lo dicho por testigos.

    ahora sale con que “no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.”… Cuidado con “mover la diana”, no sea que se le caiga en un pie…

    Luego me acusa de comprension lectora, en lo primero me referia claramente a la Torre Gemela y las explosiones que oyeron los testigos de lo pisos inferiores. Y en lo sengudo, lo de las filmaciones escasas, al WTC 7, de que si habian videos donde se puedan oir las explosiones, que fue lo que preguntaron. Vuelva a leer. La unica contradiccion esta en su mente.

    De veras es una perdida de tiempo debatir asi. El adios era para ud, no crea que me despido indefinidamente de esta pagina que tiene cosas interesantes y positivas para mi.

  • Larrypunch dijo:

    De veras es una perdida de tiempo debatir asi.

    Al fin un consenso.

    Larrypunch dijo:

    no crea que me despido indefinidamente de esta pagina que tiene cosas interesantes y positivas para mi.

    La novedad sería lo contrario.

  • Larrypunch dijo:

    Pedro Gimeno dijo:
    ¿Qué tal si empiezas por demostrar la presencia de explosivos? Sonidos de explosiones no indican explosivos. ¿Conoces de alguna fotografía donde se vea un cable detonador? ¿Una carga explosiva?
    Es pregunta cinica e injusta, ¿como quieres que se encuentren esas pruebas si no permitieron a nadie documentar el lugar independientemente al gobierno?.

    Cínica, puede, porque sé de antemano que no existen (o serías el primero en demostrarlos, siendo que eres simplemente un crédulo que se ha tragado lo que te cuentan en esas páginas). Pero injusta, en absoluto. Es falso que no permitieran a nadie ajeno al gobierno documentar el lugar. Lo cuenta Brent Blanchard aquí: http://www.implosionworld.com/Article-WTC STUDY 8-06 w clarif as of 9-8-06 .pdf

    En breve, Blanchard es un especialista en demoliciones. Fue contratado para el desescombro, y tomaron multitud de fotografías. Sabe lo que esperaría encontrar si hubiera sido una demolición, y no lo encontró.

    Otro ejemplo: Kurt Sonnenfeld era un fotógrafo de FEMA, y ahora está exiliado en Argentina por un tema relacionado con su esposa. Él ha intentado escudarse en que le buscan por haber estado en la zona cero y saber demasiado. Pero el libro que ha publicado no da indicios de que supiera de la existencia de detonadores, y las fotografías que ha hecho públicas tampoco. Y si su problema era que tenía fotografías incriminatorias, hacerlas públicas habría sido como un seguro de vida para él. Si no lo hizo es que no las tiene.

    Al parecer nisiquiera una evidencia de esta naturaleza los hace razonar correctamente.
    Lo que quedó del WTC7 quedó perfectamente apilado y sin haber dañado las estructuras colindantes. Eso a simple vista, ¿no?

    A simple vista se ve que no es así. El edificio de abajo (centro izquierda) está claramente dañado. Otra imagen:

    Ese edificio se llamaba Fiterman Hall. Quedó inservible y tuvo que ser demolido.

    O sea, que sigues tragando acríticamente lo que te cuentan. Pero supongamos por un momento que como tú dices, no hubiera dañado edificio alguno (ni siquiera el de Verizon, cuyas reparaciones costaron más de un millón de dólares por los daños que le hizo el WTC7 al caer). Suponiendo que fuera así, ¿qué sentido tiene que con las torres no tuvieran ningún cuidado y con el WTC7 fueran tan delicados? Te recuerdo por ejemplo lo que le ocurrió al edificio del Banker’s Trust:

    De verdad que tengo curiosidad. Las dos torres se cargan el complejo WTC entero y buena parte de los edificios colindantes, y con el WTC7 se la cogen con papel de fumar para no dañar nada. ¿Por qué?

    ¿Entonces qué nos indica la forma de la pila de escombro acerca de lo que llevó al colapso del WTC7?

    Nos indica que colapsó hacia abajo, como cualquier otro colapso vertical. O sea, nada nuevo.

    Si miras esta imagen ves como caen cuando son implosionados, caen en su base, ¿vas a decir que un incendio descontrolado y daños un sector puede provocar eso y dejar tal pila de escombros?

    Sí, por supuesto. ¿Cuántos derrumbes has visto?

    Lo mas notalbe de uds es que siguen mostrando pruebas del como se derrumbo del NIST, a pesar que otros especialistas han cuestionado varias veces esa version o ¿solo son unos “magufos conspiracionistas” con ganas de popularidad?

    ¿Especialistas? Especialistas ninguno. Aficionados que no tienen idea de lo que hablan, muchos. El campo de experiencia necesario es la ingeniería estructural forense. ¿Cuántos especialistas en ese campo han criticado el informe del NIST?

    Por cierto, Danny Jowenko es un especialista en demoliciones. Sobre las torres, explicó cómo cayeron y que no fue una demolición. Cuando le presentaron el WTC7, por sorpresa y en un vídeo incompleto en el que no se muestra el derrumbe de la azotea, él no sabía nada del edificio y las circunstancias que llevaron a su caída, y el informe del NIST sobre el WTC7 aún no había aparecido.

    Vamos, que le tendieron una trampa para poder utilizarle.

    Ha habido más movimiento por aquí que tiempo tengo, pero voy a comentar una cosa más. El artículo «Pull It» no se limita a dar una interpretación alternativa; explica también cómo el término «pull» no se había usado nunca, antes de que aparecieran las teorías conspirativas al respecto de Silverstein, para referirse a la demolición de un edificio mediante explosivos, y por tanto no tiene sentido que se refiriera a ello de esa manera.

    Ahora, ¿me puedes explicar qué hacen los bomberos a las dos de la tarde (con tres horas de tiempo) demoliendo el edificio? ¿Cuándo se han dedicado los bomberos a hacer tal cosa?

    Además, él no ordenó «pull»: lo sugirió. «Quizá lo mas sensato sea pull. Y entonces ellos [los bomberos] tomaron la decisión de «pull» y vimos al edificio colapsar».

    Por tanto, es FALSO que ordenara demoler el edificio. Los que tomaron la decisión de «pull», según él, fueron los bomberos.

  • Perdón, se ha roto el primer enlace sobre Blanchard, aquí va otra vez:

    http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

  • Jplaza dijo:

    Espero haber complementado tu información al respecto. Un saludo

    Permíteme complementarla un poco más. Además de todo lo que dices, tenemos la transcripción de su declaración ante el NIST. ¿Qué les contó a ellos? No habló de explosiones en absoluto. Les contó que un tipo apareció con la piel que se le caía a tiras y que eso había sido por los ascensores, cuyo cable fue cortado por el avión, y que el combustible del avión bajó ardiendo por el hueco y le quemó.

    La explosión que escuchó bien pudo ser el impacto del ascensor en el suelo, entre otras cosas. Pero adorna tanto sus versiones y cambian tanto dependiendo de a quién se las cuente, que no es un testigo fiable.

  • Suponiendo que todo esto fue planeado por el gobierno estadounidense y llevado acabo con explosivos ¿para qué molestarse con un complicado plan que incluía estrellar 767 contra las torres gemelas pero no contra el WTC7? ¿no seria mucho mas fácil y creíble utilizar un grupo comando que asalte los edificios y plante grandes cantidades de explosivos, vestidos como terroristas y declarando haber sido enviados por Osama Bin Laden? ¿de esta forma no seria mucho mas creíble y no crearía tantas dudas?

  • De verdad que tengo curiosidad. Las dos torres se cargan el complejo WTC entero y buena parte de los edificios colindantes, y con el WTC7 se la cogen con papel de fumar para no dañar nada. ¿Por qué?

    Esas conclusiones son muy tontas, porque no hace falta ser «delicados» para no dañar a seriamente los demas edificios cercanos al WTC 7, eso es caracteristico en una demolicion ni modo que las demoliciones se hagan para caerles a otros. Si las torres se cargaron al resto fue por el tamaño de estas, durante la caida la gran cantidad de y tamaño de escombros tuvieron suficiente tiempo en el aire para alejarse de su base y golpear mas lejos y no porque lo hayan hecho intencionalmente para «cargarse todo». Huviera sido en ese caso imposible evitar que se dañe al resto de edificios colindantes como el WTC 5 y WTC 6, la misma accion del desplome lo hizo.

    Si es que hay restos que puedan haber golpeado al eficio que mencionas es logico nunca el 100% de la estructura cae en vertical cuando es demolido.

    Larrypunch dijo: ¿Entonces qué nos indica la forma de la pila de escombro acerca de lo que llevó al colapso del WTC7?

    Nos indica que colapsó hacia abajo, como cualquier otro colapso vertical. O sea, nada nuevo.

    Larrypunch Si miras esta imagen ves como caen cuando son implosionados, caen en su base, ¿vas a decir que un incendio descontrolado y daños un sector puede provocar eso y dejar tal pila de escombros?

    Sí, por supuesto. ¿Cuántos derrumbes has visto?

    Esa pregunta deberias preguntarte a ti, ¿cuantos derrumbes provocados por incendios dejan tal rastro?

    Ha habido más movimiento por aquí que tiempo tengo, pero voy a comentar una cosa más. El artículo «Pull It» no se limita a dar una interpretación alternativa; explica también cómo el término «pull» no se había usado nunca, antes de que aparecieran las teorías conspirativas al respecto de Silverstein, para referirse a la demolición de un edificio mediante explosivos, y por tanto no tiene sentido que se refiriera a ello de esa manera.

    Eso cae en la interpretacion que uno le de, ud crea la que le guste.

    Ahora, ¿me puedes explicar qué hacen los bomberos a las dos de la tarde (con tres horas de tiempo) demoliendo el edificio? ¿Cuándo se han dedicado los bomberos a hacer tal cosa?

    Yo no he sugerido que la detonacion lo prepararon el mismo dia, es conclusion apresurada de su parte.

    Asi como ud dice, siga «tragando» la version que le dicen no todos tienen que creer eso, muchos menos cuando hay cabos sueltos y explicaciones dudosas despues de haberlos escuchado y analizado, y no solo a esta parte de la historia sino tambien, la del avion estrellado en el pentagono, el secuestro de terroristas, la inaccion del NORAD, etc, y luego las bombas nucleares de Saddan del que se sabe que fue un engaño admitido por el mismo G.W Bush y su cupula. Osea, tienes el derecho de seguir creyendo todo lo que venga de ellos, sin embargo no acuses al resto de ser ignorantes y conejillos de los teoricos de conspiracion , cuando tu tambien lo eres del lado opuesto.

    Si quieres saber mas de los edificos que mencionas aqui hay mas fotos:
    http://www.informationliberation.com/?id=14876

  • Pedro Gimeno dijo:

    Perdón, se ha roto el primer enlace sobre Blanchard, aquí va otra vez:
    http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

    Analisis de Blanchard refutados aqui tambien:
    http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/

  • @ Diego112233:

    En cuanto a los incendios aun activos bajo los escombros, ¿como es posible esto al faltar el oxigeno por estar bajo los restos? en teoria si hecho bastante tierra sobre una fogata, esta se apaga ¿no ocurriria lo mismo en el caso de las torres?

    A tanto ya no sé responderle con exactitud; pero teniendo en cuenta que cuando se tapa una fogata los restos siguen calientes, y con que haya una entrada de aire, ya se tienem las condiciones para que siga habiendo fuego.

    @ Larrypunch:
    Menos mal que se despidió ayer y no iba a volver más… Ya van dos veces…

    nunca segun expertos un incendio puede fundir o doblar el acero se necesitan mucho mas que eso (mas de 1000º) y una temperatura en un incendio de esa naturaleza no pasa de 600º en su zona mas caliente

    Aquí tiene una gráfica de la curva de resistencia del acero: a 600 grados su resistencia ya está por debajo del 50% de su resistencia original.

    Así que un incendio no podrá doblar el acero que no está en tensión, pero el que sí está sometido a tensiones sa lo mejor sí.

    Por cierto, ¿no le parece que después de lo que le hemos comentado su teoría de “Demolieron el WTC 7 para destruir documentos, pero lo tiraron de una manera concreta para ahorrar” hace más aguas que el Acorazado Maine?

    Vaya ud sique sigue con su duda y no entendio nada y tergiversa a proposito lo que dije todo para darse de sabido con el resto, parace un afan de desacreditarme, menos mal que infantilmente.

    No responde a mi pregunta, y una acusación de tergiversación y una burla de regalo… Le felicito (sarcásticamente).
    De nuevo, explica usted la forma en que cayó el WTC7 con que se hizo así para ahorrar, y que fue para destruir documentos que había allí… ¿Pero no habría sido más barato robar y destruir documentos directamente en lugar de destruir toda la torre? Si es que su hipótesis hace aguas…

    Refutado nada, solo dijeron que podian ser las explosiones del combustile del avion e incendio, y simplemente negaron lo dicho por testigos.

    No negamos lo que dicen los testigos, lo que hacemos es buscar explicaciones (no como hace usted).

    ahora sale con que “no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.”… Cuidado con “mover la diana”, no sea que se le caiga en un pie…

    Luego me acusa de comprension lectora, en lo primero me referia claramente a la Torre Gemela y las explosiones que oyeron los testigos de lo pisos inferiores.

    ¿Ve? De tanto mover la diana ya no sabe que argumento está usando… Vamos a ver a qué me refiero con mi comentario:
    » «b) ¿Dónde están las explosiones de la demolición [del WTC 7]? Los edificios al demolerse hacen mucho ruído. »
    Como tu mismo has visto no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.»

    Cambia usted de argumentos y no se aclara… Así puede seguir mareando la perdiz unos cuantos comentarios más…

    El adios era para ud, no crea que me despido indefinidamente de esta pagina que tiene cosas interesantes y positivas para mi.

    Sí… Sí… Ahora cambie usted la intención de sus palabras para justificar que siga aquí…

    Ha habido más movimiento por aquí que tiempo tengo, pero voy a comentar una cosa más. El artículo «Pull It» no se limita a dar una interpretación alternativa; explica también cómo el término «pull» no se había usado nunca, antes de que aparecieran las teorías conspirativas al respecto de Silverstein, para referirse a la demolición de un edificio mediante explosivos, y por tanto no tiene sentido que se refiriera a ello de esa manera.

    Eso cae en la interpretacion que uno le de, ud crea la que le guste.

    Ah, ¿que ahora el significado que le diera a una persona depende de los demás, no de la persona que pronunció las palabras?
    Y encima, aunque el contexto le de un significado a la palabra, usted es libre de elegir otro de sus significados, ¿no?

    Ahora, ¿me puedes explicar qué hacen los bomberos a las dos de la tarde (con tres horas de tiempo) demoliendo el edificio? ¿Cuándo se han dedicado los bomberos a hacer tal cosa?

    Yo no he sugerido que la detonacion lo prepararon el mismo dia, es conclusion apresurada de su parte.

    Entonces, ¿cuánto tiempo estuvieron preparándolo? Y, ¿por qué nadie se dio cuenta?

    muchos menos cuando hay cabos sueltos y explicaciones dudosas

    Donde la suya se lleva la palma…

    la del avion estrellado en el pentagono

    ¿No se estrelló un avión contra el pentágono? ¿Entonces de qué son estos restos?

    el secuestro de terroristas

    Entonces, ¿los aviones no fueron secuestrados?

    la inaccion del NORAD

    Si usted lo dice… Pero antes lea un poco esto http://11-s.eu.org/11-s/Robin%20Hordon%20y%20el%20NORAD y esto http://11-s.eu.org/11-s/Interceptaci%F3n%20de%20aviones, para que tenga una idea de cuánto se tarda en mandar un caza a hacer una intercepción.

    luego las bombas nucleares de Saddan del que se sabe que fue un engaño admitido por el mismo G.W Bush y su cupula

    Ajam… Y eso para usted es prueba suficiente de que esto también debería serlo, ¿no?

  • Diego112233 dijo:

    En cuanto a los incendios aun activos bajo los escombros,
    ¿como es posible esto al faltar el oxigeno por estar bajo los restos? en teoria si hecho bastante tierra sobre una fogata, esta se apaga ¿no ocurriria lo mismo en el caso de las torres?

    Es una pregunta muy sensata, en mi opinión de profano diría que al cubrir los restos aún candentes se produjo el mismo efecto que un horno de carbón como este:

    Aunque en estos temas yo siempre acudiría al compañero Infoextrem que sabe más de esto. Te dejo un enlace de la Wikipedia sobre el caso del incendio una mina de carbón (en realidad un complejo de minas interconectadas) que permaneció activo durante 50 años.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Centralia

    Espero que te resuelva tu duda.

    Sun salud☼.

  • @ Persona:
    Saludos :saludo:

    Ahora no tengo mucho tiempo, tengo pensado recopilar algunos conceptos básicos sobre incendios estructurales para que se vea la complejidad y la gran cantidad de condicionantes que intervienen en un incendio estructural (aunque mi campo son los incendios forestales, en la formación estudiamos también algunos conceptos y situaciones de bomberos estructurales, igual que hacen ellos con los incendios forestales). De momento aclarar que no es imprescindible la presencia de grandes aportes de oxigeno para que halla combustión, como bien nos demuestran los peligrosísimos y complicados incendios de turbera y el efecto de inversión térmica que tantas vidas de compañeros ha costado.

  • infoextrem dijo:

    halla

    :facepalm:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.