¿Son los ateos más inteligentes que los creyentes?

iqvsfe

Un equipo de la universidad de Rochester dirigido por Miron Zuckerman ha publicado a principios de este mes un estudio en el que se concluye que existe una relación inversa entre el coeficiente intelectual y la fe en Dios. Es decir, las personas más inteligentes son menos propensas a ser creyentes, presentando una mayor tendencia al ateísmo.

El estudio se basa en el seguimiento a lo largo de los años de un grupo de 1.500 niños superdotados (con un coeficiente intelectual por encima de 135), que empezó en 1921 y que todavía hoy continúa. Pese a la creencia de que al avanzar en edad, y ver la muerte más cercana, las personas aumentan su fe, en el grupo de Zuckerman el índice de religiosidad era sustancialmente menor que la media incluso en edades entre 75 y los 91 años.

Ya en las primeras fases del seguimiento, se observó que los sujetos del grupo eran los primeros en dudar de la veracidad de la religión.

Un estudio de 1916 citado por Zuckerman en su documento, muestra que el 58% de los científicos (según una muestra aleatoria) no creían en Dios. El porcentaje ascendía hasta casi el 70% al centrarse en los más eminentes.

La explicación a estas conclusiones puede no ser tan sencilla como que los más inteligentes son capaces de pensar con más raciocinio, sino que puede influir que las personas más inteligentes tienen unas vidas más estables, con mejores trabajos y más remunerados, que aumentan su autoestima y confianza, haciendo innecesario recurrir a la fe para obtener estos mismos beneficios.

  • Perfecto, un claro alegato de «teofobia transhumanista», como si la inteligencia fuera tan fácil de cuantificar. ¿Entonces… Louis Pasteur y numerosos genios que se declararon creyentes, qué pasó dentro de ellos? Menos mal que dios no puso la inteligencia para llegar a él, sino la fe, que es algo mucho más profundo que el torpe intelecto humano.

  • Miguel Misu dijo:

    Perfecto, un claro alegato de “teofobia transhumanista”,

    Ajá. Pero de analizar cuáles pueden ser los errores metodológicos del estudio, nada. No hace falta: lo etiquetamos como alegato y a correr.

    como si la inteligencia fuera tan fácil de cuantificar.

    Una cosa es que sea difícil y otra es que sea imposible.

    ¿Entonces… Louis Pasteur y numerosos genios que se declararon creyentes, qué pasó dentro de ellos?

    Pasó que de un estudio estadístico no se pueden aplicar alegremente conclusiones a individuos concretos. Supongamos por un momento que el individuo que mejor puntuó en las pruebas fuera creyente. Si la media favoreciera a los ateos del grupo, esa persona no sería representativa de los creyentes, igual que no lo sería si fuera quien peor puntuación en las pruebas.

    Menos mal que dios no puso la inteligencia para llegar a él, sino la fe, que es algo mucho más profundo que el torpe intelecto humano.

    Disculpa, pero los católicos (no puedo decir los cristianos porque ignoro su posición oficial al respecto) afirman que se puede llegar a creer en Dios por dos vías: la contemplación y la fe. El problema es que la primera requiere dedicarse mucho tiempo a meditar y, si no se tiene ese tiempo, hay que recurrir sólo a la fe.
    Como comprenderás, si se acepa que los propios religiosos consideran la inteligencia como la forma profunda de acercarse a Dios, tu afirmación carece totalmente de sentido.
    Personalmente, no tengo especialmente claro que los ateos sean más inteligentes que los creyentes. Pero sí opino que tienen menos trabas a la hora de aplicar su inteligencia porque no les valen ciertos tipos de explicaciones mágicas.

  • Hay algo que parece que algunos no tienen en cuenta. Los creyentes de bajo cociente intelectual suelen ser personas que toman las escrituras y los dogmas al pie de la letra y consideran a los científicos como apóstatas, blasfemos y herejes, mientras que los creyentes de alto cociente intelectual asumen como válidos los argumentos y teorías científicas, y consideran las escrituras como parábolas, fábulas, metáforas, etc. con las que antiguamente se pretendía hacer comprender unos conceptos religiosos muy subjetivos. Por otra parte, también hay no creyentes de bajo cociente intelectual cuya postura de no creencia no es resultado de el estudio y la reflexión, sino de algún tipo de resentimiento o despecho, o, sencillamente, falta de educación, mientras que la no creencia de los no creyentes de alto cociente intelectual suele ser resultado de las conclusiones que hacen incompatibles los dogmas religiosos con los conocimientos científicos.
    En resumen, se podría decir que la diferencia entre un no creyente inteligente y un creyente inteligente sería que éste último vendría a reconocer a la religión el beneficio de la duda.

  • @ Isleño:
    Un ateo ignorante, es un ateo por dogma, afortunadamente de esos ya no hay muchos.

  • ¿Y si resulta que las religiones y creencias al uso no son legítimas representantes de dios? A lo mejor abrimos otro debate a partir del cual no se puede acusar a los creyentes de las fallas del propio sistema religioso impuesto por el hombre, y, por tanto, lleno de incongruencias. Habría que pensar esta otra posibilidad como verdadera arma frente al ateísmo, pues el ateísmo no cuestiona tanto la existencia o no de dios como la absurda explicación interesada de determinadas creencias que están muy lejos, seguramente, de aproximarse a la verdadera idea de dios. Posiblemente la mayoría de intelectuales creyentes hayan apostado más por esta postura que por ninguna otra.

  • Me gustaría añadir, para acabar con estos debates interminables, que bajo mi modesta opinión, la humildad está más próxima a la inteligencia que la soberbia. Aquel que tiene fe, al menos tiene la humildad de no cuestionar algo infinitamente superior (algo así debieron plantearse muchos intelectuales creyentes), en cambio, el ateo, que probablemente no se acuerde dónde aparcó el coche hace un momento, tiene la soberbia de negar algo que está a años luz de la pobre y limitada lógica humana. Desde ese punto de vista es mucho más respetable la postura de un agnóstico, que estaría más próxima a la citada humildad que nos toca como microscópicas partículas que somos a lo largo y ancho del universo. El principal problema del ateo, es la soberbia.

  • Miguel Misu dijo:

    el ateísmo no cuestiona tanto la existencia o no de dios como la absurda explicación interesada de determinadas creencias que están muy lejos, seguramente, de aproximarse a la verdadera idea de dios

    Esconded a las virgenes que viene el ateismo! Me hacen gracia los chupacirios que identifican una postura personal hacia las creencias con un movimiento aunque es comprensible, al enemigo conviene etiquetarlo para identificarlo.

    Bueno caballero, simplemente queria dejarle claro que lo de ser ateo no conlleva precisamente preocuparse por la cuestion de la existencia de una o unas entidades divinas sino mas bien, ante la carencia de evidencia alguna, no encontrar procedente molestarse en averiguar quien es mas real, si el coco o el hada de los dientes. Lo de jartarse a reir de las bobadas que a los de tu ralea se les ocurre para sustentar sus creencias es un extra.

    Lo de que pretender ser humilde rellenando el hueco de la ignorancia con fe a la vez que se mira por encima del hombro al que no lo hace no te preocupes que no sorprende a nadie, es lo que se suele decir ser muy cristiano, aunque tampoco te preocupes por esto, tampoco sois los unicos. Lo mejor es ser agnostico, si senhor, con dos pelotas y un palito. La apuesta de Pascal en estado puro.

    Sun salud☼.

  • Miguel Misu dijo:

    ¿Y si resulta que las religiones y creencias al uso no son legítimas representantes de dios? A lo mejor abrimos otro debate a partir del cual no se puede acusar a los creyentes de las fallas del propio sistema religioso impuesto por el hombre, y, por tanto, lleno de incongruencias.

    No, se les puede acusar de sus propias fallas, en concreto la de creer en algo sin pruebas. Porque, hasta donde sé, no hay evidencias contrastadas de la existencia de ninguna deidad, desde las egipcias al monesvol, pasando por esa que tú supones no representada por ninguna de las religiones y creencias al uso. Da igual que el creyente crea en una deidad equivocada: el problema es que cree sin pruebas o incluso en contra de ellas.

    Habría que pensar esta otra posibilidad como verdadera arma frente al ateísmo, pues el ateísmo no cuestiona tanto la existencia o no de dios como la absurda explicación interesada de determinadas creencias que están muy lejos, seguramente, de aproximarse a la verdadera idea de dios. Posiblemente la mayoría de intelectuales creyentes hayan apostado más por esta postura que por ninguna otra.

    El ateísmo cuestiona la misma existencia de deidad alguna porque, racionalmente, dicha hipótesis es innecesaria y no está apoyada por evidencia contrastada alguna hasta donde tengo noticia.

  • @ Miguel Misu: dijo
    Aquel que tiene fe, al menos tiene la humildad de no cuestionar algo infinitamente superior

    No es Humildad, es Miedo! y bien grabado a fuego lo tienes, asi que no cuestiones al todopoderoso porque si no,al infierno te enviara :levangelio:

  • ¿Estás convencido de que la ciencia está manejada por gente de buena intención y sin la supervisión interesada de los que controlan el propio sistema en su beneficio? Pues a lo mejor algún día os lleváis una desagradable sorpresa los que pensáis que la ciencia es infalible y además honesta. Por cierto, no me merece la pena seguir con estos debates bizantinos. Que la honrada ciencia y Punset os bendigan. Un saludo.

  • Miguel Misu dijo:

    ¿Estás convencido de que la ciencia está manejada por gente de buena intención y sin la supervisión interesada de los que controlan el propio sistema en su beneficio?

    ¿Dónde has leído eso?

    ¿Qué tiene que ver la honradez o no de la gente con la existencia de dioses?

  • que significa ser mas inteligente o menos inteligente??

  • Disculpas.
    Pero no entiendo que significa ser mas inteligente o menos inteligente.

  • ¿Son los ateos más inteligentes que los creyentes?

    Infinitamente mucho mas, solo hay revisar los comentarios de los creyentes. :levangelio:

  • aceitelubricante dijo:

    que significa ser mas inteligente o menos inteligente??

    Se puede criticar a la wikipedia, pero es la forma más fácil de aclarar conceptos más o menos consensuados.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia

  • Claudio: En cierta manera está un poco descuidado el concepto de Inteligencia en Wikipedia aunque es cierto es mas consensuado.

    Sin embargo, aún con todo lo que se dice en este foro, alguien de los que está aqui, podría explicar (con sus propias palabras, ya que esto también es un grado de inteligencia) que significa que es ser mas inteligente y que es ser menos inteligente?

  • @ aceitelubricante:
    Dado que es un concepto consensuado tu solicitud se vuelve retorica.
    Más bien dinos tú cuál es tu interpretación al respecto y así te vas sacudiendo el halo de troll que se está empezando a posar sobre ti.

  • Lampuzo dijo:

    Nadie duda que existen ideólogos religiosos, tanto en el presente como en el pasado, que no pueden ser considerados como individuos carentes de lo que viene a definirse como “inteligencia”, según las actuales teorías. Y esto es debido a que la “práctica religiosa” no debe ser valorada como una premisa para la ausencia o posesión de tal valor.

    Y no puede serlo, porque su práctica entra dentro del ámbito, que yo antes mencionaba.., del “nicho y momento social”. La Religión es un marco social y por tanto incide directamente en el desarrollo de las habilidades cognoscitivas. Un marco social que, por sus propias características, limita las inteligencias, según su definición actual.., de tipo analítico porque no son necesarias en un ámbito de fe y de dogmas preestablecidos.

    Según expresas, «La Religión es un marco social y por tanto incide directamente en el desarrollo de las habilidades cognoscitivas.», podemos trasladar entonces la pregunta planteada en la entrada a si en sociedades fuertemente religiosas se tendería al desuso de esta «inteligencia analítica»…la religión es el opio del pueblo, que decía Marx; no obstante dudo que el fenómeno religioso sirva de adormedera intelectual desde el punto de vista en que estamos tendiendo a cuestionarnos la inteligencia como algo mensurable (¿o es mensaruble? XD ). Un enfoque cualitativo de la inteligencia nos podría decir(mida como se mida la «inteligencia analítica», y otras )que si no nos quedamos escarbando en la nariz con el pretexto religioso también podemos hacernos futboleros para tal fin.

    aceitelubricante dijo:

    que significa ser mas inteligente o menos inteligente??

    Considerando retórica su pregunta, estoy deacuerdo con usted en parte. La inteligencia difícilmente es cuantificable, pero si podemos establecer definiciones cualitativas de la misma.

    La que yo manejo la refiero a la capacidad de adaptarse al entorno. En una sociedad teocrática, …en talibanlandia, por ejemplo, no tiene nada de tonto asentir con la cabeza al Mulá de turno diga lo que diga…de los que se pasaron de listos quedan pocos…

  • @ Tru:

    Lo mas acertado hubiera sido decir: «..incide ‘mas’ directamente en el desarrollo de ‘determinadas’ habilidades cognoscitivas.»

    La cuestión es que la «inteligencia», o lo que demonios sea eso.., es un aspecto genético y se desarrolla mejor en virtud de la existencia de un «marco incentivador». Si ese marco que debiera incentivar esa cualidad está restringido, evidentemente el individuo supuestamente inteligente, o lo que demonios sea eso.., no se va a volver idiota, pero no mostrará todo su potencial o sólo podrá ser advertido es escasos ámbitos.

  • @ aceitelubricante:
    La inteligencia es parte de un tipo de conciencia, en otra conciencia el concepto “inteligencia” no sería contemplado y no tendría cabida.

  • @ Lampuzo:

    Si, al estímulo también me refería yo con lo de ver el futbol. Poco entorno incentivador veo durante las liturgias religiosas, ya me sé el guión…pero hay más mundo que ese repleto de incentivos…el «yo y mis circunstancias» que parafraseabas el otro día…puede que las circunstancias de muchos no estimulen su potencial, pero las religiones están por doquier y es un hecho que todo el mundo afronta de alguna manera. Creo que lo más inteligente es tomárselo con sentido del humor, sin caer en la frivolidad, que aquí hay gente que trata de curarse por fé.

  • Doc Halliday dijo:

    Tómese dos de éstas antes de escribir algo fuera de lugar, preferentemente en ayunas de cualquier afirmación propia de una pata de banco. Pruebe y ya me contará si encuentra alguna mejoría.

    :meparto:

  • Otrowhisky dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Tómese dos de éstas antes de escribir algo fuera de lugar, preferentemente en ayunas de cualquier afirmación propia de una pata de banco. Pruebe y ya me contará si encuentra alguna mejoría.

    Me ha saltado el Nick que tenía antes de registrarme, sorry

  • Tru dijo:

    Creo que lo más inteligente es tomárselo con sentido del humor, sin caer en la frivolidad, que aquí hay gente que trata de curarse por fé.

    El «curarse por la fe» es un episodio que entra dentro del concepto generalista médico de «placebo».

    El placebo tiene un fuerte componente psicológico, de tal forma que puede ayudar tanto a paciente terminales, con el fin de mejorar sus últimos momentos, como a pacientes que necesitan un «apoyo» para luchar contra su enfermedad. Es un tema que actualmente se está estudiando con mucho rigor debido a su extrema importancia. Por lo que el paciente si «cree» o «tiene la convicción» de sanar, resulta crucial en los tratamientos de enfermedades crónicas o de larga duración, donde es fácil caer en la desesperación ante lo débiles avances en la cura.

    Ahora bien, las «curaciones por fe» o «curaciones por placebo» son un arma de doble filo, pues aunque algunos pacientes «puedan curar» o pensar que es así es, en determinadas enfermedades puede resultar catastrófico porque aunque exista un «estado mental de curación», la mayoría de las enfermedades son físicas y necesitan acciones médicas críticas en ese sentido.

    Algún día, si consigo documentación en textos egipcios, hablaré de los «hombres homeostáticos». Personas que por convicción eran capaces de parar hemorragias. No se si es un cuento o una realidad física. Lo investigaré.

    Saludos,

  • Lampuzo dijo:

    los “hombres homeostáticos”. Personas que por convicción eran capaces de parar hemorragias.

    ¿No tardarían en parar las hemorragias unos cinco litros de sangre?



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.