Glosario conspiranoico

glosario

Es fácil que un no iniciado se pierda en la terminología usada en foros dedicados a las teorías de la conspiración (en adelante las llamaré TC, para abreviar). Por ello creo que a muchos les será útil tener a mano este glosario, para conocer el significado real (y la interpretación de los conspiranoicos) de cada uno de estos términos. Se trata de una versión castellanizada del original publicado en el foro metabunk.org. Espero que os divirtáis.

 

Ad Hominem: Es una una táctica de argumentación que desvía la atención del argumento por medio de ataques al argumentador. Por ejemplo: “Barack Obama cree que la sanidad debería de ser universal para todos los americanos, pero él no es el más apropiado para proponerlo, ya que es afroamericano”.  Significado para un TC: (1) Un ataque ad hominem es cualquier duda sobre la credibilidad de un informador sobre teorías de conspiración.  Ejemplo de ataque ad hominem según un TC: “Steven Jones, es un físico estadounidense que en los últimos años ha destacado por su defensa de la teoría que sostiene que las Torres Gemelas y el edificio 7 no colapsaron, sino que fueron derrumbados por una demolición controlada. Su especialidad en la Universidad de Brigham se centraba en la fusión catalizada por muones, una forma de intentar realizar fusión nuclear a temperaturas menores que las habituales. Este conocimiento no le especializa ni le hace experto en explosivos, o cálculo de resistencias de estructuras, aunque sin duda su formación le otorga cierta capacidad para realizar y entender análisis simples de mecánica. Pero ni más ni menos que cualquier otra persona con similares conocimientos básicos. “ (2) Argumento por defecto para desestimar cualquier crítica de un escéptico de las TC. Ejemplo: “No has desmitificado nada. Simplemente as hilado una secuencia de ataques ad hominem”.

Bansters: juego de palabras mezclando Banco y gánster. Término que se refiere a las instituciones financieras o inversionistas ricos que según los TCs controlar el mundo. Generalmente, pero no siempre, es un término racialmente neutral que significa «malditos banqueros judíos».

Borrego: término singular o plural para referirse a los no creyentes en TC.

Buscador de la Verdad: teórico de la conspiración que gusta de investigar en youtube.com.

COINTELPRO: Acrónimo de un proyecto del FBI: “CounterIntelligence Program”. Significado real: un programa llevado a cabo por el FBI entre 1956 y 1971 para infiltrarse en las organizaciones políticas nacionales. El programa ha estado desaparecida desde 1971. Significado para un TC: Un vasto programa de vigilancia e infiltración total del gobierno de los EEUU, que supuestamente continúa hasta nuestros días (aunque no hay ninguna evidencia de que esté activo), cuya finalidad actual es la de desacreditar las teorías de la conspiración. Este término se oye a menudo en conjunto con el «agente de desinformación», o el de «compinche». Cuando un TC esgrime el término COINTELPRO está acusando a alguien de ser un agente pagado por el gobierno para desacreditar una TC.

Compinche: una persona que argumenta en contra de las TC y afirma públicamente que son falsas. Sinónimo de «agente de desinformación». No es exactamente igual que un cómplice, ya que este último no siempre connota que la persona que argumenta en contra de una TC está pagada o es consciente de que está difundiendo falsedades.

Creyente en Coincidencias: término burlón para referirse a alguien que no cree en las TC, especialmente alguien que se niega a conectar eventos inconexos bajo la rúbrica de una teoría de la conspiración. Ejemplo de este uso: “el senador Paul Wellstone murió en un accidente de avión en 2002, justo antes de las elecciones del Congreso. ¿No cree que el gobierno de Bush eliminó a Wellstone? Entonces  es que debes de creer en las coincidencias.»

Cuando se ha eliminado todo lo que es imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad. Cita del personaje Sherlock Holmes en “The Adventure of the Blanched Soldier” (1926). Utilizado por los TCs como sustitutivo de una evidencia, con el objeto de sacar conclusiones antes de tiempo.

Cui Buono: en latín significa «¿quién se beneficia?». En una investigación, es importante saber quién sale beneficiado de un acto delictivo, dirigiendo las sospechas en primer término hacia esa persona, o entidad. Significado para un TC: Es el sustitutivo de una evidencia. Si alguien se beneficia de alguna manera de un hecho, eso es una prueba irrefutable de que fue el causante de ese hecho. Ejemplo de este uso: «La compañía Drogas-Acme fabrica la vacuna contra la gripe porcina. Debido a que la empresa Acme es la principal beneficiada del brote de gripe porcina, la Compañía Acme causó el brote de la enfermedad «.

Debunker: persona que utiliza la razón, el conocimiento y las evidencias para demostrar la falsedad de un argumento esgrimido por un TC. Significado para un TC: sinónimo de “deesinformador” y de “compinche”. Objeto de la ira de todo mentiroso que queda en ridículo delante de su audiencia por las conclusiones de este investigador.

Desinformación: Cualquier dato que contradiga a una teoría de la conspiración. La mayoría de los teóricos de la conspiración no pueden entender por qué la gente no está de acuerdo con sus teorías. Por lo tanto, concluyen que cualquiera que las niega es porque le pagan por ello, y está deliberadamente difundiendo información falsa. Por lo general, y para los TCs, los que difunden desinformación trabajan para el gobierno o para otros supuestos conspiradores.

Desinformación (agente de desinformación): alguien que difunde «desinformación», es decir, alguien que contradice una TC, independientemente de su motivación. Los TCs a menudo acusan a los «agentes de desinformación» de ser parte de COINTELPRO  o del «Proyecto de Vigilancia» (un programa gubernamental más reciente para alentar a los bloggers a tomar una postura pro-militar durante la guerra de Irak, que nunca llegó a realizarse) . Por lo general, cualquier persona que rechace las TC será acusado de ser un «agente de desinformación”.

Despierto: Lo contrario que “Dormido”. Esencialmente, la condición de creer en las TC, y no creer a los gobiernos ni a los medios de comunicación principales. Los TCs utilizan muchas variaciones de los conceptos “Despierto” y “Dormido”, como «me desperté», «estás dormido», «¿por qué te fuiste a dormir?», «cuando estaba dormido creía … «,» estamos tratando de despertar a la gente «,» un montón de gente está despertando «, etc, etc

Disfrute de su ignorancia: despedida típica de un TC destinado a hacer sentirse mal a los que no son partícipes de sus ideas. Mensaje condescendiente utilizado para mostrar a los que no creen en las TC como víctimas crédulas “dormidas”. Ejemplo: «¿No puedo convencerte de que los atentados del 11S fueron un trabajo interno? Bueno, pues, disfruta de tu ignorancia”.

Dormido: Para un TC, un dormido es alguien a quien le han lavado el cerebro, alguien equivocado, y que se deja llevar por los “poderes fácticos”. En general, alguien que no cree en las TC.

Escéptico: Persona de mentalidad racional que tiende a dudar de cualquier afirmación aparentemente extraña o anticientífica. Significado para un TCs: normalmente son referidos como seudoescepticos. Sinónimo de “debunker”, “desinformador” y “compinche”.

Falsa bandera: término militar para referirse a un ataque deliberadamente y falsamente atribuido a un enemigo. Ejemplo: ataque alemán a la estación de radio de Gleiwitz, en 1939, atribuido a Polonia. Significado para un TC:. Una operación a gran escala perpetrada por el gobierno de los EE.UU. para desencadenar una terrible consecuencia que todavía no ha ocurrido. Un buen TC creerá que todas las guerras, ataques terroristas o incluso accidentes son ataques de «falsa bandera».

Historia Oficial: lo contrario a una TC. Casi de manera universal, los TCs creen que las explicaciones normalmente aceptadas por la mayoría de la sociedad son construcciones falsas transmitidas por los gobiernos u otros órganos oficialmente dominados por el control de la información, y que todas estas «historias oficiales» son falsas. Ejemplo de este uso: «¿De verdad te crees la historia oficial del 11S?”.

Hombre de paja: falacia argumentativa que consiste en la representación de un argumento que puede ser refutado con mayor facilidad que el argumento principal. Significado para un TC: Cualquier pieza de evidencia genuina utilizada para desacreditar las teorías de conspiración. Ejemplo de este uso: «¿Y usted afirma que Hani Hanjour realmente podían pilotar un avión? Ese era un hombre de paja. Casi fue expulsado de la academia de vuelo … »

Incluso un niño de X años sabría que …: frase comúnmente utilizada por los TCs para encubrir argumentos espurios generalmente aceptados. Cuando se utiliza este término, lo que se afirma, el 99,9% de las veces es completamente falso. Ejemplo de este uso: «Incluso un niño de 6 años sabe que el combustible de un avión no genera al quemarse calor suficiente para fundir el acero”. Ejemplo 2: «Incluso un alumno de cuarto de primaria sabe que algo no puede caer  más rápido que la velocidad de caída libre».

Investiguen ustedes mismos: término utilizado por TCs perezosos que no quieren esforzarse en explicar por qué creen en las tonterías que creen. «Investigación», en este contexto, significa buscar en los sitios web de otros teóricos de la conspiración y ver vídeos de YouTube que promueven las TC. Ejemplo de este uso: «Alex Jones puede refrendar todo lo que digo. ¡Investiguen ustedes mismos! ¡Lean InfoWars.com! »

Juzguen ustedes mismos: frase hecha con el que muchos TC cierran sus absurdas exposiciones, con el objeto de librarse del público escarnio en el caso de que un “debunker” demuestre con evidencias la falsedad de sus argumentos.

La verdad os hará libres: cita de la Biblia, que se atribuye a Cristo (Juan 8:31). Cantinela utilizada por TCs para fomentar la creencia en sus teorías, asumiendo que solo ellos están en disposición de saber las  causas verdaderas de cualquier acontecimiento.

Lo siento por ti: frase condescendiente utilizada para colocar al TC en una posición de superioridad moral sobre quien no cree en TC. En la mente de un TC, los no iluminados están condenados a sufrir una vida de esclavitud. Casi siempre se usa falsamente. Ejemplo de este uso: «Eres un esclavo del Nuevo Orden Mundial. Lo siento por ti».

Pensamiento crítico: Una forma de administrar y utilizar el conocimiento. Búsqueda racional de la verdad por la evaluación de las evidencias desde un punto de vista de la lógica. Significado para un TC: Justificación para plantearse la veracidad de absolutamente todo, y en especial cualquier explicación promovida por los «poderes fácticos».

Poderes fácticos: Término genérico y difuso para referirse a las entidades que supuestamente controlan todo. Suelen referirse a gobiernos malignos (por lo general de EE.UU.), empresas, medios de comunicación, judíos, reptiloides, Illuminati, etc

Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, y después vences: citar erróneamente atribuida a Mahatma Gandhi, y que en realidad puede provenir de Klein Nicholas. Esta frase suele ser utilizada por los TCs para hacer caso omiso de la burla y la incredulidad generalizada ante sus teorías. También es utilizada frecuentemente por TCs relacionados con grupos de ideología como Zeitgeist y Desteni, para vaticinar que su ideología finalmente saldrá victoriosa.

PsiOp (Operación Psicológica): Término militar para referirse a tácticas mentales hostiles contra un enemigo, que generalmente consisten en intimidarlos o desquiciarlos. «Las tarjetas de la Muerte», utilizada por los soldados estadounidenses en Vietnam son un ejemplo real de una PsiOp. Significado para un TC: Cualquier acto de engaño cometido por cualquier gobierno o conspirador, en cualquier lugar y por cualquier motivo.

Reptiliano, Reptil: ser extraterrestre de apariencia reptiloide, por lo general malvado, que posee la capacidad de proyectar una apariencia humanoide hacia el exterior. Características principales de la mitología conspiranoica de David Icke, también adoptada por muchos miembros de la secta Desteni.

Salir de Matrix: término utilizado para referirse a «despertar» (véase «despierto»), dejando la realidad supuestamente falsa impuesta por los conspiradores, los gobiernos, los medios de comunicación, etc. Deriva de la película de ciencia ficción The Matrix 1999.

Simplemente hago preguntas: Frase falsamente utilizada por los TC para ocultar sus verdaderas intenciones. Normalmente se utiliza para encubrir y ocultar afirmaciones en favor de las TC disfrazándolas de una apariencia agnóstica en forma de preguntas. En realidad los TC nunca van a realizar una pregunta cuya respuesta pudiese implicar la refutación de sus teorías. Ejemplo de este uso: «¿Por qué las torres bajan a velocidad de caída libre? ¿Por qué la BBC informa de que los secuestradores estaban vivos? Yo no soy un teórico de la conspiración. Simplemente hago preguntas».

Trabajadores de la Luz: término utilizado, especialmente por TCs que creen en conspiraciones organizadas por extraterrestres malignos, para referirse a alguien que está trabajando en su contra y en beneficio de la humanidad. Aparece con frecuencia en Desteni y a veces relacionada con Illuminatis y NWO. Ejemplo de este uso: «Los reptilianos  lo controlan todo, pero hay algunos trabajadores de la luz que estamos luchando contra ellos».

Troll: Una persona que critica las TC, especialmente en Internet.

Velocidad de caída libre: Concepto de la física, erróneamente utilizado por los creyentes en teorías de la conspiración del 11S para «probar» que realmente se trató de una demolición controlada. Se supone que las torres cayeron en la «velocidad de caída libre» (lo cual es falso), que supuestamente es imposible sin que sean «empujados» (por explosivos secretos que nadie ha visto nunca). Desmontada hace muchos años, pero aun mantiene la aceptación en los círculos de las TC.

  • @ La profesia se kumple:

    La profesia se kumple dijo:

    Dios no, Nicolas Cage.

    :meparto:

  • @ MaGaO:

    Por ejemplo, tienes el caso de los cisnes. Todos los cisnes europeos y americanos son blancos. Dado que no se conocía Australia, cualquiera que considerara la posibilidad de un cisne negro tenía que demostrarlo, porque “todos los cisnes conocidos son blancos”, y la hipótesis del cisne negro iba en contra de todo lo conocido. Era, por tanto, una afirmación extraordinaria. Y siguió siéndolo hasta que se descubrió la prueba extraordinaria (cisnes negros) en Australia a finales del siglo XVII.
    Otro ejemplo: la dualidad onda-partícula de la luz. Se había comprobado una y otra vez que la luz actuaba como una onda: se refractaba, se reflejaba, producía interferencias, tenía amplitud y frecuencia y fase. Afirmar que actuaba como una partícula era extraordinario y, como tal, requería pruebas extraordinarias. Y esas pruebas empezaron a aparecer: la radiación del cuerpo negro no seguía los modelos previsibles para ondas, el efecto fotoeléctrico tampoco… y al final se comprobó que la luz, además de como onda, puede actuar como partícula.
    Así que, como puedes ver, no es tan extraño que afirmaciones que van en contra de lo conocido, y por ello extraordinarias, requieran pruebas extraordinarias.

    Yo te pedí que lo demuestres no que te pongas a decir el problema de la inducción. Nuevamente Demuestra de forma irrefutable que ese principio es válido para todo nuestro conocimiento científico. No se vale que el doble rasero solo es para lo «magufo».
    La idea de que los cisnes negros y el ejemplo del a cuántica en es por demás un contraejemplo a la conjetura de «afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria»(AEREE). La cuántica incluso contradice, de forma histórica, la idea de «es implausible y contradice todo lo que sabemos del a física actual» que es parte del contenido de «AEREE». Existen numerosos ejemplos en ciencia que contradicen la idea del AERRE, no todos los descubrimientos requirieron grandes cantidades de evidencia para ser aceptados.

    Ahora bien ¿Qué es entonces una evidencia extraordinaria y una afirmación extraordinaria? Es claro que James Randi y Sagan aplican en su contexto dicha frase en el sentido solo para lo «paranormal» o para «lo alternativo» o para «lo conspiranoico». Como no has demostrado la frase, supongo Sagan puede ser considerado como unengañabobos, y randi como un enorme charlatán.

    Cualquiera que sepa de metaciencia daría por cuenta que la idea de AEREE se puede refutar de forma sencilla y de hecho al mismo Hume y a Laplace (que ofrecían antecedentes de tal mounstruo)lo refutaron.

    No mes estas dando evidencia

  • lunnaris2012, parece que lo vas entendiendo.

  • @ MaGaO:

    Entonces par refutar a la homeopatía te dedicas al arte de la dialéctica y al arte del principio que algunos de ustedes decía. Se te puede aplicar dos principios pseudoescéptico:

    «Lóreal- Por que yo lo valgo o lo digo»

    Y..

    como diría Dario: Siguiente vendedor (pseudoescéptico)

    No vale la pena contestarse si repites el mismo mantra de «hay no me lo creo».

  • lunnaris2012 dijo:

    Bueno,me lo leí,pero a ver si me aclaro,porque entre que no está expresado con la suficiente claridad y no veo los experimentos…O sea,que se tapa el centro del agujero del primer experimento que leo y es ese centro el que está iluminado y eso es curiosísimo.Ainstein y no me acuerdo que otro científico,decían que qué raro,que por qué dependía el comportamiento de la luz de si miraban o no “-A ver si es que la Luna existe solo cuando la miro”,según Einstein.Lo que pasa es que,al mirar,supongo que da tiempo a enterarse del comportamiento anterior,sino¿cómo lo sabes que cambia?.Menuda liada…

    Sí, la mecánica cuántica tiene esas complicaciones: cuando trabajamos con partículas muy pequeñas es muy difícil saber «cómo son» de un vistazo. Y es muy difícil porque, cuando las «miramos» no somos capaces de mirar todos sus aspectos a la vez. Dicho de otro modo, es como querer ver un edificio por los cuatro costados a la vez: a lo sumo (suponiendo que no es una pirámide, claro) vas a ver dos lados.
    Pongo un ejemplo: supongamos que tenemos un electrón que «orbita» (entiéndase que no es una órbita como la de la Tierra alrededor del Sol) alrededor de un núcleo. Si pudiéramos saber dónde se encuentra en un momento dado y su velocidad podríamos predecir (durante unas milmillónesimas de segundo quizá, posiblemente menos) dónde va a estar. Pero sólo tenemos una forma de saber dónde está: ver cómo «refleja» la luz. Así que lo «iluminamos» con un fotón para ver el reflejo. Pero hay un problema: el electrón es tan pequeño que cuando el fotón incide sobre él lo desvía. Así que podemos saber dónde estaba pero no podemos saber a dónde va a ir porque le hemos cambiado la trayectoria. De forma similar ocurre si queremos saber cuál es su velocidad: al iluminarlo la cambiamos así que es imposible saber con precisión dónde estaba.
    El experimento mental del gato de Schrödinger presenta este problema en escala macroscópica. Otra forma de verlo es: supón que tienes un dado en un cubilete opaco. Agitas el cubilete y lo pones en la mesa sin levantarlo. La mecánica clásica te dice que hay una cara que está arriba pero no sabes cuál es hasta que levantes el cubilete. La mecánica cuántica dice que ese «no saber» es, a efectos prácticos, lo mismo que suponer que todas las caras del dado se encuentran en todas las posiciones posibles.. y hacer los cálculos como si ocurriera esto último simplifica mucho el trabajo.
    A Einstein esto le disgustaba sobremanera, pues le parecía mucho más razonable partir de la base de que el movimiento era predecible. Por eso acuñó la frase «Dios no juega a los dados». Pero incluso Einstein se podía equivocar, como queda demostrado por el experimento de Young. No lo dije antes, pero lo digo ahora: la naturaleza puede llegar a ser mucho más extraña de lo que imaginamos.

  • La profesia se kumple dijo:

    lunnaris2012, parece que lo vas entendiendo.

    ¿Entendiendo?¿El qué?¿el qué?(¿que será?) :meparto: :meparto:

  • ¿entonces justifican el fraude de James Randi ocurrido… desde los años 80´s?

    Que haya charlatanes como iker Jimenez o la bruja lola, no impide que James Randi sea llamado como lo que es: UN charlatán.

    Que haya medicinas alternativas que sean placebo, no impide que James Randi sea un corrupto.

    Que haya artículos retractados en las revistas arbitradas, no impide que Randi sea un chanta.

    Que haya mentirosos ahí afuera y aquí adentro, no impide que Randi sea un fraude.

    ¿Abeledo estas ahí, charlatán favorito?

  • lector se ha creido que es el Anti-Randi o es solo una fijacion que tiene desde pequeñito ? :alaba:

  • lector dijo:

    Yo te pedí que lo demuestres no que te pongas a decir el problema de la inducción. Nuevamente Demuestra de forma irrefutable que ese principio es válido para todo nuestro conocimiento científico. No se vale que el doble rasero solo es para lo “magufo”.

    No hace falta montar un teorema matemático: es lo que ocurre día sí y día también. Y cuando alguien suelta una mentira y se descubre se le cae el pelo: fíjate en el ¿coreano? que afirmaba ser capaz de clonar indefinidamente. Se estudiaron sus evidencias y se comprobó que eran falsas. Y se rechazaron.

    La idea de que los cisnes negros y el ejemplo del a cuántica en es por demás un contraejemplo a la conjetura de “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”(AEREE).

    Claro, porque todo el mundo aceptaba la existencia de cisnes negros porque sí. Y, porque sí, todo el mundo aceptaba la mecánica cuántica. Qué bromista Einstein, que públicamente se oponía al concepto y luego, en privado, hacía cálculos cuánticos en secreto.

    La cuántica incluso contradice, de forma histórica, la idea de “es implausible y contradice todo lo que sabemos del a física actual” que es parte del contenido de “AEREE”. Existen numerosos ejemplos en ciencia que contradicen la idea del AERRE, no todos los descubrimientos requirieron grandes cantidades de evidencia para ser aceptados.

    La evidencia no es más extraordinaria por tener grandes cantidades de la misma. Es extraordinaria por cómo es y lo que revela. El experimento de Young no es extraordinario por su complejidad, sino porque deja blanco sobre negro que la naturaleza corpuscular de la luz no es suficiente para explicar todos sus efectos.

    Ahora bien ¿Qué es entonces una evidencia extraordinaria y una afirmación extraordinaria? Es claro que James Randi y Sagan aplican en su contexto dicha frase en el sentido solo para lo “paranormal” o para “lo alternativo” o para “lo conspiranoico”. Como no has demostrado la frase, supongo Sagan puede ser considerado como unengañabobos, y randi como un enorme charlatán.

    No. Como, para ti, no he demostrado la afirmación, entonces para ti no he demostrado la afirmación, punto. Que yo no sea capaz de convencerte de que esa afirmación se aplica, en ciencia, a todo significa que no he sido capaz de convencerte. ¿Serías tan amable de darme algún ejemplo de conocimiento científico que no haya venido avalado por las correspondientes pruebas? No te pido, siquiera, que sea extraordinario.

    Cualquiera que sepa de metaciencia daría por cuenta que la idea de AEREE se puede refutar de forma sencilla y de hecho al mismo Hume y a Laplace (que ofrecían antecedentes de tal mounstruo)lo refutaron.
    No mes estas dando evidencia

    Que te lo esté demostrando o no puedo llegar a admitirlo como debate. Pero evidencias te he dado. Otra cosa es que no te convenzan, pero como son hechos reales y documentados, no es problema mío.

  • lector dijo:

    @ MaGaO:
    Entonces par refutar a la homeopatía te dedicas al arte de la dialéctica y al arte del principio que algunos de ustedes decía. Se te puede aplicar dos principios pseudoescéptico:
    “Lóreal- Por que yo lo valgo o lo digo”
    Y..
    como diría Dario: Siguiente vendedor (pseudoescéptico)
    No vale la pena contestarse si repites el mismo mantra de “hay no me lo creo”.

    ¿Qué dialéctica ni qué niño muerto? Si no sabes entender que cuando diluyes 100 veces un principio activo al 1% te queda una disolución del 10^-200 y que el número de Avogadro, que indica que el número de moléculas de un mol, es 6*10^24 y, por tanto, la probabilidad de que haya una molécula es de 6*10^-186 el problema es que no te has molestado en buscar esos números. Si, después de ponértelo paso por paso como he hecho ahora sigues considerando que es dialéctica, el problema es otro distinto.
    Imagino que ahora me dirás que tampoco he demostrado nada ni he presentado evidencias.

  • @ lector:
    No sólo no impide que Randi pueda ser todo eso que dices: es que no tiene nada que ver. Puesto en modo gráfico:
    https://www.youtube.com/watch?v=52Y4_btZiVs

  • Un pequeño video muy simpatico, aunque en ingles :

    https://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

  • @ The Regulator:

    «Creates an interference pattern like a wave».Algo así me pensaba yo con lo de la «superposición de ondas» y cosas por el estilo,en lo que leí.Muchas gracias.Lo incluiré entre mis vídeos favoritos. :cerveza: .Esto,junto con lo de la aguja imantada que señala el norte,es la repera.

  • @ The Regulator:

    Pero si quien observa está detrás de la fuente de luz,el patrón es el de las ondas.Si está en el sitio del robot-ojo,es el de las partículas¿no?.

  • @ lunnaris2012:
    se desconocen los comportamientos, parece ser que hay más leña de la que arde o pensamos…

  • @ The Regulator:
    chavalin, además de insultar..¿que sabes hacer?…de-bunkear?..jaja

  • lunnaris2012 dijo:

    @ The Regulator:
    Pero si quien observa está detrás de la fuente de luz,el patrón es el de las ondas.Si está en el sitio del robot-ojo,es el de las partículas¿no?.

    No. Si el dispositivo observador es capaz de determinar por qué rendija pasa el electrón como partícula, y el electrón actúa como una partícula. Si el dispositivo observador es capaz de determinar la longitud de onda del electrón (o, si prefieres, su frecuencia) entonces el electrón actúa como una onda. Y si pones uno de cada… no recuerdo qué pasaba :D

  • @ MaGaO:

    Bueno tema resuelto. Gracias

    Lo de la homeopatia que dices que para curar necesitas «lo mismo» ¿No ese el principio de las vacunas? ¿o era la penicilina? Dando el virus, pero reducido (casi muerto, vaya) para que las defensas pudieran acabar con él y prepararse para cuando se encuentren con el virus completo.

    En este punto no se diferencia tanto de una vacuna (bueno, pero las vacunas sólo funcionan con los virus, así que si te dan veneno, para curarte el veneno… NO

    Ahora entiendo porque se llama pseudociencia imita a la ciencia, pero no llega a serlo.

  • @roger:

    Lo de la homeopatia que dices que para curar necesitas “lo mismo” ¿No ese el principio de las vacunas?

    No. Lo que dicen los homeópatas es que una sustancia X (la que sea), capaz de provocar en el ser humano un síntoma Y, puede curar una enfermedad que produzca el síntoma Y.

    Por ejemplo, la intoxicación por arsénico produce vómitos y diarreas, entre otras cosas. Pues según estos payasos, los homeópatas, una disolución a niveles en los que ya no existe ninguna molécula de arsénico en el agua, podría ayudar a curar una enfermedad que te haya producido vómitos y diarreas.

    Y sin entrar en detalles como el número de Avogadro o química básica, esto es una imbecilidad y una temeridad (un homeópata no está preparado para diagnosticar la enfermedad que te está produciendo esos vómitos y diarreas, y esta puede ser muy grave) para cualquier persona con un poquitín de cabeza.

  • MaGaO dijo:

    lunnaris2012 dijo:

    @ The Regulator:
    Pero si quien observa está detrás de la fuente de luz,el patrón es el de las ondas.Si está en el sitio del robot-ojo,es el de las partículas¿no?.

    No. Si el dispositivo observador es capaz de determinar por qué rendija pasa el electrón como partícula, y el electrón actúa como una partícula. Si el dispositivo observador es capaz de determinar la longitud de onda del electrón (o, si prefieres, su frecuencia) entonces el electrón actúa como una onda. Y si pones uno de cada… no recuerdo qué pasaba :D

    Pero entonces…¿no es como en el vídeo?¿como se sabe si actúa como ondas o como partículas?¿si no lo ves?(y me refiero a verlo «al natural» sin dispositivos que dirijan esa luz).

  • The Regulator dijo:

    lunnaris2012 dijo:

    JFRM,que no te coman el coco contra JL.

    He aqui lo que decia. JL, usando el discursito social y “anti” deja de ser el engañabobos flipado de siempre y se convierte en alguien a proteger, en “uno de los nuestros”.

    Mision conseguida. Lo que yo decia.

    El debate no era ese.El debate es:¿Hay o no hay una cosnpiración de la élite(un 3 o 4 % de la población)contra el
    pueblo(97 o 96 %)?

  • Pequeños y actuales ejemplos de conspiración por parte de las élites:

    El 22 de enero de 2013 el lobby de la industria del cine americano se acerca a Moncloa (España) a leerle la cartilla a uno de los múltiples presidentes títeres que la dictadura financiera tiene por el mundo:

    http://www.eldiario.es/sociedad/Rajoy-secreto-mpaa-EEUU-sinde-lobby_0_94140832.html

    Este viernes pueden entrar en España ya sus órdenes, en forma, como no, de ley muy democrática:

    http://www.xatakaciencia.com/tecnologia/ley-lasalle-la-evolucion-de-la-ley-sinde-no-podras-guardar-ni-lo-que-grabas-de-la-tele

    El comentario de los idiotas de siempre ya os los sabéis: «qué hay de raro en que el presidente de una industria mire por sus derechos. A ver si te crees que los actores no cobran o las películas son gratis». Por ejemplo. Pero la lectura real es la que es. La agenda que se cumple, a cualquier nivel, el la de la élite financiera. Quien tiene el dinero tiene el poder y gobierna en la sombra.

    Otro detalle, local y que sirve de ejemplo a la teoría de la desindustrialización que las élites quieren para el mundo:

    http://www.hoy.es/v/20130318/caceres/cacerenos-generan-millones-kilos-20130318.html

    La crisis, es obvio, disminuye el consumo de recursos. El planeta lo agradece. En 1950 éramos 2.500 millones de personas, hoy somos 7.000 millones. ¡PIENSA, DEBUNKER!

    Podéis hacer caso a los escépticos en la ignorancia de base, ellos son valiosos para librarnos de magufadas estúpidas. Pero en muchos casos, todo su basto conocimiento carece de sabiduría. No las ven venir ni son capaces de abstracciones coherentes.

  • lunnaris2012 dijo:

    Pero entonces…¿no es como en el vídeo?¿como se sabe si actúa como ondas o como partículas?¿si no lo ves?(y me refiero a verlo “al natural” sin dispositivos que dirijan esa luz).

    Sí, porque el vídeo presenta explícitamente el ejemplo en el que el detector es capaz de ver partículas. Pero, igual que se ha hecho con un detector capaz de ver partículas, si usas un detector capaz de ver longitudes de onda como el ojo humano aparece el patrón de interferencias.
    De todos modos, queda muchísimo por hacer en este campo: por ejemplo se han descubierto modos de reproducir el patrón de interferencias después de haber detectado por qué rendija pasa el fotón.

  • MaGaO dijo:

    lunnaris2012 dijo:

    Pero entonces…¿no es como en el vídeo?¿como se sabe si actúa como ondas o como partículas?¿si no lo ves?(y me refiero a verlo “al natural” sin dispositivos que dirijan esa luz).

    Sí, porque el vídeo presenta explícitamente el ejemplo en el que el detector es capaz de ver partículas. Pero, igual que se ha hecho con un detector capaz de ver partículas, si usas un detector capaz de ver longitudes de onda como el ojo humano aparece el patrón de interferencias.
    De todos modos, queda muchísimo por hacer en este campo: por ejemplo se han descubierto modos de reproducir el patrón de interferencias después de haber detectado por qué rendija pasa el fotón.

    Dirás que soy algo corta.Sin detectores….¿cuando se ve cada patrón(cuando lo ve una persona)?

  • JFRM dijo:

    Pequeños y actuales ejemplos de conspiración por parte de las élites:

    El 22 de enero de 2013 el lobby de la industria del cine americano se acerca a Moncloa (España) a leerle la cartilla a uno de los múltiples presidentes títeres que la dictadura financiera tiene por el mundo:

    http://www.eldiario.es/sociedad/Rajoy-secreto-mpaa-EEUU-sinde-lobby_0_94140832.html

    Este viernes pueden entrar en España ya sus órdenes, en forma, como no, de ley muy democrática:

    http://www.xatakaciencia.com/tecnologia/ley-lasalle-la-evolucion-de-la-ley-sinde-no-podras-guardar-ni-lo-que-grabas-de-la-tele

    El comentario de los idiotas de siempre ya os los sabéis: “qué hay de raro en que el presidente de una industria mire por sus derechos. A ver si te crees que los actores no cobran o las películas son gratis”. Por ejemplo. Pero la lectura real es la que es. La agenda que se cumple, a cualquier nivel, el la de la élite financiera. Quien tiene el dinero tiene el poder y gobierna en la sombra.

    Otro detalle, local y que sirve de ejemplo a la teoría de la desindustrialización que las élites quieren para el mundo:

    http://www.hoy.es/v/20130318/caceres/cacerenos-generan-millones-kilos-20130318.html

    La crisis, es obvio, disminuye el consumo de recursos. El planeta lo agradece. En 1950 éramos 2.500 millones de personas, hoy somos 7.000 millones. ¡PIENSA, DEBUNKER!

    Podéis hacer caso a los escépticos en la ignorancia de base, ellos son valiosos para librarnos de magufadas estúpidas. Pero en muchos casos, todo su basto conocimiento carece de sabiduría. No las ven venir ni son capaces de abstracciones coherentes.

    O sí.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.