Glosario conspiranoico

glosario

Es fácil que un no iniciado se pierda en la terminología usada en foros dedicados a las teorías de la conspiración (en adelante las llamaré TC, para abreviar). Por ello creo que a muchos les será útil tener a mano este glosario, para conocer el significado real (y la interpretación de los conspiranoicos) de cada uno de estos términos. Se trata de una versión castellanizada del original publicado en el foro metabunk.org. Espero que os divirtáis.

 

Ad Hominem: Es una una táctica de argumentación que desvía la atención del argumento por medio de ataques al argumentador. Por ejemplo: “Barack Obama cree que la sanidad debería de ser universal para todos los americanos, pero él no es el más apropiado para proponerlo, ya que es afroamericano”.  Significado para un TC: (1) Un ataque ad hominem es cualquier duda sobre la credibilidad de un informador sobre teorías de conspiración.  Ejemplo de ataque ad hominem según un TC: “Steven Jones, es un físico estadounidense que en los últimos años ha destacado por su defensa de la teoría que sostiene que las Torres Gemelas y el edificio 7 no colapsaron, sino que fueron derrumbados por una demolición controlada. Su especialidad en la Universidad de Brigham se centraba en la fusión catalizada por muones, una forma de intentar realizar fusión nuclear a temperaturas menores que las habituales. Este conocimiento no le especializa ni le hace experto en explosivos, o cálculo de resistencias de estructuras, aunque sin duda su formación le otorga cierta capacidad para realizar y entender análisis simples de mecánica. Pero ni más ni menos que cualquier otra persona con similares conocimientos básicos. “ (2) Argumento por defecto para desestimar cualquier crítica de un escéptico de las TC. Ejemplo: “No has desmitificado nada. Simplemente as hilado una secuencia de ataques ad hominem”.

Bansters: juego de palabras mezclando Banco y gánster. Término que se refiere a las instituciones financieras o inversionistas ricos que según los TCs controlar el mundo. Generalmente, pero no siempre, es un término racialmente neutral que significa «malditos banqueros judíos».

Borrego: término singular o plural para referirse a los no creyentes en TC.

Buscador de la Verdad: teórico de la conspiración que gusta de investigar en youtube.com.

COINTELPRO: Acrónimo de un proyecto del FBI: “CounterIntelligence Program”. Significado real: un programa llevado a cabo por el FBI entre 1956 y 1971 para infiltrarse en las organizaciones políticas nacionales. El programa ha estado desaparecida desde 1971. Significado para un TC: Un vasto programa de vigilancia e infiltración total del gobierno de los EEUU, que supuestamente continúa hasta nuestros días (aunque no hay ninguna evidencia de que esté activo), cuya finalidad actual es la de desacreditar las teorías de la conspiración. Este término se oye a menudo en conjunto con el «agente de desinformación», o el de «compinche». Cuando un TC esgrime el término COINTELPRO está acusando a alguien de ser un agente pagado por el gobierno para desacreditar una TC.

Compinche: una persona que argumenta en contra de las TC y afirma públicamente que son falsas. Sinónimo de «agente de desinformación». No es exactamente igual que un cómplice, ya que este último no siempre connota que la persona que argumenta en contra de una TC está pagada o es consciente de que está difundiendo falsedades.

Creyente en Coincidencias: término burlón para referirse a alguien que no cree en las TC, especialmente alguien que se niega a conectar eventos inconexos bajo la rúbrica de una teoría de la conspiración. Ejemplo de este uso: “el senador Paul Wellstone murió en un accidente de avión en 2002, justo antes de las elecciones del Congreso. ¿No cree que el gobierno de Bush eliminó a Wellstone? Entonces  es que debes de creer en las coincidencias.»

Cuando se ha eliminado todo lo que es imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad. Cita del personaje Sherlock Holmes en “The Adventure of the Blanched Soldier” (1926). Utilizado por los TCs como sustitutivo de una evidencia, con el objeto de sacar conclusiones antes de tiempo.

Cui Buono: en latín significa «¿quién se beneficia?». En una investigación, es importante saber quién sale beneficiado de un acto delictivo, dirigiendo las sospechas en primer término hacia esa persona, o entidad. Significado para un TC: Es el sustitutivo de una evidencia. Si alguien se beneficia de alguna manera de un hecho, eso es una prueba irrefutable de que fue el causante de ese hecho. Ejemplo de este uso: «La compañía Drogas-Acme fabrica la vacuna contra la gripe porcina. Debido a que la empresa Acme es la principal beneficiada del brote de gripe porcina, la Compañía Acme causó el brote de la enfermedad «.

Debunker: persona que utiliza la razón, el conocimiento y las evidencias para demostrar la falsedad de un argumento esgrimido por un TC. Significado para un TC: sinónimo de “deesinformador” y de “compinche”. Objeto de la ira de todo mentiroso que queda en ridículo delante de su audiencia por las conclusiones de este investigador.

Desinformación: Cualquier dato que contradiga a una teoría de la conspiración. La mayoría de los teóricos de la conspiración no pueden entender por qué la gente no está de acuerdo con sus teorías. Por lo tanto, concluyen que cualquiera que las niega es porque le pagan por ello, y está deliberadamente difundiendo información falsa. Por lo general, y para los TCs, los que difunden desinformación trabajan para el gobierno o para otros supuestos conspiradores.

Desinformación (agente de desinformación): alguien que difunde «desinformación», es decir, alguien que contradice una TC, independientemente de su motivación. Los TCs a menudo acusan a los «agentes de desinformación» de ser parte de COINTELPRO  o del «Proyecto de Vigilancia» (un programa gubernamental más reciente para alentar a los bloggers a tomar una postura pro-militar durante la guerra de Irak, que nunca llegó a realizarse) . Por lo general, cualquier persona que rechace las TC será acusado de ser un «agente de desinformación”.

Despierto: Lo contrario que “Dormido”. Esencialmente, la condición de creer en las TC, y no creer a los gobiernos ni a los medios de comunicación principales. Los TCs utilizan muchas variaciones de los conceptos “Despierto” y “Dormido”, como «me desperté», «estás dormido», «¿por qué te fuiste a dormir?», «cuando estaba dormido creía … «,» estamos tratando de despertar a la gente «,» un montón de gente está despertando «, etc, etc

Disfrute de su ignorancia: despedida típica de un TC destinado a hacer sentirse mal a los que no son partícipes de sus ideas. Mensaje condescendiente utilizado para mostrar a los que no creen en las TC como víctimas crédulas “dormidas”. Ejemplo: «¿No puedo convencerte de que los atentados del 11S fueron un trabajo interno? Bueno, pues, disfruta de tu ignorancia”.

Dormido: Para un TC, un dormido es alguien a quien le han lavado el cerebro, alguien equivocado, y que se deja llevar por los “poderes fácticos”. En general, alguien que no cree en las TC.

Escéptico: Persona de mentalidad racional que tiende a dudar de cualquier afirmación aparentemente extraña o anticientífica. Significado para un TCs: normalmente son referidos como seudoescepticos. Sinónimo de “debunker”, “desinformador” y “compinche”.

Falsa bandera: término militar para referirse a un ataque deliberadamente y falsamente atribuido a un enemigo. Ejemplo: ataque alemán a la estación de radio de Gleiwitz, en 1939, atribuido a Polonia. Significado para un TC:. Una operación a gran escala perpetrada por el gobierno de los EE.UU. para desencadenar una terrible consecuencia que todavía no ha ocurrido. Un buen TC creerá que todas las guerras, ataques terroristas o incluso accidentes son ataques de «falsa bandera».

Historia Oficial: lo contrario a una TC. Casi de manera universal, los TCs creen que las explicaciones normalmente aceptadas por la mayoría de la sociedad son construcciones falsas transmitidas por los gobiernos u otros órganos oficialmente dominados por el control de la información, y que todas estas «historias oficiales» son falsas. Ejemplo de este uso: «¿De verdad te crees la historia oficial del 11S?”.

Hombre de paja: falacia argumentativa que consiste en la representación de un argumento que puede ser refutado con mayor facilidad que el argumento principal. Significado para un TC: Cualquier pieza de evidencia genuina utilizada para desacreditar las teorías de conspiración. Ejemplo de este uso: «¿Y usted afirma que Hani Hanjour realmente podían pilotar un avión? Ese era un hombre de paja. Casi fue expulsado de la academia de vuelo … »

Incluso un niño de X años sabría que …: frase comúnmente utilizada por los TCs para encubrir argumentos espurios generalmente aceptados. Cuando se utiliza este término, lo que se afirma, el 99,9% de las veces es completamente falso. Ejemplo de este uso: «Incluso un niño de 6 años sabe que el combustible de un avión no genera al quemarse calor suficiente para fundir el acero”. Ejemplo 2: «Incluso un alumno de cuarto de primaria sabe que algo no puede caer  más rápido que la velocidad de caída libre».

Investiguen ustedes mismos: término utilizado por TCs perezosos que no quieren esforzarse en explicar por qué creen en las tonterías que creen. «Investigación», en este contexto, significa buscar en los sitios web de otros teóricos de la conspiración y ver vídeos de YouTube que promueven las TC. Ejemplo de este uso: «Alex Jones puede refrendar todo lo que digo. ¡Investiguen ustedes mismos! ¡Lean InfoWars.com! »

Juzguen ustedes mismos: frase hecha con el que muchos TC cierran sus absurdas exposiciones, con el objeto de librarse del público escarnio en el caso de que un “debunker” demuestre con evidencias la falsedad de sus argumentos.

La verdad os hará libres: cita de la Biblia, que se atribuye a Cristo (Juan 8:31). Cantinela utilizada por TCs para fomentar la creencia en sus teorías, asumiendo que solo ellos están en disposición de saber las  causas verdaderas de cualquier acontecimiento.

Lo siento por ti: frase condescendiente utilizada para colocar al TC en una posición de superioridad moral sobre quien no cree en TC. En la mente de un TC, los no iluminados están condenados a sufrir una vida de esclavitud. Casi siempre se usa falsamente. Ejemplo de este uso: «Eres un esclavo del Nuevo Orden Mundial. Lo siento por ti».

Pensamiento crítico: Una forma de administrar y utilizar el conocimiento. Búsqueda racional de la verdad por la evaluación de las evidencias desde un punto de vista de la lógica. Significado para un TC: Justificación para plantearse la veracidad de absolutamente todo, y en especial cualquier explicación promovida por los «poderes fácticos».

Poderes fácticos: Término genérico y difuso para referirse a las entidades que supuestamente controlan todo. Suelen referirse a gobiernos malignos (por lo general de EE.UU.), empresas, medios de comunicación, judíos, reptiloides, Illuminati, etc

Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, y después vences: citar erróneamente atribuida a Mahatma Gandhi, y que en realidad puede provenir de Klein Nicholas. Esta frase suele ser utilizada por los TCs para hacer caso omiso de la burla y la incredulidad generalizada ante sus teorías. También es utilizada frecuentemente por TCs relacionados con grupos de ideología como Zeitgeist y Desteni, para vaticinar que su ideología finalmente saldrá victoriosa.

PsiOp (Operación Psicológica): Término militar para referirse a tácticas mentales hostiles contra un enemigo, que generalmente consisten en intimidarlos o desquiciarlos. «Las tarjetas de la Muerte», utilizada por los soldados estadounidenses en Vietnam son un ejemplo real de una PsiOp. Significado para un TC: Cualquier acto de engaño cometido por cualquier gobierno o conspirador, en cualquier lugar y por cualquier motivo.

Reptiliano, Reptil: ser extraterrestre de apariencia reptiloide, por lo general malvado, que posee la capacidad de proyectar una apariencia humanoide hacia el exterior. Características principales de la mitología conspiranoica de David Icke, también adoptada por muchos miembros de la secta Desteni.

Salir de Matrix: término utilizado para referirse a «despertar» (véase «despierto»), dejando la realidad supuestamente falsa impuesta por los conspiradores, los gobiernos, los medios de comunicación, etc. Deriva de la película de ciencia ficción The Matrix 1999.

Simplemente hago preguntas: Frase falsamente utilizada por los TC para ocultar sus verdaderas intenciones. Normalmente se utiliza para encubrir y ocultar afirmaciones en favor de las TC disfrazándolas de una apariencia agnóstica en forma de preguntas. En realidad los TC nunca van a realizar una pregunta cuya respuesta pudiese implicar la refutación de sus teorías. Ejemplo de este uso: «¿Por qué las torres bajan a velocidad de caída libre? ¿Por qué la BBC informa de que los secuestradores estaban vivos? Yo no soy un teórico de la conspiración. Simplemente hago preguntas».

Trabajadores de la Luz: término utilizado, especialmente por TCs que creen en conspiraciones organizadas por extraterrestres malignos, para referirse a alguien que está trabajando en su contra y en beneficio de la humanidad. Aparece con frecuencia en Desteni y a veces relacionada con Illuminatis y NWO. Ejemplo de este uso: «Los reptilianos  lo controlan todo, pero hay algunos trabajadores de la luz que estamos luchando contra ellos».

Troll: Una persona que critica las TC, especialmente en Internet.

Velocidad de caída libre: Concepto de la física, erróneamente utilizado por los creyentes en teorías de la conspiración del 11S para «probar» que realmente se trató de una demolición controlada. Se supone que las torres cayeron en la «velocidad de caída libre» (lo cual es falso), que supuestamente es imposible sin que sean «empujados» (por explosivos secretos que nadie ha visto nunca). Desmontada hace muchos años, pero aun mantiene la aceptación en los círculos de las TC.

  • lunnaris2012 dijo:

    @ MaGaO:
    Cielín,ahí va el enlace:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Wugs7S7dnQI

    Como ya te han indicado, se trata del experimento de doble rendija de Young. Lo curioso del experimento es que, cuando se coloca un dispositivo que determine por dónde pasa cada fotón, las interferencias desaparecen. Y esto ocurre sin necesidad de un humano por medio, así que las conclusiones del vídeo que presentas son incorrectas. Que, en mecánica cuántica, la presencia de un observador colapsa la función de probabilidad es algo conocido desde hace mucho tiempo, y expuesto en el «experimento mental» del gato de Schrödinger.

  • @ MaGaO:

    Cielín,ahí va el enlace:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Wugs7S7dnQI

    No había visto el video, pero por encima es una explicación muy pobre, en algunos momentos erronea, de un fenómeno muy bien conocido en ciencias. No aporta ninguna información de las supuestas 250 veces (condiciones, publicaciones etc…)y la interpretación que hace del fenómeno es falsa.

    Eso si, mu mono con sus casquitos y todo.

  • @ lunnaris2012:
    Tu ceguera es mas que evidente. Te permites adivinar los pensamientos, intenciones y sentimientos de los que no piensan como tu… claro, como tu eres la buena de la pelicula los demas deben ser, por tanto, los malos. Si eso no te parece infantil…

    Luego esta la gracieta de «se os ve el plumero». Pero es que crees que los que no son como tu se tienen que esconder para que los adalides de la verdad y todo lo que es bueno y justo no les descubrais y les leais la cartilla por ser malos? De nuevo tu ceguera ideologica.

    Y, para terminar con esta chorrada de offtopics… si, tiene relacion con los magufos como mundo desconocido y demas ralea ya que ese es ahora su nuevo disfraz favorito, el de «ciudadano concienciado socialmente» y su pose de conocedor de los engaños del sistema y de «los poderosos»,»los ricos»,»el capital», «los bancos», etc, etc, etc.
    Este nuevo discurso politico les permite disfrazarse y lanzar su red en un mar de gente previamente adoctrinada y por tanto facilmente re-adoctrinable, sin espiritu critico PERO que a la vez se cree poseedora de de una lucidez superior a la masa.

    ¿Salud y anarquia? Pff, y a mi, que ? Usas el saludo como si de un arma arrojadiza se tratara, como si creyeras que me voy a derretir como un vampiro al que arrojan agua bendita…

  • MaGaO dijo:

    lunnaris2012 dijo:

    @ MaGaO:
    Cielín,ahí va el enlace:
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Wugs7S7dnQI

    Como ya te han indicado, se trata del experimento de doble rendija de Young. Lo curioso del experimento es que, cuando se coloca un dispositivo que determine por dónde pasa cada fotón, las interferencias desaparecen. Y esto ocurre sin necesidad de un humano por medio, así que las conclusiones del vídeo que presentas son incorrectas. Que, en mecánica cuántica, la presencia de un observador colapsa la función de probabilidad es algo conocido desde hace mucho tiempo, y expuesto en el “experimento mental” del gato de Schrödinger.

    Bueno;primero decirte que las «conclusiones»(que me parecen, en cierto modo,RESPETABLES e incluso ACERTADAS,pero eso sí,en cierto modo) las presenta JL,no yo.Yo lo que sí digo,es que si en el experimento se han observado esos cambios luminosos,resulta de lo más curioso.Es como cuando experimenté en mi casa lo de la aguja imantada flotando sobre un corcho y ví que,efectívamente,señalaba al norte.Pues es muy curioso.Por narices tiene que ser el norte.Es divertido.

    Mi pregunta es: ¿Cambia o no cambia la luz?¿cómo son esos dispositivos que determinan por dónde pasa cada fotón?¿Qué diablos fué el experimento ese con el gato(¿se hizo de verdad?no¿no?)Es solo un experimento imaginario,o sea,una teoría¿no?.No sé.

    JFRM,que no te coman el coco contra JL.Engañar,engañan en todas partes,no me seas ingenuo.¿Vergüenza para mí?.Tampoco nada.Yo es que no soy competitiva,y si me engañan y luego me doy cuenta,pues me engañaron y a otra cosa,mariposa.

  • La profesia se kumple dijo:

    @ lunnaris2012:

    el re-gulator……cuidado con él, es mago negro…

    No te preocupes, se vuelve blanco lavándolo.

    :meparto:

  • lunnaris2012 dijo:

    JFRM,que no te coman el coco contra JL.

    He aqui lo que decia. JL, usando el discursito social y «anti» deja de ser el engañabobos flipado de siempre y se convierte en alguien a proteger, en «uno de los nuestros».

    Mision conseguida. Lo que yo decia. :facepalm:

  • @ The Regulator:
    El burro hablando de las orejas…jajajja

  • The Regulator dijo:

    @ lunnaris2012:
    Tu ceguera es mas que evidente. Te permites adivinar los pensamientos, intenciones y sentimientos de los que no piensan como tu… claro, como tu eres la buena de la pelicula los demas deben ser, por tanto, los malos. Si eso no te parece infantil…

    Luego esta la gracieta de “se os ve el plumero”. Pero es que crees que los que no son como tu se tienen que esconder para que los adalides de la verdad y todo lo que es bueno y justo no les descubrais y les leais la cartilla por ser malos? De nuevo tu ceguera ideologica.

    Y, para terminar con esta chorrada de offtopics… si, tiene relacion con los magufos como mundo desconocido y demas ralea ya que ese es ahora su nuevo disfraz favorito, el de “ciudadano concienciado socialmente” y su pose de conocedor de los engaños del sistema y de “los poderosos”,”los ricos”,”el capital”, “los bancos”, etc, etc, etc.
    Este nuevo discurso politico les permite disfrazarse y lanzar su red en un mar de gente previamente adoctrinada y por tanto facilmente re-adoctrinable, sin espiritu critico PERO que a la vez se cree poseedora de de una lucidez superior a la masa.

    ¿Salud y anarquia? Pff, y a mi, que ? Usas el saludo como si de un arma arrojadiza se tratara, como si creyeras que me voy a derretir como un vampiro al que arrojan agua bendita…

    Si no se trata de «SER COMO YO».Se trata de negar o no negar que la élite conspira contra el pueblo.¿Lo niegas?.Niégalo y niega que no existen las conspiraciones o que se dan en muy pocos casos,para eso(al menos en esta web)estamos en democracia.Niega la estafa de la deuda,el adoctrinamiento capitalista,los recortes,la supremacía de la bolsa y las acciones bancarias sobre el 97 o 96 % de la población.Si yo no te prohíbo que lo niegues.Pero como estamos(en esta web) en democracia,yo te contesto.También RogerB o MaGaO y yo,por ejemplo,hemos hablado del tema de la falacia capitalista de manera inteligente con opiniones distintas(pues ellos no participan tampoco de mis entusiastas puntos de vista,como le pasa a mucha gente,así que los de «»ordeno y mando» pueden estar tranquilos).

    Y bueno,pues una vez más,mi saludo-arma arrojadiza(¿no te gusta?): Salud y anarquía.

  • lunnaris2012 dijo:

    Bueno;primero decirte que las “conclusiones”(que me parecen, en cierto modo,RESPETABLES e incluso ACERTADAS,pero eso sí,en cierto modo) las presenta JL,no yo.

    Yo no he dicho que sean tus conclusiones, he dicho que son las del vídeo :)
    lunnaris2012 dijo:

    Mi pregunta es: ¿Cambia o no cambia la luz?

    Cambiar, cambiar… no, no cambia, pero sí su comportamiento. es lo divertido de la dualidad partícula-onda: hasta que pasa por un detector no se sabe qué es lo que se va a ver.

    ¿cómo son esos dispositivos que determinan por dónde pasa cada fotón?

    Básicamente son fotodetectores, dispositivos que reaccionan a la llegada de un fotón produciendo una pequeña corriente eléctrica.

    ¿Qué diablos fué el experimento ese con el gato(¿se hizo de verdad?no¿no?)Es solo un experimento imaginario,o sea,una teoría¿no?.No sé.

    El experimento del gato de Schrödinger es un experimento teórico pensado para explicar, a escala macroscópica, las cosas tan peculiares que ocurren cuando se trabaja en mecánica cuántica. Como puedes ver en el enlace que puse, la idea es que se pondría un gato en una habitación junto con una botella cerrada que contiene un gas venenoso cuya apertura viene dada por la activación de un contador de radiación y, para que éste se active, material radioactivo. En algún momento, el material radioactivo emitiría radiación que activaría el contador, que a su vez abriría la botella liberando el gas y matando al gato. Según la mecánica clásica, si fuésemos a abrir la puerta de la habitación en algún momento dado, el gato ya estaría vivo o muerto antes de que lo hiciéramos. Según la mecánica cuántica, no: hasta que abriéramos la puerta y comprobáramos el estado del gato, el mismo estaría probabilísticamente vivo y muerto a la vez.
    No tengo noticia de que nadie haya realizado jamás este experimento, pues su objetivo no es servir como tal sino como explicación del «colapso de la función de probabilidad de onda» (creo que lo he escrito bien) que ocurre continuamente en la mecánica cuántica.

  • @ lunnaris2012:
    Se me olvidó añadirlo al comentario anterior: un interesante artículo sobre el experimento de doble rejilla y el «borrado cuántico» (cómo la información sobre el recorrido de los diferentes fotones es suficiente como para desvanecer el patrón de interferencia y, si se borra dicha información a posteriori el patrón reaparece -atención, esto es bastante «duro» para mí, así que probablemente no podré explicar correctamente cómo ocurre-).

  • @ edge:
    Todos padecemos, sufrimos, y nos alegramos de superarlo por momentos, aunque no ganamos nunca en este juego. Por eso no debemos intentar el imposible y frustrante de ganar siempre, sino recorrer los momentos pasando al siguiente.

  • Es curioso, edge nombra al burro y aparece busgosu. ¿Casualidad? No lo creo.

  • @ MaGaO:

    Bueno,lo de que estaría vivo y muerto a la vez suena muy divertido,pero…no lo pillo.Y lo de la luz entonces es cierto¿no?,su comportamiento cambia si no tiene esos fotodetectores que producen corrientes eléctricas.Ahora me meto en lo del artículo…

  • Lo del gato es un experimento mental. Solo sirve para poner de relieve la dualidad de un fenómeno. Ningún científico que se precie mataría gatitos. Humanos si, gatitos no. Los fotones presentan las propiedades de las partículas y de las ondas simultaneamente. Solo que el experimento pone de relieve una u otra naturaleza.

  • Como en el caso de la luz, que puede ser onda o particula dependiendo del experimento que el observador haga , el gato puede estar vivo o muerto. No hay nada que comprender realmente, el ejemplo del gato es eso, un ejemplo para explicar que en mecanica cuantica a diferencia de la mecanica clasica no solo existe el estado A o el B, sino tambien el A+B.

    Al menos asi lo entiende un cateto como yo :meparto:

  • @ La profesia se kumple:
    Un actividad absurda, menospreciar para compartir una sonrisa
    Estado solo en el mundo agradecieras con otra alteridad la compañía incluso de un burro

  • Para mí la luz es una partícula porque lo necesita la mecánica cuántica, por su idea de la materia

  • @busgosu

    @ La profesia se kumple:
    Un actividad absurda, menospreciar para compartir una sonrisa
    Estado solo en el mundo agradecieras con otra alteridad la compañía incluso de un burro

    No entiendo los rebuznos, cuando quieras hablar hablamos.

  • Bueno,me lo leí,pero a ver si me aclaro,porque entre que no está expresado con la suficiente claridad y no veo los experimentos…O sea,que se tapa el centro del agujero del primer experimento que leo y es ese centro el que está iluminado y eso es curiosísimo.Ainstein y no me acuerdo que otro científico,decían que qué raro,que por qué dependía el comportamiento de la luz de si miraban o no «-A ver si es que la Luna existe solo cuando la miro»,según Einstein.Lo que pasa es que,al mirar,supongo que da tiempo a enterarse del comportamiento anterior,sino¿cómo lo sabes que cambia?.Menuda liada…

  • @ The Regulator:

    ¿Me lo explicas?

  • @ La profesia se kumple:
    Bueno, pues comienza a dialogar; es fácil, uno expone una explicación, se le escucha, y otros argumentan otra.

  • Te lo repito:

    No entiendo los rebuznos, cuando quieras hablar hablamos.

  • @ busgosu:

    busgosu,no se puede luchar contra el destino.En el nuevo tema,alguien llega a la conclusión de que sus pollos son más inteligentes que los comentaristas de La mentira(salvo excepciones).Dios lo ha querido así…

  • Dios no, Nicolas Cage.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.