Una reflexión sobre creyentes y escépticos
The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:
Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?
¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más. Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.
Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.
Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.
El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.
Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.
Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.
Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.
En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.
En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.
Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.
[vimeo 14333708]
SuperViruS
6/09/12 17:12
Tanto debate sobre moral y etica, si al final los escépticos somos todos unos inmorales que sacrificamos vírgenes, comemos bebes, hacemos caso a las leyes de la termodinámica…
NewZealander
6/09/12 20:23
SuperViruS dijo:
¿Entre sacrificio y sacrificio aún haceis caso a la termodinámica y a la ley de la gravedad?
jfce
6/09/12 20:55
NewZealander dijo:
Estamos obligados a cumplirlas, mucho me temo.
Javi
6/09/12 22:52
NewZealander dijo:
Por supuesto. Es más, nos comemos a los hijos de los que no las cumplen.
Robert
7/09/12 00:31
La palabra:
Tal vez a aquellos que usan el escepticismo como una herramienta deberian pensar lo siguiente: Todo lo material es consecuencia de la energia ( ambos conceptos son intercambiables ), pero al principio de todo, una singularidad energetica se expandio dando origen a la creacion que todos Ustedes conocen. Los fisicos hablan que en ese momento el tiempo y el espacio fueron creados y por consecuencia nada habia anteriormente. El problema de esos mismos fisicos viene dado al no contemplar a una Entidad, es decir El Creador, capaz de «manejar» simultaneamente pasado, presente y futuro. Y ese mismo concepto es muy dificil de asimilar por los seres humanos cuya estructura mental es lineal en el tiempo, de igual modo que en la comprension de otras dimensiones, el ser humano es incapaz aunque las mismmas computadoras que ha construido, se mueven perfectamente en esas 11 dimensiones. Por ello, una Entidad Superior, existe mas alla de cualquier religion o credo.
Reflexiones Profundas
7/09/12 00:36
entonces, esa entidad superior se tiró un peo, que fue un big bang, y sólo porque estaba más sólo que la una, dijo voy a crear una singularidad espacio temporal, a ver que me sale…
y le salió de cojones a la entidad superior esa…
busgosu
7/09/12 03:48
Aplicando la lógica marca del ser de los opuestos
Esa entidad superior es por supuesto superior, pero también es comprensible que para ser superior, hay que saber del concepto inferior. Es imposible saber del primero sin indicio del segundo.
La superioridad brota de la inferioridad, es desde la inferioridad experimentada por los acontecimientos que quiebran el propósito de existir, que la superioridad hace presencia cada vez que ante un peligro de perecer, la fuerza de existir lo supera.
Un ser o ente superior perfecto no conocería de su inferioridad, en consecuencia no sabría de la palabra “superioridad”, no reconocería que lo es, porque nada le haría ver que es superior.
¿Cómo un ser ente superior perfecto puede crear un mundo inferior a él, sino no sabe ni de superiores e inferiores?
Lo creo sin darse cuenta o porque él es superior sin saberlo, otorgando certeza a esta explicación el susodicho ente no es consciente de lo que hace, es un ignorante de proporciones universales.
“Superior” no explica nada, unicamente cómo ve el hombre basto la realidad.
Mo
7/09/12 08:20
@ Javi:
Javi dijo:
sí, creo que estamos de acuerdo. El ejemplo que propones me parece que encaja perfectamente con lo que decía.
El problema es qué se hace con alguien que a pesar de que le demuestras que está haciendo daño positivamente a alguien te dice que es por su bien. Para salvar su alma o para llegar a la felicidad mediante el sufrimiento. O que simplemente te suelta «que se j.d.an». O que, en otro orden de cosas, ante la evidencia empírica de que está equivocado te dice «eso lo dices porque eres ateo (o hereje o lo que sea)». Este tipo de respuestas acaba toda discusión. ¿Y qué hacemos entonces?
Javi
7/09/12 10:19
Mo dijo:
Pues me temo que dependera de las circunstancias. Si esta perjudicando a alguien y la sociedad es lo bastante secular, se pueden promulgar y aplicar las leyes correspondientes.
Si no, pues estamos jodidos.
Por eso hay que seguir con este discurso. A lo mejor al creyente no lo convences, pero convences a suficiente gente, como para que la sociedad minimice sus efectos.
NewZealander
7/09/12 10:34
Robert dijo:
¿Y quien creó a la entidad creadora?
Si algo creó el universo conocido, por la misma lógica algo creó al creador. ¿Un superdios?
¿O ese proceso para donde a ti te interesa?
Prof. Tornasol
7/09/12 11:13
Llego tarde a los comentarios, así que paso del hilo sobre Dios (llámalo fuerza, llámalo X) para entrar en el fondo del artículo. La cuestión, tal como yo la veo, no debería ser tanto ver la manera de que la gente dejara de creer en fantasias sinó de que fuera consciente de que son fantasias.
Una anecdota real. Un conocido mentalista (no recuerdo el nombre) contó que dejó un papel en una caja fuerte con el número ganador de la loteria. Una vez se realizó el sorteo, se abrió la caja fuerte en presencia de periodistas y, oh sorpresa, el número anotado resultó ser el ganador. Lo bueno del caso es que un periodista comentó que el mentalista había hecho trampa (!?). No hizo trampa, no engañó a nadie, hizo un truco. Para esto cobra como ilusionista en la dificil variante del mentalismo. El obtuso periodista se pasó de escéptico creyendo que el mentalista se las daba de «vidente».
Hay que soñar. Es sano soñar. La fantasia libera la mente de lo físico y nos puede hacer mejores personas. El ilusionismo es soñar despierto , y por eso a mi me entusiasman los ilusionistas. Esto no es malo, siempre que seamos conscientes de que se trata de un sueño, una ilusión. Creo que la tarea del escéptico vocacional es esa: hacer entender a la gente que aunque existan realidades subjetivas (fantasias, sueños, pseudociencias, religiones, como le quieras llamar), han de ser conscientes de que son subjetivas, y que no tiene porqué tener existencia en lo que convenimos en llamar «realidad».
Dicho de otra manera: si quieres creer en Dios, muy bien, pero que no por ello dejes de medicarte si caes enfermo…
Saludos cordiales.
Reflexiones Profundas
7/09/12 11:32
Aprovechando el comentario, chiste, que hoy es viernes…
http://www.cograf.com/asesoria/lecturas/salvara.php
y aquí unos ejemplo de porque se tiene que tener claro que es fantasía y que es realidad como bien apunta el Prof tornasol…
http://www.taringa.net/posts/noticias/5568772/Dios-me-salvara-y-se-lo-comio-un-leon.html
Prof. Tornasol
7/09/12 11:44
@Reflexiones profundas: El chiste del primer enlace ilustra muy bien lo que yo querìa decir. Gracias.
Saludos.
Javi
7/09/12 14:24
Ese es el quid de la cuestion. Imaginar todo lo que se pueda imaginar, pero ser consciente de que es eso: imaginacion.
Alex Zoto
8/09/12 16:47
@ CarlosR:
Lo dijo Phil, no yo, relájese, o si no tiene a bien hacerlo, descárguese con Phil, no conmigo
CarlosR
8/09/12 23:56
Alex Zoto dijo:
Disculpa. Ha quedado mal la cita. De cualquier manera coincidiremos que no ha sido una frase muy brillante la de Phil.
AlexR
9/09/12 03:21
Alex Zoto dijo:
Ha quedado bien claro. De cualquier manera coincidiremos que CarlosR es un Pseudoesceptico.
CarlosR
9/09/12 03:33
AlexR dijo:
Son una plaga ustedes … sigan buscando a Nibiru, no se olviden el casco de aluminio.
s-n
9/09/12 04:15
sere breve
con tu blog volvi a estudiar despues de 5 años de no hacerlo
me visionaste un campo mas amplio del cual quiero informarme cada vez mas
un gran cambio despues de usar la razon, la que a muchos nunca usan ni entienden pero espero pronto la comprendan
lamentira
9/09/12 05:13
@ s-n:
Me alegro de leer eso. Muchas gracias.
Robert
9/09/12 22:25
La palabra:
Al hablar de un Creador es obvio que nos lleva a la pregunta: ¿Y quien lo creo a El ?. Como dije, solo una Entidad capaz de hallarse simultanemente en todos los tiempos que el ser humano contempla, es decir, pasado, presente y futuro es capaz de manifestarse de este modo/s , mediante la Creacion, que seria una forma de probarse a si mismo, buscando en la comprension de todas las criaturas, la verdadera esencia de Si Mismo. Como dije, el ser humano tiene un pensamiento lineal y ello mismo bloquea cualquier explicacion sobre la naturaleza de un Creador.
paisDtraka
10/09/12 19:42
Veo que esto sigue animado
Para quien le resulte atractivo el tema dejo un par de sitios interesantes sobre este mismo asunto. Animo y que la crisis nos deje seguir el debate
http://www.yale.edu/terrylecture/index.html
http://www.templeton.org/belief/
lector
12/09/12 01:02
Es fantástica la diferencia que aún siguen marcando: Creyentes vs escepticos. Ya hemos visto, varios por cierto, que Javier, Nicolás, y otros tantos como (Zealander, SuperVirus, Reflexiones profundas, Tulio) que son igualmente creyentes en Richard Dawkins a pesar de que no existe una evidencia convincente de su «teoría».
Lo mejor de todo es que a pesar del dinero que mueven sus líderes (en este blog es evidente que nadie les paga, aunque son buenos títeres) se pelean por el mercado ateo-escéptico. Nada mas patético he podido leer de parte de sus líderes haciendo demagogia ante su fracaso:
Lo mejor de todo es parecen idealizarse como unos supuestos «incomprendidos» perpetuando el mito del científico como un ser asocial, cuando eso no es tan cierto en la vida real:
Así y ustedes no están orgullosos de ser «escépticos cientpificos»:
L
Mira quienes acusan a los otros de «no dudar» cuando se nota a leguas que los escépticos científicos son quienes menos dudan, mas si son borreguitos universitarios recién titulados:
javier:
¿Es en serio tus normas?
«No se admitirán comentarios con contenido racista, sexista, homófobo,discriminatorio por identidad de género o que, en general, puedan interpretarse como un ataque hacia cualquier colectivo o minoría en base a aspectos como la nacionalidad, el sexo, la religión, la edad o cualquier tipo de discapacidad física o mental.»
Que raro si aquí los ataques, insultos, difamaciones, amenzas, se ven a diario en cualquier comentarios de los susodichos escéptico. ¡¡La hipocresía al servicio de James Randi!!
«Los comentarios cuya única finalidad sea manifiestamente reventar o sabotear el debate serán eliminados.»
¿Solo ustedes entonces son los que pueden reventar el debate? Vaya que selectivos.
lector
12/09/12 01:04
@ Javi:
Como la teoría de los memes y el libro del Carl Sagan: El mundo y sus demonios, que es un libro de divulgació, no de teoría social.
lector
12/09/12 01:06
@ SuperViruS:
No, no hacen eso, lo que si hacen es acusar a otros sujetos de homofobos, pero bien que defienden a James Randi el pedofilo. Aquí no dicen nada.