Una reflexión sobre creyentes y escépticos

discusion

The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:

Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?

¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más.  Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.

Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.

Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.

El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.

Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.

Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.

Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.

En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.

En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.

Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.

[vimeo 14333708]

  • @ Listerium:
    mas que la fe y religión yo diría la fe sin razón. Fe y ciencia tiene objetos distintos pero algo si comparten: la razón.
    Es increíble que un arquitecto y doctor por la TUHH fuese capaz de planear el mayor atentado terrorista de la historia moderna (con suicidio incluido) y todo por el ideal religioso llevado a su expresión nominalista más extremo y descarnada…

  • IsaaK dijo:

    Aquí dijiste esto:
    Ni Jesus, ni Budha, ni Muhammad fueron ni sabios ni grandes ni filosofos. Fueron lideres religiosos que manipularon a las gentes ignorantes que les seguian y que se nutrieron de la pobreza y la desesperacion. ¿De verdad te has parado a leer sus “grandes preceptos morales”? Echales un vistazo, no tienen desperdicio.

    Una precisión, eso lo dijo Javi no yo. Esto no quiere decir que no esté de acuerdo con eso. Pero claro, cuando leo el Levítico (21:16 y siguientes) donde se afirma:

    21:16 Yahveh habló a Moisés y dijo:
    21:17 Habla a Aarón y dile: Ninguno de tus descendientes en cualquiera de sus generaciones, si tiene un defecto corporal, podrá acercarse a ofrecer el alimento de su Dios;
    21:18 pues ningún hombre que tenga defecto corporal ha de acercarse: ni ciego ni cojo ni deforme ni monstruoso,
    21:19 ni el que tenga roto el pie o la mano;
    21:20 ni jorobado ni raquítico ni enfermo de los ojos, ni el que padezca sarna o tiña, ni el eunuco.
    21:21 Ningún descendiente de Aarón que tenga defecto corporal puede acercarse a ofrecer los manjares que se abrasan en honor de Yahveh. Tiene defecto; no se acercará a ofrecer los manjares que se abrasan en honor de Yahveh. Tiene defecto; no se acercará a ofrecer el alimento de su Dios.

    Si interpreto como defecto en los ojos mi astigmatismo, es la religión de Yahve la que me deja fuera a mí ¿no?

  • @ jfce:

    «Oh, vivid, enamorad, rebuznad,
    pero no olvidéis la ley de la gravedad». Heman….es broma, pero para desafiar la ley de la gravedad (con éxito) hay que conocerla…procesando…

  • @ IsaaK:

    Aquí dijiste esto:

    Ni Jesus, ni Budha, ni Muhammad fueron ni sabios ni grandes ni filosofos. Fueron lideres religiosos que manipularon a las gentes ignorantes que les seguian y que se nutrieron de la pobreza y la desesperacion. ¿De verdad te has parado a leer sus “grandes preceptos morales”? Echales un vistazo, no tienen desperdicio.

    Eso no lo dijo Antonio, sino yo. Y lo mantengo palabra por palabra. ¿Tienes algo en contra?

    No pasa nada simplemente te prevengo por que puede ser perjudicial para tí faltar al respeto ya sea sobre las creencias ajenas o de cualquier otro tipo,

    Tienes la mala suerte de que ya no estamos en los tiempos de la Inquisición. ¿Qué me ocurrirá por faltar al respeto creencias ajenas? ¿Me vas a quemar? ¿Vas a tirarme piedras por la calle? :terror:

  • @ paisDtraka:

    Personalmente lamento que se meta a la religión en el mismo saco que la fauna de cienciologos, ufologos, tremendologos etc, etc.

    Se les mete en el mismo saco porque están en el mismo saco. Su «razonamiento» es el mismo: primero establezco un dogma (dios existe, nos visitan los marcianos…) y luego se mantiene contra viento y marea sin importar lo que se descubra.

    Me parece injusto que se olvide la contribución que personajes comprometidos con su fe (me da igual de que signo sea..) han hecho por la ciencia en el pasado.

    Nadie ha dicho que personas comprometidas con su fe no hayan contribuido a la ciencia, pero eso no hace buena a la fe, sino a la contribución científica que hayan hecho. Si no, tendríamos que pedir respeto para el nazismo, por las grandes contribuciones de Heisenberg y von Braun a la ciencia, o respeto al racismo, por las grandes contribuciones de Watson o Linaeus… y así podríamos seguir.

    Nadie esta obligado a ser creyente pero si creo que todas las personas merecen un respeto a sus creencias

    No. Las personas merecen un respeto. Punto. Ninguna creencia merece respeto alguno. Todas pueden y deben ser criticadas.

    Fe y ciencia tiene objetos distintos pero algo si comparten: la razón.

    Eso es simple y llanamente falso. La fe es lo opuesto de la razón. Uno obtiene la verdad por revelación divina, inspiración o lo que sea, pero la razón no se usa más que para justificar a posteriori el dogma religioso, si es que se usa.

  • La mayoría de las religiones por no decir todas (no conozco todas), promocionan una fe que es otra vida después de la muerte, o transcender las leyes que rigen el universo para escapar a otra vida que por descontado es mucho mejor y todo es de color de rosas. Ilusiones irreales, yo prefiero las ilusiones pero dentro de la realidad. Lo primero que hay que comprender es que el mundo no es ni bueno ni malo, y las religiones tienen este dogma moral clasificando incrustado a fuego. La realidad únicamente es, tenemos que vivir en ella os guste o no.

  • La humanidad esta plagada de ilusiones irreales que son el pan de todos los días, hemos avanzado más en estas ilusiones que en aceptar la pura realidad, claro, esto supone mucha responsabilidad en nuestras vidas y un conocimiento muy difícil de asimilar.

  • Alex Zoto dijo:

    Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica

    Verdad tan grande como una casa…

    Genial, eso significa que un creyente que entra en cualquier conversación insultando a la inteligencia de los que lo leen, tiene la potestad de esparcir su ignorancia y quedar impune, sin merecer ni siquiera una reconvención por su acto, y todo en nombre de la educación y la convivencia. Me parece un razonamiento ridículo.

  • Javi ha puesto un dedo en una llaga: el problema no es que la gente crea o no crea, sea dogmática o no. Si ése fuera el único aspecto del problema podríamos ser exquisitos y resignarnos a la cabezonería con que algunos mantienen sus dogmas. (Ojo que también puede caer algún «escéptico). El problema es cuando se utiliza la ignorancia y dogmatismo de la gente para imponer patrones de conducta a los mismos ignorantes o a los descreídos. La idea de una religión pura que se mueve en la pura metafísica (Jay Gould) es puro idealismo. El dogma siempre acaba afectando a la vida común y muchas veces luchar contra el dogma es luchar contra el poder. ¿Qué esto es política? ¿Y qué no, queridos?

    PS: Javí: he hecho una recomendación a tus posts sobre el radiocarbono y el lienzo turinense que hicieste aquí en La mentira.. En mi blog, La sombra en el sudario. Como no tengo otra manera de avisarte te lo digo aquí.

  • @ Mo:
    Muchas gracias, Mo. Los posts son Creative Commons, asi que puedes usarlos como quieras. :cerveza:

  • Javi dijo:


    Se les mete en el mismo saco porque están en el mismo saco. Su “razonamiento” es el mismo: primero establezco un dogma (dios existe, nos visitan los marcianos…) y luego se mantiene contra viento y marea sin importar lo que se descubra.
    ….
    Nadie ha dicho que personas comprometidas con su fe no hayan contribuido a la ciencia, pero eso no hace buena a la fe, sino a la contribución científica que hayan hecho. Si no, tendríamos que pedir respeto para el nazismo, por las grandes contribuciones de Heisenberg y von Braun a la ciencia, o respeto al racismo, por las grandes contribuciones de Watson o Linaeus… y así podríamos seguir.

    Estoy de acuerdo en lo que afirmas pero no en lo que niegas. La ciencia ni es atea ni es teista. Como científico me parece una perdida de tiempo en demostrar o no la existencia de Dios. Como científico me parece absurdo echar mano de Dios para «rellenar» lo que no somos capaces de explicar con nuestro conocimiento. Respecto a la «bondad» de la contribución científica como regla ética del comportamiento, pues que habría que matizar. Por ejemplo: los habitantes de Hiroshima y Nagasaki recibieron una lección magistral de fisión nuclear, lastima que no tuvieran opción a turno de preguntas. Podríamos extender este planteamiento al calentamiento global, contaminación de los mares… ¿Es por culpa de la ciencia? Obviamente NO; pero una mala intención y un mal uso puede acarrear consecuencias fatales, incluso a lo que al avance de la ciencia pretendía como una mejora en nuestra calidad de vida. Esto mismo es aplicable al comportamiento fundamentalista (nominalista) que lideres y seguidores hacen de su fe. Yo no defiendo obviamente a esta gente y sus maneras, pero si hay mucha gente que tiene «puesta» su fe donde tiene que estar. Quien se encarga de esto es la razón. Y aunque le parezca mentira, ambas pueden beneficiarse mutuamente.

  • La ciencia ni es atea ni es teista. Como científico me parece una perdida de tiempo en demostrar o no la existencia de Dios.

    Entonces ¿a que viene sacar a relucir las contribuciones de cientificos «comprometidos con su fe»?

    Respecto a la “bondad” de la contribución científica como regla ética del comportamiento, pues que habría que matizar.

    ¿Donde he dicho yo que la ciencia tenga nada que ver con la etica? De nuevo confundes ciencia, como herramienta para obtener conocimiento (la estructura de la materia) con el uso que se le da a ese conocimiento.

    Esto mismo es aplicable al comportamiento fundamentalista (nominalista) que lideres y seguidores hacen de su fe. Yo no defiendo obviamente a esta gente y sus maneras, pero si hay mucha gente que tiene “puesta” su fe donde tiene que estar. Quien se encarga de esto es la razón. Y aunque le parezca mentira, ambas pueden beneficiarse mutuamente.

    El problema es que, cuando promulgas un codigo moral basado en la fe, ya partes de un conocimiento falso, porque la fe, al fin y al cabo no es mas que un «meseocurre». No hace tanto que la fe (catolica en este caso) decia que la masturbacion era mala porque te podia dejar ciego, o que la mujer se tiene que quedar en casa limpiando y cuidando a los niños porque es para lo que estan capacitadas.

    La ciencia te da un conocimiento ajustado a lo que se observa y verificable. Luego, el codigo moral que crees a partir de ese conocimiento podra estar mas o menos retorcido, pero al menos, partes de una base con fundamento.

    Y no. No pueden beneficiarse mutuamente porque ¿cual es la aportacion de la fe? :nose: Cuando dos entidades se relacionan de manera que una se beneficia de la otra mientras la perjudica estamos ante un caso de parasitismo.

  • Javi:
    La falta de fe es un tabú y todo código moral basado en la fe es dogma. Es por eso que el común de las personas no quiere aceptar que al aplicar conocimientos empíricos y científicos que le permitan racionalizar el código moral de la “fe” que practican, es un atentado contra el mismo dogma religioso que dicen defender. Así, es imposible que un “buen” cristiano respete otra doctrina religiosa, porque la doctrina cristiana se define a sí misma como única y verdadera, pero nadie que asuma una actitud racional y conciliadora con otra fe, podrá aceptar que al hacerlo está renunciando a su misma fe.

  • Cuasi soneto a la fe, la madre que la parió, su abuela y demás familia:

    La curiosidad origina duda,
    y es madre de ansias de respuesta,
    la hermana mayor a la menor no contesta,
    ya son trillizas con la creencia.

    Recién nata, en su desobediencia,
    de las primerizas es sustituta,
    irreconcialiables en su disputa,
    pues lo que enseña es complaciencia.

    Dice la abuela, la experiencia,
    que la niña parece majareta,
    ¡que aprenda de su tía la ciencia!

    Acomodaticia la insurrecta,
    la fe adula a la ignorancia,
    ¡esta niña va para prostituta!

  • @Tru

    Lleva una racha poética tremenda…

    es usted un crack

    bravo :aplauso: :aplauso: :aplauso:

  • @ Reflexiones Profundas:

    Gracias, ciertamente pienso que la fe se refugia en la ignorancia…o que desde luego es opuesta a lo que considero conocimiento.
    :saludo:

  • La palabra:

    Durante miles de años se ha hecho pensar que el ser humano solo es materia. Ello es interesado ya que de este modo retrasa la propia evolucion que de una forma natural sera en su momento: Ir hacia dimensiones elevadas. Al final de todo, en esa busqueda, se halla el Creador, donde todo confluye. Las creencias religiosas pueden ser dogmas hechos por el ser humano pero ello no interfiere la propia idea de un Creador.

  • Si la materia no existe, un creador tampoco, porque “uno” es materia

  • Javi:

    No puedes basar toda tu ética en la ciencia y la razón. Creo que Hume demostró claramente que los enunciados de forma «debe» (moral) no se pueden inferir de enunciados de la forma «es» (razón). Eso implica que, al menos un primer principio de la ética, debe estar basado en otra cosa que la razón. Él propuso la empatía y me parece razonable. Eso no quiere decir que la razón o la ciencia no tengan mucho que decir sobre cuestiones éticas. Tienen que decir cuando la moral implica enunciados fácticos falsos o contradicciones. Y toda moral implica tarde o temprano enunciados fácticos que pueden ser falsos. O utiliza como enunciados fácticos definiciones, o emplea conceptos confusos, etc. Ahí, la razón interviene.

    El problema de la fe, desde el punto de vista de la razón, es querer sentar enunciados fácticos sobre bases no demostradas. O resultar incoherente. El otro problema de la fe es cuando se construye todo un sistema dogmático que afecta gravemente a las demás personas y se quiere mantener a fuego y cuchillo. El primer problema es un problema racional y si el creyente está dispuesto a discutirlo se puede discutir. Casi nunca se puede, porque el creyente suele estar poco habituado a la discusión racional, cargado de emocionalidad y en seguida se pone nervioso y comienza a utilizar recursos irracionales. El segundo problema es político y de difícil solución. Y esa violencia puede ser institucional o exterior al sistema. Y casi la más difícil de controlar es la primera. Tenemos ejemplos en fundamentalismos de todo tipo. Desde el Opus Dei, que trata de utilizar el Ministerio de Justicia para imponer a la fuerza sus criterios religiosos, hasta el fundamentalismo serbio y croata (ortodoxos contra católicos y los dos contra musulmanes).Y otros que tenemos todos en mente.

  • Busgosu

    Si la materia no existe, un creador tampoco, porque “uno” es materia

    No sé si felicitarle o darle mi pésame… :-D

    Ha utilizado usted la lógica de una forma coherente… :saludo:

  • Mo:
    No me he explicado bien. No pretendo basar nada de la etica en la ciencia y la razon, sino que los motivos por los que considero algo bueno o malo sean ciertos. Me explico, si quieres que las mujeres deban quedarse en casa limpiando y cuidando a los niños porque biologicamente no estan capacitadas para hacer otra cosa, estas basando tu moral en un hecho falso. Si quieres que se queden en casa limpiando y cuidando a los niños porque tu dios/guru/espiritu supremo asi lo dice o simplemente porque te parece mas conveniente… pues alla tu.

    No discrepamos tanto. Efectivamente, cuando uno construye su moral sobre hechos verificables, es posible una discusion sobre si algo debe ser considerado «bueno» o «malo», pero cuando basas tu moral en dogmas y la fe… ¿como le discutes a dios, y mas si no puedes hablar directamente con el y solo puedes hablar con sus intermediarios?

  • Javi

    ¿como le discutes a dios, y mas si no puedes hablar directamente con el y solo puedes hablar con sus intermediarios?

    .

    Calle, calle ¿es que está usted loco? que le va a oir el jefe

    Aquí le dejo los mandamientos para ser un buen siervo…

    La ley del jefe (usease dios u otros)

    Artículo 1: El Jefe tiene la razón.
    Artículo 2: El Jefe SIEMPRE tiene la razón.
    Artículo 3: En el supuesto caso de que un empleado tenga la razón entrarán inmediatamente en vigor los artículos 1o. y 2o.
    Artículo 4: El Jefe no duerme; DESCANSA.
    Artículo 5: El Jefe no come; SE ALIMENTA.
    Artículo 6: El Jefe mo toma; FESTEJA.
    Artículo 7: El Jefe nunca llega tarde; ESTA EN UNA REUNION.
    Artículo 8: El Jefe nunca lee el periódico en la oficina; SE INFORMA.
    Artículo 9: El Jefe nunca se toma libertades con la secretaria; LA EDUCA.
    Artículo 10: El empleado que entra a la oficina del Jefe con una idea propia, debe salir con la IDEA DEL JEFE.
    Artículo 11: El Jefe es siempre EL JEFE; AUN SIN LOS ZAPATOS.
    Artículo 12: Entre más se critica al Jefe; MENOS PROBABLE ES EL ASCENSO.
    Artículo 13: El que no se ría de los chistes del Jefe; NO TIENE AUMENTO DE SUELDO.
    Artículo 14: El Jefe PIENSA POR TODOS.
    Atentamente… El Jefe.

  • @ Reflexiones Profundas:
    :meparto:

  • Javi dijo:

    No discrepamos tanto. Efectivamente, cuando uno construye su moral sobre hechos verificables, es posible una discusion sobre si algo debe ser considerado “bueno” o “malo”, pero cuando basas tu moral en dogmas y la fe… ¿como le discutes a dios, y mas si no puedes hablar directamente con el y solo puedes hablar con sus intermediarios?

    El problema es que no es fácil precisar estos conceptos. Lo intento:

    Todo sistema de moral parte de algunos principios acerca de lo que debería hacerse que no se pueden «demostrar». Esto es algo así como un sistema axiomático y se aplica a los sistemas racionales y a los fideístas. Con personas racionales tú puedes quedar de acuerdo en qué principios «axiomáticos» estamos utilizando, reducirlos a un mínimo y acordar una serie de procedimientos de inferencia, significado, coherencia, etc. que permitan decir si un enunciado normativo se desprende consistentemente de esos principios. A veces no se hace explícitamente, pero éstas son condiciones para que el diálogo funcione. Normas dialógicas, que se dice. Hasta aquí una discusión racional con aquellos que mantienen principios de fe no debería estar vedada, siempre que se mantengan las reglas dialógicas que he señalado. Basta que sus principios normativos sean comunmente aceptables y la manera de proceder a inferencias también.

    Esto en un mundo hipotético más bien, porque en la realidad el dogmático suele incluir varios procedimientos en el debate que no son admisibles. Por una parte introduce una multiplicidad de principios que abarcan tanto normas como enunciados fácticos, a veces inaceptables racionalmente. En segundo lugar suele introducir nuevos principios dogmáticos en medio de la discusión, rompiendo el compromiso dialogal básico de reducción de axiomas de partida. En tercer lugar, ante un problema de lógica que le aboca a abandonar uno de los dogmas subsidiarios tenderá a romper el procedimiento lógico o a manipular el lenguaje para seguir manteniendo su dogma. Eso suele ser así porque este tipo de dogmático no suele estar acostumbrado al ejercicio del pensamiento racional y lo único que le interesa es justificar sus libros sagrados o lo que le han dicho que dicen sus libros sagrados. Utilizará la razón mientras le ayude en su justificación, pero si le estorba la abandonará en cualquier punto.

    Por lo tanto, la discusión con un hombre de fe es posible y deseable. En la realidad, bastante difícil.

  • @ Mo:
    Creo que estamos diciendo casi lo mismo, aunque con diferentes palabras.

    Estoy de acuerdo en que cualquier sistema moral parte de unos principios axiomaticos que aceptamos «porque si». Un ejemplo, es el «todos tenemos los mismos derechos». Ahora eso se acepta sin discutir (o casi), pero antes se aceptaba sin discutir que los nobles tenian derechos diferentes de los plebeyos.

    Hasta ahi, es cuestion de decidir que queremos para nuestra sociedad el decidirnos por unos axiomas o por otros.

    En lo que entra la ciencia es en las justificaciones y/o consecuencias de nuestro sistema moral.

    A ver si con un ejemplo me explico. La Iglesia Catolica no acepta el uso de preservativos, porque su dios quiere que el sexo solo sea con fines reproductivos. Hasta ahi, bien. Para ellos la perra gorda. Podemos estar de acuerdo o no, pero en principio seria una cuestion de «pues a mi no me gusta tu moral».

    El problema viene cuando uno recurre a la ciencia y les muestra que el uso de preservativos reduce enormemente la incidencia de enfermedades de transmision sexual, embarazos no deseados, etc.

    Si fueran consecuentes, tendrian dos opciones. Una, cambiar el axioma porque el resultado de su moral no es deseable. Y el otro, decir, «pues acepto las consecuencias que tiene y sigo en mis trece». Pero lo que hace la ICAR es engañar y propagar bulos como que los condones no protegen o incluso aumentan la incidencia de ETS.

    Es en ese punto donde suele venirse abajo la discusion con alguien que se basa en la fe. No puede cambiar su moral, porque le viene impuesta desde arriba, ni aceptar que su moral tiene consecuencias indeseables, porque lo que le viene desde arriba es «perfecto». Y entonces, se acabo toda discusion.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.