La explicación al colapso del Edificio 7

@ Tru:
Comenzare con una frase de usted que me ha encantado:

«El insulto califica más al que los dice que al que los recibe…»

Mas evidente es imposible, pero lamentablemente para usted, yo no he insultado a nadie, y no lo hare tampoco, si tiene algo por lo que reclamar, haga la reclamación a quien corresponda. ^^

También acepto, que a veces divago y me pongo en plan filósofo, son momentos de inspiración que no puedo contener y si lo hago, luego el dolor de cabeza posterior es horripilante, así que perdóneme si ello le molesta.

Sobre que no se puede «ayudar» o «aconsejar» o acaso «educar» es a lo que se refiere con hacer cambiar a las personas de actitud o pensamiento, de lo contrario, los humanos serian otra especie diferente de monos colgando de los arboles, ¿le suena la palabra adoctrinamiento?

Vivir de certezas esta bien, es vivir con lógica, pero me temo que usted no es una maquina, si lo fuese, esa certeza le podría convertir en algo que no se ha imaginado aun, pues la lógica de las certezas indica que si una persona mayor o alguien en estado critico que tenga una muerte inminente tiene la certeza de que va a morir, así que según sus palabras, usted sencillamente acabaría con su vida, pues lo lógico, otra cosa es diferente, es que razone (una verdad aparente)y haga lo posible por alargarle la vida (juramento hipocrático), así que decida si seguir viviendo con certezas o no es lo mejor.

Por cierto, Verdad solo hay una, no varias, las verdades cambiantes, lo son porque no son verdades completas, sino tienen relleno incongruente, es que hay mentiras de por medio.

Y sobre las nubes, no se haga un lio usted solo por explicar algo que no es capaz de hacer, no siempre llueve a gusto de todos.

Si sigue sin creer que el WTC fue demolido, porque no le hecha un vistazo al esqueleto del Windsor en España, ardió por mucho mas tiempo que el WTC y no se derrumbo, se consumió por completo, en Beijing otra torre ardió y se consumió y quedo solo el esqueleto, así que respóndame a esto, ¿es acaso posible? ¿No se deberían de haber derrumbado idénticamente igual que el WTC? Ahora di que es conspiranoia, que solo fueron casualidades, o que como estaban hechas de materiales mas malos o que al tener una estructura 100 veces mas mala por eso no se hundieron sobre si mismas… Arguméntamelo, si no es mucho pedir claro ^^

Sobre los aviones, según me aclaro Javi, los 2 tipos de aviones, eran entre la mitad y un tercio de grandes que un 747, y aun así, aunque no se imaginaron que el fuego derribara las torres, 2 avioncitos las echan abajo, ¿o debería haberlo dicho al revés?, sigue sin cuadrar, que mas de 100 pisos colapsaran sin estar dañados, observar los videos y veréis que son solo unas cuantas plantas las que arden, no son suficientes para una caída libre, como si estuviese ardiendo toda la torre, comparadlas con el Windsor o con la torre de Beijing, no hay modo de que toda la torre colapsara, solo hay datos que indican a viva voz, que si se hubiesen desplomado, solo serian las plantas afectadas y unas cuantas mas, pues por mucho que queráis, en fuego tarda horas en pasar de una planta a otra a través de puertas de metal y aun mucho mas si lo hace a través del hueco del ascensor.

Y sobre el sistema antiterrorista, diremos que son unos incompetentes, que unos cazas que hubiesen llegado en 5 minutos o menos para interceptar los aviones, dañar uno de los motores y desviarlos de su rumbo obligando el aterrizaje, como ya han hecho decenas de veces, no era posible hacerlo en media hora.

Y si, tengo la certeza de que si hubiesen interceptado lo aviones, de ser necesario, los hubiesen hecho estallar en pleno aire si edificios gubernamentales estuviesen en riesgo de ser atentados.

Y para tu información, en las torres de control, no informaron de nada, solo unos minutos antes de los impactos, por eso no les fue posible llegar a tiempo, aparte, de que ese día, estaban haciendo pruebas militares de interceptación de aviones kamikaze, pero claro, esto ultimo es conspiranoia, solo óbvielo y sigua feliz.

Y por cierto, el respetar la memoria de los fallecidos, por muy cínico que pueda llegar a ser según Reflexiones Profundas haciendo comparativa con Diógenes de Sinope, eso no hace ser menos humano y aun menos me convierte en una especie animal nombrada con desprecio con la intención de insultar.

Y hacer copy&paste cortando contextos, solo consigue manipular la realidad y la intencionalidad de las palabras.

Es triste ver que solo es capaz de homologar un cometario sobre un comentario cortado, pero eso me da capacidad para responderle adecuadamente y con respeto, aunque no lo crea así.

Gracias por sus respuestas igualmente. ^^

@ Javi:
Lo del avión interceptado, lo dijo «zxdfgh
9/07/12 23:02), Pero evidentemente, fue un gran error por mi parte el mencionarlo, ya que como lo hice, salía de contexto y daba a entender otra cosa muy diferente, por lo que pido disculpas.

Y ahora, agradezco mucho tu información sobre los aviones, pero eso me indica que al ser mas pequeños (la mitad y un tercio) que un 747, estos no cortaron el núcleo de carga de las torres, los mismos arquitectos que las hicieron lo dicen, ni mas ni menos, diseñaron las torres para resistir los impactos de 747, así que explícame como aviones mas pequeños hicieron lo que uno grande no lograría.

Y si sobrevivió uno de los terroristas, justo el mismo que perdió el pasaporte que salió despedido del impacto de uno de los aviones, salió en las noticias, por lo menos aquí en España.

Yo no he dicho que el WTC7 no echase humo, solo hice incidencia en que solo salía por un lado, y no por los 4 lados, algo estrictamente necesario para asegurar que se desplomase todo la planta y la justa inferior, por eso mismo es inexplicable que se derrumbase el techo antes que la planta inferior o al mismo tiempo, cuando hay un incendio, sucede que la parte mas dañada es donde se origina el fuego, no el resto, en el WTC7 se ve que solo una pequeña parte esta dañada, no todo el edificio, y se hunde desde el centro mismamente, no de un lateral ni entre el lateral y el centro, se hunde todo a la vez, sin resistencia de las plantas inferiores, como si el fuego hubiese tenido tiempo para consumir el edificio, es mas, en todo caso, si se hubiese descontrolado el incendio, el edificio se hubiese quedado como el Windsor, ya que no tuvo ningún impacto que desestabilizara la estructura interna del edificio.

Además, seguís hablando como si las torres gemelas estuviesen construidas como un jenga, y no es así, no son solo vigas unas sobre otras haciendo cuadrados, el interior estaba reforzado, como se diría mal y pronto, a mala leche, a prueba de bombas, a prueba de atentados, como el del 26 de febrero de 1993, cuando hicieron estallar una furgoneta en los sótanos de una de las torres, aquí os dejo un enlace:

http://www.11-septiembre-2001.biz/atentado1993.html

Si esa explosión no tumbo la torre destruyendo sus cimientos, como es posible que un avión a más de 50 metros de altura, reventara los cimientos, ¿o también fue por el fuego?

En fin, ese informe oficial, no se sostiene por ningún lado, seguís hablando de acero, pero no tenéis en cuanta que no era simple acero en forma de viga lo que había en la columna vertebral de las torres. Buscad y mirad documentales, los han hecho y de personas profesionales no unos simples conspiranoicos.

Y si por casualidad conocéis al actual presidente español, sabréis de sobra, que miente mas que habla, y en su mayor y mas absoluta mayoría, los políticos son los que mandan, y mandan aun mas, contra mas corruptos son, solo quiero decir con esto, que lo que creéis que es verdad o una certeza, solo puede ser una mentira demasiado grande como para verla de cerca. Dudad un momento de la verdad, solo un momento, porque la conspiranoia es conspiranoia hasta que una conspiración se revela, de mientras dudad tanto la verdad como de la conspiranoia, no deis nada por sentado.

Gracias por estar leyendo estos tochos, pero por favor, respondedme si queréis, pero no me insultéis, gracias.

@ Reflexiones Profundas:
Solo le dire una cosa:

Taichi, yoga, e ironicamente, Reflexiones Profundas. ^^

«Irreberente»

Si es que donde no hay mata…

Sun salud☼.

juggernaut

También acepto, que a veces divago y me pongo en plan filósofo, son momentos de inspiración que no puedo contener y si lo hago, luego el dolor de cabeza posterior es horripilante, así que perdóneme si ello le molesta.

Claro, y para que usted no tenga jaquecas, todos los demás a joderse y tenerlas al leer las incongruencias que pone ¿no?

Pues nada Dumbo, siga comportándose como un elefante en una cacharrería…

A esto si que no me puedo resistir..

Yo no he dicho que el WTC7 no echase humo, solo hice incidencia en que solo salía por un lado, y no por los 4 lados, algo estrictamente necesario para asegurar que se desplomase todo la planta y la justa inferior, por eso mismo es inexplicable que se derrumbase el techo antes que la planta inferior o al mismo tiempo, cuando hay un incendio, sucede que la parte mas dañada es donde se origina el fuego, no el resto

Si sólo salia humo por un lado,

¿podría ser porque era el único que tenía aberturas al exterior, provocadas por algún cascote o explosión?….

¿usted se cree que en un edificio de 47 plantas las ventanas se pueden abrir como en una casa de 4 plantas?

¿El techo no se puede derrumbar antes del suelo que acoge el fuego?

Supongo que sabrá que el calor se emite en todas direcciones, pero lo que importa aquí, es que no todos los cuerpos se comportan igual al aplicarles calor, coja una viga de cemento y otra de metal, aplíquele calor en un extremo y ponga un termometro en la otra punta.. igual descubre algo que no sabía usted y aclarare alguna duda…

Las vigas de hierro que están en el suelo donde se produce el fuego, están protegidas por el pavimento, que supongo que no sería de yeso, ya que tiene que soportar el peso de la gente, por lo que tendría una RF mayor a la de las placas de yeso(con suerte, a no ser que fueran de corcho u otro material)del techo y por tanto, las vigas del techo, que son las del suelo de la planta superior estarían más expuestas al calor, que las del suelo de la planta que está ardiendo…

El hecho de que el acero sea un buen conductor del calor, hace que el calor aportado en un punto de la estructura, se distribuya por toda la red de vigas, como si fuera una canalización de acero conteniendo agua.

Eso en una estructura de hormigón no sucede, porque el hormigón es un mal conductor de calor, y no lo distribuye tan bien como el acero…

Anda, ¿a lo mejor por eso el WIndsor se quedó en pie, porque su estructura era de hormigón armado?…

Hasta luego Dumbo, cuando deje de comportarse como un elefante igual sigo contestándole…

Y respecto al Taichi, prefiero el sacho (para usted azada) y cavar un agujero y volverlo a tapar, como indica el Zen…

No JFRM, canario,

http://www.terra.es/personal2/pagina_de_fuika/diccio.htm

aquí también le llamamos sacho, lo que pasa es que movemos papas, plátanos, tomates, tabaibas, picón, grava, arena de montaña, etc…

Sacho-
Herramienta usada para la labranza de las huertas o en cualquier tipo de obra.

JFRM dijo:

Si tenemos en cuenta el nivel de desarrollo tecnológico alcanzado, y el nivel de estrés en que vivimos, estamos claramente peor. Fíjese para lo que ha servido: con un móvil desde las montañas envío pájaros de hierro contra edificios y comienzo una guerra por el petróleo. Antes eran despiadados pero al menos iban de frente a por ti, ahora matan por tu bien, y algunos casi se lo creen.

La tecnología sirve para muchas otras cosas y si piensa que la vida en tiempos de economías de depredación o en tiempos de «capa y espada» era menos «extresante» no creo que tenga una idea muy clara de como se vivía antaño. Para terror tecnológico ahí tiene la bomba atómica, y ahí tiene también los huevos de usarla, pero esto no solo es consecuencia de nuestro tiempo. Somos, echando la vista atrás, bastante autodestructivos, hablando en parámetros como especie, pues al fin y al cabo a corto y medio plazo, queramos o no, de las guerras si salen vencedores, y se repiten porque la experiencia es esa, empezando por el pecado cainita que se repite una y otra vez bajo cualquier pretexto. Este hecho, por constante en el tiempo, equipara en intenciones a todas las generaciones habidas y no puede constreñirlo a la era actual. «La educación es la base de toda ley y orden», que escribió en el encerado de su pionera escuela en el oeste el hombre que creyó matar a Liberty Valance. Hemos llegado a un punto en que para mantener un equilibrio en la confrontación de modos de vida e intereses, pareciese necesaria la coherción nuclear, la intimidación…el miedo. Un dios asolador real. No obstante, desde luego no parece un ideal a perseguir, y hago mía la frase de Einstein «Si la gente es buena sólo porque teme al castigo y porque espera una recompensa, entonces somos efectivamente un grupo lamentable «, y así es, somos penosos, nuestros ideales no casan con nuestros actos, mucha gente ni siquiera puede decidir que hacer para supervivir acabando por llevar vidas no imaginadas, pero esto también ha sido siempre así, lo que no quiere decir que no se pueda cambiar, y si esto ha ocurrido siempre al igual que casi siempre hemos rechazado la guerra como solución a cualquier cosa, (no en los tiempos en que se consideraba natural matar para supervivir, o por riquezas, como la época clásica, lo que da idea de un avance en las conciencias y pareceres, un avance traído por la experiencia de la paz considerada como positiva, y no por experiencias negativas traidas por la guerra) entonces hoy estamos más cerca de poder cambiarlo, pero acudimos a la violencia igualmente; hemos matado por supervivir, por miedo, por envidia, por ira, por defender ideas, por expandirlas, ( …esto parece un anuncio de coca-cola)…por cualquier pretexto que bien incomode, contradiga a uno, unos pocos o muchos. Hubo tiempos en que la guerra era un arte, y los mejores guerreros tenían la más alta consideración social, ahora tenemos bombas atómicas, para si quiere, por lo menos no considerar empezar una guerra para alcanzar prevendas sociales, y vuelvo a Einstein: «Cuando me preguntaron sobre algún arma capaz de contrarrestar el poder de la bomba atómica yo sugerí la mejor de todas: La paz.» El uso belicoso que el hombre a hecho de sus conocimientos no es nuevo, pero si queremos un mundo en paz hay que tener en cuenta que nadie mata por gusto, que se tienen que dar determinadas circunstancias, variables para cada época y persona, para la guerra: mientras la gente no tenga motivos para la guerra no la hará. Hay dos maneras de abordar el problema, individualmente, educando, y colectivamente, trabajando para esquivar la miseria, motor de comportamientos desesperados, presentadora de nuestra «peor» cara.

JFRM dijo:

¿Qué ha conseguido Osama tras los atentados?

¿Qué cree que quería conseguir?. Si usted no cree en su autoproclamada misión apostolizadora del islam, ¿necesariamente significa que es un lacayo de vaya usted a saber quien y sus intereses ocultos?. Tiene como vé, una lista interminable de razones para escoger, aparte de que su organización estuviese estructurada entorno a la idea que proclama, por lo que entonces operan todos engañados…si quiere focalizar la culpa en un individuo, puede pasar que lo que hace lo haga por capricho. Hay mucha gente que comparte el discurso de Osama, prototipo del profeta moderno: un tipo con pasta, poder para sacar de la miseria a muchos pero que prefiere mantener un discurso satanizador de los que considera culpables de las desgracias de su pueblo, usando su poder, dinero, para luchar contra los que el proclama demonios, y hay gente que le hace caso, que realmente no tiene nada mejor que hacer o no sabe como canalizar su existencia si no hay un enemigo, causa del desfase entre sus ideales y la realidad, porque así están educados, o simplemente para escapar de la miseria. Pero le voy a decir lo que pienso realmente de Osama, y es que simplemente hacía negocio con el terrorismo, porque lo es, y su pueblo le importa un carajo, pues, si odias a los USA, no les vendas petróleo, mire usted que fácil. La historia de los pueblos árabes está llena de luchas tribales de las que se han aprovechado quienes saben pueden ayudar a ganar a cualquiera de los bandos, a cambio de algo.

JFRM dijo:

¿Qué han conseguido los fabricantes de armas, las petroleras afines, los reconstructores o las empresas de seguridad?

Lo mismo de siempre, pescar en rio revuelto. Pero vuelve usted a insinuar que potenciales beneficios mueven actos como estos, en lugar de echar un ojo a las causas históricas del conflicto, obviando que todo oriente próximo lleva en guerra desde hace 60 años, dándose, cada vez que es posible, intentos intestinos por controlar el PIB de esa región del mundo, la riqueza de esos pueblos, que es el petróleo. En otras partes del mundo hay petróleo y no pasan cosas de estas, porque la riqueza que de él proviene esta mejor repartida, y no estoy negando que la injerencia occidental pueda avivar luchas intestinas, injerencia en forma de billetes verdes que resultan atractivos solo porque en esos mismos países no tienen una infraestructura económica que pueda hacer frente a ese atractativo, solo porque no han conseguido desarrollar, por múltiples razones, una civilización suficientemente próspera como para poder vivir en paz sin la necesidad de que vender petróleo sea su único recurso para intercambiar otros bienes. La corrupción en las estructuras de poder, y la misma forma de las mismas son la gran causa de los problemas árabes, en mi humildísima opinión, y gran parte de los problemas en los países occidentales también.

JFRM dijo:

¿Qué se consigue ahora con una recesión mundial?

¿Por qué parte del supuesto de que es intencionada?. Si hay recesión es porque unos indicadores económicos así lo dicen, y se tratan de cambiar una vez detectado el problema. Otra cosa es que parte de la culpa, pues personalmente lo considero un problema sistémico, sea de unos cuantos individuos, codiciosos, especuladores…usted siempre trata de resolver todas las cuestiones acudiendo a la «maldad» del hombre, y no siempre las cosas pasan así. Rostov ya decía hace mucho tiempo que los sistemas económicos no se crean, se detectan, y lo sumo que hacemos es adaptarnos a una inercia superior a nuestra capacidad organizativa y predictiva, arrastrados por la confrontación entre los intereses generales y particulares, por los ciclos de renta nacional, por las curvas de transferencia de recursos, por la escasez…

JFRM dijo:

Y no me diga que no es verdad porque la OPEP acaba de recalcular a la baja el consumo de petróleo. Algo inaudito en una economía que crece. Muchos dirán que los mercados funcionan así, y como el escenario es complicado, no se invierte y no hay liquidez. Y, a mi juicio, los tontos, lo repetirán como dando cabezadas contra el libro sagrado. Ni se plantearán que ha sido provocado para frenar el feroz consumo de recursos sobre un planeta finito del que la élite no puede escapar. Así que mejor, se hacen sitio.

Pues mire, si quiere hacer buena su teoría, añada que los mandamases en la sombra, preocupados por la escasez del recurso que controlan para controlar el mundo, saben ya hace tiempo (luego le busco una entrevista a un jeque que no tiene desperdicio) que occidente malgasta el petróleo, y ahora nos enseñan por las malas a utilizarlo racionalmente…que quiere que le diga, la suya es una paranoia «a lo Salinger», donde la esencia de la paranoia no es el temor a un mal, sino la esperanza en que la mano invisible que obliga nuestros comportamientos es buena, no malvada. ¿Resulta contradictorio o tiene tan interiozado que hay una plutocracia, oligarquía, que gobierna nuestros designios que prefiere pensar que hacen lo mejor para la humanidad?. Yo creo que hay individuos cuyo poder es desmesurado en relaciíon a lo fiscalizadas que están sus actividades, en parte gracias al cacao que es la política internacional, la falta de peso que tienen las leyes internacionales (porque no hay armas que la apoyen detrás, o intención política), porque los todopoderosos y malvados estados son en realidad más frágiles que una copa de cristal de bohemia al lado de la Castafiore cantando a 440 hz, rehenes de un crecimiento económico insostenible, en tiempos en que la primigenia estructura, concepción hegeliana del estado, de intereses generales-burocracia-intereses particulares, a girado, como no podía ser de otra manera, hacia una mayor influencia de los intereses particulares en la burocracia, y digo que no podía ser de otra manera porque las empresas se organizan, obtienen resultados, traen el bienestar y los políticos se adhieren a las veleidades del progreso con facilidad, pues los intereses generales estan totalmente vulgarizados y son fácilmente manipulables por etéreos y caprichosos.

Las conspiranoias solo son otra manera de pasar el rato sin mojarse demasiado para cambiar el mundo, o siquiera para entenderlo. Se lo digo porque acabo de leer su último comentario y no sé a qué vienen los silbidos: el impacto de los aviones, se llevaron parte de la estructura nuclear de las torres (la encargada de recibir y repartir las cargas, que estaba en el interior), y ante el incendio, alguna o algunas de las plantas, exclusivamente, en las que chocaron, no soportaron el peso de la intacta estructura de los pisos superiores, que al caer arrastraron al resto de los pisos inferiores unop a uno, cayendo hacia dentro porque la estructura pétrea exterior daba monolitismo al conjunto, (apenas tenía responsabilidades portantes), sirviendo como guía en la caida. Y tal es así, que el boquete del WTC7 fué debido a parte de esta estructura al salir despedida por el impacto de los pisos superiores al caer, boquete que trabajó como tiro del incendio, razón por la que salía el humo por ese lado y no por otra parte.

«la conclusión es que un edificio en llamas producidas por papel y madera no genera el suficiente poder calorífico para derretir el acero, es más, nunca caería a “velocidad libre” (como si no tuviese base).»

¿los aviones llevaban papel y madera en sus tanques de combustible?

No hace falta derretir el acero para que este pierda sus características mecánicas, si no, no se hubieran podido hacer espadas en la edad media.

«Lo último que decís de “Porque es el único en la historia que ha ardido sin control durante 7 horas. Así de sencillo” se nota que no os acordais del edificio del Windsor en Madrid, que estuvo ardiendo más de 10 horas y ni se tambaleó.»

Eran estructuras distintas. Ya ésto se hace tedioso…

http://www.belt.es/noticias/2005/Febrero/16/w_11.asp

«La versión oficial está más que desauciada, no intentéis defender lo indefendible. Hay muchas más pruebas que demuestran la demolición al colapso por quemar papeles…»

Comience a enumerarlas, por favor…

@ Reflexiones Profundas:

te cuento, yo hablo del edificio 7 que no lo tocó ningún avión…los papeles y madera de la que hablo son los que había dentro del edificio 7. Imposible que se caiga igual que un edificio en demolición.

Si sabes inglés: http://www.ae911truth.org/

Si te interesa de verdad el asunto, tienes que ver todos los puntos de vista:
1) http://www.youtube.com/watch?v=P6JLjcxDEns
2) http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg
3) http://www.youtube.com/watch?v=bzBT5e9fGGc

Si eres capaz de ver estos documentales enteros y seguir opinando lo mismo. Ole tus huevos.

En todos salen expertos en detonaciones, ingenieros de materiales y gente de bastante reputación.

@ Dr. Bacterio:

Si hombre si, al Windsor le golpeó el mismo avión que al edificio 7… si es que no sabéis ni de que va el tema.

Primero ver…luego opinar (apaga la tele):

1) http://www.youtube.com/watch?v=P6JLjcxDEns
2) http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg
3) http://www.youtube.com/watch?v=bzBT5e9fGGc

@ Dr. Bacterio:

jejeje, esa es la versión oficial desmentida por la asociación de arquitectos e ingenieros. No se tu nivel de inglés, pero creo que este video lo puedes encontrar subtitulado:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7S0ze-WCTYU

Por favor, échale un ojo al documental de «Zero» y «misterios del 911». Son muy interesantes.