¿Qué se esconde detrás del fenómeno chemtrail?
Hemos visto muchas fotografías de aviones soltando su característica estela chemtrail. Hasta aquí todo bien, o quizás no, porque el fenómeno se complica, o la cosa se pone bastante más difícil, cuando lo que aparece en la imagen no son aviones. Cuando aparecen otras cosas, tenemos mucho en qué pensar. Y esas cosas pueden ser algo… como esto. Mirad atentamente:
Esta imagen fue tomada en Colorado en 2008 con una cámara reflex. Si os fijáis atentamente, al principio del mismo… no hay un avión. Os voy a ampliar la imagen para que la veáis claramente:
Eso es lo que aparece. No hay ningún avión. Hay una extraña esfera semitransparente, como una burbuja, que está generando ese chemtrail. ¿Dónde está el avión?
En este otro ejemplo, ocurre un fenómeno parecido.
Os voy a hacer una ampliación de la parte en la que nace el chemtrail:
¿Qué demonios es eso? Eso no es un avión. ¿Qué se esconde detrás del fenómeno chemtrail?
Mundo desconocido
Pero lo que se ve en esas fotografías sí que son aviones.
En algunas ocasiones cuando se toma una fotografía a una estela de condensación no se puede ver el avión. Estas razones son principalmente el desenfoque del objetivo, y diversas condiciones meteorológicas, que unidas al color del avión lo hacen casi invisible.
foto contrailscience.com
Pero hay un factor más. Si el avión refleja la luz del sol aparece un destello sobre su fuselaje.
foto contrailscience.com
Hay una técnica fotográfica que se llama Bokeh que consiste en desenfocar el fondo para resaltar el primer plano y evitar distracciones. Todos lo hemos visto en alguna ocasión. Esto es un bokeh:
Fijaros en lo que ocurre en los puntos luminosos del fondo. Se muestran como burbujas de luz.
Esta es una secuencia de fotografías con las que mi colega Mick de Metabunk.org y contrailscience.com me ha explicado este fenómeno.
Observad cómo la burbuja aumenta a medida que aumentamos el desenfoque.
¿Notáis alguna similitud entre estas dos fotografías?
¡Mmmmm! Apuesto a que sus autores no se conocían.
Laponet
5/05/12 18:15
La estela está tambien perfectamente desenfocada, esta a tal distancia que es imposible tener definición, por ello podemos considerarlo como desenfoque, a parte desconozco la cámara con que ha sido tomada, y te puedo asegurar que aún siendo una reflex, a no ser que sea ya de una cierta calidad, estoy hablando de unidades com mínimo por encima de los 2.000 Euros cámara más objetivo, va a tener problemas si intentas hacer foco a un cielo liso, la cámara empieza a buscar foco para adelante y atras, mientras el fotógrafo dispara y sale lo que sale, y para hacer desparecer el reflejo que ha generado este flare habria que utilizar un filtro polarizador. Adicionalemente comentarte que no hay datos sobre la apertura del diafragma ni de la velocidad de disparo, con lo qual si la toma ha estado hecha en automático seguramente el «reptiliano» que vive dentro del procesador de la máquina ha pasado completamente de ajustar la toma para el avión y se ha centrado en la toma conjunta, por ende habrá ajustado la luminosidad a modo ESP haciendo que el avión se pierda en la imensidad del azul celeste.
Laponet
5/05/12 18:22
Una cosa más, esta respecto a la foto en cuestión, como fotógrafo mientras no tenga en mis manos el archivo RAW de la cámara o el original en negativo o en diapositiva (y estos dos últimos tambien se pueden trucar), no me creo nada de una sola imagen, con el «Putoshop» os puedo hacer desaparecer hasta a vuestra parienta…
Laponet
5/05/12 18:30
lamentira dijo:
A ver…, ¿quien ha sido el gracioso que ha robado el avión de la foto?.
http://www.flickr.com/photos/laponet/6999297936/in/photostream
Dr. Caballo
5/05/12 18:30
@Laponet ahora que mencionas que los reptilianos pueden invadir los procesadores de las cámaras, eso explica el porque no hay fotos nítidas de ningún OVNI, ¡los reptilianos son los responsables!; y para cuando el camarógrafo usa un lente de enfoque manual, entonces entran en acción los hombre de negro para eliminar las evidencias (y testigos). ¡mas claro imposible!
¿Photoshop?, ¡Imposible!.
Laponet
5/05/12 18:32
Tienes razón Dr. Caballo, el photoshop es una herramienta tan complicada que creo que solo cuatro o cinco científicos del MIT, con 1.500 Masters y 50 Doctorados cada uno de ellos, són capaces a duras penas de utilizar tan endiablado programa.
sarum
5/05/12 18:36
Laponet dijo:
Es lo mas razonable. Aunque habrá que ver si se puede conseguir ese material.
claudio
5/05/12 19:49
Como siempre un excelente artículo.
Pero creo que hay que aclarar que no es necesario desenfocar nada para que le avión no salga, todo se debe al sensor de la cámara, cuando este se satura o cuando el objeto esta en movimiento y es muy pequeño el sistema no lo registra. Esta característica es la madre del 90% de todos los fantasmas, ovnis, nibirus, orbs y chemtrails de los últimos 20 años.
NewZealander
5/05/12 20:20
Dr. Caballo dijo:
Lo primero es que me parece lamentable que te metas conmigo sólo por ser negro.
Segundo me habré expresado mal, quise decir (o lo quiero decir ahora) que la estela está también desenfocada por que no se dintinguen el número de motores del artefacto atherofractal cuántico que vierte los venemos sofronizantes, también conocido como avión.
CarlosR
5/05/12 21:19
Si a un avión de color blanco grisáceo le sumamos el tono gris azulado y la bruma del cielo y a eso la distancia del avión al sujeto que está tomando la foto, entonces vemos que es muy posible que no se vea claramente a la máquina voladora que seguramente está en la punta del contrail, y en ocasiones no se la vé en absoluto. Y no es cierto que los contrails desaparecen pronto, muchas veces permanecen durante bastante tiempo, eso depende de las condiciones meteorológicas del sitio que está atravesando. No nos dejemos dominar por la paranoia y los paranoicos. Buen artículo.
Dr. Caballo
6/05/12 04:41
@NewZealander dice:
LOL, ¿y como habría sabido yo que eras negro?, ¿por el avatar?, @edgar tiene a un gekko de avatar y de seguro gekko no es (a menos que sea un reptiliano), @lamentira tiene la luna de avatar y me imagino que tampoco es de la luna (¿o tal vez sí?), lo que me parece es que estás traumado.
ana
6/05/12 06:22
Las fotos pueden ser trucadas o no, pero lo que uno ve no y vengo viendo todo tipo de estelas, las de los aviones y de las otras, he visto estelas que surcan el cielo en menos de un segundo, eso lo hace un avion?, otra estela en caida vertical, desaparece el objeto da un giro y aparece debajo casi perdiendose en el horizonte en un abrir y cerrar de ojos , he visto una estela recorrer un pequeño trayecto en una hora, puede hacerlo un avion? he visto una estela suspendida por muchisimo tiempo y no estaba la marca sola, lo aclaro por las dudas, he visto una estela dividirse en 3 y con los respectivos objetos en sus puntas suspendidas por bastante tiempo, puede hacer eso un avion?De las estelas que hablo son las que son una sola, unica, no las que se ven normalmente en los aviones, igualita a la de la foto del articulo.Las fotos pueden mentir pero mis ojitos por ahora no.No espero que me crean, solo les cuento mi experiencia, cada uno es dueño de pensar lo que quiera.Hace tiempo que no quiero entrar mas en polemicas, solo dar mi humilde opinion, yo respeto las suyas.
NewZealander
6/05/12 11:03
Dr. Caballo dijo:
¡Das por hecho que me refiero a que el negro soy yo!
Laponet
6/05/12 14:04
ana dijo:
Veamos Ana, si has visto estelas que surcan el cielo en menos de un minuto, o bién son meteritos, o bien tienes una noción erronea del paso del tiempo. Las otras que comentas que dan giros, lo más normal es que sea un caza mitilar haciendo maniobras, tu percepción de giros verticalidad etc es solo una cuestión de la perspectiva desde donde se visualiza. Y por otra en la atmosfera hay, a saber: corrientes de aire temperaturas, temperaturas diferentes, humedades diferentes, presiones diferentes, condiciones de luz diferentes, y etc etc, lo cual hace que cada estela, o en muchiiiisimas veces formaciones de nuebes, puedan comportarse de mil maneras diferentes. Razona un poco y preguntatate como es que tu ves tantas cosas, y los controladores aereos, los pilotos de los millares de aviones que circulan cada dia, los metereólogos, los aficionados a volar cometas, los paracaidistas, los astronomos, los senderistas, los ciclistas de montaña, los ornitólogos, los guardas forestales, y un sinfín de personas que interactuan con el entorno natural no ven nada de esto. Y vaja causalidad que estas estelas solo se han visto a partir del desarrollo de la aeronáutica moderna.
RogerB
6/05/12 16:05
@ Laponet: dijo
Y vaja causalidad que estas estelas solo se han visto a partir del desarrollo de la aeronáutica moderna.
algo que muchos aficionados a ver cosas que no entienden, no tienen en cuenta a la hora de sacar concluciones..!
ana
6/05/12 17:56
Laponet dijo:
Puede ser todo lo que ud dice y puede que no.A mi me quedan muchisimas dudas, no crea que no las tengo,pues cuando me pasan estas cosas siempre me pregunto si no seran normales, pero luego aterrizo y me digo estoy en argentina, pais subdesarrollado como pueden tener tanta tecnologia,como pueden surcar el cielo en menos de un segundo, porque no dije un minuto, dije un segundo literalmente, creame que fue asi.Todo lo que digo en su mayoria de las veces tengo las fotos y filmaciones, por supuesto que al verlas no dicen nada sino explico el contexto .Respecto a porque mucha gente no ve lo que yo veo es tan sencillo como que no se toman el trabajo de mirar hacia el cielo y menos en argentina, aunque cada vez hay mas gente mirando lo mismo que yo.Pedirles a los metereologos, periodistas,militares que cuenten sus experiencias que estoy convencida las tendran es pedirle peras al olmo, este es un pais donde la ocultacion de la verdad es moneda corriente, sino vaya e investigue el caso montegrande donde los medios de comunicacion callaron por presiones gubernamentales sobre lo que paso ese dia del 26 de setiembre pasado, un verdadero caso ovni, con una victima faltal.Gracias por su respeto.Saludos
CarlosR
6/05/12 21:33
@ Laponet:
Amigo, Ana tiene una imaginación muy rica pero no vá paralela a sus conocimientos. Saludos.
ana
6/05/12 22:14
CarlosR dijo:
Tiene razon Carlos no tengo conocimiento de muchas cosas, pero cuando veo algo entro a buscar e investigar que puede ser y o casualidad no encuentro nada que me de una respuesta cientifica.Me parece que hay muchas cosas que desconocemos y ninguno tiene el conocimiento de todo porque vivimos en eterno aprendizaje.Quizas mañana diga me equivoque y todo lo que vine viendo como las esferas que pasaron por el techo de mi casa tiene una explicacion que no tuve en cuenta,no soy cerrada en mis pensamientos, pero por ahora sigo pensando lo mismo, con mi rica imaginacion por supuesto.Saludos
Dr. Caballo
6/05/12 22:32
NewZealander Dice:
NewZealander Luego Dice:
¿Entonces me llamabas negro?, sería bueno que explicases eso, no vaya a ser que también de despistado, nos hayas salido racista.
NewZealander
6/05/12 23:01
Dr. Caballo dijo:
Teniendo en cuenta que no sabemos cuantos motores tiene la nave que forma contrail y ni tan siquiera la relación de tamaño entre el contrail y el avión, me parece muy generoso asegurar que el contrail esta relativamente nítido, ergo das cosas por hechas según tu propio y particular criterio.
No soy racista me lo mismo una persona, que un mágico tergiversador e impresentable
NewZealander
6/05/12 23:07
Dr. Caballo dijo:
Teniendo en cuenta que no sabemos cuantos motores tiene la nave que forma contrail y ni tan siquiera la relación de tamaño entre el contrail y el avión, me parece como mínimo muy generoso asegurar tan behementemente que el contrail esta relativamente nítido, de lo que deduzco que das cosas por hechas únicamente según tu propio y particular criterio.
No soy racista me da lo mismo una persona, que un magufo tergiversador e impresentable
(El anterior post está escrito con una mierda de IPad, que corrige sobre la marcha y escribe lo que le da la gana)
CarlosR
6/05/12 23:16
Dr. Caballo dijo:
En realidad está saturado por sobreexposición y falto de nitidez, la falta de nitidez puede deberse a dos causas:
1 – que está fotografiada con mucho zoom digital, y/o por edición ha sido muy ampliado.
2 – por enfoque pobre en el momento de la toma.
NewZealander
6/05/12 23:19
Esto me recuerda a una conversación con un paisano que colgó unas fotos de OVNIS en la página de starclown, que decía tal que así, bajo el titulo de «OVNIS en Miami»:
“Fotos tomadas en Mayo 09 del 2009 en Miami Lakes, cámara Nikon D2X y un objetivo de 300mm; editadas (Zoom) en Photoshop CS3 sin ninguna otra alteración. En total son 103 imágenes. Todas las imágenes tienen copyright, sin embargo pueden ser utilizadas previa autorización del autor.
Y se desarrolla la siguiente conversación:
Yo: “La cámara Nikon D2X y un objetivo de 300mm, por lo que parece es una mierda de cámara”
Luis Marquez: “Parece que NwZ o es tremendo foto-astrónomo o no sabe absolutamente de nada. Ademas lo que quiero compartir son las imágenes, pero hay seres muy pobres de espíritu. Que lastima”.
Yo: “Igual no soy tan rico de espíritu como tú, pero en esas fotos no se aprecia nada de nada, le manda cojones que habiendo hecho 103 fotos no haya podido enfocar ni una.
¿Quien será el que no tiene ni puta idea?”.
Luis Marquez: “Nadie ve lo que no quiere o no puede ver”.
Yo: “Tampoco nadie ve lo que objetivamente no se puede ver”
Lo más fácil es ver lo que se quiere ver. Indudablemente lo que este paisano vio era un OVNI y sin ninguna posibilidad de aclararlo ante la pesima calida de las fotos.
Sr. Dr Caballo no se enfade ni le busque tres pies al gato
Dr. Caballo
7/05/12 00:05
A @NewZealander, como que su «dislexia» le juega malas pasadas, al igual que a otras personas que le gusta «interpretar» los comentarios de los demás, para que estos encajen en sus argumentos:
Dr. Caballo dijo:
También comenté, que yo había visto efectos similares con mis ojos (sin cámara), y lo atribuí a mas una condición atmosférica, que al propio desenfoque; incluso aclaré que yo siempre estuve claro que era un avión lo que dejaba las estelas de vapor. Pero al parecer a las personas no les gusta leer los comentarios completos de los demás, solo leen una porción y luego se van a escribir, sin noción de lo que el otro realmente dijo.
P.D.
@NewZealander, al final nunca nos aclaraste que quisiste decir con eso de ser negro.
Francisco Manuel Dexter Bosch
7/05/12 00:36
@ lamentira:
¿Por qué tenemos que ahogarnos en un vaso de agua? Don Menti, haga el experimento fotografiando un avión de verdad en las mismas condiciones y compare las fotos. Así tendremos una perspectiva mejor del asunto.
CarlosR
7/05/12 00:43
@ Francisco Manuel Dexter Bosch:
Francisco, es difícil reproducir las condiciones de toma de una foto realizada por un anónimo, que no tiene un exif para determinar como fué realizada. Saludos.