Barcelona invadida por una flotilla… de globos

@ CarlosR:

E incluso lo que veas, no te lo has de creer hasta que no lo puedas verificar no solo por un único medio, si no por dos o mas contrastados.

Nunca, jamas se puede dar por buena una observación o medida, mediante una única muestra, o realizada por el mismo equipo. Pero eso como bien sabrás lo sabemos los excépticos y la gente de ciencia (ya que forma parte del método científico), pero jamas lo podrán comprender charlatanes y demás vulgo.

Su ignorancia se ve reforzada por la adición de pseudo conocimientos que refuerzan esa ignorancia, afianzando su posición frente a aquellos que les rebaten. Caso de libro en psiquiatría, como dicen en mi tierra «La ignorancia es muy osada«.

Los que han soltado esos globos ni sabrán el revuelo que han causado.-

Pues entonces dedicado a ustedes tres » les dejo otra Formación Triangular O.v.n.i ( Ver fecha por favor… )
http://youtu.be/3_UT4mSoWcA

http://www.youtube.com/watch?v=3_UT4mSoWcA&list=FLYs39i3eWojdItdWSFjw8Dw&index=10&feature=plpp_video
Sin mas ,me retiro con mi cordial saludo que Dios les bendiga.

CarlosR dijo:

taller glaucoart dijo:

Pues entonces dedicado a ustedes tres ” les dejo otra Formación Triangular O.v.n.i ( Ver fecha por favor… )
http://youtu.be/3_UT4mSoWcA
http://www.youtube.com/watch?v=3_UT4mSoWcA&list=FLYs39i3eWojdItdWSFjw8Dw&index=10&feature=plpp_video
Sin mas ,me retiro con mi cordial saludo que Dios les bendiga.

En ambos videos tenemos OVRs (Objetos Voladores Recontraidentificados) Son globos aerostáticos. Buenos cielos y cuidado con la ola de frío, abríguese durante sus investigaciones

Este pelmazo es más pesado que ensalada de anclas. Si se mete en un concurso de estúpidos, seguro que sale segundo. Por estúpido.-

@ Amildao:

Hey, montás guardia todo el día vos?

RogerB dijo:

@ taller glaucoart:

yo veo globos, tal vez su me fumo algun yuyo, veria algo como una medusa voladora!..

Ese con aspirar aire le alcanza.-

nando dijo:

@ CarlosR:
Su ignorancia se ve reforzada por la adición de pseudo conocimientos que refuerzan esa ignorancia, afianzando su posición frente a aquellos que les rebaten. Caso de libro en psiquiatría, como dicen en mi tierra “La ignorancia es muy osada“.

Aparte de eso se vé que el amigo Glauco se altera muchísimo cuando se siente acosado, empieza a escribir tonterías con letras mayúsculas y minúsculas mezcladas sin ton ni son, y errores que se vé que no son provocados por mal tecleo, como sería pulsar teclas vecinas a la que uno quería escribir, sino que denota una falta de coordinación en las manos, confunde letras de un sector del teclado con otras del opuesto, eso ya lo había conversado con Amildao.

No es por nada (no es por buscar pelea, es una expresión coloquial, aclaro por las dudas), pero siempre me llamó la atención el término escepticismo (así como el ateísmo) porque no me cierran algunas actitudes y posturas que adopta la mayoría con la idea que siempre veo que se divulgan en los diccionarios. Aclaro que no soy de creer cualquier estupidez que suene lindo, ni siquiera si vienen de los «ateos, escépticos», porque generalmente están muy apegados al status quo y la cosa es también hacer temblar todas las paredes, o sea, cuestionarse todo en serio. No solo evitar cuestionar lo prestigioso en cada ámbito. La gente que logró avances, sí se animó.

escepticismo.

(De escéptico e -ismo).

1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.

2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=escepticismo

Otra definición:
Escepticismo: Doctrina epistemológica que pone en duda la posibilidad de conocer la realidad objetiva./Cualidad de escéptico, que duda.
#Como actitud general del pensamiento respecto al problema del conocimiento, el escepticismo se presenta como la doctrina que afirma la subjetividad de todo conocimiento y su imposibilidad de adecuarse a lo real. (…) Como doctrina filosófica, el escepticismo fue creado por Pirrón de Elis y se caracteriza por la defensa de la duda, como condición para practicar la indagación continua; dicha doctrina adoptó posturas muy diversas (…).»
Fuente: Enciclopedia Práctica Planeta. Tomo 3. 1993.

Lo que me hae ruido es que siempre la duda de la mayoría de los escépticos se inclina hacia determinado tipo de discurso que, oh, casualidad, surgen fuera de ámbitos no legitimados por los grupos de poder. Es decir, siempre se apoyan en discursos legitimados los cuales lo están para dar sentido a un sistema de creencias y de organización dadas, las cuales sustentan a su vez, esos mismos discursos legitimados.

Como pasa con la mayoría de los ateos, veo que los escépticos no saben bien de qué se trata su escepticismo ni cuál es su historia (y eso que yo me creo una, al parecer, según las definiciones, pero no actúo como veo en la mayoría y por eso nadie cree que lo soy).

Como veo que acá hay gente que dice que le gusta reflexionar, me parece que es muy interesante el tema para analizar. Mucho se analiza el fraude, pero no el discurso legitimado.

@ Alguien:

Mañana lo vemos porque dentro de un rato ya hay que ir cerrando el boliche…

@ Alguien:

Bienvenido, ya nos escribiremos luego. Ya para mí resulta medio tarde para ponerme a pensar.

@ Alguien:

En principio estoy de acuerdo en parte con la definición Nro 1 Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo. A eso le agregaría:

1 – No creer en lo que no se vé.
2 – De lo que se vé desconfía. Puede ser una ilusión o engaño.

Saludos.

@ CarlosR:
@ Alguien:

En principio estoy de acuerdo en parte con la definición Nro 1 Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo. A eso le agregaría:

1 — No creer en lo que no se vé.
2 — De lo que se vé desconfía. Puede ser una ilusión o engaño.

Saludos.

Es que a eso voy… La gente suele «agregarle» características a un imago, a una representación social, en este caso de lo que es un «escéptico». Pero al parecer, esa idea que planteás, nunca estuvo dentro del escepticismo. Según parece es una concepción que se fue tergiversando según cómo fue interpretada la historia (como pasa con el ateísmo).

El escepticismo, precisamente, habla de que es imposible llegar al conocimiento objetivo, por lo tanto, el «ver para creer» sería solo algo subjetivo (tu mirada) y, por lo tanto, no es verdad. Para los escépticos no podemos llegar a la verdad nunca porque todo lo que conocemos no es real(me estoy ajustando al término del diccionario el cuál ofrece un concepto legitimado, tengamos en cuenta eso).

Esto me hace acordar a la teoría de los signos de Peirce, lo dice en términos semióticos, pero dice algo similar, no dije igual, similar: El conocimiento es un proceso semiótico, cada signo remite a otro y podemos aprehender el mundo solo mediante signos anteriores (producto de semiosis anteriores). Por lo tanto, el mundo real, concreto, objetivo, es imposible de aprehender.

Además, la definición que puse del diccionario de la editorial Planeta, habla de se adoptaron «posturas diversas», eso me dio curiosidad. Seguramente, la idea que la mayoría tiene del escepticismo es o una rama de la corriente de pensamiento escéptica, o es una tergiversación de la misma. Porque las definiciones contradicen lo que los escépticos plantean.

Soy de Argentina.

Alguien dijo:
Soy de Argentina.

Yo también.