¿Y si estamos equivocados?
En octubre del año 2006 el etólogo Richard Dawkins dio una charla en el Randolph-Macon Woman’s College de Lynchburg, Virginia, en la que leyó extractos de su nueva obra “El espejismo de Dios”. En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias en su contra. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig, que dice: «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión».
Al finalizar su exposición, contestó a muchas preguntas de los asistentes, alguna de las cuales son de una extrema brillantez. Lamentablemente casi ninguna de estas respuestas está traducida al castellano. Salvo esta que os traigo, que quizá sea la mejor de todas, y que se ha convertido ya en un clásico. Aquí la tenéis por si alguno no la conocía.
Vía: Leopoldo Zambrano
Reverencias:
01123581321
7/03/12 03:08
Ahora voy a escribir sobre los creyentes. Pero intentaré hacerlo de una manera un tanto mas elocuente q lo q se hace aqui.
Hay diferentes tipos de creyentes.
-Los q se creen a pies puntillas los libros sagrados tales como biblia y coran pero q no buscan en otras religiones ni siguiera indagan en los genesis de sus propios cultos, ni sus textos originales: Suelen ser fanaticos de su culto y nada les hace cambiar de opinion, su vision esta totalmente adulterada por intereses politicos y religiosos q suelen ser los mismos.
-Los q creen q hay algo pero no saben lo que hay pero no investigan.. estos para mi estan menos perdidos q los de arriba…
-Los extremistas.. de esos ya ni hablar..
-Los Judios, a estos hay q darles de comer a parte , porque para mi es la religion mas completa, junto con el budismo son lo mas parecido a religare q yo conozco.. no tengo nada q decir ni de ellos ni de sus actos…
-Luego estan los newagers todopositivismo.com, se engañan a ellos mismos y a la gente, promulgan paz y amor pero realmente deberiamos darles una buena paliza a cada uno q dice q el ser humano es todo amor y paz, porque es basicamente, MENTIRA.
– Creyentes en Rafapardal o pags conspiranoicas: estos no tienen nada q aportar al mundo por su escaso nivel cultural y su escaso poder de raciocinio.
– Luego hay gente q cree en la ciencia como una via mas de conocimiento, yo soy uno de ellos.
– La gente q cree q la ciencia es el unico camino al conocimiento, vosotros soys estos, y estais equivocados, almenos por ahora mientras la ciencia esta tan verde en conclusiones y tan limitado a la hora de ofrecer felicidad o respuestas a la gente.Un consejo, menos admiraros vuestro ombligo y mas estudiar fisica cuantica
– Tambien estan los creyentes en ciencias ocultas, y hay diversos niveles.. los mas bajos suelen ser gente inculta y desprovista de espiritu critico. Los de nivel mas alto juntan ciencia, matematicas,y teologia y llegan a un nivel de entendimiento muy aceptable, pero ellos no se meten en estas paginas porque superan el nivel de entendimiento de los q escriben en esta pagina.
hay mas.. pero almenos ya he marcado algunas diferencias en el concepto creyente, el cual vosotros usais para generalizar y englobar y asi tener mas poder de accion a la hora de reiros de ellos.
01123581321
7/03/12 03:18
Persona
7/03/12 03:49
Fibo, no se que haces perdiendo el tiempo en este blog. Tendrías que tener tu propia columna en algún rotativo de tirada nacional o incluso escribir un libro.
En mi opinión estás desperdiciendo el tiempo con nosotros.
Sun salud☼.
01123581321
7/03/12 03:57
gracias SunPersona, pero..
M.Garcia
nunca el tiempo es perdido.
Pequeño Hereje
7/03/12 06:09
@ 01123581321:
Hombre, cascadas y cascadas de burradas para nada, apunta de horrores ortográficos y filosofía barata no se hace nada productivo.
busgosu
7/03/12 11:51
http://www.youtube.com/watch?v=on_VwnzgN0w
Para mí hay una sesgo de base, la filosofía empirista inherente al cuerpo-mente humano.
abelol
7/03/12 13:39
Hola gente, hace tiempo que sigo este blog, me parece apasionante pero no habia posteado, hasta ahora. Por si es de interés de alguien, aquí va mi opinión: la religión es una construcción totalmente absurda, aún asumiendo que exista un dios. Quiero decir, si yo vivo una vida justa, ayudo a mis congéneres en lo que puedo, no hago daño a nadie y distingo el bien del mal no por amenazas sino «como distingo el azul del rojo» (creo que B. Russel dijo algo así) me van a condenar igual, solo porque no fuí a la iglesia/sinagoga/mezquita o lo que sea?
Creo que era Jorge que decía que, para el, la ciencia era una vía mas de conocimiento, cabe preguntar que otra vía hay, entonces. Yo no veo ninguna otra. Solo creencias. Y los errores de la ciencia tampoco se pueden achacar como una falencia, ya que es parte del método.
De todas maneras, la refutación que hace Dawkins en el video me parece bastante floja, un creyente objetaría que todas esas culturas adoran al mismo ser eterno, con distintos nombres y deformaciones propias de sus lugares y épocas en que viven.
Saludos!!
Robert
7/03/12 14:18
Exactamente deberiamos llamarlo El Creador, en vez de Dios, ya que de este modo apartamos las connotaciones religiosas. Y El Creador, sí se contempla en las teorias modernas de la fisica. Muchos cientificos intuyen su existencia, pero son incapaces de demostrarlo. Asi esta la cosa.
Javi
7/03/12 16:56
No. No se contempla en ninguna teoria. Solo unos cuantos creyentes desesperados intentan meterlo con calzador, pero no te engañes, de teoria cientifica no tiene nada.
Tru
7/03/12 16:59
Robert dijo:
¿Quienes y de que manera?, si no le importuna la pregunta.
El creacionismo no deja de ser otra manifestación de como sublimamos, reducimos, lo que desconocemos en una estructura de pensamiento lógica. Una explicación sacada de la manga sin prueba empírica alguna.
No obstante no estoy de acuerdo en lo que dice abelol al respecto de que la ciencia es la única vía de conocimiento. Bueno, si lo estoy, pero matizando que las creencias, entendidas como el resultado de intentar aunar en un mismo corpus lógico, en un mismo entendimiento, distintas percepciones, si suponen un primer acercamiento al quehacer científico que innatamente expresamos en nuestra vida cotidiana; intuitiva o conscientemente relacionamos hechos con causas, que en caso de ser desconocidas, buscaremos una explicación para los hechos creando relaciones entre lo que tenemos a mano (como no puede ser de otra manera). Las creencias, intuiciones, no apaciguan nuestra curiosidad, son fruto de la misma y en muchas ocasiones sientan hipótesis que a la postre maduran para convertirse en parte del conocimiento, y en ocasiones también, impelen al individuo a buscar la explicación de determinada creencia (como kepler y la astrología…que no astronomía) dando fruto a descubrimientos empíricamente sustentados; las creencias que no tratan de ser contrastadas si delimitan nuestro conocimiento, y por supuesto, las creencias que no pueden ser contrastadas, como la existencia de dioses, son una especie de neurosis…¿alguien a tratado de quitarle un juguete a un niño?…pues eso.
Jorge
7/03/12 17:55
@ Robert:
estoy de acuerdo, no por nada los masones le llaman el gran arquitecto, para evitar disputas internas entre sus miembros.
Creo que el tema ya está muy estirado, los ateos no creen, los creyentes creen y los agnosticos creen en algo pero no saben que es.
Ahora si que como dirian los gringos…estoy de acuerdo en que estamos en desacuerdo.
Un saludo.
Tru
7/03/12 18:34
Jorge dijo:
…faltaría menos,… ¡¡¡un creyente que esta deacuerdo con otro creyente!!!
…???, debes tener un profundo conocimiento de las logias masónicas…seguro que se tiran los trastos por cuestiones tan importantes como llamarle dios o pachamama
…eso, tu con tal de no pensar prefieres poner el culo en pompa en dirección opuesta a La Meca…
…vaya, pobres desdichados…
…y no solo eso, ¡apostolizan!…
…sabes tú en lo que crees…una pregunta…dios…¿es negra?…
A ver si nos aclaramos: véase primer párrafo.
Con dios.
Zenon
7/03/12 19:21
@Jorge: Sigue sin ser necesario un Creador.
Jorge
7/03/12 19:54
@ Tru:
Diseccionar un parrafo donde puse que cada quien esta en libertad de hacer lo que quiera me parece emgorroso… pero lo hago especialmente para aclarar algunos puntos que se pudieron haber confundido y para ampliar mi comentario…
Y eso lo dices como si tuviera algo de malo? Hace años la ciencia decía y dictaba que el mundo era plano, lo fue? la ciencia avanza y la religión tambien debe progresar, si tu te imaginas a los creyentes como lectores de la biblia y rezadores del rosario todos los días entonces tienes un concepto limitado de la variedad de gente en el mundo.
Simple cultura general, y si no, acercate con amigos que tengas que sean masones, si no los tienes, acercate a un templo masón…no para que te unas ni estoy de misionero, pero es muy interesante saber lo más posible para debatir de forma apta e inteligente, no se necesita tener «un profundo conocimiento» para saber de qué van, los rituales de iniciación y su filosofía (he ahí esa palabra de nuevo, coincidencia?)
El tema está estirado porque el punto a resolver es la crítica del video, no si los creyentes o los ateos tienen la razón, simplemente porque no vamos a llegar a un punto en ello. Creo en Dios y a la vez disfruto los avances y descubrimientos de la ciencia, muchos de los cuales surgen por creer en algo. Sin ello, no tendríamos los conocimientos de astronomía, biología y geología(entre otros) que hay hoy en día.
No dije que fueran desdichados, quitate la mascara de soberbia y deja de asumir o poner palabras que yo no escribo.
Una vez más generalizas, ver el inicio de este post
Es una buena pregunta. No sé si sea negra, china, con ocho ojos o incluso como comentaron anteriormente hasta un unicornio rosa. Sé por mi experiencia que me han sucedido cuestiones en momentos clave y de forma un tanto curiosa. Tal vez tenga alguna explicación lógica? Por supuesto!! Pero yo elijo creer que un Dios en el que yo creo que me echa la mano de vez en cuando debido a que vivo bajo una filosofía religiosa. Y no, no rezo ni voy a la iglesia ni beso manos, ni salgo con mi banderita para ver al papa.
Se malentendió por la forma en la que armé el post, pero me refería a la gente que ha posteado en este tema y lo siguen. A lo que voy es que no creo que se puedan convencer los unos a los otros. Así como hay religiosos fanáticos, hay escépticos necios y ninguno va abandonar su postura porque sería abandonar parte de lo que es, a eso me refería con estar de acuerdo en no estarlo.
Saludos!!
Jorge
7/03/12 19:59
@ Zenon:
Es correcto bajo tu estilo de vida, círculo social y/o experiencia. Pero eso no quiere decir que no sea necesario para otras personas.
Saludos!
abelol
7/03/12 20:22
@Jorge, es que justamente si la ciencia sostiene una teoría que resulta ser inexacta, o falsa, es reemplazada en cuanto hay otra que explica mejor el fenómeno. Una carácterística del pensamiento científico es que es provisional. Todo lo contrario a la religión, que pretende ser inmutable. Si cuestionas (de acuerdo al método) un pensamiento científico tenido como cierto, no pasaría nada: se pondria a prueba tu hipótesis y te dirán porque estás equivocado, o acabarán adoptando tu teoría.
En cambio como cuestionar un dogma religioso sin caer en un sacrilegio? Si sale alguien con sus propias ideas con respecto al dogma, como por definición no se puede probar nada, o lo queman en la hoguera, o lo excomulgan y termina fundando su propia religión, como Lutero, supongamos. Por eso la religión es tan anacrónica y le cuesta tanto aceptar cambios. Por eso creo que sin los ateos, o por lo menos quienes no les importa demasiado lo que la religión diga, estaríamos muuucho más atras en evolución tecnológica y social.
Saludos!!
Jorge
7/03/12 20:27
@ abelol:
Si, tienes razón, es un poco mas reacia a hacer cambios en terminos religiosos. Por ello la triste situacion en que se respaldan acciones que retrasan nuestro avance, como la prohibicion del matrimonio homosexual, del uso del condon y el aborto.
Sin duda son cuestiones que nos atrasan como especie.
NewZealander
7/03/12 20:42
Como escribió el inefable Carl Sagan en su libro El Mundo y Sus Demonios:
“Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán (una religión) sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar”.
Ni con un dibujo se entiende mejor.
Tru
7/03/12 20:59
@ Jorge:
Amigo, no se entera de nada. La descarada y pueril manera en que desgrano algún que otro comentario responde a la inquietud que me genera ver a dos creyentes lamiéndose las pelotas. No todo el campo es orégano, lo siento. Por supuesto que generalizo, hablo de creyentes en dioses, no de filosofías de vida, ¿cree que soy ajeno a que entre creyentes se dan de hostias como en cualquier parte?. No, es más, me sirve como argumento para tumbar ciertas pretensiones apostolizadoras y moralinas varias. De hecho no me importan los estereotipos a la hora de juzgar argumentos, es lo que se dice lo que me importa, y que conste que no le juzgo a usted porque eres el resultado de la educación que le han dado, y que como bien dice, defenderá hasta el hastío,… juzgo esa educación, porque estoy en mi derecho y porque creo firmemente que no es necesario buscar explicaciones a las cosas más allá de lo que nos rodea o podamos observar, experimentar. La especie humana ya está lo suficiente madura como para que así sea y no hace falta conservar ridículas creencias pretéritas, que no niego en algún momento tuvieran su utilidad…aquí está el quid de la cuestión, en la discusión de si la «necesidad psicológica» que fué convergiendo en el fenómeno religioso sigue presente o en que otra forma se puede satisfacer…por ejemplo, un argumento muy utilizado para reafirmarse en que esta necesidad sigue presente (yo creo que se educa en ella, pero bueno) es el desasosiego que genera en algunos que después de la muerte, saben que no hay nada más (si no lo supiesen no habría desasosiego). Ante la pregunta «¿si creyeses que tras la muerte tendrías vida eterna, o muchas vidas después de esta…(creencias para soslayar este miedo hay para todos los gustos)… utilizarías tu vida del mismo modo?…puede parecer una pregunta absurda, pero además de que algunos se puedan sentir aliviados pretendiendo que hay vida tras la muerte, creo además que da pié a vanalizar la existencia propia y asistir como espectador al único acto. Comprendo, a su vez, que puedes creer en dios literalmente o con cualquier suerte de hermenéutica, pero la propuesta ¿kantiana? de que «el hombre no muere, sino que es el mundo el que desaparece», es igualmente idealista-transcendental. ¿Por qué no verlo así entonces, enarbolando la bandera del carpe diem y no la del tempus fugit?. No trato de cambiar su manera de pensar (bueno, si), rellene usted el espacio entre su nacimiento y su muerte como le plazca o como «buenamente» pueda, pero dese cuenta que la filosofía de vida que apostoliza…perdón, practica, no le ayudará ni tiene como objeto realmente comprender lo que le rodea, como mucho, le ayudará a establecer códigos con otras personas (que establecería sin ella igualmente) y a sentirse más tranquilo…que tampoco, ¿o me equivoco?.
Jorge
7/03/12 21:02
@ NewZealander:
La cita original no habla sobre religión sin que pusieras ese parentesis se entiende la idea.
Curioso que cites a Carl Sagan, me imagino entonces que crees en la vida en otros planetas entonces? Aún cuando por años nos dijeron que estamos solos y que nadie ha visto a uno?
Jorge
7/03/12 21:12
@ Tru:
Gracias por las respuesta tan concreta, no sé quienes son los dos que se lamen las pelotas, la verdad si yo me alcanzara las mias no tendria tiempo para contestar en este foro.
Creo que en sintesis de tu comentario, tienes razón. Pero es eso algo malo?
En algún otro foro platicabamos sobre los videos e historias de fantasmas, otro tema que da muhco de que hablar…y uno de mis comentarios fue que debido a los charlatanes y oportunistas que publican videos y falsos tal vez entre toda esa mierda hay uno, que es real, sin embargo no lo sabremos porque el tema se presta para la desaprobacion, a igual que este.
Sin tantos charlatanes que hablan con angeles, dios, pleyadianos, y lo que sea, tal vez podriamos acercarnos a la revelacion de las verdades que buscamos.
El unico punto en donde difiero completamente contigo es dond emencionas que somos una especia madura. Con tan pocos (relativamente) años de existencia y sapiensa somos una especie en pañales donde matamos a otras especies por diversion /deporte y, peor aún, nos matamos entre nosotros mismos (que religion o no, ninguna otra especie lo hace).
Saludos, muchas gracias por responder con puntos interesantes. Espero haber hecho lo propio.
NewZealander
7/03/12 21:12
Tan (estadísticamente) seguro estoy de que hay vida en otros planetas como de que esa vida jamás se ha acercado al sistema solar a visitarnos.
Tru
7/03/12 21:34
Jorge dijo:
Coincido en que estamos en pañales en muchos aspectos, pero no en el citado, y en todo caso, el fenómeno religioso sería un buen ejemplo de inmadurez. Además, por ejemplo, entre felinos es frecuente que maten a sus propias crías para conservar la linea genética propia y no la de otro…y por supuesto, no justifico matar a nadie a no ser en defensa propia.
01123581321
7/03/12 21:38
Pequeño Hereje dijo:
alomegor peinsas qeu me mollesta lo que un borrego pueda escribir en borregolandiablog.com
Recuerda pequeño inutil, recuerda… no estas aprendiendo nada… solo estas recordando.. recuerdaa estas palabras
Mi verdad.
7/03/12 23:15
@ abelol:
William Crookes (nació en Inglaterra en junio de 1832): fue un importante químico inglés al grado de ser considerado el más destacado en la Europa del Siglo XIX. Realizó sus estudios en el Colegio Real de Química de Londres y difundió diversas revistas de divulgación científica. Es conocido por sus apasionada defensa del llamado «Espiritismo Científico», al dedicarse a la investigación de los llamados fenómenos psíquicos, específicamente en las áreas de la materialización y de la mediumnidad.
En 1870 impulsa la llamada “Metapsíquica”, reconocida hoy en día como los antecedentes de la Parapsicología, a la par que realiza investigaciones sobre el Espiritismo y los fenómenos sobre la mediumnidad. Estudia en profundidad y con rigor esta práctica, al tiempo que impulsa el reconocimiento de los grandes médiums de su época. También es conocido por defender la doctrina sobre la “Gnosis”.
Sir William Crookes y el Espiritismo Científico: Uno de los pioneros en la investigación de fenómenos psíquicos, específicamente en las áreas de materialización y de mediumnidad. En 1870 William Crookes es parte de lo que se conoce como la “Metapsíquica” (pionera de la Parapsicología) con sus investigaciones sobre el Espiritismo y los fenómenos mediúmnicos. Estudia en profundidad y con rigor a los grandes médiums físicos de la época como Daniel Dunglas Home, Eusapia Palladino y Florence Cook reconociendo la realidad de sus extraordinarias facultades. Uno de sus artículos más leído sobre el tema lo es: “Spiritualism Viewed by the Light of Modern Science”. Escritos suyos sobre este tema es el libro titulado «Nuevos Experimentos sobre la Fuerza Psiquica».
http://es.wikipedia.org/wiki/William_Crookes