¿Y si estamos equivocados?
En octubre del año 2006 el etólogo Richard Dawkins dio una charla en el Randolph-Macon Woman’s College de Lynchburg, Virginia, en la que leyó extractos de su nueva obra “El espejismo de Dios”. En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias en su contra. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig, que dice: «Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión».
Al finalizar su exposición, contestó a muchas preguntas de los asistentes, alguna de las cuales son de una extrema brillantez. Lamentablemente casi ninguna de estas respuestas está traducida al castellano. Salvo esta que os traigo, que quizá sea la mejor de todas, y que se ha convertido ya en un clásico. Aquí la tenéis por si alguno no la conocía.
Vía: Leopoldo Zambrano
Reverencias:
Jorge
6/03/12 03:26
Hola, antes que nada un saludo a todos. Me parece interesante no el video, sino la reacción de varios de ustedes.
En mi experiencia (mía de mi
) los ateos suelen ser gente prepotente y que cree (irónicamente) en un dios….ellos mismos. Como tal, creen qe lo que dicen es cierto, y para prueba un botón, el exponente del video que, con soberbia, descalifica a quien le hizo la pregunta SIN contestarsela siquiera, en México tenemos un verbo para eso, CANTINFLEAR, hablar mucho sin decir nada.
Por otro lado, algo bello de la religión que mucha gente no entiende es que es una filosofía, y apegado a ella, respeto a los que tengan otra religión (incluso la atea, donde creen en ellos mismos)diferente a la mía.
En cuanto a decir si existe o no un Dios, creo que es obvia mi postura, no pretendo ni me interesa discutir si hay alguien arriba pues es algo personal y ni yo voy a convencer a un ateo ni él a mi, sin embargo soy escéptico en muchos temas que se han tratado aquí en donde la mentira humana provoca que la gente caiga en trampas, por lo que no me considero «cerrado» o fanático.
Tristemente «religión» se asocia con fanatismos ciegos, especialmente por gente como en Roma o medio oriente donde se hacen cosas proque Dios lo quiere…
Saludos.
Zenon
6/03/12 06:05
@Jorge:
El ateísmo como tal no es una religión. Es una negación del más allá y sus entidades metafísicas y una afirmación de la presencia del hombre en el mundo, del sentido de su finitud y su capacidad para establecer (y renovar) valores. Ahora bien, no todos los ateos asumen esa posición. Ser ateo no te salva de ser estúpido o de cometer errores garrafales en tus argumentos, pero sí te permite enriquecer el horizonte ofreciendo una nueva lectura.
Es cierto que los ateos a veces nos enfrascamos en discusiones muy acres con los creyentes, eso ni negarse. Pero, al menos en mi caso, sólo ocurre cuando veo en esa creencia una imposición (o el intento de) sobre mi pensamiento y mi voluntad. Estoy a favor del aborto, de la tauromaquia, soy carnívoro, escéptico, pro-tabaco, a favor de la legalización de las drogas, en contra de las medicinas alternativas y la educación religiosa o la subvención pública al culto y me parece amenazante el carácter religioso del fundamentalismo árabe, por ejemplo. Todos son temas de debate. La Verdad Venerable es estéril, no nos permite conocer. Por eso amo la ciencia, porque constantemente se rectifica a sí misma, porque está sujeta a duda, porque nos habla de la inmensa poesía que hay en los detalles mínimos del mundo. Y para hacerlo no necesito recurrir a Dios.
Saludos.
Manuel Abeledo
6/03/12 06:51
Jorge dijo:
Hipótesis irrelevante.
Generalización apresurada.
Simple y llanamente mentira.
Persona
6/03/12 08:31
@ Manuel Abeledo:
En cierto modo tiene sentido que quien necesita aliviar su angustia existencial, en este caso mediante la religión, crea que los demás también.
@ Jorge y todos los demás:
Ser ateo no significa símplemente no ser espiritual. Ser ateo significa plantearse dudas razonables y buscar evidencias y no admitir algo por dogma, sino por una explicación plausible y sustentada con pruebas.
Además, los ateos no somos clones unos de otros. Cada uno tiene una percepción diferente sobre el fenómeno antropológico que es la religión y podemos compartir o disentir opiniones, generalmente de manera más respetuosa que como lo hacen los seguidores de diferentes religiones entre sí.
Sun salud☼.
Jorge
6/03/12 09:39
@Zenon A mi tambien me gusta mucho la ciencia, amo saber sobre el universo y los descubrimientos que cientificos hacen día con día desde dentro hacia fuera, sin mabargo, y reitero, en mi experiencia siempre ha habido algo que complementa. En ese caso lo complemento con Dios. Como escribi con anterioridad, por experiencias personales se refuerza mi fé y por supuesto que no quiero convencer a nadie. simplemente me refiero a que, utópicamente, sería ideal que cada quien creyera en lo que quisiera siempre y cuando no lucre o perjudique a la gente…como sucede con muchas religiones y, si debo decirlo, con algunos ateos tambien.
Por otro lado, tal vez me explique mal, cierto que el termino religión no aplica a un ateo…pero si el de creyente…si me permites usarte de ejmplo y de acuerdo a lo que escribiste, crees en la ciencia..aún cuando hay records de sus equivocaciones…así tambien hay gente que cree o tiene fe en si mismos…aunque no creamos en Dios, todos creemos en algo.
@Manuel Abeledo No me dices nada, creo que elaboré lo suficiente como debatir en términos amistosos y respetuosos, pero sólo criticas un tercio de comentarios. Y por supuesto que no es «hipótesis irreevante» creo que todos aqui escribimos de acuerdo a nuestras experiencias. No lo crees?
@Persona Mi punto justamente es ese que el señor del video es la forma en la que se encasilla a los ateos, darle vueltas al asunto sin decir nada, no digo que tu o miles mas lo hagan, pero es tan cliché como decir que un católico es fanático o un padre pedófilo.
Creo sin embargo que tu definición de ateo va mas ad hoc con la de escéptico. Mi punto de vista (mío de mi, jaja). Por todo lo demás concuerdo y respeto tu opinión.
Saludos!
Manuel Abeledo
6/03/12 10:11
@ Jorge:
Tú hablarás desde tu experiencia pero lo que dices no es cierto. Si partes de esos términos, ¿qué quieres que se debata?
Amildao
6/03/12 16:11
@ Ramses:
Qué dices tú sobre el video?
leopren
6/03/12 16:46
@jorge «@Zenon A mi tambien me gusta mucho la ciencia, amo saber sobre el universo y los descubrimientos que cientificos hacen día con día desde dentro hacia fuera, sin mabargo, y reitero, en mi experiencia siempre ha habido algo que complementa. En ese caso lo complemento con Dios. Como escribi con anterioridad, por experiencias personales se refuerza mi fé y por supuesto que no quiero convencer a nadie. »
precisamente ese «complemento» es lo que los ateos consideramos no valido… si no todavia estariamos muertos de frio esperando que el Dios del fuego se dignara a encender una llamita…
El indagar sobre aquel complemento es lo que ha hecho avanzar a la Ciencia ( y por ende a la humanidad, algo que no podriamos decir sobre la religiosidad ).
Has pensado que si hubieses nacido en Iraq, casi con un 100% de seguridad, pensarias que el gestor de aquellos complementos seria Ala y no Yaveh (o Jehova)????
La unica conclusion que he podido sacar claramente de la Religion es que es un muy efectivo metodo de Control de las Masas, quizas la mas eficiente herramienta Politica jamas creada…
Jorge
6/03/12 16:58
@Manuel Abeledo Porqué no es cierto? porque tu lo dices, cientificamente no hay pruebas de que exista Dios, pero tampoco hay pruebas de que no exista.
Y por supuesto que hablo de mi experiencia…no puedo hablar por lo que le sucede a alguien mas o por lo que piense otra persona.
@leopren Tienes razón en lo de control de masas tristemente es en lo que se ha convertido, curiosamente en México hay lugares donde pintan en las bardas «Jesús te ama, no pintes en este muro» o una imagen de la virgen convenciendo de que no sean rateros. Pero eso creo que es mas por la gente en el poder delante de las organizaciones religiosas (tampoco quiero decir que todos sean así pero, nuevamente, es en donde se encasilla).
El hubiera no existe (aunque según los científicos y la teoría de cuerdas así como la teoría del abuelo si es posible que existan), pero si yo hubiera nacido en otro lado tendría la misma Fe, en otro ser que se llama hasta Yu Yu, como dice el señor del video, pero seguiría siendo la misma Fe, y yo te pregunto, acaso la ciencia no tiene fe en ella misma? Claro que si! Justo te mencioné dos teorías relevantes e importantes que se basan en la fe de que existan, y a menos que viajemos por agujeros de gusano o viajes en el tiempo son incomprobables.
Reitero un saludo y buen día a todos. Como diría el buen Paul «Vive y deja vivir» Especialmente con un tema tan delicado como este.
SuperViruS
6/03/12 17:09
Jorge dijo:
Que no existan pruebas para negar una cosa NO sirve como prueba de la existencia de esa cosa.
Y ahora voy a darle de comer a mi dragón rosa invisible…
Manuel Abeledo
6/03/12 17:33
@ Jorge:
Tampoco hay pruebas de que no existan los unicornios de color rosa volando en órbita alrededor de Plutón…
Zenon
6/03/12 17:49
@Jorge: Pero hay una diferencia, que radica en el hecho de que no «creo» en la ciencia. Asumo que la ciencia nos permite dar cuenta del mundo, pero no la adoro ni le levanto templos ni acepto sus conclusiones como definitivas o dignas de veneración, del mismo modo en que no «creo» en mis anteojos por el hecho de que me permitan leer esto.
triki
6/03/12 17:53
Manuel Abeledo dijo
el que no es cierto???
que algunos ateos creen en si mismos???
extraido de http://es-la.facebook.com/pages/Manuel-Abeledo/151148764928225
si lo hubiese dicho cualquier otro, pero justo lo tuviste que decir tu, como siempre, no dices nada pero hablas mucho.
Incluso he leído en otro foro algo sobre unos artículos de wikipedia jodidos por un tal ManuelAbeledo jajajaja, Rockefeller creo que era, sabes algo????,
madre mia, para no ser magufo no se porque te interesan tanto Rockefeller, el Sionismo, el HAARP o la fluorización del agua, y luego decís que la wikipedia no es de fiar, pues para eso está, para que el que sepa lo corrija, pero parece que tus aportaciones tanto en este foro como en la wikipedia no valen nada.
Y sobre lo de responder a trozos de comentarios, @Jorge en esta web están entrenados para eso.
Puedes recorrer el blog entero entrar en cualquier artículo, (de entre los artículos que pertenecen al 1% que tiene algo interesante, no a las tonterías de post sobre luces y avionetas y esas gilipolleces que ponen aquí cada día), y verás como todos se quejan de que las respuestas de estos «escépticos» solo se refieren a trozos de comentarios a veces incluso des-contextualizando el comentario al que responden.
Siempre buscan una cosa incorrecta antes de aceptar nada, nunca leerás que han aprendido algo, o que tu punto de vista puede tener algún tipo de sentido.
Aqui la gente ya lo sabe todo y por lo visto todavía están en la Universidad, pedazo Universidad la de La Coruña sabes??? mejor que la de Stanford.
Así de jodido esta el mundo, uno hace un master y se cree en poder de la verdad, porque ha leido los libros que el Circulo Escéptico le ha aconsejado.
El señor administrador del sitio ya ha confesado y ha reiterado hace poco que este blog nació para criticar los post de Trinity y otros magufos, este blog no está aquí para investigar, ni para compartir nada con el mundo, este blog está aquí para reírse de los magufos y sus tonterias y cualquiera que no se ría será considerado magufo.
Si la intención es limpiar de polvo y paja los post de trinity sería un trabajo maravilloso porque de cada 20 post uno es incorrecto, perfecto que pasa con los otros 19?????
Tengo que asumir que la mentira está de acuerdo con todos aquellos post que no comenta???
Si ese es el objetivo, quizá era mas sencillo poner un comentario en la propia web de trinity diciendo, Hola trinity no estoy de acuerdo con el post porque he encontrado esta foto…….
Pero según la lógica aplastante de los escépticos, es mejor utilizar a 3 o 4 personas (un programador, un diseñador y varios que escriben) para montar un blog con Word Press, pagar por un hosting, y a saber cuantos módulos del Word press, solo con el objetivo de criticar 1 de cada 20 post de trinity.
En fin que no me trago nada.
Que no me trago que os moleste que trinity gane dinero con su blog o conferencias, y no se haga una mención al amigo Urdangarín o a los del Gurtel,
tan grave es lo de trinity??? pero si solo se equivoca en 1 de cada 20
Que no me creo que la medicina alternativa sea tan mala y los magufos se hagan ricos vendiendo meos de reno mientras veo como las farmacéuticas se forran a base de vender mierda o de propagar pandemias falsas como la gripe A.
Y como la mentira esta ahí fuera seguiremos buscando.
No puedes demostrar que Dios no existe pero sin embargo CREES que no existe, eso es una creencia, ¿estás aplicando el metodo ceintifico??? no.
Los unicornios rosas que vuelan no existen porque solo el Dios abeledo crees en ellos. Sim embargo hay mas de 5 mil millones de personas que creen en Dios y es algo que ha acompañado al ser humano desde siempre.
No pedimos que creas en Dios, pedimos que muestres respeto por los que si creen y pedimos que sigas buscando,
ya lo sabes todo??????
Yo creo en Dios, en el Dios Manuel Abeledo y le voy a poner un me gusta a ver si llega a los 25.
No te molestes en responder que no lo voy a leer
lamentira
6/03/12 19:54
@ triki:
Tu comentario es un magnífico ejemplo de como se puede deformar la realidad para que se acomode a tu antojo. Sería fantástico que yo pudiese comentar en el blog de trinity como tú lo haces aquí, pero no puedo. Estoy proscrito, como todos los que osan desafiar la soberbia de Soraya. Ella lo ha dejado claro en muchas ocasiones. Es su casa se hace lo que ella dice, y si sacas los pies del tiesto, a la calle. Igual me pasa en mundo desconocido, rafapal, o starviewer. Aquí en cambio no me puede censurad nadie, ni obligo a nadie que no comulgue con mis ideas a leer lo que escribo.
Todos estos que he mencionado tienen derecho a decir las gilipolleces que les de la gana, y sus feligreses aborregados a decir beeeee con cada una de sus publicaciones. Pero yo también tengo derecho a decir que algo es mentira cuando doy mis justificaciones. El que solo desmienta algunas de estas publicaciones no quiere decir que esté de acuerdo con el resto. Solo que o no me interesan o que ni las he leído. No. Trinity no es tan importante como para que tenga que refutar cada una de sus mentiras.
Dices que aquí no se investiga, pero sabes que eso no es verdad. Es lo mas entretenido de todo esto del blog. Yo no hago esto por dinero. Está clarísimo. Cuando ponga publicidad repróchamelo. Los demás en cambio está clarísimo lo que buscan.
Manuel Abeledo
6/03/12 20:17
@ triki:
No te preocupes, no iba a perder cinco minutos con el enésimo cobardica que señala desde la sombra sin atreverse a dar la cara.
SuperViruS
6/03/12 20:34
triki dijo:
Los iluminatis pagan bien, así hay menos gente en paro
Creen en diferentes dioses, según la zona donde vivan y creen que su dios es el único verdadero, excluyendo y condenando de herejes y pecadores a los creyentes de otros dioses.
Si el mismo respeto que pedimos los ateos y solo recibimos invitaciones al infierno por ser unos monstruos sin moral…
NewZealander
6/03/12 20:57
SuperViruS dijo:
¿Como sabes que es rosa?
Lampuzo
6/03/12 21:35
Mi experiencia me dicta que todos los creyentes, no disponen de pensamiento propio, porque están condicionados por su fe a un determinado numero de creencias y dogmas inamovibles e irrefutables de supuesta designación divina, y cuya no práctica o negación suponen excelsos castigos.
La perorata del muchacho es inaceptable porque parte de una afirmación que no es demostrable: «La existencia de dios». Por lo que el resto carece de valor. Como se diría en España: «El chaval esta haciendo el Cantinflas»
Si entendemos el concepto de «filosofía» como una corriente de pensamiento que conforma un comportamiento ético y moral moral, si, pero eso no significa que todas las filosofías, caso del ateísmo y otras, correspondan al concepto de «religión». Lo anterior es un «reduccionismo» que emparenta la alternativa religión/filosofía con el paganismo.
Tu misma consideración de religión como «única» hace suponer que el resto es una «pseudoreligión» y que forma parte del pensamiento excluyente de las llamadas «religiones terciarias», caso del cristianismo, Islamismo, Judaísmo, etc.
No, no es personal. Viene dictado por los dogmas y creencias de la fe que procesas. Tu crees en la existencia de una dios omnipresente y omnipotente porque así te lo han dictado. No tienes libertad para plantearte otra opción bajo la pena de cometer un pecado.
y ni yo voy a convencer a un ateo ni él a mi,
La diferencia es que a un ateo, mediante la razón, es posible convencerle en la totalidad de los planteamientos, a un creyente, no.
No, no eres «cerrado» o «fanático», sólo que exclusivamente apoyas las causas que no van contra tus preceptos religiosos o que son compatibles, en su denuncia, con los mismos.
Dime que religión, aunque creo suponer que practicas algún tipo de creencia cristiana protestante, que tu no haces lo que tu dios te exige, ya sea en su vertiente ritual, moral, o cognoscitiva con respeto a la realidad del mundo.
Saludos,
javier
6/03/12 21:38
@ SuperViruS:
Creen en diferentes dioses, según la zona donde vivan y creen que su dios es el único verdadero, excluyendo y condenando de herejes y pecadores a los creyentes de otros dioses.
Lamentablemente es verdad…!
Jorge
6/03/12 21:51
@ Lampuzo: Gracias por tu respuesta concisa y en los puntos adecuados. Es una discusión respetuosa e inteligente, no te sacaste de la manga unicornios rosas para apoyarte. O de cualquier colo para ese caso.
Estoy de acuerdo en tus puntos en lo unico que difiero es en que la gente actua por lo que Dios dice, y he aquí la diferencia entre creer en un Dios o creer en la iglesia. En este caso me referiré especificamente a la romana, al vaticano.
Creer en lo que dice el papa como mensajero de Dios es, en mi opinión, creer en un mensajero de las pleyades,
. La diferencia? El papa tiene enrome poder socio económico y qué provoca? SIDA y niños no deseados en regiones de Africa porque «dios» dice que es malo usar condón.
Asi miles de ejemplos, y en diferentes religiones… el 9/11 además de intereses políticos fue porque «alá» (no se si se escribe asi, una disculpa) lo quiso.
Yo por eso tomo mi religión como una guía de vida, una filosofía, si hago el bien, seguramente me va a ir bien ( y así ha sido hasta el momento…)
Ahora, hasta ahora de lo poco que conocemos de afuera, es que no deberíamos estar aquí, sin embargo contamos, fortuitamente, con la única combinación positiva para que estemos vivitos y coleando…La distancia adecuada al sol, un planeta como Jupiter que desvía varios asteroides, con nuestro planeta como destino, hacia él, una luna grande que equilibra las mareas…
En alguna ocasión Stephen Hawking dijo que todo tenía un orden demasiado perfecto como para ser casualidad (aunque después dijo que eso no quiere decir que sea creyente en un dios).
Finalmente, no importa donde nazca uno, uno cree en un ser (obviamente hablando de los creyentes) sin importar su nombre y que nos manda una filosofia de vida, los budistas, musulmanes, cristianos, catolicos y los ateos seguimos una filosofía de vida.
Saludos y gracias por ofrecer buenas respuestas!
Persona
6/03/12 22:48
@ Jorge:
Hablas de la ausencia de evidencias de la existencia de una entidad supraterrenal como base a una duda razonable, es decir, si no es falsable ¿por qué no va a ser correcta a la espera de confirmación?
Bueno, siguiendo ese planteamiento la teoría de la generación espontanea seguiría vigente. Para eso estría dios, para cubrir ese hueco que el hombre no puede corroborar, pero a alguién se le ocurrió en el siglo XVII comparar los resultados de preservar materia orgánica en un entorno aislado y mantenerla a la intemperie.
De pronto, ese vacio desapareció, y no fue por esperar que una entidad de la que no tenemos evidencia alguna nos diera una respuesta, sino por el afán de conocimiento del ser humano. Huelga decir la importancia del impacto que la teoría de la biogénesis ha supuesto en el mundo que conocemos.
Sun salud☼.
nopuessi
6/03/12 23:25
Vi el video y me quede con cara de
No respondio nada, nada mas le dio la vuelta a la pregunta. 
Decepción…
Lampuzo
7/03/12 00:53
@ Jorge:
Creo reconocer por tus afirmaciones que practicas la corriente cristiana evangélica. ¿Me equivoco..?
No, es un «cliché evangelista». El concepto de «Iglesia» es un termino genérico que tu, supuesta por mi, «congregación» utiliza para referirse a la corriente cristiana católico-romana. Existen otras «iglesias» cristianas como la adventista, la anglicana, la ortodoxa-griega, etc. Hasta, la supuesta por mi, tuya, se denomina generalmente como «Iglesia Evangélica»
Todas, sin excepción, siguen preceptos divinos.
Las iglesias evangelistas también disponen de su propio poder socio-económico, no te equivoques… y disponen también de un organigrama organizativo y jerárquico.
El resto del comentario.. ¡En fin..! Sin comentarios…
¿Porque no deberíamos estar aquí…? Teniendo en cuenta que el Universo es infinito, existe una infinita cantidad de posibilidades tanto a favor como en contra de la existencia de otra raza de humanoides en cualquiera otra parte. No tenemos nada de especial.
En alguna ocasión Stephen Hawking dijo que todo tenía un orden demasiado perfecto como para ser casualidad (aunque después dijo que eso no quiere decir que sea creyente en un dios).
Dudo mucho que Hawking haya dicho ello… ¿Te importaría decirme en que contexto y cuando…? El hecho que se cumplan determinadas reglas físicas extremadamente básicas no implica que exista una perfección. Es más, toda Naturaleza es imperfecta. Sería como decir que puesto que la nieve cae del cielo, todos los copos de nieve son iguales.
No te equivoques, como ya te he dicho la religión podrá ser una filosofía, en las condiciones antes descritas por mi, pero ni el ateísmo es una religión, ni tampoco lo es el budismo (aunque existan sectas budistas que si lo son, debido a sus creencias en determinadas divinidades…)
Hay comportamientos éticos y morales que prescinden de las creencias en divinidades..
Saludos,
busgosu
7/03/12 00:56
Pues a mí no me hace falta creer que no existe dios, sé que es una nimiedad de la holorealidad, porque sé el porqué de su existencia. Quieren los creyentes demostraciones lógicas, ¿de que lógica estáis hablando?, esa que tiene el humano por ser un animal meramente existencialista. No hay suficientes pruebas en los méritos de unos u otros, para observar cómo es una animal defendiendo algo como si le fuera la vida en ello. Da igual que el hueso sea real o imaginario, si es un hueso o tiene aspecto de él que rico es morderlo para saborearlo o para romperlo, ¿ahora que está tan entretenido quién le quita el hueso?.
Cuantas veces han soñado los animales con un hueso y los inteligentes pensando, “si existe el hueso tiene que existir el creador de huesos”, cuan apreciada es ésta lógica reduccionista.
Las preguntas que deben hacerse los creyentes de cualquier ideológica de dios es,”¿qué es la existencia?” “¿cómo se forma?”, y no irse a la respuesta simplista de la lógica existencialista =“con otra existencia o existencia etérea”, con éste método se cierra el bucle de ninguna salida o conjuntos cerrados.
Pensar que el hombre sólito ha creado algo es hacerse creador de creer en creadores.
¿Es cierto que el hombre es creado?, os aseguro que la respuesta no es ni sí, ni no. Esas respuestas son existencialista, como tener un hueso o ningún hueso.
Espero por lo menos que algo se haya comprendido
Reflexiones Profundas
7/03/12 00:57
@Triqui
Yo tampoco puedo comentar nada en el blog de Trinity y por supuesto tampoco en el del dotor cuentico.
En cambio usted, sí puede venir aquí y llenarlo todo de mierda…
Es al menos curioso ¿no cree?
Si va usted a decir algo, dígalo,
si va a llenar todo de mierda, recuerde que la doña que usted nombra, nos llamo ratas de cloaca, y en vista de ello don menti abrió un foro llamado el inodoro que es el mejor lugar donde sus comentarios pueden estar, para ir colocando cada cosa en su sitio.
Saludos