Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Persona
15/12/11 03:18
Le mando un abrebotellas de escroto de canguro al primero que suba a youtube un clip leyendo el post de Mecatufosis entero y del tirón sin reirse.
Sun saludo.
Persona
15/12/11 03:21
Aqui una foto del premio_
http://tiny.cc/dpcg7
Sun saludo.
Javi
15/12/11 09:25
@ edgar:
@ sole:
¿De verdad pensabais que Mecatufosis tenia algun pensamiento original propio?
mecafutosis
15/12/11 14:05
bueno, pense que copypasteando lo leerian, ya que a los links da Amildao no los leen…
lo que dices Sole, es, aproximado, no muy exacto…
te lo explico con peras y merinas si quieres Roger, pero me parecio que dado el vocbulario mas tecnico de este texto iba a evitar que me trataran de religioso, cosa que suelen hacer… como comprenderan, puedes llamarle dios a la energia primaria, y trscendencia al proceso de transformarse en una EPSI-I
lampuzo, que yo recuerde, mes has dicho que soy un cero que no aporto nada, que soy la nada misma y que no te preocupo, nada que contestar
saludos
mecafutosis
15/12/11 14:41
Gustavo dijo:
Gustavo, evidentemente, cuando una EPSI maneja su naturaleza en tanto energia individual y en tanto energia primaria simultaneamente, la comprobacion es empirica por experiencia directa.
Sin llegar a reintegrarse a la energia primaria, en el proceso, suceden cantidad de experiencias que despejan dudas en un sentido, y te hacen caer en el estupor en otro.
saludos
mecafutosis
15/12/11 15:35
para Persona, para Friker, para Javi, para Manuel:
oigan, ya hicimos bastantes escandalos ¿no?
porque les molesta tanto que tenga una determinada comprension del mundo?? porque les ofende??
creo que hemos creado un clima innecesario, no entiendo como no podemos hablar de concpiones del mundo completamente distintas e irreconciliables sin las burlas y agrsiones de por medio
¿porque no podemos?
Deberia ser posible. Aunque ustedes digan blanco y yo negro, tendriamos que poder igual. Miento si digo que no he sentido desprecio por alguno de ustedes en distintos momentos, pero no esta bien, deberia ser de otra manera…
No es nada bueno lo que hemos estado haciendo, ok que es un poco aproposito, pero como que se va un poco de las manos.
Me pregunto si seria diferente si pudieramos discutir en persona, creo que eso aplacaria esa belicosidad desatada a la que es propensa la situacion de anonimato…
Me pregunto como pueden tener tanta seguridad como para no tener un poco de respeto por visiones diferentes.
en fin, que se han dicho cosas muy feas..
Metiche
15/12/11 20:13
Dr. Venkman dijo:
Mmmmmh…Yo no he afirmado que seamos producto de una raza estraterrestre…Tampoco he dicho que estoy de acuerdo con Sitchin, es decir, me gusta la historia pero no la ficción.
Por un lado la verdad no es absoluta,la misma ciencia tiende a equivocarse y a corregir teorías e hipotesis; lo que alguna vez se obvtuvo mendiante el «onus probandi» por tratar de demostrar un evento, hecho o afirmación no quiere decir que no se le pueda rebatir hasta llegar a una VERDAD satisfactoria.
Sigo insistiendo en la poca calidad del debate incluyendo (con el debido respeto) la referencia a tus flatulencias como un ejemplo soso y algo de mal gusto para la altura a la que deberiamos de estar todos opinando.
Además, si todos estuvieramos de acuerdo en que solo una de las partes tiene la razón y la verdad absoluta, ahí si nunca avanzariamos.
El que ignora más, siempre tendrá más respuestas que buscar y si la ciencia algún día ya no tuviera preguntas entonces no evolucionariamos en muchos aspectos. El buscar respuestas a un problema es el principio de la aplicación de la ciencia donde la imaginación provee caminos por donde buscar hasta llegar lo más cerca de una verdad.
Para concluir, si dices que Lampuzo no tiene nada que rebatir entonces el debate no deberia de darse o de llamarse como tal ¿no crees?
Al final habrá quién le de la razón a Lampuzo o incluso quién al Sr. Alan, lo interesante es la calidad de los comentarios y opiniones que se exponen.
Y sigo pensando de igual forma sobre el onus probandi ya que solo es aplicable «formalmente» en el derecho, y aunque es muy importante llevarla a otras disciplinas tu opinión no la cambia.
Saludos
Lampuzo
15/12/11 21:04
Alan Brain me ha censurado, hoy, un comentario en su blog…
Total.., porqué le he dicho que una de las imágenes que encabezaban una de sus entradas. en defensa de las conjeturas de Z. Sithin, estaba equivocada y le he proporcionado la significación correcta.. (Citada imagen que ha sido suprimida y cambiada por otra, por cierto…)
Bueno.., también me despedía con una frase atribuida a Lao Tse..: «Las palabras verdaderas no son atractivas. Las palabras atractivas no dicen verdades»
Pero espero que éste último alegato a la filosofía taoísta china no haya sido la causa de tamaña «falta de sutileza», sobre todo en una persona que me tacha a mi de no saber reconocer mis equivocaciones.
En fin.., «Rien de neuf sous le soleil» que dicen los franceses.
Mi verdad.
15/12/11 22:10
@ mecafutosis:
Una lección me viene a la mente que creo que le puede venir bien, es una antigua lección china. Resulta que cuando los maestros querían enseñar conocimiento a sus alumnos les decían:
Cuando alguien esta sediento, les das medio vaso de agua, si siguen sedientos entonces les das una segunda mitad….
sole
15/12/11 22:14
La gran mayoría de personas que he encontrado en este blog hablan con conocimiento de causa porque son grandes lectores -yo vengo más bien porque me divierto mucho, y aprendo, no para enseñar- así que pedirán explicaciones ante semejantes párrafos incomprensibles -al menos para el común de los mortales no iluminados-y pruebas ante afirmaciones extraordinarias.
Sin ánimo de ofender sino de comprender, lo mismo se pide a cada uno que trae una idea difícil de aceptar.
Por ejemplo dices: «la comprobación es empírica por experiencia directa»… se me hace que lo que experimentan muchos iluminados no es más que lo que llaman estados alterados de conciencia -lo que explicaría ciertas historias de los antiguos y su «magia». (http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_alterado_de_conciencia)
Más allá de lo que puedes haber «visto» o sentido, sabes de alguna experiencia «paranormal» que experimenten otras personas que no participen del «trance» o meditaciones o de algún efecto tangible sobre el mundo físico, sobre la vida real, atribuible al proceso que explicas.
Yo tmbn puedo hablar cualquier cosa y no decir nada:
«en la cuarta dimensión la energía multidimensional cuántica invisible capaz de darnos poder-fuente a su vez de la energía ki de todos los seres humanos- se encuentra en estado latente hasta la activación por medio de la meditación que activa el cuarto chacra -Anahata-que tiene vibraciones cósmicas provenientes del planeta niburu que es visible sólo por medio de la iluminación» (un poco más y saco el libro)
-explica, defiende la teoría ante contradicciones con otras visiones alternativas de la realidad, demuestra con pruebas, hablemos de las fuentes (confiables(?)), permite el debate sobre la cosmovisión que presentas ante expertos en la materia y empezaré a escuchar…-vale para lo que propone Sitchin o xx-
JFRM
15/12/11 22:27
@ Lampuzo:
Hombre, Lampuzo, él solito se metió en el fregado, pero reconozca que le echó una valentía importante a la defensa nada más y nada menos de: venimos de una manipulación genética y en el pasado fuimos visitados por extraterrestres. De paso sacando la cara por Sitchin. Ole sus huevos, ¿no?
Yo tampoco creo que nos creasen los annunaki, porque realmente esta necesidad de someter al otro que parecemos perseguir, se intuye más de nuestro pasado evolutivo salvaje que de un trabajo elaborado. Quizá si fuesen los Chapuzakki…
Una cosa es ir a casa de otro a sugerir que la podría tener más limpia o, mira, esta macha de ahí te sale con este producto, y otra muy diferente presentarse allí a llamarle cerdo. Si nos copia el mensaje que le borraron podremos salir de dudas.
Reflexiones profundas
15/12/11 22:28
@Mecafutosis
¡Carajo! Ahora si que me ha dejado usted de piedra,
¡ha tenido usted un pensamiento propio, aunque esté equivocado!…
¿donde hay que poner una cruz?
Si los leemos Mecafutosis, para nuestra desgracia en ocasiones, y poniendo a veces en juego nuestra cordura
sí leemos lo que la gente enlaza, es más cómodo porque, no desaparecen los párrafos, ni los espacios ni las negritas, ni las comillas, etc, etc. Es mejor leer la fuente original del enlace que un copy paste de éste.
Téngalo en cuenta por favor
Tanta verborrea exigua que presenta en ocasiones, y cuando alguien se molesta y le deja una opinión fundamentada, suelta un
«es aproximado, no muy exacto».
En lugar de entrar a profundizar y explicarnos a los neófitos lo que viene a tratar de decir…
¿A ver si estamos enfrente de unos de esos que defiende a capa y espada unos textos, que ni siquiera comprende o se ha leído?
Mecafutosis, se lo vuelvo a decir…
es usted acojonante.
Friker Jiménez
15/12/11 23:59
«¿A ver si estamos enfrente de unos de esos que defiende a capa y espada unos textos, que ni siquiera comprende o se ha leído?»
¿Lo dudabas? Este elemento es de los que creen que por poner una parrafada con cuatro palabrejas técnicas un analfabeto funcional hace ciencia. Es más, cree que puede llegar con cualquier refrito y considerar que su «bizion» del mundo está en igualdad de condiciones que las teorías científicas actuales tras siglos de revisión y de pruebas.
Y encima se considera un «hazcendido»
Friker Jiménez
16/12/11 00:18
Mecafutosis:»oigan, ya hicimos bastantes escandalos ¿no?»
Lo habrás hecho tu, yo solo me he descojonado de unas teorías ridículas.
«porque les molesta tanto que tenga una determinada comprension del mundo?»
Porque como he dicho antes son ridículas. Ridículas porque no tienen ni pies ni cabeza y sobre todo no tiene ni pruebas que la apoyen.
«¿porque no podemos?»
Porque no merece la pena discutir científicamente con alguien que habla de religión.
«Miento si digo que no he sentido desprecio por alguno de ustedes en distintos momentos, pero no esta bien, debería ser de otra manera…»
Eres mu gueno. Yo directamente considero a alguien que defiende ciegamente una estupidez como un ser despreciable. si, eso te incluye. Soy una mala persona.
«Me pregunto si seria diferente si pudieramos discutir en persona»
Yo es que aquí no vengo a follar. Vengo a reirme de las tonterías de cuatro descerebrados en los comentarios. Los artículos me parecen serios (y algunos comentaristas) pero los comentarios de algunos elementos directamente demuestran que viven en una realidad para-lelos. Y si, vuelve a incluirte.
Vamos, el blog lo tengo archivado en la sección de humor por los comentarios. El de starbieber se lo ganó a pulso el primer día por los artículos.
«creo que eso aplacaria esa belicosidad desatada a la que es propensa la situacion de anonimato…»
¿Qué te hace pensar que ante tu cabezonería para hablar de esa estupidez en persona no ibas a sufrir la belicosidad en persona?
«Me pregunto como pueden tener tanta seguridad como para no tener un poco de respeto por visiones diferentes. »
Porque la visión actual de la ciencia lleva más de cuatrocientos años revisándose y basándose en pruebas reales y frente a eso una religión refrita por un escritor new age y defendida por un ignorante crédulo es … una mierda pinchada en un palo.
En serio, si tienes algún tipo de complejo no lo vas a resolver creyéndote un ascendido por pensar que entiendes esas estupideces.
«en fin, que se han dicho cosas muy feas..»
Y las que te quedan.
Y ahora banearme por decirle cuatro verdades al soplagaitas,
Manuel Abeledo
16/12/11 07:44
@ mecafutosis:
Sí, sí leemos los enlaces de amildao. Eso es diferente de pensar que lo que dicen es correcto.
Por cierto, ya basta de quejarse, que esto no es un colegio ni lamentira el profe.
Lampuzo
16/12/11 10:44
@ JFRM:
Si hubiera habido un ánimo de debate no dudo que tus apreciaciones fueran correctas, la cuestión es que desde mi punto de vista no ha sido así. Se ha limitado ha exponer el ideario de su blog.
Es cierto que cuando plasmas tus convicciones y actos en una plataforma pública te expones, como me ocurre a mí, a que te sean rebatidas. Cosa que tu estás haciendo en este momento y yo te contesto, no existiendo ningún mal ánimo por mi parte como creo que apreciarás ¿Cual es la diferencia..? Que tu das tus argumentos.
Lo que no es de recibo es que tu obvies el fondo de un mensaje o entrada y de te dediques a hacer valoraciones sobre las formas, mis formas. Valoraciones que la primera vez acepto y tengo en cuenta,la segunda hago caso omiso, y a la tercera, y siguientes.., me pregunto a que se deben tanta fruición en su repetición.
No tengo copia del comentario, JFRM, porque sinceramente no pensaba que me sería negado. Más en si no tiene mas importancia que el hecho no haberlo publicado y no ser ajeno a la línea argumental.
Yo, jamás he censurado a nadie, ni aquí ni en mi blog y menos porque se me corrija lo afirmado, porque es ahí, en las correcciones, cuando realmente existe una aportación y un aprendizaje mútuo.
Dr. Bacterio
16/12/11 10:46
@lampuzo:
«Alan Brain me ha censurado, hoy, un comentario en su blog…»
Lo cual deja muy a las claras sus intenciones de debatir NADA. Todo un caballero, si señor…
Al señor Alan lo que le ocurre es que si, se ha leído todos los libros de Sitchin, pero claro, del contexto histórico y cultural en el que se mueven las «evidencias» presentadas por este, ni papa. Y así le va.
El mismo caso que los piramidiotas.
Un saludo.
mecafutosis
16/12/11 13:24
que les hace pensar que no entiendo el texto??
acaso que ustedes no lo entienden??
ciertamente, es dificil entender algo si no se le presta la atencion adecuada, y menos si se encara con prejuicios, en este caso, ustedes desprecian el contenido a priori
sus estupidos chistes no me interesan, solo pone en evidencia vuestra necia tesitura
a cualquier esceptico que lea les digo: se la pasan pidiendo argumentos, pues, el texto de Solorzano es una maravillosa explicacion, si dedican un poco de ganas a comprenderla.
saludos!
mecafutosis
16/12/11 13:29
@ Manuel Abeledo:
no era una queja Manuel, estaba llamandoNOS a la reflexion, estaba desdeñando la circunstancia de continua contienda, ridicula, que hemos creado…
no tiene caso, al menos con ustedes cuatro, yo no peleo mas, pueden manifestar su desprecio tranquilos
mecafutosis
16/12/11 13:40
¿Qué te hace pensar que ante tu cabezonería para hablar de esa estupidez en persona no ibas a sufrir la belicosidad en persona?
Releyendo tu utlimo comentario froker, por dios, eres como rambo. Es increible el esfuerzo que haces por ser hiriente, es notable que sientas tanto desprecio, eso solo puede hablar de ti. Es feisimo lo orgulloso que estas de tu propia mierda.
Dado lo que dices y como, pues creo que eres un pendejo, si te tuviera enfrente en persona, supongo que te pongo en tu lugar solo con una mirada. Es lo que les pasa a los niñatos.
Eres belicoso porque estas protegido.
Javi
16/12/11 13:40
Que no eres capaz de explicarlo con tus propias palabras.
mecafutosis
16/12/11 13:53
Dr. Bacterio dijo:
No les da veguenza el insulto sistematico?
http://www.pacal.de/baalbek_es.htm¿los movieron como?
mira estos bloques ¿los movieron con trineos?, dime tu…
mecafutosis
16/12/11 13:56
http://www.pacal.de/baalbek_es.htm
disculpen, aqui vuelvo a dejar el link correctamente, aguardo vuestra cientifica explicacion…
mecafutosis
16/12/11 15:32
sole dijo:
En primer lugar, disculpa, no vi tu comentario antes. Luego ¿quien dijo que no acepto criticas? Sin embargo, en su mayoria no recibo criticas sino insultos y frases que se pretenden hirientes. A ti, que me has habaldo con respeto (salvo por las caritas fumando, que no venian al caso) todo lo que te dije es que la informacion que aportas no era muy exacta.
sole dijo:
La gran mayoria son fundamentalistas. Por otra parte, no creo que sea incomprensible, sino que digerirlo cuesta un poco. Si lo tomas con paciencia, y considerando que explica el funcionamiento «fisico-energetico» de todo el universo, incluyendo la experiencia humana y el acceso al conocimiento, pues, logicamente hay que poner esfuerzo y atencion.
En cuanto a las pruebas, ESO SI QUE NO, esa mania de pedir pruebas, que no suelen ser tales, es una tara propia de los cientificistas. sole dijo:
Tu misma lo dices SE TE HACE. Lo cierto es que deberias poner la citada «comprobacion empirica» en contexto con la explicacion de Solorzano. Lo que quiero decir es que una conciencia que no gesta su propio ciclo ionizador es incapaz de acceder al conocimiento. NO HAY COMPROBACION POSIBLE para quien no tenga las caracteristicas energeticas necesarias. La experiencia y el conocimiento son procesos individuales e intransferibles, y es lo mas razonable que asi sea ¿no?. El conocimiento es personal. El verdadero conocimiento implica NECESARIAMENTE experiencia directa y mutacion en el rango perceptible y por lo tanto en la conciencia misma. Y esto es intransferible por una razon estrictamente «fisica», tal como del texto se deduce. Es decir, como jose le hace entender a pedro lo que siente, vive y comprende cuando se ioniza?? No hay pruebas, solo explicaciones, que te pueden parecer mejores o peores, pero las hay. No es que se afirma algo sin ningun argumento.sole dijo:
En primer lugar, jamas mencione nada de trance ni de meditaciones. Con esto no quiero decir que no sirvan, pero no veo que relacion tiene con lo que vengo exponiendo. Luego,lo de efecto tangible sobre el mundo real es muy raro… el mundo real es solo un estado de un infinito proceso de tranmutacion de la energia ¿un efecto? el mundo mismo esta sustentado en los procesos que describe Solorzano. Todo lo que existe.
Supongo que solo puedes creer en lo que digo si pudieras ser testigo de otros aspectos de lo existente que no fueran esos que tu llamas «lo real». Pero para atestiguar estos aspectos es necesaria la ionizacion antes mencionada. Tal vez la forma mas fàcil de atestiguar otras realidades es el ensueño (como lo llama castañeda) o el sueño lucido… y para la practica de esta marvillosa maniobra las mujeres tienen cierta ventaja, asi que si quieres comprobarlo, ve por ahi.sole dijo:
Al fin de cuentas, tu tambien te estas burlando un poco ¿no?. No es el caso Sole, Solorzano SI DICE MUCHAS COSAS. Parece una sopa de palabras para quien no quiere desentrañarla.sole dijo:
Sole, la verdad es que no siento ganas de explicarlo con mis palabras, solo voy a generar una gran pelea. Sin embargo, si ves todos mis comentarios, creo que SI BRINDE VARIOS ARGUMENTOS. Siempre fueron ignorados o desdeñados, o bien recibi ataques directos. En cuanto a confrontar con otras visiones, no se de cuales hablas, hay muchas que son lo mismo con otras palabras; y muchas otras son mierda new age de esa «repite que eres amor» que solo consiguen que te mueras igual que el resto de las cosas.
saludos
mecafutosis
16/12/11 15:51
Mi verdad. dijo:
sucede Mi verdad, que si hicera lo que realmente corresponde, pues, hace rato que hubiera cerrado la boca (mejor dicho, nunca la habiera abierto), porque algo de energia debo estar perdiendo con esto… estoy desatinando adrede como subterfugio contra el encierro y el aburrimiento, pero como lo veas, no esta bien, deberia conseguir otra herramienta.
y, obviamente, yo no soy un maestro