Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Amildao
27/03/12 18:59
harto ya de estar harto dijo:
Es que aquí hay opinólogos con una postura fija que nada tiene que ver con la investigación científica; hacen falta universitarios de toda disciplina; también psiquíatras y psicólogos que comenten las formas de conducta aquí observadas, y más de un impostor huirá con la cola entre las patas.-
SuperViruS
27/03/12 19:06
harto ya de estar harto dijo:
harto ya de estar harto dijo:
Si unos cuantos foreros te hemos explicado algo tan básico como que es el método científico, y has sido incapaz de entender que un Frigorista no usa el método científico en su trabajo.
Como quieres que otras personas pierdan su tiempo en realizar ningún análisis, si te va a entrar por un oído y salir por el otro.
Ademas tenemos como ejemplo a L.A. que se tomo la molestia de analizarte una foto, pero como sus conclusiones no se ajustaban a tus creencias no te gusto el análisis…
———————————————————————-
. Y mis pruebas son mejores que youtube, se estrena el 25 de Mayo en cine es Men in Black todo basado en hechos reales. 
Quieres que alguien te diga que son ET´s, no te preocupes ya te doy yo la razón, estamos rodeados
Tru
27/03/12 19:28
harto ya de estar harto dijo:
Mi hermano es arqueólogo y dice que eso es una estupidez. Primero, ¿que mayor prestigio que desenterrar algo nunca visto?, y segundo, nada contradice nada, todo se estudia y forma parte del registro arqueológico, luego se atan cabos y a otra cosa mariposa…¿o te refieres a tumbas reptilianas de 4000 años de antigüedad
)
harto ya de estar harto dijo:
Pues precisamente mi hermano trabajó en una empresa lisboeta que acudía a las obras; en Lisboa, levantas un adoquín y encuentras piezas de hace tres siglos, por decir algo, y el nunca praticó tal cosa como la que comentas, que n es más que por desconocimiento y por meter algo de baza en contra de cualquier cosa que suene «oficial». Te explico como funciona, por si lo quieres saber, luego berrea todo lo que quieras:
Yo como de obras se un trecho largo, en la fase de movimiento de tierras, puede que te encuentres algún resto arqueológico…un muro de piedra, piezas cerámicas, huesos, etc, y es obligación del promotor dar aviso. Si lo quieren ocultar, no dicen nada y a hormigonar, así que en todo caso la responsabilidad deontológica recae en el promotor, no en el arqueológo, que cuando va es por que le han avisado. Confía por un momento en la integridad del promotor. El arqueológo acude, hace una cata, un estudio estratigráfico, y decide si es relevante. En caso afirmativo, se para la obra, o , como en la mayoría de los casos, se decide que no tiene la mayor relevancia y al ladrillo.
Mi hermano estuvo trabajando precisamente en una empresa lisboeta que se dedica a estas cosas, en una ciudad como Lisboa en donde levantas un adoquín y encuentras tropecientas piezas cerámicas y restos arquitectónicos anteriores, pero que sin embargo no tienen una relevancia significativa para el conocimiento arqueológico…¿para que quieres tropecientas mil piezas cerámicas de las que se conoce todo, período, fabricación, uso, etc,?, para nada, para hacer bulto…mi hermano se ha encontrado con cerámicas de 3 siglos y algunas se las ha traído para casa (tras consultar, claro está) pues allí las iban a dejar donde estaban. ¿Negligencia?, no, sentido común, porque ¿es razonable catalogar hasta la última piedra encontrada?, ni de coña, no sabes de lo que hablas.
Política a seguir: se toma nota y a otra cosa. En Galicia la postura en cuanto al desenterramiento de vestigios castrexos es clara también: déjelos usted donde están. Algunos yacimientos se ponen en valor y el dueño de las tierras será usufructuario de los beneficios que conlleve. Punto. Si un arqueológo quiere desenterrar algo será por su cuenta y riesgo, y tanto es así que fíjate que los mejores planes de estudios arqueológicos han sido las catas y excavaciones en obras públicas (tanto por la dispersión de las catas como por su cantidad)como ferrocarriles, autopistas, etc, al menos aquí en Galicia, pues en obra pública está muy feo eso de tapar vestigios.
Si te quieres quejar, quéjate al dueño del suelo, promotor, contratista, aparejador o arquitecto que hayan podido ocultar restos, no a los arqueológos.
CarlosR
27/03/12 20:35
@ harto ya de estar harto:
Amigo Harto, me alegro que te estés volviendo un escéptico! pero noto que sigues equivocado en alguno de tus conceptos. Hace muchos años que me intereso por el fenómeno ovni, tantos como no te imaginas, tantos que cuando empecé las computadoras tenían el tamaño de una habitación! En esa época no había profusión de links hablando del tema, era realmente complicado informarse y volverse un erudito como tú. Ustedes los jóvenes la ven todo fácil hoy día. Ya me fuí del tema pero vuelvo, como te contaba: luego de años de creer y ver que los informantes daban vueltas y vueltas sobre el mismo tema y nunca sacaban una conclusión me aburrí de los ovnis y entonces me volví un escéptico como estás empzando a serlo. Asi que dentro de algunos años, cuando aumente tu experiencia en el tema, seguramente te darás cuenta que es todo marketing y que de verdad tiene muy poco, los casos sin resolver andan en un porcentaje del 3%, entonces le daremos a tu creencia un 3% de duda razonable, te parece bien? Tengo que ir a trabajar. Saludos.
CarlosR
27/03/12 20:53
Amildao dijo:
Ya estará contestándose el mismo en su blog ese tipo. No te dás cuenta que una persona que usa interminables alias no es trigo limpio? Decime si alguna vez vos lo hiciste. Seguro que no y yo tampoco. Debido a mi carácter algo combativo he sido baneado de algunos lugares creyentes donde me colaba para hacer un poco de ruido, como por ejemplo SW donde lo he sido en mi primera entrada y lo digo con orgullo, y nunca me hizo falta asumir otras identidades. Entonces, amigo , no le demos más seriedad de la que se merece. En mi opinión DG luego del papel que hizo en este foro, no merece ni el más mínimo respeto. Saludos.
harto ya de estar harto
27/03/12 23:46
Amelia, la respuesta a esa pregunta la había leído con referencia a los objetos considerados fuera de tiempo, ahora mismo no podría darte nombres, pero considero que sería un tema interesante para debatir, después en un vídeo, una arqueóloga se quejaba de que en una excavación en Norteamerica, había datado unos restos con mucho más tiempo de lo establecido y le quitaron las subvenciones que tenía, cerraron la excavación, y ya no pudo publicar más en revistas especializadas, intentaré buscar ese vídeo, o si alguien quiere ayudarme. Ani Ta te ha dado un nombre, Josep Padró, seguramente que el te daría más información. Yo me imagino lo que habrán encontrado en minas, prospecciones petrolíferas, etc, de las cuales no sabemos nada.
Tru, totalmente de acuerdo contigo y nada que decir, pero yo no he dicho que los arqueólogos tengan la culpa de esas prácticas, pero que se hacen, por supuesto, y claro está sin el consentimiento ni el conocimiento de las autoridades y con vestigios más importantes que solo restos de vasijas y huesos.
El año pasado llevé a mi sobrino a una exposición científica que habían organizado en una sala del aeropuerto y en uno de los expositores estaban expuestos unos restos arqueológicos de la época Talaiótica y me paré a conversar un ratillo con el señor que atendía ese expositor y me quedé anonadado de lo que me contó, pues era arqueólogo. La desidia de las autoridades en preservar nuestro patrimonio, como se hacían expólios en zonas aún sin catalogar y me aseguró que por cada pieza expuesta en los museos habría muchísimo más en manos particulares que nos darían una visión más amplia e nuestro pasado. Y esto es en Europa, imaginaos lo que debe de ser en otras partes, como así he comprobado en Costa Rica, donde conocí a un Tico que se dedicaba a desenterrar las tumbas de los antiguos habitantes de la selva, buscando oro y expoliando todo lo que encontraban.
harto ya de estar harto
28/03/12 01:20
Amigo CarlosR, vuelves a equivocarte nuevamente; tengo 46 años y al contrario que tú, he pasado de ser una persona que se burlaba del fenómeno ovni a considerarlo algo serio y digno de un estudio científico, como así están haciendo muchos.
Si me acerqué al escepticismo fue para ver si encontraba una respuesta a las declaraciones del astronauta Edgard Mitchel, pero lo que he encontrado es mucho ja ja ja, mucha crítica absurda a profesionales reconocidos y poner sobre el tapete la parte absurda de este fenómeno y a los personajes más estrambóticos que ha dado este asunto. Soy tan escéptico con unos como con los otros y dispuesto a escuchar cualquier teoría que me haga cambiar de opinión, pero escuchando a unos y a otros, prefiero quedarme con los expertos, estos presentan informes y estudios, los otros teorías mas absurdas que las que pretenden rebatir.
Ya te lo he dicho, tú sigue con tus aficionados que yo seguiré con mis expertos.
Como en los años en que tú eras un interesado del fenómeno y te dejaste engañar por cantamañanas, te has pensado que todos son igual, pero si has leído la entrevista a Vicente-Juan Ballester, ya te dice que hay gente muy seria comprometida con el estudio.
Es lo que pasa, que es tan malo un extremo como el otro, te recomiendo que busques algo intermedio, un saludo
CarlosR
28/03/12 01:33
@ harto ya de estar harto:
Tampoco pretenderás que tengamos vidas paralelas. Cada cual en la suya. Profesionales reconocidos? yo conozco uno que pasó de actor a ovnílogo sin escalas en algún centro de estudios
. Hay otros que tienen programas de TV reconocidos que no creo que sean gente de estudios. Como ellos hay muchos. Saludos.
CarlosR
28/03/12 01:47
@ harto ya de estar harto:
No sé si habrás leído una de mis entradas anteriores, en ella mencionaba que las estadísticas de los expertos dicen que existe un 3% de casos ovni que no se pueden explicar y entonces, sin tener en cuenta que el día de mañana se puede explicar alguno, te otorgué un 3% de crédito, si suponemos que se registraron 5000 avistamientos en 60 años y el 3% es de 150 casos, eso te parece poco? Son 150 casos que posiblemente te dan la razón en parte. No seas injusto conmigo. Creo que fuí bastante generoso contigo y tus creencias.
Saludos.
Amildao
28/03/12 02:32
CarlosR dijo:
O me entendiste mal o yo entendí mal al interpretar que me entendiste mal.
Demasiado lugar se le ha dado.
Cualquiera puede presentarse aquí indefinidamente con prolijidad y respeto.
De manera que no hubo censura. Fue un acto de justicia para quien abusó del sitio perjudicándose a sí mismo y a su postulado. No se deben dar lecciones de higiene mugriento, despeinado, y con fétido olor. Por más razón que se tenga.-
CarlosR
28/03/12 02:55
@ Amildao:
Entendí tu punto pero no redacté bien el mío. Debería haber escrito:
«Ya estará contestándose el mismo en su blog ese tipo. Una persona que usa interminables alias no es trigo limpio. Decime si alguna vez vos lo hiciste. Seguro que no y yo tampoco. Debido a mi carácter algo combativo he sido baneado de algunos lugares creyentes donde me colaba para hacer un poco de ruido, como por ejemplo SW donde lo he sido en mi primera entrada y lo digo con orgullo, y nunca me hizo falta asumir otras identidades. Entonces, amigo , no le demos más seriedad de la que se merece. En mi opinión DG luego del papel que hizo en este foro, no merece ni el más mínimo respeto.»
Te pido disculpas pero no expresé correctamente lo que pensaba. Saludos.
Amildao
28/03/12 03:00
harto ya de estar harto dijo:
http://www.oem.com.mx/laprensa/notas/n2439096.htm
Amildao
28/03/12 03:03
CarlosR dijo:
Todo bien. Saludos. Hasta pronto.-
Javi
28/03/12 09:45
Que casualidad
amelia
28/03/12 23:51
harto ya de estar harto dijo:
Sí, me parece un tema interesante pero mas para investigar que para debatir. Aunque también habría que ver como afectaría esta practica, si suponemos que se da, a nuestras creencias sobre las hipótesis de Sitchin. La verdad es que, si he comprendido la hipótesis -reconozco que no he leído ninguno de sus libros y que, por lo tanto, mi opinión al respecto vale menos que un guisante- supongo que mucho es lo que se debe haber vuelto a enterrar para que supongamos que esto podría cambiar nuestra opinión sobre estas hipótesis en concreto.
Besos
Nicolás
29/03/12 02:30
amelia dijo:
Esto, que te parece tan obvio, es algo que no tiene cabida en la cabeza de los creyentes en Sitchin.
Amildao
29/03/12 03:18
harto ya de estar harto dijo:
http://www.europapress.es/sociedad/ciencia/noticia-descubren-puede-haber-miles-millones-super-tierras-20120328140401.html
harto ya de estar harto
29/03/12 10:49
El nombre de la persona que habla de objetos fuera de tiempo es Klaus Dona, Amelia, y este uno de los documentales que puedes ver:
http://www.pruebadocumental.com/php/documentales/ficha_documentales.php?altas_id=0729&categoria=55
Después, imaginaté todo lo que destruyó la iglesia en América porque para ellos eran cosas diabólicas que había que destruir, y así de pronto me acuerdo de los escritos de la isla de Pascua, donde se quemaron los escritos que había en madera de su cultura.
Y a Tru decirle que esto que copio y pego es un extracto de una entrevista a un arqueólogo de Málaga:
-Frente al trabajo para la protección del patrimonio histórico, otros se dedican a hacer negocio a través de los expolios. ¿Es posible acabar con estos saqueos?-Sí. La clave está en la concienciación y educación desde las instituciones y todos los sectores sociales.
-¿Se siente un incomprendido por la sociedad?-La arqueología es un gran estorbo para el `boom´ inmobiliario, es decir, aquellas operaciones urbanísticas de desarrollo que consisten en la destrucción del patrimonio a través de grandes obras o construcciones privadas. Pero si hacemos comprender que la defensa de este patrimonio histórico es un valor añadido a una ciudad, a una promoción o a una obra civil, creo que avanzaremos muchísimo
harto ya de estar harto
29/03/12 11:29
El enlace de la entrevista al arqueólogo malagueño:
http://historia-antigua.blogspot.com.es/search/label/Arqueolog%C3%ADa
Tru
29/03/12 12:22
@ harto ya de estar harto:
Evidentemente desconozco toda la casuística, pero habrá casos en que se habrán hecho las cosas como dios manda, y como ya comenté, la obra pública ha sido un gran impulsor de excavaciones, aún asuminedo su aleatoriedad y falta de criterio arqueológico para decidir en donde escavar. Totalmente de acuerdo con poner en valor excavaciones arqueológicas, pero evidentemente hay que discriminar y no todas serán lo suficientememnte importantes o atractivas. Un caso curioso se puede encontrar en Santiago de Compostela; una familia, tras llevar viviendo una pila de años en su vivienda, tras unas reformas, el técnico preguntó por el muro del salón, sobre el parecía estar adherida el resto de la edificación. ¡¡¡Resultó ser una muralla romana!!!, pero esas gentes prefieren su intimidad que cobrar entrada para verla.
Amildao
29/03/12 14:19
@ harto ya de estar harto:
La vergüenza ajena surge cuando algunas de estas pruebas resultan falsificaciones. Es de esperar que lo expuesto por Klaus Dona esté meticulosamente verificado.Si es asi, exijo respuestas coherentes de sus detractores.-
Amildao
29/03/12 14:43
@ harto ya de estar harto:
Es muy arriesgado presentar estas cosas:
http://www.youtube.com/watch?v=RJ7L7TePK78
Manuel Abeledo
29/03/12 15:12
@ Amildao:
Lo de Klaus Dona es como lo de cualquier creyente de los OOParts: o son objetos que sí podían existir en la época o simplemente no pertenecen a la misma. Pero si partes de una hipótesis no comprobada como eso de que «no podían existir», ¿cómo vas a llegar a conclusiones sólidas?
En el fondo siguen el mismo patrón que los creyentes en civilizaciones extraterrestres: parten de la hipótesis de que «deben existir» y a partir de ahí elaboran lo que les da la gana. Uno de los casos que presentó hydeh fue de un tipo que tras descartar todas las causas plausibles de un fenómeno, concluía que era un aparato de origen extraterrestre.
Vamos, que cualquiera con dos dedos de frente entiende que el razonamiento es falaz.
Sobre los nombres aportados, pues otra falacia de autoridad.
Amildao
29/03/12 15:35
@ Manuel Abeledo:
¡Quién es hydeh?
Javi
29/03/12 17:09
Amildao dijo:
harto ya de estar harto, aka Jero.