Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
CarlosR
26/03/12 03:22
harto ya de estar harto dijo:
Me dirijo a Uds. @harto ya de estar harto y @ Robert porque considero que están aportando más de lo mismo. No entiendo que informe puede asegurar viendo una luz o un objeto borroso, como son todos los que aparecen en todas las referencias gráficas, que su origen es ajeno a la naturaleza, a la técnica o a algún fenómeno físico terrestre. Ningún gobierno ha reconocido la existencia de seres extraterrestres ni lo ha publicado en ningún medio, todo lo que se ha dado a publicidad son reproducciones de reproducciones de reproducciones de supuestos documentos oficiales, rumores o trascendidos que no tienen la menor confiabilidad. Miles de observadores confunden cuerpos celestes, basura espacial o satélites con OVNIS, toneladas de material fotográfico ha sido desvelado y calificado como falsos, como artefactos terrestres ya sea globos sonda, aviones, misiles, helicópteros, hasta animales voladores (aves, insectos) o inclusive como fenómeno natural. No veo como ese tema podría convertirse en problema político.
Por último, no es cierto que algún gobierno haya tenido contacto directo con extraterrestres, salvo en las novelas de ciencia ficción, que por cierto son mis favoritas desde pequeño.
Corto y fuera.
Amildao
26/03/12 03:52
CarlosR dijo:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YBasNtNrRn4
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=WPIciusCvbI
CarlosR
26/03/12 04:15
¿Que te parece este?
http://www.youtube.com/watch?v=aCSMS3fYp8k&feature=related
ana
26/03/12 07:04
CarlosR
¿Que te parece este?
http://www.youtube.com/watch?v=aCSMS3fYp8k&feature=related
Vi este video hace un tiempo y me resulto demasiado falso.
CarlosR
26/03/12 07:36
ana dijo:
Hola amiga! me descubriste! es más falso que una moneda de 10 pesos.
harto ya de estar harto
26/03/12 09:20
CarlosR, eres muy gracioso, tu frase de decir que prefiero ir a consultar a los expertos en vez de a ti o algún conocido, ha sido fantastico. Claro, claro, como voy a ir a consultar a los expertos si por aquí tenemos a muchos fotógrafos aficionados.
Esa frase memorable que resume la religión pseudoescéptica, de la que tú, y sin ánimo de ofender pareces muy creyente.
Pues nada amigo, tu sigue con tus aficionados, que yo seguiré con mis expertos.
CarlosR
26/03/12 09:45
Amildao
26/03/12 13:38
@ CarlosR:
Y estos?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YBasNtNrRn4
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=WPIciusCvbI
Robert
26/03/12 22:47
Estimado Carlos R, nos tememos que estas equivocado: Hasta ahora ningun ser humano puede soportar aceleraciones, de por ejemplo, 40 G, del mismo modo el comportamiento de esas maquinas llamadas OVNIs que tu insistes en negar, es del todo atipico con los vuelos de aviones o cohetes humanos, hasta ahora ninguno puede «frenar en seco», ni hacer giros de 90º, ó aceleraciones de cero a 15000 km/h en pocos segundos, ni aparecer de la nada . Asi es y sigo insistiendo que preguntes a pilotos civiles o militares. Pero tal vez, lo que yo te digo ahora ya lo sepas y haya otros motivos que solo tu conoces. En todo caso, cada uno es dueño de su destino. ( Por curiosidad, ¿has oido hablar del famoso caso Manises ? )
CarlosR
27/03/12 00:38
Robert dijo:
40G? 16000 km/h? Dime, los testigos cuentan todos con instrumental adecuado como para medir esos parámetros? o lo hacen a ojo de buen cubero? Como ejemplo te puedo mencionar el caso de la película del avión de búsqueda chileno donde se ve un supuesto ovni, bueno, las evoluciones de ese presunto ovni se ven bastante terrestres, dá una vuelta en curva normal a cierta distancia por delante del mismo, bien posible para un aparato terrestre a una velocidad que no parece demasiado excesiva. y luego la histeria colectiva provocada por esa película. Muestran la consabidad ampliación a una escala que hace aparecer un bolto negro que deja lo que parece ser una estela, algún aparato bien terrestre. No exageremos. Del caso Manises hay una explicación lógica surgida de una investigación seria y el «expediente» fué cerrado hace rato, referencia
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/09/desde_el_mas_alla/1257799622.html Saludos.
CarlosR
27/03/12 00:44
Perdón, el «ovni» pasa por detrás del avión de rescate, En la toma ampliada, sumamente pixelada como sucede siempre por cierto se ve parecido a un helicóptero ref. .http://www.youtube.com/watch?v=LokjoDfAXZc Escenas como estas se prestan a la pareidolia, o sea cada cual tiene la libertad de ver lo que quiera. Saludos.
orco
27/03/12 12:21
Lolo dijo
@ orco:
Si Javi, Habre tu mente, del verbo Habrir…
Yo Habro
Tu Habres
Orco Habre !
Joder Lolo por Dios¡ Hábrela aunque sea un poquitín
orco
27/03/12 12:26
Sr Lamentira, ¿me podría confirmar si ha baneado a David por «su tono chulesco»?
harto ya de estar harto
27/03/12 13:45
Amigo CarlosR, la ausencia de respuestas, es una respuesta y deja bien a las claras lo fácil que es dejarse llevar por una religión que pide adeptos que no se cuestionen los preceptos.
Tú has aprendido cuatro frasecitas hechas que repites sin cesar sin ni siquiera verificar que tienen de verdad o que hay más allá.
Has repetido varias veces lo de páginas «alternativas», dudo mucho que hayas leído nada de los enlaces que he puesto ni en que he basado las preguntas que te hice, es lo que tiene ser un ignorante y además querer seguir siéndolo.
A los expertos que dices que no tengo que ir a consultar, son todos científicos y además escépticos.
Uno de ellos es Vicente-Juan Ballester Olmos, escéptico, aunque para mi roza el pseudoescepticismo y que a veces entra en contradicciones, pero que lo que está haciendo es recoger toda la información mundial sobre fotos de ovnis y en el que la página escéptica «marcianitos verdes» ayer reproducía una entrevista que le hicieron en 1992 y que para veas de que va la cosa, te pondré la primera pregunta y la última y sus contestaciones en el final de este escrito.
Como hablas sin saber, y lo peor, sin leer los enlaces, en los que envié del NARCAP, en varios artículos describen todos los tipos de sondas metereológicas y de otros estudios que se realizan empleando sondas y las medidas de seguridad que han de emplearse para que no sean un peligro para la navegación aeronáutica, porque si no, cada día habría un montón de accidentes si la tierra estuviera llena de esos globos, aparte que por la noche ninguno se vería, porque carecen de iluminación propia. Seguro que estoy equivocado por no consultar a mis amiguetes en vez de a expertos.
Te hice una pregunta bastante fácil de contestar y referida a tu aseveración de que como astrónomo aficionado no habías presenciado ningún ovni. Como no he visto contestación, te la vuelvo a formular; ¿crees que los astrónomo profesionales que contestaron positivamente y anónimamente al requerimiento de un científico sobre observaciones anómalas lo hicieron por ser creyentes? ¿has leido los artículos? o como siempre hablas por lo que te han contado sin ningún sentido crítico.
P.U.: ¿Cuál es su posición respecto al movimiento escéptico?
B.O.: Hay personas en la ufología que han llegado a un nivel de escepticismo que hoy por hoy les hace negar la existencia del fenómeno ovni. En mi opinión, esta es una postura científica, razonada, argumentada. No son negativistas agresivos, no están contra la ufología porque odien el hecho de que la gente se ocupe de los ovnis. Simplemente son investigadores que han llegado, a través de un honrado proceso evolutivo –intelectual, mental y cultural- al convencimiento de que no hay evidencia en favor del fenómeno ovni.
El escepticismo es uno de los tres tipos de ufología que encontramos en todo el mundo. Por ejemplo, en Francia están Guieu y todos los creyentes que están en torno a S.O.S. OVNI o Phenomena. Por otro lado están los escépticos de la Ufología Psicosocial. Lo mismo tenemos en Inglaterra, Estados Unidos y en todo el mundo. En España hay una estructura similar. Por mi parte, y me parece que de gran parte de la ufología serie española, hay una excelente relación con los grupos escépticos porque tenemos un compromiso y un nivel común.
……………………………………………………
La ciencia, de lo que requiere es de un nivel de evidencia determinada y comprobar que la aplicación del método científico a ese tema da resultados. En el caso del fenómeno ovni –hasta ahora- la evidencia sólo es anecdótica y la ciencia no ve que se aplique seriedad ni rigor; sólo ve charlatanería, lo cual nos desacredita a todos los ufólogos serios. Si a un científico serio uno le pregunta si quiere dedicar su tiempo, sus recursos intelectuales y su dinero a investigar el fenómeno ovni, piensa en el tratamiento sensacionalista que se le da y responde que no puede arriesgarse a perder su crédito científico uniéndose con esas personas. Eso lo dice porque desconoce que hay ufólogos serios. En parte, la desclasificación del fenómeno ovni que se ha dado últimamente en España, obedece a que el Ejército del Aire español ha logrado determinar que existen ufólogos con credibilidad científica a quienes han respetado y cuyos argumentos han sido sensibles a los suyos, de cara a la desclasificación y en eso, me enorgullece decirlo, he jugado un papel muy importante.
Los extractos de la entrevista:
P.U.: Finalmente, ¿consideras que el fenómeno ovni es trascendente?
B.O.: Creo que la investigación científica de la ufología puede aportar conocimientos nuevos a la humanidad y a la ciencia. Si los ovnis son un fenómeno psicosocial y esa es la última verdad, dará materia académica a psiquiatras, psicólogos y sociólogos y se habrá descubierto un nuevo mito o como se le pueda llamar; entonces será materia de orden científico.
Si se trata de un fenómeno físico desconocido, los ingenieros, los tecnólogos, los astrofísicos y los físicos atmosféricos pueden aprender mucho, e incluso llegar a un explicación tecnológica con resultados positivos para la humanidad por parte de ese fenómeno. Si se trata de inteligencia extraterrestre, es indudable e incuestionable la importancia de sus posibles aportaciones.
Sea lo que sean los ovnis, su estudio merece la pena desde un punto de vista científico. Por eso, a mí tampoco me importa lo que llegaran a ser los ovnis. Lo que estoy intentando es que la comunidad científica se interese por el fenómeno porque va a obtener provecho académico e intelectual de este estudio, independientemente de cual sea la naturaleza y origen del mismo.
http://marcianitosverdes.haaan.com/
lamentira
27/03/12 13:55
@ Orco:
He baneado a David porque acepto que me lleven la contraria, que me critiquen, he incluso que se rían de mi. Pero no que entren en mi casa, caguen en medio del salón y se limpien el culo con las cortinas.
Amildao
27/03/12 14:24
@ harto ya de estar harto:
El sólo hecho de titular ‘Marcianitos verdes’ a una publicación indica una predisposición a la negatividad: un impedimento para la investigación seria: quien a esto se dedique no debe ser tendencioso; como en todo, lo que es, es; lo que no es, no es; lo que no se sabe, no se sabe.
Y estos?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YBasNtNrRn4
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=WPIciusCvbI
Y otros casos que serán presentados para coherente respuesta.-
harto ya de estar harto
27/03/12 14:31
El señor Lampuzo, aún que no esté de acuerdo en algunas cosas con él y defienda un pensamiento que a veces choca con el mio, creo que tiene ganado el respeto de la mayoría de los que visitamos este blog, por no decir todos, y sus contribuciones siempre son leídas, por mi parte, con mucha curiosidad y sobre todo respeto, por eso Lampuzo, te animo a que continúes con tu labor, pues todos salimos beneficiados.
A mi no me duelen prendas declarar que estos lugares son más que necesarios y que he aprendido mucho en el tiempo que llevo debatiendo aquí y antes en magonia.
Como siempre seré crítico en lo que creo que se equivocan, seguiré luchando en contra de las maneras de muchos por aquí, pero aunque hemos tenido ácidos encuentros, este blog tiene todo mi apoyo e incluso después de tanto tiempo mi afecto, porque lo que tengo claro es que no es nada personal y que le deseo todo lo mejor tanto al blog como a los comentaristas.
Amildao
27/03/12 14:41
lamentira dijo:
Demasiado lugar se le ha dado para sus rencores personales. Ese tío ya tiene su blog, Lampuzo el suyo, y ahí podrán o no discutir sus asuntos.
Creo que cualquiera puede presentarse aquí indefinidamente con prolijidad y respeto.-
Jordi
27/03/12 15:20
Hola! Me llamo Jordi, un saludo a todos/as!
Llevo siguiendo todo lo referente a Zecharia Sitchin (libros y demás), hablando de ello con amigos (a favor y en contra), ya desde un buen tiempo para acá. Además, he visto documentales como: Disclosure Project, Ancient Aliens, La llegada, y muchos otros que tratan de las energias ocultas o no tanto (si lo son o están).
Mi primer comentario al respecto de todo en conjunto tiene como objeto el hecho de observar quien puede aportarnos la verdad (o lo que más se acerque a este concepto), es decir, ¿quién nos da la verdad? Principalmente pienso que nadie, que aquello que pensemos o dejemos de pensar debería de basarse más en nuestra pura lógica, astucia y determinación de pararse realmente a pensar las cosas, es decir, determinación. Así pues, de pronto, me resulta difícil pensar que cualquier gobierno (estado o nación de cualquier clase o índole religiosa o burocrática) vaya a decirnos esto es así, tenemos estas o aquellas pruebas, sino, más bien pienso que lo lógico seria ocultar hechos , que pueden tornarse en reacciones imprevisibles a todos los niveles. ¿O es que de verdad estamos esperando a que Matías Prats nos diga en directo en Antena 3 que pasa y deja de pasar sobre todo en conjunto? Para empezar, toda la información (digamos un 90% está intervenida/filtrada como ya sabemos). ¿Acaso ha de ser la BBC o la FOX o cualquier otro canal de los llamados importantes? No lo creo, la lógica te dice enseguida que no.
Pasando de todo ello, y sabiendo o al menos notando, que difícilmente o ilusoriamente estos conocimientos van a ser compartidos con el más normal de los mortales, uno ya hace sus propias hipótesis y teorías.
Rápidamente, (sino no acabare de escribir), decir que en base a mi humildad universal, creo en que existe vida inteligente (quizás más inteligente que la nuestra: no sería tan complicado no? o quizás menos? o más bien de ambos lados, verdad?). Que no nos haya invitado a un café un alien ya desecha estas opciones? Seguimos en la Grecia del escepticismo?
Yo estudio para Arqueología, comprendo los procesos que se daban y los que se dan actualmente en cualquier excavación supervisada por las leyes de preservación de patrimonio a nivel mundial, y también sé que lo normal es darle una explicación «humana» a todo, aventurarse siempre cuesta (no vaya a ser que perdamos prestigio no? o se rían de nosotros?). Parece que no éstas personas que tratan de temas «demasiado místicos» no son escuhadas con real atención. Y puestos a escuchar, fuese o no verdad, prefiero escuchar una brillante historia que me aporta cosas nuevass que el mismo y decadente academicismo (educación: no olvidemos que atiende a unos intereses bien definidos, de adhesión a la sociedad de crearnos un parentesco con nuestra nación, etc). Huele raro todo no? Yo mismamente, sé, que en mi facultad por ejemplo no existe ningún profesor/maestro/catedrático/ capaz de leer en sumerio (cuneiforme), por ejemplo, solo nos dan lo que ya está, y mal dado, poniendo quizás demasiada atención a la política, que viene rigiéndonos hasta agobiarnos, hacernos comprar y jugar a éste juego de la democracia, basada en hipocresia falsa.
De momento, no tengo nada más que decir, sólo quería dar, estos conceptos como adelanto, ver si alguien cree que de verdad no se nos manipula ni nos miente, si es que somos los ojitos derechos de la política o más bien la pierna izquierda, y en realidad somos lo que parecemos ser, solo números.
El día que se voto la prohibición del uso de la marihuana, allá por los años 20′ en EE.UU., y en consecuencia por imitación (somos muy originales) en el resto de países «occidentales», no estaban aquellos que defendían su uso, fueron engañados, manipulados para no asistir como senadores en las votaciones, untados económicamente. Aquel día se presentaron pruebas falsas, experimentos trastocados a voluntad, etc. Sólo es un ejemplo, pero de éstos miles hay, si alguien necesita más que lo diga.
En definitiva, ésta bien poner vallas al saltador de obstáculos, pero pongámosle también un pozo de por medio a aquellas instituciones de todo tipo que ya sabemos que nos han metido en hechos mundanos, imaginemos en hechos de obvio interés a nivel planetario/interestelar. Así que de momento, yo prefiero ver a saltadores de vallas como Sitchin, Hawking, Von Braun, etc…
Bueno gente, un saludo, seré más breve, en próximos capítulos si los hay. Y quién sabe si podremos hablarnos todos con respeto y atención. No estaría nada mal.
Adéu.
harto ya de estar harto
27/03/12 15:49
Amildao, como acabo de escribir más arriba, me he vuelto más escéptico con el paso de los años, pero escéptico con todos, así que cuando voy a consultar algo muevo cielo y tierra para tener una contestación lo más contrastada posible.
Por esa razón, contrasto lo que dicen la páginas escépticas con lo que dicen las científicas y al contrario.
Como ya he dicho en varias ocasiones, ahora, en muchas páginas hechas por científicos, lo que están haciendo es revisar las conclusiones a las que llegaron los ufólogos escépticos, para mi pseudoescépticos, analizando sus conclusiones y desmontando sus mentiras y sus hipótesis ridículas. Pero no son solo opiniones, si no artículos donde analizan una a una esas ridiculeces.
Ya habrás comprobado que cuando yo les pido que hagan lo mismo ellos con esos escritos, sus contestaciones son tan ridículas como las de esos pseudoescépticos, si no dime a ver donde está el análisis que dijo que iba a hacer Bacterio sobre el informe del japonés. Lo único que vi fue la ridícula respuesta de Javi y el aplauso de sus palmeros y ninguna crítica a esa respuesta, lo mismo ha pasado con el monográfico de señor Munáiz, las preguntas que le hice a CarlosR, y así todo.
Se ve que es mejor hacer artículos sobre vídeos falsos de youtube y sobre nubes de estorninos. Un saludo
orco
27/03/12 16:27
Gracias por contestarme. Como dices que aceptas críticas y que te lleven la contraria (reirme, burlarme, sólo lo hago de mi)te diré mi opinión y es que le has baneado por impotencia.
Aunque me especialicé en Moderna, la historia antigua y la prehistoria siempre me han apasionado. La página de Lampuzo está muy bien (no me pierdo ni una entrada), pero con este «debate» se ha hinchado de soberbia y ha recibido una lección. El señor (David?) en sus primeros 20 post estuvo más que correcto e ideó una trama digna de un escéptico para cazar un magufo, llena de sentido común. Y esto, lo comprendo, da rabia, pero hay que tener un mínimo de espíritu deportivo. El grupo que aquí tienes en el «bando» escéptico insulta mucho más y nunca te he visto llamarle la atención (Edgar mentó no hace mucho a mi «puta madre»- saluda a la tuya de mi parte Edgar^^)).
Pero bueno, cada uno en su casa……
lamentira
27/03/12 16:41
@ orco:
Y esos post antes del desvarío ahí siguen y seguirán. Más deportivo no puedo ser.
Lo que dices de Edgar no lo vi. Si lo hubiese visto lo habría borrado. Si es así te pido disculpas en su nombre. Pásame el enlace y lo quito.
harto ya de estar harto
27/03/12 16:44
@ Jordi
Muy interesante tu observación, pues es la continuación a una respuesta que da una comentarista de nombre Ani Ta en el artículo sobre Baalbak y que dijo:
…. «Claro que…¿ser cananeo equivale a ser extraterrestre? en principio parece que no, pero ¿quién sabe? La Arqueología está plagada de interrogantes. En Egipto, por ejemplo, más de un siglo de excavaciones y se calcula que sólo se ha sacado un 10% del material….Esto da una ligera idea del trabajo que aún queda por hacer. No sabemos tanto como creemos y, en ocasiones, como explicó en clase una vez el egiptólogo Josep Padró, cuando un equipo arqueológico descubre algo aparentemente asombroso y que podría dar al traste con muchas teorías oficialmente aceptadas, es mejor “volver a enterrarlo”, ya que es mucho más sencillo seguir con la rutina de las campañas (lo cual quiere decir, básicamente, continuar cobrando en ayudas y becas y poder así continuar publicando las previsibles memorias arqueológicas anuales, congresos, etc, etc, etc..)de forma que te aseguras un cierto estatus, conservas el sueldo y puedes seguir dedicándote a lo tuyo. ¿Qué pasa si te da por decir que hay un yacimiento en Egipto, llamado Nabta Playa, que es un observatorio astronómico fuera de lo común y que además está asociado a unas construcciones consideradas como espacio doméstico pero sin ventanas, por ejemplo? pues que te empiezan a salir antenas verdes y tu entorno, ese equipo interdisciplinar que te ha costado tantos años y padecimientos montar, se van a la mierda, o a Plutón, o a Nibiru.
Personalmente creo que a Z.Sitchin se le fue la cosa de madre, pero algunas de las cosas que comenta son hipótesis de trabajo totalmente válidas, cada vez más. Eso sí, hay que dejar las puertas de la investigación siempre abiertas (es lo más interesante, creo), huir de los topicazos y atreverse a plantear nuevos enfoques, sin complejos.»
Lo que más me llama la atención de este extracto, sacado de su escrito, es la referencia que hace a que cuando se encuentra algo que contradice lo oficialmente establecido se entierra, porque así no se pierden becas ni un arqueólogo se desprestigia, y esto que se lo dijo un profesor en clase, ya lo he leído muchas veces en otros escritos.
Y no solo eso, si no que varios albañiles con los que he coincidido en las pre-instalaciones de los aires acondicionados y hemos hecho amistad me han asegurado que se entierran muchos vestigios o ruinas antiguas para que no se paren las obras, como me sorprendió mucho, lo he vuelto a preguntar a más albañiles y todos me han asegurado lo mismo.
Un saludo Jordi, y espero poder leerte de nuevo.
Adéu y bona sort.
Nicolás
27/03/12 17:02
orco dijo:
Evidentemente no leíste bien los comentarios.
amelia
27/03/12 17:26
@ harto ya de estar harto:
Hola, ¿sabes de algún arqueólogo que halla confesado hacer cosas como esas? No lo digo porque no crea que pueda darse esta practica, de hecho creo que es plausible, sino más bien para rechazar la posibilidad de que sea un mito de aquellos que se van pasando entre colegas de disciplina.
Besos