La momia extraterrestre de Andahuaylillas

– Genetistas independientes dicen que el origen de la calavera es NO HUMANO.

No. Quienes dicen eso no son ni genetistas ni independientes. Los genetistas independientes (a.k.a. Bureau of Legal Dentistry of Vancouver) confirmaron que el craneo pertenecia a un ser humano y ambos progenitores fueron humanos. Otros genetistas independientes (a.k.a. Trace Genetics) extrajeron ADN mitocondrial y lo pudieron clasificar dentro del haplogrupo C, uno de los que componen el repertorio genetico de los indigenas americanos.

– Tiene las diferencias morfológicas necesarias para decir que NO es HUMANO.

No. Las diferencias morfologicas son compatibles con un ser humano gravemente enfermo de hidrocefalia congenita.

1) La zona maxilar: Es una zona demasiado pequeña para que pudiese alimentarse de forma correcta y el ángulo no corresponde con el del ser humano.

La zona maxilar y el desarrollo de la denticion es el de un niño de 6 años.

2) La entrada de la columna vertebral al cráneo, está desplazada y es el doble de grande que la de un ser humano.

La unica fuente de eso es el propio Pye que no da ni una sola medida.

3) La raíz de los dientes es de ADULTO. A demás de que tenía 3 dientes más esperando a salir…imposible en los seres humanos.

La denticion es la de un niño de 6 años. Y si, tener la segunda denticion es muy posible en adultos, especialmente entre los afectados de progeria, que es otro de los posibles diagnosticos.

4) El grosor NO coincide con el de los humanos, CON o SIN hidrocefalia.

La hidrocefalia y la progeria conllevan un adelgazamiento excesivo del craneo.

5) Las fibras rojas que se han encontrado en su estructura ósea están en forma de red. No se sabe su cometido, pero jamás se había visto en un ser humano.

Dado que Pye no permite un examen independiente, solo se pueden hacer especulaciones, pero es muy probable que las «fibras rojas» no sean mas que residuos de cisteina, un aminoacido muy humano y que (oh, sorpresa) es mucho mas abuntdante en individuos con progeria.

6) El análisis de ADN mitocondrial-nuclear que se hizo, determinó que los aportes genéticos de la madre eran normales y los aportes genéticos del padre eran de origen desconocido ya que no correspondía con ninguna clasificación conocida.

Eso es directamente mentira. Entre el material genetico recuperado se incluye un perfecto y muy humano cromosoma Y.

6) El análisis de ADN mitocondrial-nuclear que se hizo, determinó que los aportes genéticos de la madre eran normales y los aportes genéticos del padre eran de origen desconocido ya que no correspondía con ninguna clasificación conocida.

No. Lo que determino el analisis de ADN fue lo siguiente:

Single amplifications for fragments containing the diagnostic mutations for Native American haplogroups A, B, C and D[2] did not reveal a known Native American haplogroup, however, the extraction did not amplify consistently. A single amplification of a fragment of the mtDNA first hypervariable segment (HVSI) between np 16210 and np 16328 was sequenced using a cycle sequencing procedure with ABI Big-Dye 3.1 chemistry and analyzed on an ABI automated genetic analyzer. The sequence obtained revealed a transition relative to the Cambridge reference sequence at np16273. This sequence did not match either any personnel with access to the ancient DNA facilities or a sequence obtained from Mr. Pye. Subsequent amplifications of this fragment were not successful and the sequence could not be confirmed. Attempts to amplify fragments of the amelogenin gene located on the X and Y chromosome[3] were uniformly not successful.

Es decir, no fueron capaces de obtener resultados consistentes, debido a contaminacion, fallos metodologicos, etc. Los aportes geneticos del padre son desconocidos porque no se ha conseguido suficiente ADN.

Dr. Bachynsky señaló que no hay evidencia de la erosión de la tabla interna del cráneo. Esa erosión sería coherente con el diagnóstico de hidrocefalia, por lo que esta condición de forma segura se puede descartar como causa de las anomalías expresadas. Hidrocefalia también causa un ensanchamiento de las suturas, y no se expresó una vez más aquí. Hubo un acuerdo de consenso para estas dos observaciones al corriente de otros expertos con estas características.

Ese es un diagnostico en el que no esta de acuerdo mucha gente, entre ellos Steven Novella, neurologo clinico de la Escuela Universitaria de Medicina de Yale. Y dado que esa es su especialidad, mientras que Bachynsky es radiologo, ya sabemos a quien hacer caso.

En el punto 1: Efectivamente la edad del niño es de 5-6 años. Todos estamos de acuerdo. Pero que tenga todos los dientes de adulto y 3 más esperando a salir en cada diente, es excepcional. El ángulo del maxilar, discrepo, NO es de un ser humano.

A ver si te enteras, los dientes que tiene son los de leche. Son los de adulto los que estan esperando a salir.

– En el punto 2: Hay fotos y medidas que lo atestiguan. Si estás interesado te las busco y envío.

Pues ya puedes empezar por mandar las medidas del foramen magnum del starchild, de alguna fuente que no sea Pye, y compararla con las de una una deformacion craneal.

– En el punto 4: He visto muchísimas fotos de gente con progenia y no se parecen en absoluto a esta calavera. Hay malformaciones de bulto “no-humanas”.

Permiteme que lo dude. Aqui tienes un ejemplo. Y lo de malformaciones «no-humanas» es una apreciacion de alguien que simplemente quiere creer en marcianitos verdes que se van de putas a la Tierra.

Aunque fuese una hidrocefalia límite, debería guardar los parámetros humanos de la espina dorsal, el ángulo maxilar y los dientes… estas 3 cosas son demasiado diferentes.

Empieza por contarnos que parametros de la espina dorsal, el angulo maxilar (sea eso lo que sea) y dientes, y empieza a buscar cuales son los parametros de variacion de esas caracteristicas, incluyendo seres humanos enfermos. Cuando tengas esos numeros, vuelves y nos lo cuentas.

4) El grosor NO coincide con el de los humanos, CON o SIN hidrocefalia.

Ya que estas tan puesto, contesta: ¿Cual es su grosor y cual es el grosor del de un niño con 6 años e hidrocefalia severa y cual el de alguien con progeria?

Efectivamente, pero no lo convierten en 3 veces más resistente que el cráneo humano, como es en este caso.

Ese dato esta sencillamente inventado. La unica forma de conocer la resistencia del craneo es romperlo y medir la fuerza necesaria para romperlo, lo que evidentemente no ha hecho.

Como dice el mismo Pye, no tiene pruebas científicas irrefutables, pero está a un paso de demostrarlo ya que la última actualización del ADN en 2011, dice que a través de 160 nucleótidos en el segmento en cuestión, solo una variación se encuentra entre los 33 haplogrupos humanos.

Sencillamente miente. Pye juega con que, cuando introduce el ADN recuperado en la base de datos del NIH obtiene el resultado «No significant similarity (is) found.» pero se olvida de comentar el aviso que tiene esa base de datos de que si los fragmentos buscados son demasiado pequeños, se obtiene ese resultado porque existen demasiadas coincidencias. Es como si te pido que localices una novela a partir de un fragmento. Si el fragmento es lo bastante largo, seras capaz de localizarla o, al menos, restringir las posibilidades a unas pocas. Pero si el fragmento es «…a la…», simplemente no la podras localizar.