Experiencias cercanas a la muerte

Entonces si uno adquiere experiencias propias puede sacar sus conclusiones y compararlas con las de otros, no especular gratuitamente sobre algo que desconoce.

¿La experiencia personal se puede contraponer a la científica?

@ Manuel Abeledo:

@ JFRM:

Perfecto, una hipotesis mas que no comparto pero que la respeto.

Gracias por el aporte.

@ 000:

¿Vas a seguir, Abigail? Yo te analicé el estudio de Van Lommel la otra vez, y sus resultados son distintos a las que pontificas.

Definitivamente, con usted no se puede debatir.

@ harto ya de estar harto:

Si eso te hace orgasmear…

@ Tulio Ramírez:

Hombre, el estudiante de medicina no perdon el medico, bueno lo que sea, usted lo unico que hace aparte de….es dar su mera opinion.

@ 000:
El cual no dice nada sobre la existencia de la consciencia fuera del cuerpo.

Por cierto, veo que aquí hay otros dos personajes pontificando sobre temas que desconocen ante personas más cultivadas que ellos. Siento muchísimo tener que incidir en esto pero es que hasta ahora se puede trazar una línea perfecta entre creyentes y escépticos con esa única característica.

@ Tulio
Tu sentido del humor es tan bueno, tan gracioso y tan hilarante, que nunca en toda mi vida me había reido tanto.
Es imposible rebatirle nada a un escéptico, tienen tanta razón en todo, son tan convincentes sus argumentos, que no entiendo como un pelanas como Bernard Haisch ha osado decir que haceis un escepticismo ridículo y que cuando se os lee uno se da cuenta que en realidad no habeis dicho nada.
Vuestras razones y la lógica que empleais es tan formidable, que estoy por hacerme un escéptico como vosotros.
Y por esa razón voy a llamar al NICAP, GEIPAN, a Stanton, Haines, Kaku, Marcelo Truzzi, Denis Balthaser, Mark Cashman, Richard Milton, Jerome Clark, Patrick Huyghe, Michael D. Sofka, Bruce Maccabee, John B. Alexander, Eric W. Davis, Wilbert Smith, Willian J. Beaty, Brian Zeiler, Rochus Boerner, Glenn Campbell, Richard Hall, Ives Lewis, Will Hart, Daniel Drasin….. Para decirles que porqué llaman pseudoescepticismo a razones tan claras y objetivas como las que argumentan los escépticos

Y para que veais que voy en serio, me estoy estudiando este artículo:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/scepticism/drasin.html

@ harto ya de estar harto:
Daniel Drasin es otro vendemotos, en tu línea.

@hydeh

Muchacho, tanta palabrería para decir tan poco.

Carajo, me olvide sus limitaciones, perdón.

No recordaba que usted es incapaz de comprender lo que pone una frase, si esta contiene más de seis palabras.

Bueno, lo que queda comentario se lo haré, para que usted lo entienda, en forma de CV y con aspecto de google translator.

A ver si lo entiendo; es decir, que para saber si la conciencia sobrevive a la muerte, no hay que estudiarlo porque si lo hacen, entonces es magufería y los científicos que lo hacen son malos científicos y publican sus resultados en revistuchas como JSE.

Usted, no a veces entendido.
Lo que quiero decir, esta so much claro.
sólo personas no sean aprendido hablando su idioma.
pueden tener any problema para entender una cosa obvia tan.

El problema with scientific revistas lo tiene usted con el señor L.A..

No me meta a me en sus fights, favor por.

Aprender a leer y comprender is necesary to entendiendo lo que las demás personas le hable or write to you.

Tienes razón en una cosa, la ciencia, que no pertenece a ningún colectivo, si no a la humanidad, no tiene dogmas, quién sí tiene dogmas son los pseudoescépticos que han determinado que el alma no existe porque ellos lo valen y si los científicos estudian como poder probar su existencia son magufos.

¡Coño Jero!, por fin aprendiendo algo usted esta, esto es increible, congratulations.

Para eso estamos everybody aquí, para aprender, reirnos y pasar un rato agradable, debatiendo jilipuerteces…, que para cosas chungas,la vida misma ya esta.

Yo creo que en un par de asaltos te arreglaba bién, pero no de thay si no de grappling.

«La violencia es el miedo a los ideales de los demás.»
Mahatma Gandhi

Leerse el post anterior, donde Carl Sagan habla de la caza de brujas le dejo como tarea señor Jaro.

Por cierto, no tenía ni idea que era eso del grappling, después de leer en internet, usted no puede practicarlo, ya que no entiende la filosofía que tiene detrás, ese arte marcial. A usted le pega más el K2 o el valetudo.

@000

Campeon, lo suyo es peor de lo que me pensaba, se las da de “lumbrera” y me parece que es mas cortito que las mangas de un chaleco.

¡Anda! Otro que se jacta de decir:

haz lo que yo digo y no lo que yo hago.

Que bonito, si señor.

¿no habíamos quedado en que nos ibamos a centrar en los datos?

Ya se lo dije, no se centre en mi y centrese en los datos aportados, usted no, erre que erre dando la brasa y TERGIVERSANDO mis propias INTERPRETACIONES a su gusto y obviando lo que le conviene.

Ah sí, lo habíamos dicho…

Por cierto, creo que debe usted revisar el hilo, me está achacando a mí cosas que lleva usted haciendo desde que empezó, y eso se llama sindrome de proyección.

Me comentaba lo siguiente:

debo decirle que se parece más a un “quote mining” que a una cita.

Como no, usted y SUS INTERPRETACIONES maniqueas, el que a usted le PAREZCA no significa que lo sea.

No que va, para nada, pero por lo menos he conseguido que usted lo haya puesto entero, así esta mejor, el comentario dentro de su contexto y como dice el ínclito:

«que cada cual saque sus propias conclusiones»

Simplemente me gustaria si es posible que me dijese que entiende de esto:
En el momento de escribir estas lineas hay tres afirmaciones en el campo de la percepcion extrasensorial que, en mi opinion, merecen un estudio serio:

Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavia dudoso. Desde luego, podria equivocarme

Pues eso, que merecen un estudio serio, bajo el método científico, es decir con grupos de control, con métodos que impidan el sesgo del investigador, doble o triple ciego, vamos, lo normalito de andar por casa.

Y luego claro está ,que sus experimentos sean reproducibles y contrastables por otros científicos, para que estos puedan revisar y controlar los datos.

Si es muy sencillo, lo que ocurre que, desde que se controlan algunos puntos, desaparece todo, es muy juguetona el alma esta… y los espíritus ni le cuento,

pero bueno que le voy a comentar a un espírita.

Presenteme un experimento parecido al que le plantee, y comenzaremos a hablar de algo serio, mientras tanto, todo de lo que usted habla no son sino simples creencias, como los seres mitológicos o los dioses.

Si me lo permite me gustaria decirle que es usted un manipulador.

Claro que tiene mi permiso, mientras no me llame delincuente deleznable (pederasta) como hizo otro troll que pulula por aquí, todo bien.

De toda la otra verborrea que me ha soltado, no me extraña que actue asi, cuando no tiene por donde salir me suelta un post kilometrico para no decir NADA, y le reitero lo que le he dicho mil veces, no se centre en lo que yo pueda pensar o creer,

¿no le ha gustado mi hipótesis sobre la tectónica de patas?

Y yo que la he parido sólo por usted y el señor Hydeh. En fin

CENTRESE EN LOS DATOS cosa que hizo simplemente con el Dr Oliveira, perdon el pseudocientifico Oliveira y pare usted de contar.

Es que ese señor le dío unas cuantas patadas a la física y al sentido común, fue bastante fácil, por cierto.

Le puse en mi ultimo mensaje dos datos los cuales podia haber escudriñado, pero no, usted a darse de cabezazos contra la pared y a aferrarse a un clavo ardiendo aunque sea a costa de tergiversar la informacion que se da, pero a usted que, con tal de tener la ultima palabra aunque sea a costa de manipular no importa.

¡Hala!, otra proyección psicológica…
joer, lo que aprende uno en la internet….

Mire, le he lanzado el guante infinidad de veces en este hilo para que se centrase en tooooooooodos los datos aportados, usted me ha demostrado que no tiene intencion alguna de debatirlos “digo los datos” y si me comenta algo es para centrarse casi en exclusiva en lo personal, por lo que a partir de ahora se le acabo la comida.

Es más fácil que todo eso, usted me muestra una conclusión y el como se ha llegado a ella, si partimos de la premisa que el alma existe, se acabo el experimento y ya no cabe discusión alguna.

Porque como le dije cuando usted entro aquí hace bastante tiempo llamandose Allan Kardec, le dije que de creencias no me gusta hablar, la gente se enoja enseguida, si no mire a Hydeh como anda ofreciendo hasta tortazos.

Me comenta

Este señor, mostró UNOS HECHOS Y LOS SUSTENTO CON PRUEBAS y a día de hoy, esa es la explicación que usamos para la deriva de continentes, los terremotos etc, etc.

Le vuelvo a poner solamente dos HECHOS y dos PRUEBAS de que realmente ocurre algo, el quid de la cuestion es darle una respuesta a esos HECHOS DEMOSTRABLES y a esas PRUEBAS que certifican esos HECHOS, lo entiende ya o se lo explico con peras y manzanas otra vez?.

¿estaba usted cuando Tulio le planteo sus dudas sobre la metodología del estudio?

Ah no, que se lo dijo a un tal Kardec…

Entiendo que despues de la de cabezazos que se tiene que haber dado en esta vida por deporte no carbure muy bien.

No entiende usted muy bien, pero vuelvo a recomendarselo a usted y al señor Hydeh, a lo mejor con la inercia del impulso y el frenazo en seco, hacen que se muevan algunas de sus neuronas…

La explicacion a estos HECHOS y estas PRUEBAS las dejo a su eleccion, capicci?

Alto y claro, pero todavía no veo los hechos ni las pruebas, así que no puedo plantearle ninguna explicación.

¿y si lo intenta con peras y manzanas de nuevo? Recuerde que a veces soy un poco burro.

PD
Como le comente a partir de ahora se le acabo la comida, no estoy dispuesto a debatir con un manipulador como usted.

Que le vaya bonito en la vida…ingeniero.

¿ya tan pronto?

Si le iba a pedir alguna referencia donde hablen de física o algo parecido.

Pues nada hasta luego.

@ RP
Pues eso, es un divertimento y además una lucha dialectica entre dos formas de entender la vida.
Los que queremos que los temas que son importantes pero dificiles de entender por su complejidad y su dificil estudio y que no queremos que quede en manos de charlatanes, si no de la ciencia, y que leemos lo que ellos exponen; y la de otros que descalifican y descalifican y descalifican y dicen una falacia detrás de otra.

“La violencia es el miedo a los ideales de los demás.”
Mahatma Gandhi

El grappling es una lucha que acaba por sumisión del contrario, están prohibidos los golpes y como acabo de decir la lucha termina cuando uno de los contrincantes se rinde, pero nada mejor que una fotitos para hacerse una idea:

http://www.artesmarcialestenerife.com/web/modules.php?name=coppermine&file=thumbnails&album=31

Eso de valetodo ya no se dice, ahora se denomina artes marciales mixtas, MMA por sus siglas en inglés. En el grappling también hay una modalidad que es combat grappling y prcticamente es lo mismo que el MMA. El K2 es kick boxing con unos cuantos golpes más que este y unos menos que el thay boxing.