El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
Peterg
14/09/11 16:54
Mira Tulio, Bacterio, Tru,
vuestros argumentos están basados en video de YouTube y en comentarios de bloggeros como los nuestros y son todos rebatibles los vuestros y los nuestros.
A vosotros os impresiona mucho la muerte de los 3000 americanos pero no le dais importancia a todo lo que ocasionó el 11S, entendeis que ante un ataque así, una respuesta como esa es normal. Y aunque os parece una atrocidad ellos se lo buscaron.
Sin embargo yo pienso que lo que pasó en Irak fue por nuestra necesidad con el petroleo y para llevarlo a cabo era necesaria una excusa. Como ha ocurrido cientos de veces en la historía.
Este mundo es causal y no casual y las cosas ocurren por algo.
Ya he comentado que toda la puta conspiración es otra herramienta para emborronar estos sucesos, si sois mas felices y vivís mas tranquilos pensando que los moros lo hicieron, estupendo seguís formando parte del estado de bienestar que se ve reducido cada año(seguramente para vosotros no).
La realidad es que desde principios de siglo hemos invadido todos y cada uno de los países árabes, y que el único interés de occidente son las materias primas y sobre todo el petroleo y que llevamos fabricando guerras 100 años por estos mismos motivos, creo que es bastante como para pensar que esta vez no es así.
Nuestro deber es dialogar, enseñar y ayudar pero nosotros bombardeamos y matamos.
Como he comentado los ciudadanos alemanes apoyaron a Hitler y no tenían razón, la propaganda funciona, cuidado.
Un placer, charlar con ustedes «escepticos».
echarle un vistazo al capitulo de la serie LoneGunMan
Peterg
14/09/11 17:02
y como he dicho me da igual si las torres se cayeron o las demolieron si es un misil o un avión.
Lo importante es quien lo hizo y porque lo hizo.
-Un grupo terrorista para dar por culo a EEUU a pesar de una posible represalia contra sus paisanos y para atomorizar a occidente movidos por su fanatismo religioso. Para conseguir….
-Un grupo de personas importantes con recursos, poder y dinero y capacidad de toma de decisiones, movidos por el interés del control de las reservas de petroleo del mundo,sobre todo las de los países que mas exportan a China. Y con la capacidad de echar la culpa a otros. Entre ellos judios, arábes y americanos
Los primeros que objetivo tienen??? que ganan???? que pierden???
Los segundos está clarisimo
Dr. Bacterio
14/09/11 17:18
@peterg:
«Mira Tulio, Bacterio, Tru,
vuestros argumentos están basados en video de YouTube y en comentarios de bloggeros como los nuestros y son todos rebatibles los vuestros y los nuestros.»
Están basados en datos CONTRASTABLES. CANTIDAD DE DATOS. ¿Dónde están los tuyos? Yo no he visto nada. ¿Que pasa, quedaste escocido con el análisis del Pentágono de Natsufan? ¿Cuántos datos y letras para leer, no? Y qué bien explicadito. Hasta un mono podría entenderlo. Me gustaría verte refutar el análisis de la illuminati, CANTAMAÑANAS.
«A vosotros os impresiona mucho la muerte de los 3000 americanos pero no le dais importancia a todo lo que ocasionó el 11S, entendeis que ante un ataque así, una respuesta como esa es normal. Y aunque os parece una atrocidad ellos se lo buscaron.»
Ya te han calentado los cascos por esto pero ahora me toca a mi. ¿De dónde sacas tú que nos importa más esos muertos que otros, tonto del haba? ¿De dónde? O sea, que si no nos creemos que fue un autoatentado, estamos de acuerdo con la política yanqui y aplaudimos todos sus muertos. ¿Tú aprendiste lógica de un mandril borracho?
Te voy a dejar clarito lo que pienso de los EEUU para que dejes ya de dar la tabarra con el tema: La política llevada a cabo por los EEUU a lo largo de la historia es DESPRECIABLE. Es un país que debería estar condenado por terrorismo de estado (creo que lo está) y el rosario de intervenciones militares (incluyendo las recientes Afganistán e Irak) y muertos que han ido dejando a lo largo de la historia debería hacer avergonzarse a más de un estadounidense sobabanderas de su propio país. ¿Ya?
Dicho lo cual, ¿qué cojones tiene que ver eso con la autoría de los atentados del 11-S? NADA.
No eres más que otro conspiranoico desinformado que, ante la evidencia de que no dice más que una gilipollez tras otra, opta por la retirada.
Aprende de novato. Nunca es tarde para rectificar; no duele.
Tulio Ramírez
14/09/11 17:29
@ Peterg:
Una respuesta a todo tu comentario.
httpv://www.youtube.com/watch?v=LTNP792ykYM
Manuel Abeledo
14/09/11 17:40
Peterg dijo:
Por eso no existe ETA.
Ah, no, sí existe. Qué coño…
Piedra
14/09/11 18:21
“La mayoría de la gente prefiere creer que sus líderes son justos e imparciales incluso ante la evidencia de lo contrario, porque una vez que el ciudadano ha reconocido que el gobierno bajo el que vive es mentiroso y corrupto, tiene que decidir qué va a hacer al respecto. Emprender la acción ante un gobierno corrupto supone un riesgo para la propia vida y la de las personas queridas. La mayoría de la gente no tiene la valentía necesaria para afrontar esa elección. De ahí que la mayor parte de la propaganda no esté diseñada para engañar al pensador crítico sino sólo para dar una excusa a los cobardes morales para no pensar en absoluto.”
– Michael Rivero.
Dr. Bacterio
14/09/11 18:35
@piedra:
Otro listo «informado» que se va por peteneras. Vamos muchacho, los gobiernos mienten y los políticos son corruptos, nos acabas de descubrir la pólvora a todos.
¿Tiene eso que ver con la autoría de los atentados del 11-S? NO.
¿EEUU es mu malo?
Si, ¿y qué?
¿Del Pentágono, como tu amigo de fatigas, ya no tienes ganas de hacer chistes?
Peterg
14/09/11 18:43
que si que si bacterio.
Que Natsu dice que el agujero del WTC7 lo hizo una viga y tu te lo crees pero no hay ninguna evidencia en su post.
Que dice que la camara era de ojo de pez y que esa minusculez es un avión de 50 metros de largo y 15 metros de alto(sin tren 8) y el pentagono tiene 25 metros de alto, volando a 1 milímetro del suelo y tiene que ser cierto
Que 1500 arquitectos dudan de la versión oficial pero Natsu no y tu te lo crees porque esos arquitectos son todo menos arquitectos.
Que odias a USA pero odias mas a los terroristas musulmanes que nunca han atacado en suelo extranjero.
Que tu amigo tru dice que «estamos hablando de vidas humanas» refiriendose al WTC cuando yo llevo varios post comentado que lo terrible es que hayan muerto 1 millón y medio de personas en oriente y 3000 mas en América a consecuencia de esto. Y que la miserable comisión del 11S se cerró de un día para otro.
Que el presidente de Irán condena los atentados y solicitó a la OTAN un informe externo y no le han hecho ni puto caso.
Que los japoneses dudan de la versión oficial y aquí resulta que los que dudamos somos gilipollas
Que tengas que insultar para sentir que tienes razón.
A mi los articulos de tu amiga no me convencen de nada de hecho es un post en contra de Zeitgeits y tu quieres ver ahí toda la verdad, porque es tu verdad.
Fotos de trozos de aviones que pudieron salir de una chatarreria, datos suministrados por el propio gobierno americano como las trayectorias d elos aviones o los nombres de los piltotos.
Que los yankis hayan protagonizado varios ataques de falsa bandera como el Maine del que todavía no me has mostrado las evidencias.
Y que aunque odias a los Yankis te parece razonable todo lo que ha pasado desde el 11S para proteger a los ciudadanos.
Y que encima yo no estoy intentando convencerte de nada solo que las dudas que tengo y me las resuelves con post de bloggeras.
gracias por vuestro tiempo
Peterg
14/09/11 18:51
ETA existe muy bien,
financiada por las mayores empresas del pais vasco (con su impuesto revolucionario)
A los que la policia da chivatazos
http://www.elpais.com/articulo/espana/policia/imputado/caso/Faisan/reconoce/persona/grabada/saliendo/bar/elpepuesp/20110328elpepunac_24/Tes
entre ellos un jefe de policia, un director general y un inspector
http://www.lavanguardia.com/politica/20110713/54185275907/el-juez-ruz-procesa-a-los-tres-imputados-del-caso-faisan.html
quien son ETA???? Quien financia ETA?????
vale y de la otra posibilidad no dices nada?????
Que ya sabeis que los gobiernos mientes y que los politicos son corruptos entonces que mas quereis???? seguirles el juego hasta el final no?????
Joan
14/09/11 19:26
Piedra dijo:
A ver, muchacho. Me acuerdo bien cuando iban a elegir al papa que los del noticiero durante horas estuvieron dando posibles premisas falsas como por ejemplo «el próximo papa va a ser Argentino»; «el próximo papa va a ser latinoamericano»; «el próximo papa va a ser negro»; y así hasta que te termino la fumata de los drogones del vaticano y salió (oh, sorpresa!) un alemán ex-juventud hitleriana. ¿Qué demuestra esto? Que los periodistas son expertos en decir ridiculeces antes de que ocurran, presuponiendo datos, inventando variables, dando cosas por hechas… casi hasta como estás haciendo tu, que opinas que los terroristas eran pilotos novatos cuando por cierto esos tipos tenían entrenamiento militar, o te parece que van a mandar a los cuatro idiotas del pueblo a una misión tan crucial? Dios mío, con genios como vos preferiría leer la cátedra de un delfín!
NewZealander
14/09/11 19:38
Peterg dijo:
Tendrás muchas cosas, pero dusdas ni una.
Dr. Bacterio
14/09/11 19:48
@peterg:
Tienes la capacidad de comprensión, de análisis y de síntesis de una lombriz intestinal. Y, por supuesto, NO te has leído todo el artículo de Natsufan. ¿Pa qué, si ya lo sabes to?
Por mi parte, adios y muy buenas.
Joan
14/09/11 20:03
Peterg dijo:
A ver muchacho, el post se trata de un análisis de QUÉ tiró las torres. Bueno, según lo que se muestra, a mí me parece lógico que haya sido por el choque del avión, y me parece rebuscado y ridículo que haya sido una demolición controlada, sobre todo por el hecho de que la demolición empezó desde arriba en un punto específico. Si pensar que fueron aviones estrellados es tonto porque según tú los terroristas son tan tontos que no pueden atarse los cordones, eso significa que tú eres el que subestima a esos muchachos. Digo, el sigilo, la organización, el cerebro nunca han sido el fuerte de los EEUU, así que lo de la demolición controlada tampoco cuadra por ahí. Tienes a EEUU, un país lleno de burocracia y sobervia, y tienes a unos terroristas que entrenaron toda su vida para kamikazes, y ya sabes cómo es ese trabajo: has bien lo tuyo el primer día y no tendrás que volver mañana. En fin, Bin Laden no era estúpido, no lo debe haber planeado solo porque no era como esos malos de las películas para niños que hacen todo solo, tenía su grupito y gente muy capaz que lo asesoraban; y los pilotos que mandó tenían entrenamiento, no porque usen sábanas en la cabeza, no se afeiten y hablen raro significa que sean estúpidos; pero más allá de eso, el análisis deja bastante en claro lo que se supone que debe dejar en claro: las torres se cayeron porque las chocaron sendos aviones y colapsaron. Están todos los datos y explicaciones, pero ustedes siguen con el asunto del odio y la injusticia. Cuando aprendan a ir por partes y responder lo que se les pregunta estoy seguro que van a dejar de ver todo tan intrincado y van a poder agarrar una guitarra e irse a vivir al campo, a correr desnudos por las praderas y comer conejos salvajes, pero por mientras, van a seguir encerrados en un cuartucho, frente a su computadora, sorbiendo el mundo desde los videos de youtube más tendendiosos. Sí, ya sé, lógica y pruebas aburrido, musiquita de los expedientes X y tipo diciendo que todo es un plan maquiavélico divertido. Por favor!
jesus
14/09/11 21:47
Ninguno de los aviones se hallaba pilotado. Los aparatos fueron sustituidos en pleno vuelo. Los pasajeros descendieron en una base y los falsos aviones –teledirigidos- se estrellaron contra los objetivos previstos. Todo fue minuciosamente elaborado, incluidas las supuestas llamadas de los ocupantes de los aviones a sus familiares. El atentado justificó la invasión de Afganistán y, algún tiempo después, la de Irak.
http://www.planetabenitez.com/IOI/historias10.htm
Dr. Bacterio
14/09/11 22:43
@jesus:
httpv://www.youtube.com/watch?v=CklGuPDymY0&feature=related
JFRM
14/09/11 23:16
Quien sabe si la idea la facilitaron con agentes infiltrados, si la descubrieron y dejaron hacer o si fue todo un gran invento. Lo que se repele contra cualquier inteligencia es pensar que fue obra exclusiva del malvado Landen y su red fanático-maléfica. No había armas, lo sabían, y fueron a expoliar el mejor, más fácil de conseguir y rentable petróleo del mundo de paso que agotaban el stock de armas que reventaban en los almacenes.
Esta entrada y la discusión misma es abyecta obviando lo importante; recreándose los unos en el clasismo de sus licenciaturas en ciencias, desesperándose los otros en hacer evidente lo que ni mucho menos lo es tanto.
TioRipper
14/09/11 23:48
Ya se sabe el dicho, cuanto más alto subas, peor será la caída.
Reflexiones profundas
15/09/11 00:26
@jesus
Gracias por poner un poco de humor en este hilo tan caldeado
Tulio Ramírez
15/09/11 01:46
@ Piedra:
«Una frase ingeniosa no prueba nada»
– Voltaire.
Acero
15/09/11 03:36
Este articulo esta muy bueno, pero de una manera u otra solo esta tomando las declaraciones que puede contradecir con explicaciones, no muy convincentes algunas, pero que si hacen algo de razón. Pero se come muchas cosas que no tienen explicación como el hallazgo de termita y nano termita,entre otras cosas que se obvian, supongo porque no hay manera de dar una explicación lógica sobre algunos puntos y las muchas contradicciones del NIST y el gobierno americano mismo.
Un querido profesor y considerado casi eminencia en la universidad, nos decía que para llegar a la verdad o no se parte de refutar las teorías que nos incomodan o que no nos gustan, si no que se debe partir de investigarlas todas, desde cero, si no se hiciere así, lo único que se busca es tu propia verdad y no «la verdad». Personalmente creo que hay muchas cosas que aun no han quedado «bien», explicadas y «probadas» en este atentado, y por mas que se presenten estudios en contra de la teoría conspiratoria, lo cierto es que también hay otros estudios que te dejan con esa idea, esto no se va aclarar hasta que se haga una investigación sin conflicto de intereses y que se estudien todas las pruebas y teorías que hay, así sean incomodas, pues no es científico descartar algo solo porque si.
Joan
15/09/11 05:22
Acero dijo:
De acuerdo con tu profesor, pero, eso sí, en las pruebas oficiales dice que no se encontró thermita… Si usted pudiera aportar el dato de quién dijo que sí se encontró y qué pruebas muestra esta persona de que así sea, ahí va a estar jugando en el equipo de los que buscan la verdad. Sinó… con decir lo que a uno le contaron no se llega a mucho si uno no sabe si es verdad o no. Me vuelvo a remitir al tan sabido hecho de que muchas veces se miente libremente para comprobar un punto, a sabiendas de que la mayoría no va a investigar si es cierto o no. No digo que usted mienta, pero tal vez, y piénselo, no esté trabajando sobre datos verdaderos…
Además de el hecho de que con muchas conspiraciones una vez que le descubrís una fuga, terminás dándote cuenta de que pierde por todos lados. Y acá, con todo lo que se ha analizado y todo lo que se ha debatido, yo al menos, estoy cada vez más seguro que esas torres se cayeron por los aviones.
De los puntos que yo más rescato está que se habla de que la temperatura del fuego del avión no fue suficiente para derretir las vigas, pero eso no quita que las haya reblandecido. No es lo mismo morder un queso duro y seco que un queso que dejaste un rato arriba de la estufa, y no es lo mismo que caigan varios pisos sobre una viga en buen estado que sobre una viga resblandecida; También está el asunto de que el derrumbe empezó desde el punto donde se estrelló el avión, no desde la base del edificio. Si fuera una demolición controlada hubiera empezado desde abajo, no desde el piso en el que se estrello el avión, porque es muy poco probable que tuvieran la seguridad de dónde se iba a estrellar; Y que no se cayera como un árbol talado hacia un lado tiene sentido: no era un gran bloque macizo, era hueco, y tenía una esctrutura que sostenía todo el material que sobre sí mismo no aguantaría. Intacto era una pieza fuerte, pero una vez vulnerada su estructura no tiene por qué seguir comportándose como una sola pieza. Si una persona pierde la fuerza para estar parada, no se va a caer cual tabla al suelo, sus piernas, sus caderas, su columna pierden fuerza y se desmora sobre sí mismo sin caer muy lejos del lugar. Bueno, un edificio si pierde fuerza su estructura, su peso hará que caiga sobre sí mismo, y acá lo que fue vulnerado fue justamente la estructura. El edificio no era precisamente un lápiz, era bastante más grueso, y encima era hueco. Si en un castillo de cartas de varios pisos y de varias cartas de ancho sacas una carta del medio y del centro, lo más probable es que caigan el resto de las cartas hacia el centro; Y lo del edificio 7, volvemos al ejemplo de la persona que se desmaya. Cae sobre sí misma pero va a abarcar en su caída más espacio del que ocupaba parada. Y si hay un nene parado al lado de la persona que se desmaya es muy probable que se ligue un golpe por estar en un lugar tan inoportuno. El edificio 7 se ligó un golpe de los restos de la torre que tenía al lado, y cuál lo haría un nene que recibe el golpe del brazo del adulto que se desmaya a su lado, no tenía por qué resistir.
Por otro lado está lo de la prensa que hablaba del derrumbe del edificio 7 antes de que se derrumbe. Vaaamos, la prensa con tal de tener la primicia muchas veces se adelanta a los hechos, diciendo lo primero que se le ocurra. Pudieron no tener razón, así como la tuvieron, pero calculo que si alguno de los periodistas enviados vió el daño que sufrió el edificio 7 no debió haberle sido muy difícil comunicar por radio o teléfono que estaba dañado y era posible que se derrumbe.
Usted lea todo el hilo de comentarios y va a ver que en esos más de cien comentarios todo lo que faltaba decir en el post apareció y, a mí parecer, fue muy bien justificado.
Y bueno, el resto de la batalla ideológica… acá se discute qué derribó las torres, no por qué mandaron a derribarlas ni quién. Aunque si Bin Laden lo admitió después no veo razón alguna para desconfiarle la palabra…
Hoc
15/09/11 06:35
Lo comentarios de ciertas personas son increíbles, y disculpen, pero después de los datos aportados en el articulo y en los comentarios, así como lo que puede observarse fácilmente, me parece de retraso mental seguir defendiendo la idea de la demolición controlada.
Lo que veo incluso en usuarios a los que no consideraba conspiranoicos es que ya nadie los persuadirá de que su creencia es infundada.
Del daño que sufrió el edificio 7 hay una considerable cantidad de fotografías y hasta vídeo, y aun así se sigue mencionando su colapso como algo extraño.
Y ni hablar de las parrafadas que escriben ciertos individuos para despotricar del malvado gobierno estadounidense y de como los que no creemos la «verdad oculta» de los atentados somos unos ingenuos ignorantes que amamos a Bush y al gobierno de su país.
Zenon
15/09/11 06:45
Dr. Bacterio dijo:
No le pidas aun conspiranoico que lea. Menos a uno que no sabe que el búho es el ave de la sabiduría y no un símbolo «satánico-Illuminati», como seguramente aprendió en algún video de Youtube…
Manuel Abeledo
15/09/11 08:43
@ Peterg:
Pero vamos a ver, ¡que acabas de decirme que los grupos terroristas «no ganan nada» con los atentados!
¿Tú sabes en qué consiste el terrorismo, alma cándida? ¿O te basta con emitir conclusiones y ajustar los datos a las mismas?
Y ya me dirás tú si el caso Faisán se remonta a los años sesenta, o si no pagarías miles de euros a cambio de que ETA no atentase contra ti o tu familia. Porque ETA ha matado a mucha gente, ¿eh? No sólo policías y guardias civiles. A día de hoy han asesinado a cuarenta empresarios que no habían pagado la «protección».
En fin, que si para ti todo es culpa de los gobiernos, vale. Ten muy en cuenta que, con los datos aportados en este hilo, mantienes una creencia irracional y poco más. Vives en lo que los psicólogos llamarían mundo malvado, donde sospechas que todos intentan hacerte la puñeta.
Vamos, que cuando otro me acusaba a mí de «vivir en la felicidad» resulta que debería haberse señalado a si mismo y a sus compañeros de conspiración como víctimas del síndrome de proyección y del síndrome del mundo malvado. Fantástico…
¿Y para qué coño se discute aquí, si cuando se aportan evidencias que desmontan las tesis conspiracionistas nadie hace ni puto caso? ¿A qué viene repetir mantras que han dejado de estar vigentes? No me motiva más que para desahogarme, como quien golpea un saco de boxeo a pesar de que no caerá nunca y no puede devolver los golpes.
Joan
15/09/11 09:02
Manuel Abeledo dijo:
El pobre Cassette tropezó porque este tema despierta muchas pasiones, pero en general aporta mucho como comentarista… Yo lo apoyo, aunque considere que está equivocado! Digo, estará equivocado (o también cotejemos que tal vez no… aunque es muuuy probable que sí), pero no es malintencionado ni tampoco estúpido, ni tampoco ha sido irracional, simplemente ha seguido una línea de razonamiento distinta que lo ha llevado a otra conclusión… No lo entierre vivo por eso, señor! Se lo digo respetuosamente y sin ánimo de armar bardo…