El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
Tru
17/09/11 19:36
@ ENRIQUE:
Es imposible que sea una demolición controlada; en esos casos retiran a la gente antes.En cualquier caso se les descontroló un pelín, y además tubieron la mala suerte de que ese día se estrellasen dos aviones contra sendas torres. La evidencia es la evidencia, clarividentemente te lo digo.
Reflexiones profundas
17/09/11 21:36
Si hay algo que no soporto de:
conspiranoicos
iluminados
abridores de conciencias
elevados espirituales
magufos
y demás fauna que ya conocen
es la capacidad que tienen para decir que son poseedores de un conocimiento y de una verdad que luego nunca muestran…
Me saca de quicio
ENRIQUE, ¿va a volver con un enlace o me pongo a otra cosa?
ENRIQUE
17/09/11 21:56
algun articulo o algo ???? que tal si mis articulos son de «conspiranoicos» ??? que tal si mi informacion es en base a : gente «cientifica» pseudocientifica????? ajjajajjaja
Si hay algo que no soporto de: etc etc….
facil, despeje el lado de su cerebro que etiqueta todo de «conspiranoico» y vea la evidencia. ya le dije, nadie estara con una magun 5.5 o una navaja alli en su pc, amenazandolo de mirar la evidencia y etiquetandolo de «conspiranoico» por ver la evidencia. o me equivoco????
pd: vea http://www.911truth.org http://rememberbuilding7.org ..en realidad deje de seguir las pistas de este suceso de hace 10 años.pero la informacion iluminadora basandose en la «version oficial» suya a sido desmentida,recuerde: ayer vi las armas de destruccion masiva en el cnn y si lo mostro el cnn debe ser la verdad mas pura (sarcasmo)
Reflexiones profundas
17/09/11 22:37
@Nicolas
Despúes de leer a ENRIQUE me quedo más tranquilo, no todo el mundo se leyó lo que le dije a Casette.
@ENRIQUE
¿es usted nuevo?
Lo primero que me llamo la atención hace diez años, es porque estaban mostrándome eso en la tv, pero bueno, no estamos debatiendo eso, ni mis creencias.
Estamos debatiendo si las torres cayeron o no, por el impacto de las aviones y por los posteriores incendios o si los avioncitos necesitaron ayuda para su trabajo de destrucción.
Y a pesar de mis creencias, yo lo tengo bastante claro.
La única causa posible de la caída de las torres fue la colisión de las aeronaves con ellas.
Algo que me llamo mucho la atención en su momento, fue que el avión no atravesara la torre de parte a parte como un cuchillo a un pastel.
Luego supe el porqué, fue como causa del diseño del arquitecto, que hizo que ese enjambre de vigas y columnas de acero, se convirtieran en una especie de guante de beisbol que agarrarron a las aviones como pelotas.
Pero claro, una vez aguantado el tortazo, el acero es muy muy resistente, pero tiene un problema, el fuego y el calor que este genera le afecta enormemente a sus cualidades mecánicas.
Cuando comprendí que los ni bomberos ni los sistemas de extinción iban a poder apagar el incendio, sólo era cuestión de tiempo que las dos torres cayeran al suelo.
La física tiene eso, es muy hija de su madre y de su padre.
Respecto al enlace, ¿que quiere discutir primero?
ENRIQUE
17/09/11 23:11
La física tiene eso, es muy hija de su madre y de su padre.
claro agarremosnos de las matematicas perfectas, la fisica esta de mi lado. (tambien lo dicen 1500 ingenieros y arquitectos, precisamente no conspiranoicos.
usa el sentido comun,de seguro eres de los que defienden que el fuego fundio el acero y dejo cortes perfecto en las vigas, aun asi no pudo contra un pasaporte de plastico que decia: SOY MUSULMAN TERRORISTA (sarcasmo)..seria muy bueno que hagas un articulo sobre un pasaporte antifuego especial diseñado por cientificos musulmanes.
«estamos debatiendo si las torres cayeron o no por el impacto de aviones» …es lo tipico de personas pseudoescepticas sobre el largoooooo tema 9 11. ya saben es facil aferrarse de la «fisica y un par de fisicos que diseñaron el informe oficial»..obviamente el resto es conspiranoico
pd: vea la informacion toda, asi es. no es obligacion pero si me dice que quiere que lea. pues TODA.
Dr. Bacterio
17/09/11 23:19
@ENRIQUE:
«seria muy bueno que hagas un articulo sobre un pasaporte antifuego especial diseñado por cientificos musulmanes»
No hace falta, ya existe ese artículo, mira este enlace:
http://natsufan.wordpress.com/2009/11/22/393/
Y léetelo, ¿eh?
Reflexiones profundas
17/09/11 23:27
Bueno, pues aquí tiene un ingeniero que opina que lo que vió fue unica y exclusivamente como conscuencia del impacto de una aeronave, vamos un cachete de nada, en cada una de las torres.
¡Madremiadelamorhermoso!
¿fundir el acero?
No hace falta tanto calor para hacer que el acero pierda sus características mecánicas.
Con que pierda un poco de resistencia mecánica y se produzca una flexión o un pandeo se puede liar parda, se lo aseguro.
¿Y eso que tiene que ver con que el avión tumbara la torre?
“estamos debatiendo si las torres cayeron o no por el impacto de aviones” …es lo tipico de personas pseudoescepticas sobre el largoooooo tema 9 11. ya saben es facil aferrarse de la “fisica y un par de fisicos que diseñaron el informe oficial”..obviamente el resto es conspiranoico
pd: vea la informacion toda, asi es. no es obligacion pero si me dice que quiere que lea. pues TODA.
Reflexiones profundas
17/09/11 23:33
Se me disparó el mensaje… continuo donde lo dejé
¿Y eso que tiene que ver con que el avión tumbara la torre?
Lo llevaría entre los dientes, y salió despedido con el terrorista por la ventana delantera del avión, recuerde que se supone que pilotaban ellos, si no llevaban puesto el cinturón de seguridad, puede que hayan salido despedidos por la ventana.
¿me lo repita por favor?
Señor, ya la he leído, por eso le pregunto porque tema quiere empezar, siempre y cuando sea relativo a la caída de las torres por efecto de las aviones o por otras causas.
ENRIQUE
17/09/11 23:56
aun asi no pudo contra un pasaporte de plastico que decia: SOY MUSULMAN TERRORISTA (sarcasmo)..seria muy bueno que hagas un articulo sobre un pasaporte antifuego especial diseñado por cientificos musulmanes.
¿Y eso que tiene que ver con que el avión tumbara la torre?
claro que tiene mucho que ver,de seguro usted debe tener una explicacion racional para aquello que en mi parecer es ilogico.
Señor, ya la he leído, por eso le pregunto porque tema quiere empezar, siempre y cuando sea relativo a la caída de las torres por efecto de las aviones o por otras causas.
pues bien que explicaciones tiene si ya vio y leyo?? sigue en su negacionismo o prefiere la version de una persona a la de varios ingenieros?
Piedra
18/09/11 00:01
@ Reflexiones profundas:
¿fundir el acero?
No hace falta tanto calor para hacer que el acero pierda sus características mecánicas.
Con que pierda un poco de resistencia mecánica y se produzca una flexión o un pandeo se puede liar parda, se lo aseguro.
Ahora resulta que el acero no se fundió por que no había calor suficiente, pero no hace falta…
El problema es: Que el acero si se fundió, puesto que se ven en el vídeo los chorros de metal fundido y se habla de él también, encontrado entre los cascotes.
Y por otro lado… el curioso asunto de las vigas seccionadas en diagonal, que parece evitar mencionar, por que es raro de c……
ENRIQUE
18/09/11 00:02
recalco que mi etapa de ciudadano curioso e investigador ya paso, mi conclusion es que la version «oficial» me es (y para la gran mayoria) una mierda. una mayoria que exige la verdad , una mayoria no conspiranoica,pero claro esta que todos son caza-illuminatis pseudocientificos segun ustedes. (los «escepticos»)
Reflexiones profundas
18/09/11 00:29
@piedra
Me inclino a pensar que los metales fundidos a chorros eran el resto de otros materiales con un punto de fusión más bajo que el del acero.
Cosas de conocer algo de física y de lo que es o no es posible, variando las condiciones de presión y temperatura aplicadas a los materiales.
Piedra, es raro para cualquiera que no conozca lo que es el cizallamiento, que es un tipo de esfuerzo que produce un corte, al que están sometidas las vigas y pilares de la estructura.
Y no es extraño que se desconozca, porque se estudia en las carreras donde es necesario calcular componentes de cualquier tipo de estructura.
Aparte de la compresión que produce una flexión o pandeo.
Aparte de la tracción que produce una elongación (estiramiento)o giros.
Existen las fuerzas que pueden provocar el cizallamiento (corte) de los materiales.
Es una fatiga crítica en el cálculo de uniones, como son los bulones o los tornillos, pues siempre rompen por cizalladura antes que por tracción o compresión.
Voy a ver si encuentro algo en la red que sea de fácil comprensión por usted, y no se preocupe no es supercoco, a usted lo respeto como interlocutor.
Reflexiones profundas
18/09/11 00:44
Hay que joderse, otro que práctica la lectura selectiva
@ENRIQUE
voy a decírselo gritando a ver si así no se le pasa la lectura, en el anterior comentario le dije:
Y me importa un carajo lo que digan u opinen 1500 ingenieros y arquitectos más, si no me muestran una sóla prueba de lo que lo que ocurríó allí, no fue más que el proceso físico esperable de un acontecimiento de tal envergadura.
Y mire que es fácil ponerse a ello, porque lo del pasaporte puede ser porque alguien lo pusiera allí después de los hechos, o simplemente ni siquiera estar presente en el suceso…
pero eso no es lo que se debate aquí, aquí se debate si las aviones tiraron ellas solitas las torres abajo, o contaron con ayuda.
Y en mi opinión (DE INGENIERO), porque parece que a usted le gustan las opiniones que vienen refrendadas por un título, las torres se cayeron por el impacto de los aviones y los acontecimientos derivados después.
Piedra
18/09/11 00:50
@ Reflexiones profundas:
Me inclino a pensar que los metales fundidos a chorros eran el resto de otros materiales con un punto de fusión más bajo que el del acero.
…Que se solidificaron entre los restos como acero, ¡ondia!
la transmutación de los metales.
Cosas de conocer algo de física y de lo que es o no es posible, variando las condiciones de presión y temperatura aplicadas a los materiales
por lo del incendio y tal, pero la presión, creo yo que una cosa es el peso, soportado y otra la presión atmosférica, por cierto, seguro que estudiamos la misma física, es que no nos ponemos de acuerdo.
Si de temperatura cambiaron las condiciones eso está claro
Tampoco es, lo posible o no, sino más bien, lo probable.
Voy a ver si encuentro algo en la red que sea de fácil comprensión por usted.
Creo que los teletubis hicieron algo al respecto…
ENRIQUE
18/09/11 01:07
Y me importa un carajo lo que digan u opinen 1500 ingenieros y arquitectos más, si no me muestran una sóla prueba de lo que lo que ocurríó allí, no fue más que el proceso físico esperable de un acontecimiento de tal envergadura.
usted mismo lo admite se lo dije: negacionismo , es facil saber la respuesta de un pseudoesceptico.
pues usando su gran logica iluminadora, yo prefiero la opinion de mas cerebros cientificos que la de una.
«Y mire que es fácil ponerse a ello, porque lo del pasaporte puede ser porque alguien lo pusiera allí después de los hechos, o simplemente ni siquiera estar presente en el suceso…»
ojo tenga cuidado con ese mensaje, no vaya a ser que este abordando suelos de conspiracion.
Reflexiones profundas
18/09/11 01:11
@piedra
Enlace por favor, y que no incluya un videito, le recuerdo las limitaciones de mi mier… miércoles de conexión
Pues va a ser que yo a lo mejor presté más atención en clase.
http://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n
Todo lo que he encontrado por ahora es demasiado técnicocon el módulo de young, integrales y muchas otras cosas.
Piedra, si los cortes en las vigas no hubiesen sido diagonales, yo estaría diciendo que eso no es normal, que ahí pasó algo raro y creo que me ha visto por aquí lo suficiente, como para saber que lo que le digo es cierto.
ENRIQUE
18/09/11 01:14
señor piedra si gusta podia aclarar porque en 2 videos distintos de la cnn y la fox (2 testigos del echo y su respectiva grabacion) ..se oye exactamente el mismo grito y frase de la misma mujer. aclarando que no es cuestion de distancia cercana.
con respecto a los teletubies usted vive en ese mundo : abrasos del gobierno al pueblo y tubitotadas..por dios no hablemos de conspiraciones NOOOOOOOOOO LOS EEUUU DAN AMOR Y SOLO AMOR al pueblo. vivan los teletubies
Reflexiones profundas
18/09/11 01:20
@ENRIQUE
Pues que bien, porque a mí las opiniones me la reflanflinfan, o muestra pruebas de lo que dice o las opiniones de esos 1500 ¿científicos? no valen más que la mía,
¿sabe una cosa? la ciencia no es democrática, le importan un carajo las opiniones.
y por cierto, usted lo flipa,
yo soy ingeniero y ni por asomo osaría llamarme a mí mismo científico en las labores que he realizado.
Usted lo flipa de verdad,
piedra, le ruego que no le comente a ENRIQUE lo que le dije a Casette en otro hilo.
Reflexiones profundas
18/09/11 01:26
@ENRIQUE
¿el grito de la mujer influyó en la caída de las torres?
Centrese ENRIQUE, centrese.
Estamos discutiendo cual fue la causa por la que las torres se cayeron
ENRIQUE
18/09/11 01:30
Pues que bien, porque a mí las opiniones me la reflanflinfan, o muestra pruebas de lo que dice o las opiniones de esos 1500 ¿científicos? no valen más que la mía,
señor que reflexiona profundamente, no hablamos de democracia de unos tipos, hablamos de ingenieros, vea la informacion en los liks que deje ahi mismo mas arriba.
y como dije: ahora remarca «cientifico» con signos de interrogacion, lo que yo tanto llamo no es ficcion ni paranoia: son ingenieros cientificos. no sea tan absolutista y negacionista.
ojo tenga cuidado con ese mensaje, no vaya a ser que este abordando suelos de conspiracion.
Usted lo flipa de verdad,
porque??? quien coloco ese pasaporte alli como usted menciono???? un musulman?? osama bin laden tal vez??? o eeuu????
ENRIQUE
18/09/11 01:34
¿el grito de la mujer influyó en la caída de las torres?
Centrese ENRIQUE, centrese.
Estamos discutiendo cual fue la causa por la que las torres se cayeron
centrese?? estamos en un dialogo lineal en el cual se debe respetar normas???.. lo de la caida de las torres solo veala en los enlaces que envie.
con respecto a lo otro ustedes son «escepticos» (una ofensa a dicha palabra) por consiguiente hablar de conspiracion es de locos paranoicos. pues lo de la mujer y el grito es una de muchas pruebas pasadas por alto para mantener la «linea oficial de los echos» osea: bush abrasa a eeuuu nos da su amor profundo, y el nos libero de las armas de destruccion masiva.
Reflexiones profundas
18/09/11 01:46
Ya empezamos con las alusiones al nick
hacer mofa o jueguitos con los nicks de la gente es de troll, y le aseguro que no le gustará verme actuar como un troll a mí.
A ver si con peras y manzanas,
Yo también soy ingeniero, yo también he estudiado ciencia de materiales y sé como deben comportarse bajo determinadas circunstancias determinadas estructuras o al menos sé lo suficiente para comprobar por mí mismo que lo que me han contado no es un cuento
Me da igual que 1500 ¿científicos? opinen que la ley de la gravedad está obsoleta y que debido a los años que lleva vigente hay que derogarla. Porque la gente cuando tropiece se seguirá cayendo al suelo.
Por cierto, tal y como hicieron las torres al recibir el gancho de las aviones.
Que no ENRIQUE, que no,
que aunque los ingenieros nos pongamos batas blancas para hacer una prospeción al microscopio de una muestra de acero, aplicando nuestros conocimientos de metalografía de los aceros, NO «SEMOS» CIENTÍFICOS.
Nosotros normalmente aplicamos los conocimientos obtenidos por los CIENTÍFICOS, y digo normalmente por no desmerecer a los compañeros que sí hacen ciencia básica en laboratorios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cientifico
Vamos a llamar a las cosas por su nombre, porque cuando comenzamos a cambiarles los nombres siempre salen cagadas, lo miremos por donde los miremos.
Reflexiones profundas
18/09/11 01:57
@ENRIQUE
Sí, si queremos que nos hagan caso, y la norma básica de funcionamiento de un foro es que se hable de lo que se comenta en la entrada. Es por no terminar hablando del sexo de los ángeles o cosas parecidas, sabe, no más que por eso.
Las torres se cayeron por el impacto y posterior incendio de las aviones que chocaron con ellas.
¿que parte es la que no entiende?
Dígame algo en particular que le lleve a usted a pensar que las torres se cayeron por otra causa. Sólo le pido eso, una causa.
Piedra se debe de estar descojonando al verle decirme eso.
Yo no estoy discutiendo la causa por la que los aviones chocaron con las torres.
Yo estoy diciendo que las torres se cayeron porque las aviones chocaron con ellas.
Nota la sutil diferencia o le pongo un dibujo.
Pedro Gimeno
18/09/11 02:01
@ Reflexiones Profundas:
«Me inclino a pensar que los metales fundidos a chorros eran el resto de otros materiales con un punto de fusión más bajo que el del acero».
Más concretamente yo me inclino a pensar que fue plomo procedente del sistema de baterías instalado en el piso de donde salió el chorro.
http://11-septiembre.blogspot.com/2009/03/sai-en-el-piso-81-del-wtc.html
Y hasta me atrevería a emitir la hipótesis de que el calor que lo produjo no salió del incendio sino de las baterías. En un vídeo se ve algo que tiene toda la pinta de un arco voltaico.
«Piedra, es raro para cualquiera que no conozca lo que es el cizallamiento, que es un tipo de esfuerzo que produce un corte, al que están sometidas las vigas y pilares de la estructura».
No hace falta que vayas tan lejos. No es cizalladura; están hablando de cortes en las columnas realizados por los trabajadores del desescombro, que los toman como restos de ¿explosivo? ¿termita? No sé de qué, pero de algo.
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?p=22429#p22429
@ Piedra:
«Que se solidificaron entre los restos como acero, ¡ondia!
la transmutación de los metales.»
Yo también quiero un enlace de eso, por favor. Ninguno de los dos «meteoritos» típicos me vale: uno de ellos tiene papeles legibles y por tanto no está quemado, y el otro parece más bien aluminio o algo así; en el vídeo dicen que se resquebraja con facilidad, luego acero no es.
El que tiene papeles:
http://forums.randi.org/showthread.php?p=3436909#post3436909
El que se resquebraja (que esa parte la cortan muchos vídeos):
http://www.youtube.com/watch?v=LWWwsuoE9Z4
ENRIQUE
18/09/11 02:20
@ Reflexiones profundas:
me largo de aqui, ninguna respuesta
Las torres se cayeron por el impacto y posterior incendio de las aviones que chocaron con ellas.
¿que parte es la que no entiende?
..cual es su fuente?? si es «la version oficial» que miles descartan, y exijen que se les escuchen (ingenieros y cientificos) ..pues con un negacionista mas terco que un burro, me marcho, de aca.
Yo no estoy discutiendo la causa por la que los aviones chocaron con las torres.
Yo estoy diciendo que las torres se cayeron porque las aviones chocaron con ellas.
Nota la sutil diferencia o le pongo un dibujo.
y yo soy un reptiliano infiltrado refuteme lo soy,
soy verde.
yo estoy diciendo que la «version oficial» es una mierda recontrarefutada. la cual incluye sus avioncitos y el fuego que las derribo.
hasta pronto, recuerden que bush nos salvo de las armas de destruccion masiva. viva cnn la fox todos mis canales de la verdad.