El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
Reflexiones profundas
18/09/11 02:24
@Pedro Gimeno
En las fotos de los pilares que hay en el enlace está más que claro que han sido cortadas con herramientas de corte.
El que piense que eso ha sido debido a una explosión ha visto demasiadas películas de James Bond.
gracias, pedazo de hilo que hay ahí…
@piedra, se queda usted sin la explicación del cizallamiento
otra vez será
Reflexiones profundas
18/09/11 02:41
@ENRIQUE
se le olvidó poner, «ninguna respuesta que me diga lo que quiero leer».
Porque desde el comienzo del hilo creo que hay para escribir un libro con las respuestas.
Pedazo de mendrugo, mi fuente fue que cuando pasó eso me llamaron por telefóno al trabajo para contarme lo que pasaba, y todos fuimos al bar a ver la televisión en directo, cuando vi el impacto del segundo avión, le dije a los compañeros que las torres se vendría abajo, que era sólo cuestión de tiempo.
Porque SOY INGENIERO y sé un poquito de física y de materiales, no más.
No me hizo falta nada más para comprender que las torres se iban a caer. Le repito que lo único que me llamó la atención fue como la torre «atrapó» al avión, y eso lo entendí después cuando me enseñaron como era la estructura.
Lo demás era previsible y dantesco por lo que iba a pasar con esa gente.
Lo dicho, usted flipa.
Como empiece ahora con los hologramas o con el misil o etc, etc, etc. se me va a desencajar la mandíbula.
hasta pronto, vuelva cuando quiera, el bar siempre está abierto, lo que cambian son los tertulianos.
Roger
18/09/11 03:00
@ Reflexiones profundas:
http://www.youtube.com/watch?v=cjq-yK2ak_U&feature=results_main&playnext=1&list=PL62B379ACCC93A83D
NewZealander
18/09/11 11:57
Yo tengo unas preguntas:
Si resulta que las torres colapsaron por encima del punto de impacto de los aviones, que supongo que nadie lo discutirá.
¿Que finalidad tiene poner Termite en los pilares que han quedado cortados a la altura de las escabadoras que tras el derumbre limpiaban la zona?
¿Por que si el Termite se pone siempre en un angulo de unos 60 grados, en las fotos sólo pararece una columna cortada a esos grados y no están a ese angulo ninguna más de la que se ven?
¿En las tereas de desescombro de la zona como hay que retirar los trozos de las extructuras metálicas sin cortar con acetileno?
Creo que lo del Termite no tiene ni un pase, tal vez se hiciera así:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/04/real-world-tests-cut-through-steel.html
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/technical-widening-about-thermal.html
Piedra
18/09/11 12:43
@ Reflexiones profundas:
En física, la presión (símbolo p)[1] [2] es una magnitud física escalar que mide la fuerza en dirección perpendicular por unidad de superficie, y sirve para caracterizar como se aplica una determinada fuerza resultante sobre una superficie.
No me entendió, cuando salía el metal fundido a chorros, la presión era únicamente la atmosférica.
Si hablamos de los charcos de metal fundido encontrados bajo los escombros, hábleme de presión, pero durante el impacto, en la zona del impacto…
Tengo una pregunta para usted y es de nota, ¿Que prueba física necesitaría para pensar que todo fue un montaje?
Detonadores del ejercito, un vídeo de gente preparando el edificio, piense un poco y dígame un solo ejemplo de algo que de haber sido encontrado, no dudaría en que esto no fue lo que la versión oficial cuenta.
Y una reflexión profunda: Jamás había sucedido algo así, No hay prueba y ensayo previo, las torres según sus constructores resistían el impacto de el mayor avión de pasajeros de su tiempo, aun así, un moro sin preparación específica (como el resto del equipo) es capaz de perpetrar desde lo más profundo de una cueva un atentado tan preciso que provoca el 150% de aciertos, tira tres edificios con 2 aviones y justo los que él deseaba, esto en el país más paranoico del planeta, el mejor armado y el que poseé mayor tecnología defensiva.
-Creo que es hora de que nos inclinemos ante Alá.
Roger
18/09/11 13:04
según sus constructores resistían el impacto de el mayor avión de pasajeros de su tiempo
tambien existe la posibilidad de negligencia por parte de los constructores, gastar lo minimo en materiales, ahorro de costos!..y construir las torres Normalmente!…los constructores tambine mienten..!
un moro sin preparación específica (como el resto del equipo) es capaz de perpetrar desde lo más profundo de una cueva un atentado
tendrias que leer un poco mas acerca de la familia Bin Laden,
y lee bien quine fue Osama Bin Laden….
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_family
Dr. Bacterio
18/09/11 13:05
@Piedra:
«No me entendió, cuando salía el metal fundido a chorros, la presión era únicamente la atmosférica.»
No entiendes tú, aparte de quedar en evidencia al NO hacerlo.
«¿Que prueba física necesitaría para pensar que todo fue un montaje?»
Primero todavía necesitáis una hipótesis creíble, a tenor de las evidencias mostradas (y que alguno hace como que no ve). Luego aún estoy esperando alguna prueba de vuestras fantasías. En todo el hilo, no hay una. Sólo mentiras y medias verdades repetidas por los loros de siempre. Ah, sí, y los EEUU, que son malíiiisimos. Ya.
«Jamás había sucedido algo así, No hay prueba y ensayo previo»
Ya, cómo en la mayoría de atentados, ¿y eso prueba que…?
«las torres según sus constructores resistían el impacto de el mayor avión de pasajeros de su tiempo»
¿Aún no nos enteramos que las torres aguantaron el impacto? Si ya fallamos aquí, mal vamos. Pero te lo repito: las torres aguantaron perfectamente los impactos de dos aviones, aún habiendo recibido importantes daños en su estructura. Lo que no aguantó esa dañada estrucutra fueron las altas temperaturas originadas tras el incendio al que hay que sumarle el combustible de dos aviones que venían con los tanques casi llenos. Esto lo entiende una ameba.
«un moro sin preparación específica (como el resto del equipo)»
Otra vez el loro con el mismo mantra… A ver, los pilotos suicidas:
http://11-s.eu.org/11-s/Mohamed%20Atta
http://11-s.eu.org/11-s/Hani%20Hanjour
http://11-s.eu.org/11-s/Marwan%20Al-Shehhi
¿Sin preparación?
Roger
18/09/11 13:20
yyyyyyyy…tambien existe la posibilidad que se equivocaran en los calculos al construirlas!..como aqui…lo explica!…es decir….las posibilidades son muchas mas, que la de los conspiranoicos…
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/index.html
Reflexiones profundas
18/09/11 13:56
Que no piedra, que no, que yo me refería a la presión que se ejercia sobre los componentes de la estructura del edificio, las vigas y columnas de acero, nada de presión atmosférica, pero da igual, déjelo.
Pues muy fácil, cualquier cosa que no concordara con lo esperable que sucediera ante un evento de esas características.
-un piso que colapsara antes de tiempo debido a un error de sincronización.
-que la parte central del edificio se derrumbara antes que las exteriores.
-que el edificio cayera a plomo, en lugar de planta a planta como lo hizo al principio.
No es lo que se encontrara o no, es como se comportó el edificio en su caida, nada más que eso.
Todo lo que me han mostrado concuerda con lo esperado en un evento así.
Se encontró un pasaporte entre los restos, y ya conoce mis creencias
Si la estructura llega a ser de hormigón armado ahora estaríamos hablando de muchísimas más víctimas y de varios edificios más destruidos.
El avión que chocó era mayor que el que existía en la época, es como calcular un choque con un coche y luego choque un autobús en ese lugar.
De quien organizó o realizó el atentado no se habla en este hilo.
Aquí se discute, si las torres se demolieron o sufrieron el colapso esperable tras el impacto de los aviones.
Piedra
18/09/11 14:39
@ Reflexiones profundas:
-un piso que colapsara antes de tiempo debido a un error de sincronización.
-que la parte central del edificio se derrumbara antes que las exteriores.
-que el edificio cayera a plomo, en lugar de planta a planta como lo hizo al principio.
1-En varios vídeos se pueden observar explosiones en pisos inferiores al incendio, pero se puede explicar por muchos otros motivos, pequeños incendios producidos por la huida o por restos de combustible llegados allí misteriosamente, pero llegados.
2-De hecho, la parte interior se derrumba antes y se puede ver al observar como la antena se hunde antes que el resto,el porqué de esto fue explicado ya aquí mismo.
3-El edificio no puede caer a plomo, porque eso violaría las leyes de la física que nos dicen que dos cuerpos no pueden ocupar un mismo espacio simultaneamente, vamos que a plomo cae pero primero uno y después otro.
-¿Alguna prueba más que considerase irrefutable o le hiciera dudar?
Ya ve que a todas se les pueden buscar alternativas más o menos rocambolescas, eso no quiere decir que sean correctas, aunque sean alternativas reales.
Pedro Gimeno
18/09/11 17:10
@ Reflexiones Profundas:
Esa era una de las fotos que suelen mostrar. Otra es esta, que ya ha sido puesta en la página 3:
http://truth11.files.wordpress.com/2008/12/9-11-evidence-of-thermite-cut-columns-b-indicated.jpg
que muestra columnas… que en otras imágenes anteriores de la Zona Cero se ven todavía sin cortar.
Ya sé que parece para reírse. Pero mucha gente se lo traga. Igual que muchos se tragan que no hubo aviones porque lo dice un vídeo.
@ Piedra:
Entonces, quedamos en que *no se encontró* acero re-solidificado entre los escombros, ¿verdad? Es lo que pensaba. Mucho se habla del acero fundido, pero no queda ni una sola columna con aspecto de haber sido fundida. Salvo por los cortes con oxiacetileno, claro.
Piedra
18/09/11 18:20
Así que cuando calcularon que las torres soportarían el impacto de un avión… olvidaron que iría cargado de combustible, que cosas, estos arquitectos…
Y a ver si nos enteramos, lo del uso de la termita, viene de un INFORME CIENTÍFICO elaborado por un químico independiente, Niels Harrit(un magufo por supuesto, si,si claro, claro, sino como iba a cuestionar nada).
http://nielsharrit.org/
http://www.youtube.com/watch?v=pgcvZQcMSdM
Reflexiones profundas
18/09/11 19:01
@Piedra
Para empezar, siempre me pasa que doy cosas por sentado, porque a mí me parecen obvias, pero claro no todo el mundo piensa de la misma forma. Culpa mía.
Vamos a puntualizar varias cosas a mis comentarios y a sus respuestas.
Fíjese, donde usted ve explosiones en los pisos inferiores yo veo restos de materiales saliendo disparados por las ventanas. Y ojo, no descarto en ningún momento que alguno de esos desplazamientos de materiales se deban a explosiones.
¿Ha tirado alguna vez un libro sobre una mesa con polvo?
¿Hacia donde sale despedido el polvo?
Pues ahora imagine lo mismo, pero lo que caiga sea una estructura reticular (techo), que choca sobre otra estructura reticular (suelo).
Y que en medio se encuentra con mobiliario, (mesas, sillas, armarios, tabiques de separación de habitaciones, etc. El techo colapso por la presión que ejercieron los materiales que se encontraban sobre él y se precipitó contra el suelo.
el suelo a su vez, colapsa por el peso del techo y de los escombros, y así sucesivamente, hasta que llegado un momento, todo la estructura se resquebraja a la vez porque no puede sustentar la carga vertical a la que está sometida. Por culpa de la dichosa gravedad que va convirtiendo la energía potencial que tienen las cargas en energía cinética al no haber nada que las detenga o sostenga.
La parte que está por encima de las plantas de impacto se comporta de una forma distinta a la que está por debajo de éste, perdón por haber pasado por alto ésto en mi anterior comentario, que iba dirigido hacia la parte que estaba por debajo del choque
Me refiero al colapso de todas las plantas a la vez, y no que primero se colapsen las superiores y luego vayan descendiendo en su colapso como ocurrió(otra vez me refiero a la parte del edificio que queda debajo del impacto)
Restos de explosiones en los pilares y vigas de la parte baja del edificio, porque si alguien piensa en demoler un edificio y no pone cargas explosivas en la parte baja de éste, es para darle cachetones por tonto.
Porque antes de estrellar los aviones no había constancia que la estructura de un edificio de esas características no resistiera el embate, porque se les suponía capaces de soportarlos,
es más como ya le dije antes, el edificio aguanto el choque del avión de forma moderada, el problema fue el debilitamiento de las estructuras por la acción del fuego y la pérdida de estabilidad de la parte alta del edificio que cayó como una piedra sobre la parte de abajo.
¿se arriesgaría usted a montar un tinglado así y que resulte después que las torres no se caen y se mantienen en pie?
Menuda jodienda ¿no?
Las aviones fueron la única causa de la caída de las torres.
Es mi opinión, y si quiere que la cambie debe mostrarme algo que me haga al menos dudar.
Reflexiones profundas
18/09/11 19:31
@Pedro Gimeno
A cualquiera que haya visto un oxicorte no le suena extraño ver esos cortes en los pilares o vigas…
Y me pregunto yo (si no supiera lo que es un oxicorte)
¿como habrán puesto la termita alrededor de todo el pilar cuando en algunas de esas caras de las vigas estaban las paredes o ventanas que dividian las dependencias?
¿también hicieron los cortes en los paramentos para introducir las termita?
¿Nadie se percató de los agujeros que hicieron en las paredes y ventanas para colocar las cargas en todas las caras?
Pedro Gimeno
18/09/11 20:03
@ Piedra
No es que se olvidaran, es que en aquellos tiempos no había sistemas antiincendio diseñados para tal eventualidad; así lo explicó Leslie Robertson, el ingeniero jefe. De modo que hicieron lo que podían, que es prevenirlo contra el impacto mecánico.
¿No has visto los firmantes del artículo? Son todos conspiranoicos, empezando por Jones y su mano derecha Kevin Ryan, y sí, el propio Harrit. No sólo eso; el artículo debería haber sido revisado por personal de la editorial, pero en su lugar los revisores fueron aportados por los firmantes, y resultaron ser también conspiranoicos. La editorial tiene pésima fama en el mundo científico precisamente por lo que deja pasar sin revisión alguna. Hasta les colaron un artículo generado aleatoriamente con SCIgen, un generador automático de textos sin sentido con apariencia de artículo científico, que ha sido usado precisamente para evaluar la seriedad de las publicaciones. Los autores publicaron el artículo de tapadillo, a espaldas de la editora jefe de la publicación, quien dimitió al enterarse de que fue publicado para evitar que su carrera se pusiera en entredicho por dejar pasar un artículo de tan cuestionable calidad. Y es que la cantidad de errores del artículo lo hace indigno de ser llamado científico.
Si quieres enterarte de algunos de los problemas del artículo, aquí tienes una entrada que habla de ello:
http://11-septiembre.blogspot.com/2009/04/el-material-termitico-recientemente.html
Por ponerlo de forma simple y clara: en el propio artículo se demuestra que las conclusiones del artículo son falsas. Es lo que pasa cuando la agenda política se interpone en la capacidad de análisis de los datos. Es lo que se llama sesgo de confirmación, «una tendencia a investigar o interpretar la información de tal suerte que confirme nuestras preconcepciones».
http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n
Cuando Jones se vio acorralado al demostrarle que de haber (nano)termita aplicada como pintura sobre las vigas, sólo habría subido la temperatura de éstas unos pocos grados, salió con que la (nano)termita habría sido empleada como detonador de explosivos convencionales (que no se oyeron):
http://11-s.eu.org/11-s/La%20teor%EDa%20de%20la%20termita
@ Reflexiones profundas:
NewZealander
18/09/11 21:20
@ Pedro Gimeno:
Pedazo de matacolleja!!!
Cib
18/09/11 21:28
Un enlace, afín al tema. SL2
baronobus
18/09/11 23:04
el dueño :
http://youtu.be/7WYdAJQV100
David Cameron:
http://youtu.be/bWWHtC1CIi0
que habran querido decir?
Pedro Gimeno
19/09/11 01:29
@ baronobus
Primer vídeo: Ese no es el dueño. Fíjate en que pone Leaseholder. Es el arrendatario, que no tiene poder de decisión sobre la suerte del edificio; los dueños eran la Autoridad Portuaria, no él.
Y fíjate que dice que los bomberos fueron los que tomaron la decisión de «pull» (they made that decision to pull).
¿Qué quiere decir «pull» en la jerga de los bomberos?
http://sites.google.com/site/wtc7lies/%22pull%22%3Dwithdrawfirefightersfromdanger
Y bueno, que David Cameron diga que «cuando reventaron las torres y murieron tantas personas, bla bla bla»… pues qué te voy a decir, me suena a frase coloquial.
bildergerg club
19/09/11 01:36
blown up……. pues quizá habla de esto, a ver q opinan
http://www.danielestulin.com/2010/12/21/11-de-septiembre-la-tercera-verdad-911-the-third-truth/
algunas imagenes….
http://www.youtube.com/watch?v=a_UsC6GvKf0
http://www.youtube.com/watch?v=D7FNGWsjj_Y&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=eAV_BUQoGBw
mientras se hable de como no se habla de quien
Gustavo
19/09/11 03:01
en 1945 un avión impacto con el empire state., y no se cayó:http://curistoria.blogspot.com/2011/02/el-accidente-de-avion-del-empire-state.html
Por lo tanto el «ingeniero ReFlexiones Profundas» que con solo ver el accidente daba por hecho que la torre se caía es un charlatan, y sus reflexiones son poco profundas.
Ahora con todas las pruebas y la estructura de los edificios distintas, et, etc, uno si puede determinar, si las torres cayeron por el impacto más el calor que creó el combustible y demás materiales que se quemaron….
Pedro Gimeno
19/09/11 03:18
Gustavo, no compares, que el incendio del Empire State fue extinguido en veinte minutos porque impactó en una zona vacía. Y el avión era sustancialmente más pequeño y llevaba mucha menor velocidad cuando impactó.
Pedro Gimeno
19/09/11 03:30
Perdón, fue controlado en 40 minutos, no en 20.
Roger
19/09/11 04:45
@ Pedro Gimeno:
ademas de que, la mayor parte de su estructura es de cemento!
Tru
19/09/11 13:36
La estructura del empire state también es diferente.
@ Reflexiones profundas:
Bien apuntada la bidireccionalidad del forjado (cuando estos transmiten sus cargas en ambas direcciones, como en los reticulares), importante para comprender su desplome más uniforme.
Y bien apuntada también la diferencia de comportamiento entre la parte superior al impacto y la inferior durante la caida, importante para que algunos empiecen a pensar que ya es puntería poner cargas solo debajo de los puntos de impacto.
Y bien apuntado también que llegado un momento, tras el fallo de las primeras plantas afectadas, el desplome de la parte superior intacta supone un impacto mecánico para lo que evidentemente no se calcula un edificio.