El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
Piedra
14/09/11 12:53
“Porque los bomberos les comunicaron a los reporteros que no se acercaran. Que estaba en tan mal estado que seguramente se caería en cualquier momento.
Solo que… Los reporteros estaban en una habitación de hotel como se ve en el vídeo, no en la calle…
Manuel Abeledo
14/09/11 12:53
@ Peterg:
Para ti es más plausible que todos, y digo todos, los agentes estuviesen metidos hasta el cuello, que un simple fallo de interpretación de un periodista. Y es que, como todo el mundo sabe, los periodistas no meten la pata nunca.
Es más, lo del Pentágono no era ni un avión (de cuyos restos hay fotos a porrillo) ni de un misil, fue Honda el de Street Fighter lanzándose de cabeza contra el edificio.
Mira qué fácil es inventarse chorradas siempre que uno no se atenga a los datos.
[moderado por lm]Dr. Bacterio
14/09/11 12:59
@Piedra:
Obviamente NO se refiere a los reporteros que dan la cara en el plató.
Jimmy
14/09/11 12:59
Hay dos cosas que no entiendo
1: Si el edificio tenia una esquina ¨rota¨ por qué no cayo doblandose en vez de caer a plomo. He visto algunas demoliciones controladas que hacen caer el edificio doblado precisamente quitando primero una esquina, algun documental de demoliciones hay por ahí.
2: Recuerdo el edificio Windsor de Madrid, que ardio mucho más de lo que pudo arder el WTC7, tanto por intensidad del fuego como por tiempo, y se derrumbo solo en parte, la estructura interna no se derrumbo. Se podria decir que la fachada se fue desaciendo, aunque el fuego fue muy intenso por el interior.
Peterg
14/09/11 13:13
Ostia @Piedra tienes razón.
Claro, los entrenaron tan bien que ningún avión pudo informar del secuestro que estaban sufriendo y eso que las cabinas de los pilotos están cerradas.
Eran moros Ninja.
Bin Laden pirateo el sistema del Norad para saber que día tendrían simulacros y evitar ser detectados, es una pena pero el mejor sistema de defensa aereo fallo en 4 ocasiones el mismo día.
Además debieron utilizar el Microsoft Flight Simulator para entrenar porque ellos solo hicieron practicas con avionetas.
no espera, porque entonces microsoft estaría en el ajo también, debieron utilizar un simulador Open Source.
Además Bin LAden era Arabe y por eso se escondía en Afganistan, no era tan tonto, asi daban por culo a otro pais y no al suyo.
Es evidente que todo esto es mucho mas fácil de planificar si lo haces por ti mismo un solo tío, es la única forma de mantenerlo en secreto y que las agencias de inteligencia de medio mundo no se enteren de lo que están planeado, aunque a alguien se lo tuvo que decir porque Putin informo a EEUU de lo que podría ocurrir.
Es mas el Bin Laden este es tan pillo que hizo un episodio piloto de una serie sobre lo que iba a hacer ese día para ver si amortizaba el atentado
http://www.youtube.com/watch?v=zVdD2RWN8ZY&feature=results_video&playnext=1&list=PL0F3CE176E84D5F44
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_pistoleros_solitarios
y lo hizo mostrando la conspiración para que los mas crédulos de las magufadas se confundiesen el episodio piloto lo emitio en la FOX en marzo del 2001 6 meses antes que cabrón
lamentira
14/09/11 13:15
@ Jimmy:
1. Un edificio es un armazón complejo con un montón de puntos de soporte en forma de malla. No se dobla porque en esa maya hay puntos de sujeción que impiden que rote. Pero cuando una parte del edificio no puede sujetarse, también esos mismos puntos de sujeción son los que tiran de él hacia abajo.
2. El detalle diferenciador es que ningún avión chocó contra el Windsor y tenía toda su estructura intacta. Además creo recordar que los bomberos sí que pudieron combatir, por lo menos parcialmente, el incendio con agua. En el WTC no.
Dr. Bacterio
14/09/11 13:17
@Peterg:
«me lo leere entero no te procupes, pero si tu crees que eso es un Boeing 767 como opina tu amiga Natsu estamos listos.
Y luego nosotros vemos lo que nos sale del escroto, el boeing es tan grande que se vería de sobra y me enseñas una manchita y encima dice que no ha visto un misil con cola como la de un avión lo que no ha visto tu amiga Natsu es un misil en su vida,»
¿No crees, pregunto, que deberías leértelo primero para procurar no hacer el ridículo? El boeing, era un 757, no un 767. Y la cámara está bastante lejos del punto de impacto, con lo cual el avión se ve pequeño, por supuesto. No hace falta ser ingeniero para ver esto, fíjate en la línea del techo del edificio.
Pero yo tengo otra preguntita para ti… ¿los missiles tiran farolas al pasar con su cola?
Léete primero eso, hazte el gracioso luego, anda. Aplicable a piedra, por supuesto. Y luego de que os lo hayáis leído todo, estoy dispuesto a debatir con los dos las objecciones que tengáis que ponerle. Pero LEEDLO PRIMERO.
VERDAD
14/09/11 13:42
http://www.youtube.com/watch?v=tkBnh3z-he8
SOLO ARQUITECTOS E INGENIEROS HABLANDO DE LA FARSA, PERO BUENO ENTENDAMOS QUE EL DUEÑO DEL SITIO GANA PLATA CONTRADICIENDO AUNQUE NO TENGA MUCHA BASE, TODOS LOS HECHOS QUE LA MAYORIA OPINA.
Pedro Gimeno
14/09/11 13:47
Creo interesante dar una respuesta al comentario de @novato un poco más elaborada. Dice:
«Pero hay algo que me chirria, y son algunas fotos como la que encabeza este articulo(hay más desde otros angulos, pero desconozco como colgarlas aqui). Bien, imaginemos que trabajamos en un laboratorio de analisis de imagenes, imaginemos tambien que nunca hemos oido nada del 11 S (es muy importante asumir esta suposición)y nos mandan la imagen que encabeza este articulo y nos preguntan si en la panza del avión observamos algo extraño. ¿Que responderiamos?»
Yo respondería que primero hay que informarse de cómo es la panza del avión. Aquí una foto de cerca y con los niveles ajustados para resaltar la forma (es de un Boeing 767-222, no un 767-223 como el del WTC2, pero no hay prácticamente diferencias):
http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/11-s/767-222-bottom-levels.jpg
Sabiendo que la panza tenía esa forma, ¿cómo se vería desde la perspectiva de dicha fotografía? Pues exactamente como se ve.
¿No convencido todavía? La siguiente página defiende la teoría de que los aviones no existieron, sino que fueron insertados informáticamente. Lo hace utilizando un modelo 3D del avión y estableciendo una comparación para «demostrar» que pudo hacerse así. No es que demuestre mucho, pero resulta relevante en este contexto porque el modelo informático también exhibe la apariencia de un «bulto» bajo el avión que en realidad no está. Hela aquí:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/hezarkhani/
La siguiente no es la misma perspectiva pero se aprecia mejor la forma de la panza del modelo informático:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/brooklyn/
Espero que con eso tu duda quede respondida. Saludos.
Peterg
14/09/11 13:47
Las farolas se caen por la explosión en la fachada del edificio, o porque el avión las arrastra??? puedes indicarme en esas fotos donde esta el pentagono??? en que dirección apuntan esos restos??? de que lado de la carretera salio la farola, esta segura tu amiga Natsu que fue por el avión y n o por la explosión??? pos que lo dice ella otra vez, dos fotos de dos farolas y el avión ya pasó por alli.
la camara está lejos y el avión se ve tan pequeño que parece que va a 5000 metros de altura
un avión de 50 metros de largo choca con un edificio de 5 plantas de altura, cuya longitud es de 465 metros (la altura del pentagono visto desde arriba) cada cara del pentagono miden menos de 300 metros asi que el pentagono se ve muy muy cerca y grande y el avión muy muy lejos y pequeño
estais un poco flipados
Tu querida Natsu pone el punto de impacto con el avión casi en el suelo donde está el rastro en el suelo????? ese avión no lo toco????
llego solo a 1 milimetro del suelo???, si ese avión saca el tren de aterrizaje llega casi hasta la mitad del pentagono
Luis Lizana K.
14/09/11 13:56
Don Bacterio, hay nada que corregir, supuse que entendería, sobreestimándolo, la obviedad del contexto para no ser reiterativo. Documento audiovisual, le suena?…
Ya? o le hago un esquema?
(broma)
Ya en serio. Don Bacterio, pretendo convencerlo de nada, si usted quiere encontrar allí a los más sutiles manipuladores de la historia, es su forma de razonar, la mía ya la plateé y es, en otras palabras, no ver hordas de salvajes asesinando personas, bombardeando e invadiendo territorios en nombre de Zeitgeist.
Dr. Bacterio
14/09/11 13:57
@Peterg:
LÉETELO TODO.
¿Las farolas? Tienes mapas de la trayectoria. Mira dónde está la carretera y dónde el Pentágono.
Y, si te lo hubieses leído todo, sabrías que, efectivamente, el avión no tocó el suelo.
Y, si te lo hubieses leído todo, sabrías ya que Hanjour sabía pilotar, y no precisamente por jugar con el Microsoft Flight Simulator.
Acaba de leértelo tooooodo. Y cuando lo hagas, sabrás que la parida del missil es INDEFENDIBLE. ¿No quieres saber la verdad? Pues a leer.
Sebastian
14/09/11 13:57
Este blog es muy bueno. en general el 90% de las conspiraciones son basura que pueden ser desenmascaradas y eso lo haces muy bien. pero hay un 10% de tema conspiranocio que resulta ser cierto, y aqui te equivocas abiertamente. si descartas la hipotesis de demolicion controlada en wtc, te vas a quedar corto en muchos aspectos, partiendo por ¿como se cayeron el wtc 7 y el marriott world trade center? edificios que apenas recibieron golpes de escombros y de donde se acusaron «incendios» que nunca fueron probados fehacientemente y que muchas horas despues de que cayeran las torres se vinieron abajo, casi como de pura tristeza por la caida de las otras dos.
el 11s hubiese sido imposible sin la abierta colaboracion/participacion del gobierno de usa. una estrategia de las potencias para entrar a las guerras de su interes con abierto apoyo de la opinion publica es a traves de auto atentados, si lo crees, ok, si no ahi esta la historia militar y las miles de lagunas del 11s para probartelo, sino te lo crees buena suerte, sigue trabajando, aunque no esta vez para develar la verdad, sino para oscurecer la realidad y echarle un velo mas a la red de mentiras que se tejen sobre la masa para dominarla y dirigirla.
saludos
Tulio Ramírez
14/09/11 14:02
@ Peterg:
Lo que me contradice en…
Porque Bin Laden, para cuando ocurrió el ataque, se encontraba en Afganistán, siendo protegido por el gobierno de los Talibán. Que no lo hayan encontrado ahí en primer lugar, es harina de otro costal.
¿En qué parte dije yo que no tenía relación? Yo lo que dije fue que dejaras la ardezón emocional y el dolor de culo a un lado porque piensas que todos los que no apoyen la tesis del autoatentado, aplauden las estupideces y las masacres provocadas por la «Guerra anti-terrorismo». Una cosa no lleva a la otra.
Y supongamos esto: Si tu cometieras un crimen, ¿permanecerías oculto en un solo sitio? Y habrá vivido escondido, si, no es una vida muy agradable, pero ahora medio mundo islámico lo considera un mártir, y los musulmanes consideran más agradable la vida espiritual futura al lado de Alá que la terrena.
No entendí.
Lo que contradice mi comentario en…
¿Qué tienen que ver el culo con las pestañas?
… ¿Tu sabes de lo que estamos hablando? Creo yo que hablamos de la destrucción de un par de torres. Lo demás lo discutimos en otra ocasión. Enfocate en el tema y no te enojes
httpv://www.youtube.com/watch?v=BParF_p3Vdc
¡ARDEZÓN EMOCIONAL! ¡ARDEZÓN EMOCIONAL! XD
¿Donde justifiqué yo a los yanquis? Yo le voy a los Mets XD
¿Sabes Siento que el que se ríe en mi puta cara eres tú. ¿Yo he dicho algo a favor de EEUU y sus actitudes imperialistas porque yo estoy más que seguro que lo de las torres fue un atentado de un loco fanático con poder? JODETE.
Se acabó la comida para usted.
Dr. Bacterio
14/09/11 14:04
@Sebastien:
Dices:»¿como se cayeron el wtc 7 y el marriott world trade center? edificios que apenas recibieron golpes de escombros y de donde se acusaron “incendios” que nunca fueron probados fehacientemente y que muchas horas despues de que cayeran las torres se vinieron abajo, casi como de pura tristeza por la caida de las otras dos.»
Voy a poner este enlace, por última vez. Y me voy a morder la lengua para evitar al señor lamentira moderarme el post.
Por favor, Sebastien, léete esto sobre WTC7:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
Aquí el Marriot:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriott_World_Trade_Center#September_11.2C_2001_attacks
¿Y ahora qué?
Tru
14/09/11 14:06
Voy a hacer un esfuerzo conciliador, que veo te calientas con facilidad, y todo lo ves blanco o negro:
peterg dijo:
Simplificando así no me extraña que llegues a las conclusiones que llegas. Digo todo lo contrario, los que odian a USA tienen fundados motivos, por los que hicieron lo que hicieron. ¿Ves?, lo mío es más sencillo y me no hace falta contar mentiras, que paso a enumerar:
-«Que defiendas las guerras que fabricamos en el mundo me parece mucho peor a que creas que yo soy antisemita, además los musulmanes son semitas por si no lo sabías, por lo tanto tu también eres antisemita??? te preocupas por los 3000 del WTC pero te dan igual el millón y medio de Irak????»
Así que porque creo que las torres se cayeron de sendas hostias, porque sé que se peto un avión en el pentágono, porque el WTC7 se cayó debido a los daños sufridos en la caída de una de las torres…odio a los musulmanes, y además me parecen bien las guerras y me dan igual los muertos de Irak…vale, para ti la perra gorda, lo que tu digas. Así es imposible llegar a un entendimiento…¿entiendes ahora lo que les pasa a los judios y a los árabes?.
Claro que se que algunos árabes son semitas, lo que tu no sabías es que había 400 judios y no 3, como mencionaste…¿para justificar una conspiración sionista causante del atentado?.
-«Por cierto el 20% de donde sale???? te has leido todos????
Me vas a decir que entre las ruinas encontraron el adn de 2600 personas?????»
Dije 15%, pero tanto da, tu dijiste 0,1%. No, no les pregunté, pero puedes hacerlo tu si quieres: le llamaba para confirmar que los judios volaron el WTC, ¿podría decirme que religión profesaba su difunto esposo?. Yo no los conté, y la comunidad judía ni se molestó en salir al paso de tamaña desfachatez, otros lo hicieron en su lugar. Si te quieres te enteras, y si lo quieres entender lo entiendes. Ahora imagino que toca donde dije digo dije Diego, ¿o eres capaz de repetirlo?. Espero que saques algo en limpio de todo esto…
¿ADN?. Otra vez igual…
el adn es el de los pasajeros del vuelo que chocó contra el pentágono…¿falsificaron los resultados o llevaron allí pedacitos de los previamente asesinados (en pleno vuelo) pasajeros del vuelo 77?. Si creyeses que tienes razón no te haría falta tergiversar ni mentir…o es que estas muy mal informado, pero no va a ser esto porque te lo puse bien clarito.
Aquí te dejo, todo lo demás es un tendencioso, pueril y mal entendido batiburrillo de recortes de prensa y opiniones sobre política internacional, que por supuesto tu mente privilegiada relaciona, con o sin razón, con los atentados que nos ocupan. Yo como soy fan de Bush y me parece bien todo lo que hace…digo, todo lo que le digan que haga, prefiero la callada por respuesta.
Piedra dijo:
Otro que tal baila. Si, hombre, si, el odio. Esa cosa sin más patria que el coco que habita. ¿Te parece normal mentir para decir, justificar, que fulano o mengano planearon, llevaron a cabo, el atentado?.
PD.para más sobre el odio preguntar al experto peterG.
Pedro Gimeno
14/09/11 14:08
Peterg, las farolas caen hacia el edificio. La que estaba en el lado opuesto de la carretera golpea al taxi que estaba pasando. ¿Crees que no lo habrían hecho notar a estas alturas si hubiera sido en dirección opuesta?
La cámara de seguridad del Pentágono era de tipo «ojo de pez». El avión estaba en la parte más alejada del Pentágono. Este vídeo aplica la deformación de tal cámara usando proporciones correctas y muestra cómo se vería; además explica las farolas y su ubicación:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Los vídeos de las cámaras de seguridad ya han sido todos publicados y no hay más imágenes que las que tenemos. Pero esta cola no la explica un misil:
http://www.formauri.es/personal/pgimeno/xfiles/11-s/comparacion-simulacion-video.gif
(La imagen con la que se compara está tomada del vídeo de arriba).
El piloto era bastante mediocre y no sabía controlar la altura bien. Teniendo toda la fachada para él, le faltó muy, muy poco para estrellarse contra el suelo. No llegó a tocarlo, pero sí a impactar en algunos objetos en su trayectoria (que, de nuevo, un misil no explica):
http://11-s.eu.org/11-s/AA77%3A%20Preimpacto%20e%20impacto
Piedra
14/09/11 14:31
Peterg:
Claro, los entrenaron tan bien que ningún avión pudo informar del secuestro que estaban sufriendo y eso que las cabinas de los pilotos están cerradas.
Eran moros Ninja.
Bin Laden pirateo el sistema del Norad para saber que día tendrían simulacros y evitar ser detectados, es una pena pero el mejor sistema de defensa aereo fallo en 4 ocasiones el mismo día.
Además debieron utilizar el Microsoft Flight Simulator para entrenar porque ellos solo hicieron practicas con avionetas.
no espera, porque entonces microsoft estaría en el ajo también, debieron utilizar un simulador Open Source.@
Piedra
14/09/11 14:44
Tru dijo:
¿Y a quien odio yo, a los judíos a los masones a los iluminatis? sácame de dudas.
¿Miento, yo? Yo solo no creo la versión oficial, pero desde el primer día en que vi el atentado en directo y ya pensé que era mentira.
Yo no se quien llevó a cabo el atentado, pero si se quien no creo que lo hizo, no puedo acusar ni acuso a nadie concretamente, eso sería absurdo. Aunque si puedo manifestar claramente que en definitiva el culpable último es el propio sistema que se nutre (como se está demostrando día tras día), de ese odio y ese miedo.
Dr. Bacterio
14/09/11 14:49
@Luis Lizana K:
Luis, esto ne es Starviewer. Si tiene algo que decir, dígalo claro y déjese de pedantes florituras lingüísticas para, al final, no decir nada.
Allí es lo que se lleva, aquí se aportan datos, fuentes y opiniones. ¿Tiene algo de eso?
Venga, mucho amor, somos uno con el universo y bla, bla, bla.
novato
14/09/11 14:55
Pedro Gimeno,GRACIAS. Por capullo me habia fiado de algún comentario por Youtube diciendo que la panza era plana. Eso raro es exactamente lo que yo veia. Me quedo contestado y tranquilo.
Bacterio, creo que si se veía algo raro (partiendo de la base de pensar que la panza era plana)
Para que a otros no les pase como a mi, por favor, antes de escribir confirmen informacion o al menos lean los enlaces que nos ponen como respuestas, ya que he visto mas de 6 entradas preguntando por el WTC7 y todas preguntando por una cosa ya respondida
Tru
14/09/11 15:12
Piedra dijo:
Es admirable tu búsqueda de la verdad…y tu intuición para tal fin, nada más verlo ya tenías montado todo el chiringuito, ¿no?.
Piedra dijo:
Ah, lo sabes por exclusión. Mírate esos prejuicios…Piedra dijo:
Pues en lo fundamental estamos de acuerdo: odio engendrado por miedo…aunque vete tu a saber. Es lo que pienso en mi ignorancia; me resultaría tremendamente difícil explicarlo como me gustaría. Me faltan las palabras, los conocimientos.
Ula
14/09/11 16:09
A ver si entendi bien…
Les resulta «increible» que veinte tipos entren a EEUU, tomen clases de vuelo, se pongan de acuerdo en un dia y vuelos determinados y luego secuestren los aviones y solamente los piloteen del punto A al B siendo de las dos partes mas complicadas del vuelo, aterrizar y despegar, de una de ellas se encargo el piloto y la otra no es el propósito. Les resulta «increible» que no hayan salido volando todos los F-16 al instante porque la absurdamente lenta* burocracia estadounidense no fue capaz de lograr coordinar en menos de cuarenta minutos a servicios civiles con servicios militares, que nunca antes habian tenido motivos por los cuales coordinarse. Les resulta «increible» que un grupo de gente pequeño pueda evitar ser detectado facilmente. (y de hecho, a uno de ellos lo pescaron antes de que pudiera subir al avion).
Sin embargo, ¿decenas si es que no centenares de miles de personas en todo el mundo coordinadas a la perfeccion para preparar un edificio entero lleno de explosivos bajo las narices de todo el mundo que trabajaba alli y bajo las narices de las millones de personas que hubieran tenido la posibilidad de pescarlos in fragantti por pura casualidad, y llevando a cabo todo perfectamente sin ni un solo cabo suelto? Perfectamente raoznable.
Valgame Zeus. Estan definitivamente más alla de toda razon, sentido común, o capacidad intelectual.
Ula
14/09/11 16:18
Me olvide de poner la nota al pie que seguia al asterisco en «lenta* burocracia». Lo que iba a poner es muy simple.
Mi trabajo anterior era para una empresa multinacional norteamericana, tenia que tratar diariamente con gente en EEUU y de hecho todo tramite o requisito pasaba por ellos primero. Despues de sufrir la burocracia estadounidense de primera mano se los digo bien claro: esa gente no seria capaz de encontrar su propio culo sin usar ambas manos, un mapa, un How-To con ilustraciones y una guia de «Ass-finding for dummies». La sola idea de que decenas de miles de esos inutiles subitamente son capaces de ejecutar limpia y eficientemente la mayor conspiración de la historia sin que nadie lo note es ridícula más allá de toda explicación posible.
Dr. Bacterio
14/09/11 16:24
@novato:
Más de un «informado» podía aprender de tu humildad y capacidad de rectificación ante la evidencia.
Pero con «razonamientos» de este tipo:
«Yo solo no creo la versión oficial, pero desde el primer día en que vi el atentado en directo y ya pensé que era mentira.»