Investigadores de la NASA advierten de una invasión extraterrestre
Hay ocasiones en las que al ver una noticia publicada en un medio alternativo me lleno de indignación, y hoy es uno de esos días. Vía rafapal veo un reportaje de Fernando Correa para Tercer Milenio, en el que se deforma la realidad para obtener un producto impactante y un titular cautivador. El reportaje es este:
Estos son algunos de los mensajes extractados del vídeo:
Mausán: Científicos de la NASA se unen a la campaña mundial que aseguran que seremos invadidos por seres extraterrestres.
Correa: Con este informe la NASA estaría reconociendo la existencia de los extraterrestres, y que pueden llegar hasta nuestro planeta. [..] ¿Acaso este nuevo informe es parte de una campaña mundial para prepararnos? […] Se advierte que las emisiones contaminantes habrían llamado la atención de otras inteligencias que nos considerarían peligrosos. […] Los autores de este informe pretenden preparar a la humanidad a un encuentro con seres extraterrestres.
El informe del que habla Correa existe, aunque es del 22 de abril y no de mediados de agosto como él dice en su reportaje. Se llama “Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis” (Un contacto con extraterrestres ¿sería beneficioso o perjudicial para la humanidad?. Análisis de escenarios). Lo podéis descargar de arxiv.org. Los autores del mismo son:
- Seth D. Baum, del departamento de geografía de la universidad del estado de Pensilvania
- Jacob D. Haqq-Misra, del departamento de meteorología de la misma universidad
- Shawn D. Domagal-Goldman de la división de ciencia planetaria de la NASA
Como podéis ver, el único de los autores que pertenece a la NASA es Shawn Domagal-Goldman, que al estar en tercer lugar en la lista debe de ser el que ha realizado una contribución menos relevante a la elaboración del documento.
El documento es un análisis completo de las posibles situaciones que podrían darse ante un hipotético contacto con una civilización extraterrestre. En el trabajo se asume que la inteligencia extraterrestre contactada tendrá un nivel tecnológico superior al nuestro,algo bastante fácil si consideramos que hace solo 200 años nos desplazábamos en carros de bueyes. El documento es realmente interesante, hasta el punto de que lo he leído entero, cuando sólo llevaba la intención de leerme las conclusiones.
Si no os apetece leerlo, o lo del inglés no es lo vuestro, os hago un resumen.
Aunque aun no hemos conseguido observar ninguna inteligencia extraterrestre (IET), el contacto todavía es posible. Este contacto podría ocurrir en el marco de un abanico de escenarios posibles que tendrían consecuencias diversas para la humanidad. En el documento se analizan estos posibles escenarios clasificándolos en la manera en la que afectarían al ser humano: beneficiosos, neutros, o perjudiciales. Tener una visión global desde este punto de vista podrá ayudarnos a saber contestar en el caso en el que un contacto con una IET se produzca.
Hasta ahora ninguna civilización extraterrestre ha sido inequívocamente observada por el hombre. En los casi 50 años de escucha de las posibles trasmisiones IET no se ha encontrado ninguna señal artificial en el espacio. Sin embargo si atendemos a la ecuación de Fermi, la vida inteligente debería de estar muy extendida en la galaxia. ¿Pero, dónde está? Una posible explicación es que la vida, o al menos la vida inteligente, es algo raro y poco común. Esta rareza podría ser debida a la dificultad de que surja una civilización inteligente, o a que en caso de surgir esta durase poco, ya que tendrían tendencia a la autodestrucción temprana. Otra razón podría ser que las IETs fuesen inintencionadamente invisibles, utilizando unos medios de comunicación que no imaginamos y que no tenemos tecnología para escuchar. O bien que esta invisibilidad sea intencionada y debida a un principio ético de estas IETs, parecido a la “primera directiva” de la serie Star Treck, que prohibía la inferencia en civilizaciones primitivas que todavía no habían sido incorporadas a la federación para no alterar su cultura.
Contacto beneficioso para la humanidad
La sola recepción de una señal de origen extraterrestre sería beneficioso para la humanidad, incluso aunque no se llegase a consumar una comunicación bidireccional. Tendría impacto en nuestra cultura, en nuestra religión y en nuestra visión como una única especie.
Dentro del abanico de posibles contactos beneficiosos están los casos en los que nos encontremos con IETs cooperativos que nos ayuden tecnológicamente, a los casos en los que nos enfrentemos a IETs hostiles y que los derrotemos, permitiéndonos analizar su tecnología y aprender de ella.
Contacto neutro para la humanidad
Esto es lo que ocurre si los IETs son invisibles intencionada o inintencionadamente, o bien, en el caso en el que se encuentren tan lejos que la comunicación sea imposible.
Contacto dañino para la humanidad
En este caso los IET serían una civilización egoísta, para los que nosotros no seríamos más que una subespecie que utilizarían como mano de obra, para pruebas médicas, como mascotas, o simplemente nos eliminarían.
Otro tipo de daño, sería el ocasionado involuntariamente, como el producido por la transmisión de enfermedades a las cuales nunca nos hemos expuesto y para las que nuestro organismo no tiene defensas. O bien la inclusión de especies invasivas que alterarían nuestro ecosistema.
Otra posibilidad, que no implica contacto físico con las IETs, es el que ocurriría si recibimos instrucciones para construir un dispositivo (como en la película Contact) que resultase peligroso para nuestro planeta.
—
Lo más probable es que las IETs sean entidades colaborativas, ya que de nuestra propia evolución hemos aprendido que las especies que colaboran entre si tienen más posibilidades de sobrevivir que las que son egoístas. En cualquier caso, las líneas evolutivas no tienen por qué haber seguido la misma trayectoria que en la Tierra.
Un dato a tener en cuenta, es que la humanidad podría ser fácilmente detectada en la actualidad ya que estamos cambiando la composición de la atmósfera debido a las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que está cambiando la firma espectrográfica de la Tierra, algo que puede apreciarse desde otro sistema solar. Es decir, tenemos encendido un faro, alertando de nuestra presencia.
Como podéis ver, todo parecido entre lo que se dice en el documento y lo que cuentan en el reportaje de Tercer Milenio es pura coincidencia. Pero eso era algo de esperar. ¿O no?
harto ya de estar harto
17/09/11 15:29
Que le dicen ustedes a los escépticos que no creen en los OVNIs?
El estudio del fenómeno OVNI no debería involucrar el problema de la creencia. Los ufólogos serios no están tratando de lograr que la gente crea en los OVNIs; están tratando de demostrar que el fenómeno OVNI-sea lo que sea-merece un estudio científico serio. Un problema que los ufólogos enfrentan frecuentemente es la ignorancia sobre el tema. Aún los escépticos bien educados-a menudo profesores universitarios-no tienen consciencia de la evidencia de OVNIs, de la literatura sobre el tema, la historia de cómo el gobierno ha estado involucrado y las investigaciones civiles, y los detalles de los casos más significativos. De hecho, los ufólogos serios son a menudo los mejores escépticos; ellos poseen un conocimiento más grande de los pros y contras de estudiar los OVNIs que los mismos detractores.
Los escépticos frecuentemente argumentan en contra el estudio de OVNIs basados en suposiciones no relacionadas con la evidencia. Ellos asumen que seres de otros planetas no visitarían la tierra en cantidades tan grandes como las que los avistamientos de OVNIs sugieren o que la gente ve OVNIs debido a alguna necesidad religiosa o emocional. Por el hecho de que los científicos no estudian a los OVNIs, usted puede asumir que la evidencia es escasa. En términos prácticos, los científicos estudian generalmente tópicos que son aceptables académicamente, de los cuales se posee abundante información y pueden atraer fondos del gobierno y recursos privados.
Para aquellos que se mantienen escépticos al valor de la investigación OVNI, he aquí algunas sugerencias:
Lea la literatura de OVNIs seria y relevante.
Averigüe sobre los investigadores OVNI y las organizaciones de investigación.
Conozca los hechos detrás del fenómeno.
Estudie la información y no confunda hechos con especulación.
Examine los métodos de investigación y los argumentos de los escépticos.
Recuerde que el escepticismo serio requiere de un entendimiento de la información, la investigación científica y social relevante y la historia del misterio OVNI a todo lo ancho del mundo.
http://www.cufos.org/FAQ_Spanish_P2.html#skep
harto ya de estar harto
17/09/11 15:35
Pseudoescepticismo» se compone del elemento compositivo pseudo- (falso) y el nombre escepticismo.[2] El término se ha usado con su sentido normal de «falso escéptico» desde hace siglos. Pero la popularidad de su uso como definición peyorativa para un supuesto exceso de celo en la defensa del escepticismo científico se popularizó en 1987 con la publicación de un artículo de Marcello Truzzi en la revista Zetetic Scholar, fundada por él mismo; en dicho artículo daba respuesta a grupos escépticos que aplicaban la etiqueta «seudocientífico» a disciplinas que Truzzi pensaba que mejor deberían ser descritas como protociencias.[1]
Truzzi afirmó acerca de los llamados «pseudoescépticos» que tienen más tendencia a negar que a dudar, a desprestigiar más que a investigar;[3] usan una doble vara de medir en sus análisis críticos;[1] emiten juicios sin una completa investigación;[1] usan ataques ad hominem al referirse peyorativamente a los que proponen determinadas disciplinas;[1] no presentan suficientes pruebas en sus refutaciones y, al censurar, asumen que en ningún caso les corresponde el peso de la prueba;[3] contra-argumentan basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica;[1] e insinúan que el que una evidencia sea poco convincente es suficiente para descartarla por completo.[1]
En 1994 la parapsicóloga Susan Blackmore definía la postura pseudoescéptica como la de aquellos que no aceptaban ningún tipo de investigación que se saliera de sus propios sistemas de creencias científicas, condenando a priori cualquier desviación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
Reflexiones profundas
17/09/11 15:44
@gato
¡Ay que gatito más mono!
A ver lindo gatito, voy a explicarle una cosa… la diferencia entre cerca y lejos
bueno mejor no, prefiero que lo haga otro más experto es esas lides.
http://www.youtube.com/watch?v=zZSzehxCCw8
en el siguiente post le explicaré la diferencia entre delante y detrás, para saber si el freesbe está delante o detrás de los árboles.
ven minino que te haga cosquillitas en la barriguita,
ven misimisimisimisi
Tulio Ramírez
17/09/11 15:46
@ harto ya de estar harto:
Ajá. ¿Y qué esperas que haga? ¿Me pongo a llorar?
¿Alguien te ha negado la posibilidad de vida en otros mundos?
¿Alguien te ha negado la remota, pero factible, posibilidad que nos visiten?
No, compai. Nadie te ha negado eso.
Lo que te han negado, ha sido la validez de lo que TÚ has presentado, mai frien.
Porque das por válido lo primero que suena minimamente raro, sin tener la mente abierta para aceptar la posibilidad de que aquello que presentas, no es lo que quieres ver.
Tienes la mente tan cerrada, que no aceptas la posibilidad de que aquel testimonio, aquella foto o aquella especulación, no sea necesariamente una nave espacial de Melmack.
Y eso, es lo que te tiene tan ardido.
¿Sabes qué? Solo porque estoy de buen humor, de ahora en adelante, a todo lo que presentes, a todo lo que digas y a todo lo que defiendas, le diré que si, que tienes razón absolutamente, y nadie te podrá rebatir jamás.
¿Feliz?
Reflexiones profundas
17/09/11 16:01
@hydeh
¿le está discutiendo el significado de la palabra AWE a Roger?
harto ya de estar harto
17/09/11 16:15
@ Tulio que dijo:
«Ajá. ¿Y qué esperas que haga? ¿Me pongo a llorar?
¿Alguien te ha negado la posibilidad de vida en otros mundos?
¿Alguien te ha negado la remota, pero factible, posibilidad que nos visiten?
No, compai. Nadie te ha negado eso.
Lo que te han negado, ha sido la validez de lo que TÚ has presentado, mai frien.
Porque das por válido lo primero que suena minimamente raro, sin tener la mente abierta para aceptar la posibilidad de que aquello que presentas, no es lo que quieres ver.»
Quien ha presentado qué.
La primera respues que recibí fue de Javi que decía que el informe COMETA no era científico porque en vez de PAN ponían OVNI y porque en el informe no ponían las alegaciones de Maillot en el caso Trans-en-Provence. Después de mostrar el informe del GEPAN, el mismo Javi dijo que no era científico porque el lo decía por su cara bonita, aún así le mostré todas los estudios y universidades que emitieron informes, así como el estudio que hizo un biólogo, aún así seguia diciendo que nada era científico.
Después se dabatió el caso del vuelo Jal, donde el artículo de Javi era una pantomima, y le dije porqué.
Y ahora esta foto, donde un individuo priemro dice que es falso una ampliación, se rie de los que hicieron los análisis, se contradice constantemente y llena sus escritos de mentiras y de insultos.
Y tienes razón, lo han negado, pero negar, sin dar explicaciones lógicas es magufería, porque si dices que un estudio no es científico debes decir porqué.
El único que está haciendo esfuerzos es L.A, pero más basados en que Haines se inventa cosas, que los demás mienten y que todos son unos chapuzas menos él.
Yo ya he repetido varias veces, que lo que estoy haciendo es ir a mirar las evidencias que hace que un número inmenso de científicos y de civiles y militares dén por buena la hipótesis extraterrestre y de que estos nos visitan desde hace mucho tiempo.
harto ya de estar harto
17/09/11 16:23
¿le está discutiendo el significado de la palabra AWE a Roger
Yo no, se la está discutiendo esta página
http://www.merriam-webster.com/dictionary/awe
Definition of AWE
1: an emotion variously combining dread, veneration, and wonder that is inspired by authority or by the sacred or sublime
2archaic a : dread, terror b : the power to inspire dread
See awe defined for English-language learners »
See awe defined for kids »
Examples of AWE
It was a sight that filled me with awe and reverence.
a person who inspires feelings of awe in others
Clem gasped in awe. Inches from the shelf stood a column of scrimshaw the likes of which he’d never seen. —Al Michaud, Fantasy & Science Fiction, March 2005
I expected to be impressed by Machu Picchu, but now that we’re here, standing in the clouds atop the world, I’m more than impressed—I’m in awe. Machu Picchu is actually better than photographs suggest, more a timeless way station than archaeological ruin. —Patrick J. Kelly, Traveler, May/June 2005
Organs began to appear in American churches early in the eighteenth century. Their glorious tones promised to harmonize cacophonous congregational singers and to inspire worshippers with a reverential sense of awe, bestirring them to moral improvement. —Jonathan D. Sarna, American Judaism, 2004
[+]more[-]hide
Origin of AWE
Middle English, from Old Norse agi; akin to Old English ege awe, Greek achos pain
First Known Use: 13th century
Tulio Ramírez
17/09/11 17:17
@ harto ya de estar harto:
Si, tienes completa, absluta y totalmente la razón.
harto ya de estar harto
17/09/11 17:23
Ajá. ¿Y qué esperas que haga? ¿Me pongo a llorar?
¿Alguien te ha negado la posibilidad de vida en otros mundos?
¿Alguien te ha negado la remota, pero factible, posibilidad que nos visiten?
No, compai. Nadie te ha negado eso»
Pues realmente en lo que se está convirtiendo el escepticismo es para ponerse a llorar, y los que se dicen sus acólitos mucho más.
Yo solo veo un negacionismo absurdo y paranóico, una obsesión aún más paranoica en descalificar a todos los que no profesan este escepticismo convertido en pseudoescepticismo.
La mayoría de los debates se convierten en un cúmulo de enredos, de insultos, de donde dije digo digo diego, en palmeros insultones, en una falta de un debate serio y noble
donde se debatan las ideas y los enlaces, no las personas.
Yo estoy en contra de los magufos posiblemente mucho más que vosotros, pero igual que estoy en contra de los magufos, estoy en contra del pseudoescepticismo, porque es lo mismo pero de signo contrario.
Tulio Ramírez
17/09/11 17:29
@ harto ya de estar harto:
Totalmente cierto. La razón está de tu parte.
NewZealander
17/09/11 17:56
Tulio Ramírez dijo:
JAJAJAJAJAJAJA
Totalmente de acuerdo, es la única solución
Reflexiones profundas
17/09/11 18:12
@hydeh
Cuando un inglés le venga a discutir a usted el significado de la palabra lápiz y le ponga un enlace en internet, comprobará lo que ha sentido Roger.
Cuando experimente esa sensación puede que ocurra una cosa, que la próxima vez a lo mejor siente algo de empatía por la persona con la que está dialogando antes de soltar cualquier parida o gilipollez.
Porque la persona que está al otro lado del teclado, come, caga, mea y respira al igual que lo hace usted, y es bastante frustrante ver que un papanatas que no sabe escribir una o con un canuto, se pone a discutir cosas con personas que fuera de internet no tendría ni la más remota manera de acceder a ellas. Y en vez de intentar aprender algo en su puñetera vida, se ponen a tocar los huevos.
Cuando usted sea capaz de mostrar algo de empatía en sus comentarios, comenzaré a creer que quiere aprender algo en vez de simplemente tocar los cojones.
Hasta luego hydeh
Reflexiones profundas
17/09/11 18:23
@hydeh
Por cierto, del dichoso caso del Trace-Provence, siempre se le olvida decir que la descripción y dibujo del ovni hecha por el testigo incluían 4 patas en dicho artefacto, que deberían haber dejado sendas marcas en el suelo, en lugar del gran círculo del que se hicieron todos los análisis 40 días después del supuesto aterrizaje.
Tiene usted que pedirle a sus compañeros de entrenamiento que eviten el darle golpes a la altura de la cabeza, pues tiene usted un problema de memoria selectiva, y aunque no puedo asegurar que sea debido a esos golpes, no estaría de más evitarlos por un tiempo.
NewZealander
17/09/11 18:25
@ Reflexiones profundas:
+1000
Reflexiones profundas
17/09/11 18:26
Gato
Misimisimisimisimisimisimisi
Gatito, gatito
Misimisimisimisimisimsimisi
Reflexiones profundas
17/09/11 18:50
@newzealander
gracias
NewZealander
17/09/11 19:25
Reflexiones profundas dijo:
L.A.
17/09/11 20:17
@ harto ya de estar harto:
Diós, he tenido una revelación. Acabo de despertarme y, de repetne, así como si nada, he visto la luz. He estado TAN ciego todo este tiempo, no sé cómo no me había dado cuenta antes. Perdóname hydeh, es culpa mía.
Es verdad, esas descripciones, esos copy-paste de wikipedia sobre temas no relacionados y, sobretodo, esa manera tan inteligente y original de refutar mis cálculos y argumentaciones me han hecho despertar, literalmente.
Tú tenías razón y yo estaba equivocado. No es un frisbee sino un auténtico platillo volante. Antes no me había percadtado pues estaba demasiado ofuscado intentado tener la razón, pero he revisado la foto y, aplicándole un filtro gaussiano que elimina las interferencias cuánticas diferenciales podemos ver con claridad que en realidad hay algo saliendo de la cúpula. Yo no sé muy bien que és, quizá tú puedas ayudarme a entenderlo. Ésta es la prueba.
L.A.
17/09/11 20:42
@ harto ya de estar harto:
A ver payasete, menos darte de hostias con tus amiguetes y más estudiar inglés, que no había visto a nadie hacer tanto el ridículo en mi vida (y no tanto por tu comprensible falta de conocimiento del inglés sino por tu estúpido empecinamiento en querer discutir sobre ello con a) una persona de habla inglesa y b) un científico que vive en USA)
look at creatinon WITH awe = mirar la creación CON temor
look at creation OF awe = mirar la creación DE temor
El que cree en la creación es un cre-a-cio-nis-ta, mal que te pese.
Pero por si no tienes suficiente con eso, coge la msma entrevista y mira que responde cuando le preguntan por el significado de la humanidad.
«It could represent God’s call to «look up» (Bible, Acts 1:11; Luke 21:26-28) in the «end times» and to prepare for his return.»
¡Pam! No va el tío y te suelta una frase del Génesis de la Biblia. Y tú emperrado en que no es religioso ni creacionista.
«Sólo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de la primera no estoy seguro.» – A.Einstein
Reflexiones profundas
17/09/11 20:57
@L.A.
Tranquilo, la cosa no ha hecho nada más que empezar.
Si sigue en su labor de Sísifo, verá como se tambalean sus conocimientos de que la especie humana es una especie inteligente.
Vamos para atras, como los cangrejos, directos a las cavernas nos quieren llevar estos cabestros de la new age
harto ya de estar harto
18/09/11 02:57
Ah bueno, como veo unanimidad en declarar el objeto de la foto aparato volador sin identificar, porque así lo determinaron los estudios científicos que se realizaron y porque los animosos y simpáticos debatientes así lo consideran, determinamos que las voces discordantes han sido tán solo la de unos cachondos y unos bromistas que solo querían animar el debate. Por tanto damos el tema por zanjado y abrimos otro, no sin antes agradecer la colaboración objetiva y desinteresada en busca de la verdad de todos los que han participado.
Como ya hemos visto que los diferentes casos presentados han sido avalados por estudios científicos en que se ha demostrado que ha habido rastros de aterrizaje de objetos sin una explicación terrestre, casos en que diferentes testigos han visualizado naves que dejaban rastros en los radares tanto de tierra como en los de los aviones y que hay fotos de objetos que no tienen una explicación(de momento)terrestre, iremos a mirar que enfoque han dado los gobiernos a estos interrogantes.
Como el país más influyente y que más peso ha tenido y tiene en estos últimos decenios ha sido USA, y además ha sido de los últimos paises en desclasificar sus archivos secretos y también en lo referente al tema que abordamos, revisaré estos documentos y así veremos que postura han tenido.
Entre estos informes he encontrado uno muy interesante escrito en los años sesenta por un organismo que se llama
RAND corporation: http://en.wikipedia.org/wiki/RAND_Corporation
Y que en esos años, 1968 hizo un documento que se tituló:
RAND DOCUMENT
UFOs: What to Do?
George Kocher
27 November 1968
For RAND Use Only
DO NOT QUOTE OR CITE IN EXTERNAL RAND PUBLICATIONS OR CORRESPONDENCE
En este documento se abordan los siguientes temas:
CONTENTS
INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . 1
Part 1: UFO’s: Historical Aspects . . . . . . . . . . . 2
Part 2: UFO’s: Astronomical Aspects . . . . . . . . 8
Part 3: UFO’s: The Character of Reports . . .. . 12
Part 4: UFO’s: Phenomenological Aspects . …. 24
Part 5: UFO’s: How to Proceed and Why . . . . 29
A REPORT FORM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
BIBLIOGRAPHY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
En el apartado uno se puede leer que aunque se piensa que este fenomeno empezó en 1947 está documentado que empezó antes:
PART 1: UFOs — HISTORICAL ASPECTS
Those familiar with the UFO literature are aware that reports of sightings did not begin with Arnold’s sighting in 1947, but that phenomenology much the same as is reported today can be found in documents going back to the earliest times. Vallee (2) gives a sampling of this; B.L.P. Trench (3) has made a more thorough study and reports on the research of others able to study the original documents.
Traducción google:
Quienes están familiarizados con la literatura OVNI son conscientes de que los informes de avistamientos no comenzó con avistamiento de Arnold en 1947, pero que la fenomenología lo mismo que se informó hoy en día pueden encontrarse en los documentos que se remontan a los primeros tiempos. Vallee (2) da una muestra de esto; Fosa BLP (3) ha hecho un estudio más a fondo e informes sobre la investigación de otros capaces de estudiar los documentos originales.
Dejo el enlace con la seguridad de que serán leidos objetivamente y con ganas de conocer más sobre qué es lo que se pensaba en esos años, sobretodo por los siempre amables y correctos escépticos.
http://www.nicap.org/papers/randdoc.htm
harto ya de estar harto
18/09/11 03:07
@L.A.
que no había visto a nadie hacer tanto el ridículo en mi vida
Tú también te has dado cuenta, ¿verdad?
Ayer reflexiones profundas estuvo un rato haciendo:
misimisi gatito, misismisi
Y esto es solo un ejemplo, porque yo he leido sus intervenciones en otros artículos y también hace el ridículo más espantoso, para alguien que dice tener más de treinta años, me parece una actitud infantil y estúpida.
Ves L.A como estamos de acuerdo en algo, tú también te das cuenta de esas cosas, ya solo hace falta que te examines a tí mismo, venga machote, que tú eres capaz de eso y de mucho más.
Reflexiones profundas
18/09/11 03:07
a piñón fijo, no hay manera, no hay manera
hydeh
hasta luego
Reflexiones profundas
18/09/11 03:10
Misimisimisimisimisi
Gatito, gatito
Misimisimisimisimisi
gatito ¿donde estás? ven que te acaricie la barriguita
Misimisimisimisimisi
Reflexiones profundas
18/09/11 03:22
Quien más o quien menos conoce a alguien que ha tenido un gato y sabe que a los gatos se les llama cariñosamente así, y no se la razón pero funciona. Y sí tengo 39 años.
Vale, esto es un gato cibernetico y con dos patas, pero no se me ocurre mejor forma de llamarlo.
Ahora bien, lo que tiene cojones, es ponerse a discutirle a un nativo del idioma inglés, una palabra en su lengua materna.
Es para ir a mear y no echar gota, tú.
Si no fuera porque su amigo Lato en Magonia me discutió la existencia de Marte, pidiéndome pruebas que apoyaran mi aseveración, me hubiera asombrado igual que le ha ocurrido a L.A.