La esfinge de Giza

esfinge

Oleo representando a Napoleón al ver la Esfinge de Giza

Majestuosa e intimidatoria, la gran esfinge parece vigilar y defender el complejo fúnebre de Giza. Su ubicación y su evidente parecido físico con otras estatuas de Jafra (Kefrén), nos indican que fue él quien ordenó su construcción.

Se encuentra ubicada al lado del templo del valle de Jafra, flanqueando por el lado Norte la calzada procesional que une su templo con su pirámide. Está tallada en la roca, aprovechando un montículo que existía sobre la planicie y profundizando en los laterales de la estatua a modo de foso. La roca de la parte de la cabeza es más dura que la del cuerpo, en el que se alternan estratos de roca más blanda con otros de roca más dura. La erosión del viento y la humedad han provocado la aparición de surcos horizontales en toda la escultura.

 

Hay varias teorías extrañas en torno a la esfinge, que pese a no tener ningún fundamento, están muy extendidas. Han calado tanto entre los aficionados al mundo del misterio que son aceptadas como verdad absoluta. Repasemos alguna de ellas.

 

Desproporción de la cabeza y el tronco de la esfinge

El cuerpo del león está esculpido a una escala de 22:1 mientras que la cabeza lo está a escala 30:1. Robert M. Schoch es un geólogo que ha conseguido fama gracias a su teoría de que la gran esfinge es mucho más antigua de lo que los que los egiptólogos creen, emplazándo su construcción al menos en el 7000 a.C. Uno de los argumentos que maneja, es precisamente que el tamaño de la cabeza es desproporcionado con el del cuerpo de la escultura, y que por lo tanto fue tallada con posterioridad sobre la escultura original.

 

Según Lehner (1), la causa de esta desproporción radica en la geología del terreno. La planicie de Giza tiene varios estratos, estando la esfinge ubicado justo sobre una capa de roca más blanda.

Al aislar la roca escarbando el foso por los laterales, observaron la existencia de una fisura del terreno en la zona en la que debería de haber estado la parte más fina del cuerpo del león. A los construcctores no les quedó otra alternativa que alargar el cuerpo para así evitar que la roca se quebrase, y cambiaron la proporción de las patas. La cabeza ya no tenía remedio, y tuvo que quedarse con ese tamaño.

 

Erosión pluvial en las paredes del foso

También según Schoch, las paredes del foso que flanquean la esfinge muestran unas señales de erosión por torrentes de agua de lluvia. En Egipto, y en especial en Giza, el clima es semi-desértico, por lo habría que remontarse a una época muy pasada para encontrar un clima lluvioso en esa zona. Eso nos lleva a una fecha entre el 9.000 y el 7.000 a.C.

Ver este vídeo en YouTube.

 

Varias teorías han sido planteadas para explicar esta erosión. Por ejemplo la que propuso Harrel, que argumentó que estaba provocada por la acumulación de tierra humedecida por capilaridad, resultante de las inundaciones del Nilo, o por Gauri, que explicaba cómo el rocío produce la descamación de las rocas calizas.

Es cierto que actualmente el agua que cae sobre Giza es muy escasa, aunque en el invierno llueve ocasionalmente. El total anual de precipitaciones es de 20 mm. Esto indudablemente no basta para provocar surcos en los terraplenes. Pero el clima lluvioso de 5000 a 7000 a.C. al que Schoch atribuye la degradación de la Esfinge, fue evolucionando hasta las condiciones más áridas actuales en una transición que duró desde el período predinástico hasta el final de la 5ª dinastía, en el que el clima seco se alternaba ocasionalmente con lluvias torrenciales. Según Reader, esos cientos de años que transcurrieron desde que se esculpió la gran esfinge hasta que el clima semidesértico finalmente se impuso, fue tiempo suficiente para que los surcos originados por la erosión del agua se produjesen.

Durante la excavación de la década de 1930 en el templo del valle de Micerino (unos pocos cientos de metros al sur de la Esfinge), George Reisner encontró evidencia de que parte del templo había sido muy dañado por erosión de escorrentía (corrientes de agua de lluvia). Su conclusión fue que un tiempo después de la muerte de Micerino, hubo una gran tormenta que produjo fuertes corrientes de agua sobre la planicie de Giza, que avanzó pendiente abajo destruyendo un muro de adobe. Esto es una evidencia de que en esa época, estas lluvias torrenciales se seguían produciendo.

Vandecruys, sin descartar que la erosión por escorrentía durante las dinastías IV y V pudiera tener su punto de influencia, otorga a otras causas las grietas verticales de las paredes que bordean a la esfinge. Si observamos la dirección de las grietas de la pared oeste, vemos que la mayoría siguen una misma dirección, lo que hace pensar en un origen tectónico de las mismas, cuya erosión se ha acentuado por la humedad del ambiente.

Como conclusión podemos afirmar que la datación correcta de la gran esfinge es coincidente con el reinado de Kefrén, como no podía ser de otra manera. Sería muy extraño que si la esfinge hubiese sido anterior a esta fecha no existiese alguna referencia anterior a la IV dinastía.

En la remota época a que Schoch relegaba a este monumento sólo había en Egipto pequeñas bandas nómades de cazadores y recolectores o en su límite más reciente, pequeñas aldeas neolíticas, pero nadie con los recursos técnicos o una motivación creíble y verificada en otros casos, para emprender tal gran tarea, algo que muchos egiptólogos le señalaron repetidamente a Schoch pero lamentablemente para él, en vano.

 

¿Qué pasó con su nariz?

A la esfinge le falta la nariz. Hay muchas leyendas al respecto culpando de la fechoría desde a las fuerzas de napoleón que la destruyeron a cañonazos, a los mamelucos o incluso a las tropas inglesas. Incluso Uderzo y Goscinny pusieron sobre Obélix la pesada carga de ser el culpable de la mutilación de la esfinge.

Todas ellas son falsas. Frederic Louis Norden dibujó en 1737 unos bocetos de la esfinge que fueron publicados en 1755, en los que ya carecía de nariz.

Si miramos de cerca el hueco de la nariz podemos ver la huella de dos cinceles de gran tamaño, uno que entra desde arriba y otro desde la aleta derecha. El historiador egipcio al-Maqrizi (siglo XV)  le atribuyó a Muhammad Sa’im al-Dahr, un musulman sufista, la mutilación de la esfinge al ver cómo los campesinos la adoraban y realizaban ofrendas. Su enfado al presenciar esta adoración por una imagen fue tal que ordeno que la desfigurasen.

 

Sugerido por Pol López Grau

 

Referencias:

(1) (Lehner) The complete pyramids. (Mark Lehner)

(JJ Castillos) http://www.reocities.com/variouspapers/esfinge.html

(Reader) http://www.thehallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=93

(Vandecruys) http://www.palarch.nl/wp-content/vandecruys_g_the_sphinx_dramatising_data_and_dating_palarchs_journal_of_archaeology_of_egypt_egyptology_1_1_2006.pdf

(Reader) http://www.palarch.nl/wp-content/reader_cd_further_considerations_on_development_at_giza_before_the_4th_dynasty_palarchs_journal_of_archaeology_of_egypt_egyptology_3_2_2006.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Sphinx_of_Giza

  • Hay un hecho relevante en todo éste relato y que es la coincidencia entre la desertización favorecida por el cambio climático hace 12-11.000 años y su relación con determinados estudios geológicos que ha intentado datar la esfinge, eso.., en el 9500 a.c.,aprox. basándose en la antigüedad de la erosión de determinados estratos en la base de la Esfinge de Gizah.

    En el año 9.500 a.c. las primeras agriculturas neolíticas del Valle del Nilo desaparecieron como consecuencia de un extremo descenso del caudal del río. Evidentemente, éstas culturas carecían del nivel técnico para auspiciar la creación de la Esfinge, y menos después de tal acontecimiento climático. Es más, supuso una involución de esas culturas al Paleolitico, siendo 1000 años después sustituida por el pre-neolítico de Al-Fayyum.

    ¿Esto que quiere decir..? No existe evidencia alguna de una cultura urbana en el 9500 a.c. en el Valle del Nilo, capaz de levantar monumentos de esa índole. El acontecimiento urbano mas cercano con tales posibilidades sólo es posible datarlo en el 7500 a.c. en las murallas megalíticas del neolítico de Jericó, quinientos años mas que la actual era.

    ¿Porque la murallas de Jericó.., si la construyeron seres humanos, y la Esfinge de Gizah, extraterrestres…?

    Respuesta:

    Porque los magufos siderales no tienen ni pajolera idea de la existencia de las neolíticas murallas de Jericó, tal vez de las bíblicas.., mientras que la Esfinge de Gizah, si..

  • En realidad si hay muchas discordancias con la datación oficial y lo que la realidad muestra, para empezar ha habido una serie de problemas «sin explicación» con las las pruebas de termoluminiscencia y otros métodos de datación que de repente desaparecen o no son congruentes, ¡vaya! pueden datar restos del neolítico pero no la gran esfinge? Al grado que incluso el gobierno ha impuesto fuertes restricciones que empezaron con la prohibición de toma de pruebas y concluyeron con la limitación de permitir se estudie la gran esfinge sólo con la aprobación de organismos políticos y económicos ¿Qué tiene de científico eso? Por otro lado lo que si es muy criticable es la profesionalidad de esta pagina, no tiene nada de científica, sus tesis o lo que pretenden pasar por tesis no tienen fuentes científicas bueno hasta wikipedia está por ahí, quizá sólo con excepción del texto de Lehner el cual me he tomado la molestia de investigar y resulta que es un texto muy criticado precisamente por su rigurosidad teórica, además de que tiene una afiliación ideológica reconocida y que resulta conveniente para el gobierno del actual Egipto, bueno mas allá de las cuestiones ideológicas que ya demeritan el trabajo, voy a exponer cuando menos tres razones por las cuales sostengo que este articulo no tiene rigurosidad científica, primero sus tesis son apenas tesis ad hoc, sus fuentes usan tesis de igual manera ad hoc y por último el discurso no muestra pruebas (salvo lo de la nariz) sino una discusión de bibliografía que resulta ambigua en su discurso. Por último la ciencia no se la pasa desmintiendo a la pseudociancia no lo necesita, la ciencia real ha reconocido su poder y su relación con los poderes, es un sistema que hace ideología ya ampliamente reconocida por el mundo, no existe ciencia libre mas que en su ideal y en el mito que la funda, ahora bien si se trata de avisar a los desprevenidos les aviso que este articulo no es científico y es en cambio un articulo ideológico, tanto por sus fuentes como por su discurso.

  • @ Aton:
    Estoy leyendo el artículo de Liritzis (que usa un tipo específico de termoluminiscencia para datar las piedras) y sí, dice que no concuerda con la arena de alrededor. Pero también dice que el método es experimental y que hay otras posibles explicaciones a la anomalía. Así que, antes de echarte a la piscina, asegúrate de que tiene agua suficiente.
    El resto de tu comentario es irrelevante.

  • @ MaGaO:
    No creo que sea irrelevante si tienen la arrogancia y el oscio de hacer pasar esto por científico sólo para hacer desmentir el ocultismo, bien merecido se tienen la crítica, porque irrelevante son los intentos de este articulo (o lo que sea para que es) para hacerse pasar por científico, bien se pueden dar el lujo de aceptar casi como dogma que la sociedad empezó en el neolítico pero no de discutir la importancia política en este asunto, el hecho de que toda la investigación contemporánea de los monumentos del antiguo Egipto está limitada y restringida a una serie de «científicos» de marcada y aceptada carrera política e ideológica que por alguna razón justifica y apoya al gobierno del actual Egipto y los tratados económicos y políticos que la nación se ve obligada a cumplir con EU, eso quieras o no aceptarlo afecta y limita el ideal científico de la objetividad, por favor Zahi Hawas declaró que no permitiría estudios que «atentaran con la identidad de Egipto y que la esfinge es el corazón de Egipto» nada mas lejos de la realidad, la gente que habita hoy día ese país no son egipcios, son una serie de pueblos árabes que persiguieron y asesinaron al pueblo que descendía de los egipcios, eso no lo digo yo lo dice la historia (Alasad Garin, 2002)eran un pueblo invasor que siquiera sabían o se tomaron la molestia de preguntar el verdadero nombre de la esfinge y la indetidad nacional es uno de los principales argumentos con los cuales, históricamente se ha establecido el conocimiento sobre la esfinge, por que si sabes algo de ciencia por más pruebas que se hagan no son suficientes como para establecer científicamente el origen de un monumento histórico se requiere seguir un método y hacer una investigación que es imposible en el caso de la gran esfinge por que no se cuentan con las fuentes necesarias, las cuales por cierto fueron destruidas en su mayoría porlos primeron gobernantes islámicos claro por motivos políticos.

  • @ MaGaO:
    Ahora bien si te parece irrelevante lo que he dicho, ese no es mi problema, la realidad así es algo distinto de tú opinión porque ni siquiera justificas porqué es irrelevante el resto de mi comentario por lo que supongo simplemente es tú opinión, como lo describí está investigación quiere hacerse pasar por científica poniendo tesis ad hoc a lo que dicen ciertas tesis, eso es ideología, es discurso, pero no tiene la rigurosidad de un verdadero artículo científico, no es ciencia y en términos concretos están haciendo justo lo mismo que hacen esos «pseudo científicos, charlatanes» tomar una parte de la realidad y decir que es la verdad, en pocas palabras y por las razones ya dichas no hay diferencia entre los charlatanes de los aliens y ustedes, salvo quizá que la de los aliens es menos aburrida.

  • Aton dijo:

    @ MaGaO:
    No creo que sea irrelevante …

    Más irrelevancias. En ciencia importan los datos, y si el propio autor del artículo indica que sus mediciones son de prueba cabe esperar a confirmaciones posteriores en vez de tirarse a la piscina como has hecho tú. Pero, si he leído mal el artículo de Liritzis, no dudes en indicarme dónde concluye que sus datos son suficientemente fiables. Lo he enlazado, entre otras cosas, para que puedas hacer afirmaciones a partir de su contenido y no a partir de informaciones de terceros.

  • Aton dijo:

    …por que si sabes algo de ciencia por más pruebas que se hagan no son suficientes como para establecer científicamente el origen de un monumento histórico se requiere seguir un método y hacer una investigación…

    Bonito ejemplo de doble moral: cuando tú recurres a los resultados experimentales de Liritzis para afirmar que la Esfinge es más antigua de lo que se piensa hay que aceptarlo casi como palabra revelada, pero cuando yo te indico que esos datos son de prueba y que el propio Liritzis (et al.) indica que puede haber explicaciones razonables para la discrepancia… por más pruebas que se hagan no son suficientes. Y, de paso, mandamos a tomar vientos una de las bases de la ciencia: las evidencias experimentales.

  • Aton dijo:

    Ahora bien si te parece irrelevante lo que he dicho, ese no es mi problema, la realidad así es algo distinto de tú opinión

    No, el problema es tuyo porque lo que yo he comentado no es una opinión: son hechos. Es un hecho que las pruebas que hizo el equipo de Liritzis eran experimentales (en el sentido de que no tenían seguridad de que iban a dar resultados válidos) y esto no es opinión mía: lo indica el propio Liritzis en su artículo. Es un hecho que el artículo de Liritzis et al. indican que las discrepancias pueden explicarse por circunstancias concretas (ese ad hoc que tanto te mola) porque, aunque te pueda sorprender, ni la ciencia ni la historia funcionan siempre de forma general: la presencia o ausencia de unas condiciones concretas pueden producir la presencia o ausencia de evidencias, desarrollos biológicos o técnicos, etc.

  • @ Aton:
    La Esfinge esta datada por muchos metodos. Los templos asociados a ella estan hechos con el mismo estilo y de la misma piedra, una estela de Tutmosis IV ya menciona que fue construida por Kefren, su estilo de construccion es tipico del Reino Antiguo, etc.

  • @ Aton:
    Mira lo que pasa cuando alguien se salta las restricciones del gobierno egipcio en temas de arqueología.
    http://www.lr21.com.uy/mundo/1146339-fanaticos-de-alienigenas-danan-la-gran-piramide-para-cambiar-su-origen

  • @ Isleño:

    :facepalm:

    Podría decir que menudo par de cafres, pero es peor. Ojalá les caiga un buen paquete por gilis y sirvan de ejemplo, preo temo que esto solo les va a dar alas con la resultona salida del mártir…será algo así: «No nos dejaron sacar las muestras, algo ocultan y nos quieren callar»..ya verás tu que bien se lo montan…

  • Voy a contestar aquí en tres pasos a los comentarios: Primero estoy de acuerdo en que la ciencia trata de datos, no sólo trata de datos duros, sino de método, de epistemología y de técnica (Popper, 2010) bien pues no sólo las llamadas ciencias exactas, duras o naturales pueden presentar datos científicos ( a se me olvidaba dato no es lo mismo que dato científico revisar a Popper), si bien mis datos históricos no son propiamente arqueológicos o químicos, no por ello dejan de ser datos científicos, obtenidos mediante el método de la sociología, por ello mismo tampoco dejan de ser relevantes, muy por el contrario históricamente las ciencias duras han tenido la tendencia de ignorar, menospreciar o llamar como tú haces “más datos irrelevantes” a datos históricos, políticos y sociológicos, ello sin base científica alguna, eso fue lo que le sucedió por ejemplo al mismo Schoch, su investigación fue menospreciada no en términos científicos sino por cuestiones ideológicas ¡porque se juntaba con un ocultista! más allá del propio trabajo del hombre, el debate se centró en su afiliación ideológica y no en la rigurosidad de su metodología, que no dudo habría mostrado debilidades e imperfecciones como casi toda investigación científica, sin embargo otra cosa sería si dicho debate no hubiera sido político y controlado estrictamente por el gobierno de Egipto ¿y así quieren que la gente no imagine cosas? No en realidad no les importa, al sistema político le va bien que el conocimiento no esté abierto, por ello la tendencia de los movimientos sociales del siglo XXI ha sido a generar sistemas de conocimiento abierto, si la gente piense que son aliens o que la ciencia dice la absoluta e inexorable verdad, en cualquiera de los casos resulta conveniente para mantener a la sociedad completamente fuera de las discusiones. Ahora bien que otros estudiosos han presentado hipótesis para la corrosión, eso no desprueba el trabajo de Schoch sino que abre el debate, y sin embargo esto no es así, la tendencia es clara, el hecho de que más y más pruebas ad hoc unas distintas de otras se vayan sumando para intentar explicar la corrosión de la piedra, ninguna más conclusiva que las anteriores, más que desprobar a Schoch hacen labor política y en su paso amplían el debate, esto es un abuso de la falsación empleada por Popper de la cual él mismo se arrepintió por advertir esta situación en la ciencia como una puerta abierta a la política y otras influencias no científicas, es de suma criticada por Lakatos. En pocas palabras el debate sigue abierto ninguna prueba conclusiva se ha dado así como no pasará mientras tesis ad hoc se sigan adhiriendo una tras otras con la intención de desprobar la pseudociencia, como diría Adorno, “esa tendencia cada vez más generalizada de la ciencia por destruir el conocimiento no científico es una clara demostración de su carácter político inherente” (Adorno, 1980) bajo estos argumentos subyace una pronunciada intención de ignorar datos duros y hechos científicos, esto es de suma discutido en el sistema de la ciencia y a quien no le interese la ciencia seguramente no le interesa el debate.
    Segundo: Ahora te cito: “y si el propio autor del artículo indica que sus mediciones son de prueba cabe esperar confirmaciones en vez de tirarse a la piscina como has hecho tú” ¿Cuándo me arrojé a la piscina? ¿Qué chingados significa esa frase? ¿En qué momento yo dije que me aferraba dogmáticamente al texto de Liritzis? Bueno yo ni siquiera cité al tipo, así como tampoco he dicho que el monumento fue hecho por aliens, ¡Quiero que me muestren cuándo dije yo eso! además mi moral no es un asunto tuyo y te aconsejo que no te metas con ella. Tuve un error de hacer una generalización, ahora lo corrijo: por más pruebas de termoluminiscencia que se hagan no son suficientes para ser obtener una conclusión científica, sin un dato científico pero no la conclusión completa esto se hace con apoyo en datos científicos de otras ciencias y de la sistematización del conocimiento (Lákatos, 2008), para obtener una conclusión completa, que además hay datos de este tipo que mantienen en debate el asunto. Como si este autor en específico fuer el único que ha llegado a estas conclusiones, están Bahn y Renfrew, Tamayo, Calderón y Blasco ah y el trabajo de Laski, 2010, estos sobre termoluminiscencia y sobre la esfinge de Gizeh, bien es cierto que la ciencia no da verdades absolutas eso no necesitas decírmelo, mejor repítetelo tú hasta que te lo creas, ad hoc no significa discrepancias por hechos concretos, significa que son tesis adheridas a un argumento sin criterio metodológico riguroso, que no tienen razón necesaria para comprobar o disprobar las hipótesis presentadas (Honnet, 2012) es distinto decir por ejemplo: “la cantidad pluvia en centímetros cúbicos de la tormenta sucedida en la época “x” es la suficiente como para causar la erosión” a “en Egipto aun llueve torrencialmente ocasionalmente lo que podría causar la erosión de la piedra”, hay un largo trecho entre una hipótesis aislada a una investigación con rigurosidad científica.
    Tercero y último: Ya noté que esta página se dedica a atacar la pseudociencia lo que me hace entender un poco más la razón por la cual la falta de rigurosidad metodológica de la misma, me parece que en realidad es filosófica su postura, eso claro si tiene correspondencia con la filiación filosófica de la que toman el nombre de escepticismo, sino es así bueno ni saben de dónde sale el nombre que usan, en estricto sentido el escepticismo científico no existe, hay escepticismo basado en los conocimientos de la ciencia lo que es filosofía y también metafisica, sin embargo para poder hacer filosofía de los mismos conocimientos se requiere dar estos o como hechos inexorables, lo que no son, o como elementos de una reflexión lógica, eso sin embargo no sólo no es ciencia sino que permite hacer silogismos lógicos de hechos o datos que simplemente pueden ser o no verdaderos (Wittgenstein, 2002) eso es una postura filosófica e ideológica, la ciencia no estudia el escepticismo, no tiene una misión ética para hacer de dicha postura filosófica parte de sí, es muy distinto ser escéptico a ser objetivo, uno de las características que la ciencia por su acercamiento al conocimiento si contiene en sí misma como sistema, pero en estricto sentido corroboro y sostengo lo anteriormente dicho, esta página no es un artículo científico pero si contiene afirmaciones de los hechos de los que escribe por lo cual es ideología y quizá hasta política.

  • @ Javi:
    Javi, los métodos, salvo el antropológico, por los cuales ha sido datada la esfinge ni son muchos ni son concluyentes y muchos ya han sido superados y descartados, salvo el de termoluminiscencia. La estela encontrada de Tutmosis IV no dice que la gran esfinge fue hecha por Kaf Rah, fue una estela mandada a hacer por Tutmosis IV tras un sueño en el que la esfinge le habló y le dijo que si la desenterraba lo convertiría en Rey y entonces él mandó a hacer la estela, sobre lo del estilo puede ser y no porque no necesariamente es prueba de que son de la misma época los egipcios tenían la costumbre de imitar otros tipos de arquitectura que encontraba tanto en su territorios encontrados como en pueblos vecinos como en dónde la vieran, además de que existe una estela encontrada ya en 1920 mas o menos que dice que en efecto Ku Fu rinde culto a la diosa Isis poniendo su templo a lado del de ella identificado en la estela como la gran pirámide que ya estaba ahí así como al observador del sol del este Hamarkis como se le llamaba a la esfinge entonces.

  • @ Amildao:

    Si alguien se ha dedicado a destruir y alterar el patrimonio universal de Egipto antiguo es el Islam, porque ellos si tienen razones políticas para hacerlo, si tu escribes un libro que dice que las piramides las hicieron los aliens y tiene éxito ganas dinero pero no tienes necesidad de ir hasta egipto a cambiar los monumentos para hacer que coincida con tu versión, sería un gasto estúpido, un riesgo tremendo e innecesario o ¿Acaso tus lectores van a ir a Egipto sólo para ver si es verdad lo que dices? Por otro lado quiero hacer una aclaración a tí y atodos cuantos deseen insultarme por mis opiniones.

    Me ofendes profundamente con tus pretensiones, primero porque pretendes afiliarme con la gente que cree en aliens y conspiraciones con tu comentario cuando yo jamás he dicho eso, ¡Te exijo que me demuestres dónde hablé eso! Segundo y mucho más importante porque te estás burlando de la acción legítima de un pueblo que no sólo ha visto su propia historia hecha tajos y negada, el pueblo que habitaba ahí antes de la invasión musulmana, no tienes ni idea de lo que esa gente vivió te lo aseguró, discriminación, chantaje, expropiación de sus tierras, destruida su libertad religiosa, perseguidos y finalmente exterminados y todo esto durante décadas, para darte una idea mira la exterminio del pueblo palestino por israel y multiplicala por décadas, es muy triste.

    Me ofendes porque son gente cercana a mí y porque he visto con mis propios ojos esa realidad. Así que si esa es tu objetivo ¡Jóde a tu madre!!

  • @ Isleño:

    Si alguien se ha dedicado a destruir y alterar el patrimonio universal de Egipto antiguo es el Islam porque ellos si tienen razones políticas para hacerlo, si tu escribes un libro que dice que las piramides las hicieron los aliens y tiene éxito ganas dinero pero no tienes necesidad de ir hasta egipto a cambiar los monumentos para hacer que coincida con tu versión, sería un gasto estúpido, un riesgo tremendo e innecesario o ¿Acaso tus lectores van a ir a Egipto sólo para ver si es verdad lo que dices? como la noticia de Amildao abundan en la historia de Egipto cientos, donde el gobierno sin la menor ética ni interés contrata a empresas privadas de dudoso origen para «restaurar» el patrimonio que más que proteger, destruyen el dicho patrimonio, ya no sabemos si a propósito, es que han sido tantas veces que lo echan a perder que resulta demasiado error, excesivo descuido, no hablo de una ni dos sino de mas de diez veces que los re constructores cometen errores que dañan las piedra, quiero hacer una aclaración a ti y a todos cuantos deseen insultarme por mis opiniones.

    Me ofendes profundamente con tus pretensiones, primero porque pretendes afiliarme con la gente que cree en aliens y conspiraciones con tu comentario cuando yo jamás he dicho eso, ¡Te exijo que me demuestres dónde hablé eso! Segundo y mucho más importante porque te estás burlando de la acción legítima de un pueblo que no sólo ha visto su propia historia hecha tajos y negada, el pueblo que habitaba ahí antes de la invasión musulmana, no tienes ni idea de lo que esa gente vivió te lo aseguró, discriminación, chantaje, expropiación de sus tierras, destruida su libertad religiosa, perseguidos y finalmente exterminados y todo esto durante décadas, para darte una idea mira la exterminio del pueblo palestino por israel y multiplicala por décadas, es muy triste.

    Me ofendes porque son gente cercana a mí y porque he visto con mis propios ojos esa realidad. Así que si esa es tu objetivo ¡Jode a tu madre!!

  • @ Amildao:
    Amildao publiqué un comentario para tí que no era para tí, me equivoqué te ofrezco una disculpa sino pude borrarlo como sea era para Isleño no para ti ¿De acuerdo?

  • @ Aton:
    No problem.

  • Aton dijo:

    Si alguien se ha dedicado a destruir y alterar el patrimonio universal de Egipto antiguo es el Islam porque ellos si tienen razones políticas para hacerlo

    ¡Qué poquito sabes de historia! Quiero suponer que al responsabilizar al Islam de la destrucción de patrimonio egipcio te refieres al Imperio Otomano. Y sus motivos no eran tanto políticos como religiosos (la consideración de herejía del culto a dioses que no fueran Alá, o la prohibición del Corán de representar figuras humanas), o por otros motivos tan banales como reciclar materiales de construcción).
    Pero la verdad es que esos estragos se han venido produciendo durante toda la historia. Antes de que existiera el Islam, ya llegaron a Egipto los primeros romanos cristianos (siglos IV a VI d.C.) cuya alta intolerancia religiosa les llevó a borrar pinturas y relieves que representasen a dioses paganos o desnudos femeninos, o incluso a la destrucción total de templos. Podriamos hablar también de la invasión napoleónica (las paredes internas de las pirámides, por poner un ejemplo, están llenitas de graffitis franceses de esa época), o de la época de protectorado inglés con sus innumerables expolios, o de la «egiptología amatreur» que se puso de moda entre la aristocracia europea a principios del siglo XX.

    Aton dijo:

    si tu escribes un libro que dice que las piramides las hicieron los aliens y tiene éxito ganas dinero pero no tienes necesidad de ir hasta egipto a cambiar los monumentos para hacer que coincida con tu versión, sería un gasto estúpido, un riesgo tremendo e innecesario o ¿Acaso tus lectores van a ir a Egipto sólo para ver si es verdad lo que dices?

    A Egipto va mucha gente. Es uno de los principales destinos turísticos del mundo. Y su principal reclamo es el patrimonio faraónico. Quiero pensar que la mayoría lo hace por admiración a tan antigua cultura, pero puedo asegurarte que también van creyentes de la teoría de los alienígenas ancestrales. Y la noticia que te enlacé es real: dos tarados obsesionados con esa teoría que intentaron «confirmarla» en busca de notoriedad.

    Aton dijo:

    como la noticia de Amildao abundan en la historia de Egipto cientos, donde el gobierno sin la menor ética ni interés contrata a empresas privadas de dudoso origen para “restaurar” el patrimonio que más que proteger, destruyen el dicho patrimonio, ya no sabemos si a propósito, es que han sido tantas veces que lo echan a perder que resulta demasiado error, excesivo descuido, no hablo de una ni dos sino de mas de diez veces que los re constructores cometen errores que dañan las piedra

    Desgraciadamente, la restauración de monumentos antiguos no es el único ámbito donde se puede meter la pata por un trabajo mal hecho. Pero creo que generalizas demasiado. ¿Crees que el templo de Abu Simbel estaría mejor sumergido bajo las aguas de la presa de Assuán? Por poner un ejemplo.

    Aton dijo:

    quiero hacer una aclaración a ti y a todos cuantos deseen insultarme por mis opiniones.

    Yo no te he insultado.

    Aton dijo:

    Me ofendes profundamente con tus pretensiones, primero porque pretendes afiliarme con la gente que cree en aliens y conspiraciones con tu comentario cuando yo jamás he dicho eso

    Falso. Yo en ningún momento he pretendido afiliarte con esa gente. Me he limitado a ponerte un ejemplo de lo que ocurre cuando alguien se salta las restricciónes del gobierno egipcio en materia de arqueología. Lo que te quería transmitir implícitamente es que a día de hoy, si no existieran tales restricciones, los daños contra ese patrimonio serían desastrosos. No comprendo por qué infieres que quería decirte «tú eres como ellos».

    Aton dijo:

    ¡Te exijo que me demuestres dónde hablé eso!

    Soy yo el que te exige a ti que me demuestres dónde dije yo que tú hablaste eso.

    Aton dijo:

    Segundo y mucho más importante porque te estás burlando…

    ¿Que yo me estoy burlando? :facepalm:

    Aton dijo:

    …de la acción legítima de un pueblo que no sólo ha visto su propia historia hecha tajos y negada, el pueblo que habitaba ahí antes de la invasión musulmana, no tienes ni idea de lo que esa gente vivió te lo aseguró, discriminación, chantaje, expropiación de sus tierras, destruida su libertad religiosa, perseguidos y finalmente exterminados y todo esto durante décadas

    ¿A qué pueblo te refieres? ¿Los coptos? ¿los romanos? ¿los griegos ptolemaicos? ¿Los nubios? ¿Los hititas? En todos los paises ha habido invasiones a lo largo de toda la historia. Si tuviéramos que averiguar quiénes son los «legítimos moradores» de cada territorio por ser los primeros en asentarse ahí nos perderíamos en la prehistoria.

    Aton dijo:

    para darte una idea mira la exterminio del pueblo palestino por israel y multiplicala por décadas, es muy triste.

    O sea, que criticas la invasión musulmana en Egipto, y me pones como ejemplo a los musulmanes de palestina que son invadidos por Israel… ¡Vaya manera de mezclar churras con merinas!

    Aton dijo:

    Me ofendes porque son gente cercana a mí y porque he visto con mis propios ojos esa realidad.

    Ni siquiera se a qué gente te refieres. ¿Cómo puedo pretender ofenderte si ni siquiera se de qué hablas?

    Aton dijo:

    Así que si esa es tu objetivo ¡Jode a tu madre!!

    Pues no, no era ese mi objetivo. Asi que te vas tú a joder a la tuya.

  • Otro ignorante con ínfulas. Vaya racha :facepalm:

  • Un pequeño paréntesis. Sólo quiero que alguien me aclare un par de cosas, luego sigan con la conversación principal que está bastante interesante.

    1. ¿Era así la Esfinge original? (Me refiero a la nariz, la barba y sobretodo el color)

    2. ¿Es cierto que las pirámides originalmente tenían un brillo plateado/dorado y que a causa del tiempo se desvaneció? ¿Qué hay de cierto respecto a lo que dicen en algunos blogs magufos respecto a que la cima de las pirámides estaba hecha de un material distinto (¿tal vez oro?) al resto de la pirámide? La parte del rasho-láser-destruye-Nibiru que sale de esa cima mejor ni la menciono :magufo:

    3. ¿Cuáles son y en qué fechas se hicieron las representaciones más antiguas de la Esfinge de las que se tenga constancia? Las imágenes que posteó @ Tru hace 3 años son muy pequeñas y no sé cómo hacer para verlas más grandes, pues con el zoom se distorsionan demasiado.

    4. ¿Qué onda con esto? ¿Ya lo trataron en el blog? Link:

    http://www.invasor-ufo.com/2012/08/informacao-medalhao-egipcio-muito.html

    Muchas gracias por sus respuestas. De verdad que estoy aprendiendo bastante en este blog, sobretodo en los comentarios. Tal vez me ponga a hacer de abogado del diablo en algunos posts con el fin de aprender y aclararme más. Un saludo! :saludo:

  • He leído en un libro que un rey musulmán intentó desmantelar la pirámide de Micerinos hace un milenio. Sabe alguien algo al respecto?

  • Elfumador dijo:

    1. ¿Era así la Esfinge original? (Me refiero a la nariz, la barba y sobretodo el color)

    Aproximadamente, si. Se dice que su cara representa a la del rey Kefren; si es así, para reconstruir la nariz deberían basarse en otros retratos del mismo rey.
    Un fragmento de la barba se conserva en el Museo Británico de Londres.

    Era habitual que los antiguos egipcios policromasen sus templos y estatuas con vistosos colores, por lo que es más que posible que lo hicieran también en la esfinge.

    Elfumador dijo:

    2. ¿Es cierto que las pirámides originalmente tenían un brillo plateado/dorado y que a causa del tiempo se desvaneció? ¿Qué hay de cierto respecto a lo que dicen en algunos blogs magufos respecto a que la cima de las pirámides estaba hecha de un material distinto (¿tal vez oro?) al resto de la pirámide? La parte del rasho-láser-destruye-Nibiru que sale de esa cima mejor ni la menciono

    Lo que tenían era un rematado de caliza blanca, que le daba un aspecto liso y brillante. Se dice que en la punta tenía un piramidón dorado. Parece ser que el revestimiento de caliza se conservó hasta el siglo XV, cuando un terremoto lo destruyó parcialmente. Posteriormente fue desguazado por los otomanos para reutilizarlo como material de construcción.

    Elfumador dijo:

    3. ¿Cuáles son y en qué fechas se hicieron las representaciones más antiguas de la Esfinge de las que se tenga constancia? Las imágenes que posteó @ Tru hace 3 años son muy pequeñas y no sé cómo hacer para verlas más grandes, pues con el zoom se distorsionan demasiado.

    Desde la caida del Imperio Romano hasta la invasión de Napoleón, todo lo referente al Egipto faraónico quedó entre el mito y la leyenda. Cualquier representación que se hiciera era idealizada, como en este mapa del siglo XVI: http://www.raremaps.com/gallery/enlarge/21350
    Hay un dibujo realizado por Richard Pococke en 1737 (hay quien le considera el primer estudioso científico de la egiptología) en el que la representa como se encontraba en aquella época: enterrada hasta el cuello, erosionada… ¡pero con nariz! Es posible que la dibujase de memoria y se le saltase ese detalle (conjeturo).

    Elfumador dijo:

    4. ¿Qué onda con esto? ¿Ya lo trataron en el blog? Link:
    http://www.invasor-ufo.com/2012/08/informacao-medalhao-egipcio-muito.html

    Yo diría que tiene toda la pinta de ser un fake. En el antiguo Egipto no se solían representar rostros vistos de frente en pinturas y relieves. La confección en general se ve «chapucera». En cuanto a su origen, se limitan a decir que «fue encontrado en una tumba del antiguo Egipto», y nada más. Por mi, al cubo de la basura.

  • Hay un dibujo realizado por Richard Pococke en 1737 (hay quien le considera el primer estudioso científico de la egiptología) en el que la representa como se encontraba en aquella época: enterrada hasta el cuello, erosionada… ¡pero con nariz! Es posible que la dibujase de memoria y se le saltase ese detalle (conjeturo).

    Olvidé enlazar la imagenn Aquí está.

  • Aton dijo:

    Voy a contestar aquí en tres pasos a los comentarios:

    Sólo como sugerencia, te recomiendo que dividas tus textos un poco más. Resulta pesado digerirlos sin apenas saltos de línea.

    Primero estoy de acuerdo en que la ciencia trata de datos, no sólo trata de datos duros, sino de método, de epistemología y de técnica (Popper, 2010) bien pues no sólo las llamadas ciencias exactas, duras o naturales pueden presentar datos científicos ( a se me olvidaba dato no es lo mismo que dato científico revisar a Popper), si bien mis datos históricos no son propiamente arqueológicos o químicos, no por ello dejan de ser datos científicos, obtenidos mediante el método de la sociología,

    Cuando ni los sociólogos se fían mucho de sus datos (y tengo unos cuantos en mi campus) comprenderás que tus datos históricos no me impresionen demasiado. Sobre todo cuando no tienen nada que ver con la discusión.

    por ello mismo tampoco dejan de ser relevantes, muy por el contrario históricamente las ciencias duras han tenido la tendencia de ignorar, menospreciar o llamar como tú haces “más datos irrelevantes” a datos históricos, políticos y sociológicos, ello sin base científica alguna,

    La sociología, como muchas otras ciencias blandas, aún tiene mucho que desarrollar antes de convertirse en algo realmente fiable, entre otras cosas porque sus modelos aún son muy poco eficaces a la hora de establecer predicciones.

    eso fue lo que le sucedió por ejemplo al mismo Schoch, su investigación fue menospreciada no en términos científicos sino por cuestiones ideológicas ¡porque se juntaba con un ocultista! más allá del propio trabajo del hombre, el debate se centró en su afiliación ideológica y no en la rigurosidad de su metodología, que no dudo habría mostrado debilidades e imperfecciones como casi toda investigación científica, sin embargo otra cosa sería si dicho debate no hubiera sido político y controlado estrictamente por el gobierno de Egipto ¿y así quieren que la gente no imagine cosas? No en realidad no les importa, al sistema político le va bien que el conocimiento no esté abierto, por ello la tendencia de los movimientos sociales del siglo XXI ha sido a generar sistemas de conocimiento abierto, si la gente piense que son aliens o que la ciencia dice la absoluta e inexorable verdad, en cualquiera de los casos resulta conveniente para mantener a la sociedad completamente fuera de las discusiones.

    Una vez más, esto es irrelevante: me interesan las evidencias y los modelos que se proponen para explicarlas.

    Ahora bien que otros estudiosos han presentado hipótesis para la corrosión, eso no desprueba el trabajo de Schoch sino que abre el debate, y sin embargo esto no es así, la tendencia es clara, el hecho de que más y más pruebas ad hoc unas distintas de otras se vayan sumando para intentar explicar la corrosión de la piedra, ninguna más conclusiva que las anteriores, más que desprobar a Schoch hacen labor política y en su paso amplían el debate,

    Verás, todas las evidencias son ad hoc. La cuestión importante es qué ocurre cuando se juntan todas. De momento, tu perorata está haciendo más bien poco por apoyar tus afirmaciones.

    esto es un abuso de la falsación empleada por Popper de la cual él mismo se arrepintió por advertir esta situación en la ciencia como una puerta abierta a la política y otras influencias no científicas, es de suma criticada por Lakatos. En pocas palabras el debate sigue abierto ninguna prueba conclusiva se ha dado así como no pasará mientras tesis ad hoc se sigan adhiriendo una tras otras con la intención de desprobar la pseudociencia, como diría Adorno, “esa tendencia cada vez más generalizada de la ciencia por destruir el conocimiento no científico es una clara demostración de su carácter político inherente” (Adorno, 1980) bajo estos argumentos subyace una pronunciada intención de ignorar datos duros y hechos científicos, esto es de suma discutido en el sistema de la ciencia y a quien no le interese la ciencia seguramente no le interesa el debate.

    Qué alivio. A ver si ahora que te has hartado de divagar empiezas a decir algo que merezca la pena leer.

    Segundo: Ahora te cito: “y si el propio autor del artículo indica que sus mediciones son de prueba cabe esperar confirmaciones en vez de tirarse a la piscina como has hecho tú” ¿Cuándo me arrojé a la piscina? ¿Qué chingados significa esa frase? ¿En qué momento yo dije que me aferraba dogmáticamente al texto de Liritzis?

    En el momento en que dijiste, sin ningún tipo de cualificador, que

    para empezar ha habido una serie de problemas “sin explicación” con las las pruebas de termoluminiscencia y otros métodos de datación que de repente desaparecen o no son congruentes

    Si te hubieras molestado, como hice yo, en leer el artículo de Liritzis antes de hablar de la termoluminiscencia probablemente ni la hubieras mencionado.

    Bueno yo ni siquiera cité al tipo,

    Lo cuál, aparte de ser una mala práctica, indica que no te habías leído la fuente original de la información y sí resúmenes de otros sitios.

    así como tampoco he dicho que el monumento fue hecho por aliens, ¡Quiero que me muestren cuándo dije yo eso!

    Dado que yo no te he acusado de decir eso (me parece), comprenderás que no atienda a esta exigencia.

    además mi moral no es un asunto tuyo y te aconsejo que no te metas con ella.

    Gracias por el consejo, pero no lo seguiré si tus actos demuestran un doble rasero cuando estamos debatiendo algo. Serás una persona buenísima en el resto de tu vida pero, cuando admites unas pruebas como la termoluminiscencia para demostrar tu tesis y, cuando se te demuestra el error, te escabulles diciendo que nada es definitivo, estás exhibiendo un doble rasero (una doble moral). Pero bueno, que esto ni va ni viene.

    Tuve un error de hacer una generalización, ahora lo corrijo: por más pruebas de termoluminiscencia que se hagan no son suficientes para ser obtener una conclusión científica,
    En eso te equivocas: si las pruebas de termoluminiscencia se hacen bien (y Liritzis vino a decir que las suyas podían no estar del todo bien) y se conocen bien las circunstancias que las rodean entonces son un marcador muy fiable de la edad de los objetos datados (dentro de su margen de confianza).

    sin un dato científico pero no la conclusión completa esto se hace con apoyo en datos científicos de otras ciencias y de la sistematización del conocimiento (Lákatos, 2008), para obtener una conclusión completa, que además hay datos de este tipo que mantienen en debate el asunto.

    Vuelves a divagar.

    Como si este autor en específico fuer el único que ha llegado a estas conclusiones, están Bahn y Renfrew, Tamayo, Calderón y Blasco ah y el trabajo de Laski, 2010,

    Si fueras tan amable de enlazar los artículos. A Bahn y Rendrew no los encuentro ni en ScienceDirect y en WebofScience y tampoco a Tamayo. Dado que pareces tenerlos tan controlados…
    » estos sobre termoluminiscencia y sobre la esfinge de Gizeh, bien es cierto que la ciencia no da verdades absolutas eso no necesitas decírmelo, mejor repítetelo tú hasta que te lo creas, ad hoc no significa discrepancias por hechos concretos, significa que son tesis adheridas a un argumento sin criterio metodológico riguroso, que no tienen razón necesaria para comprobar o disprobar las hipótesis presentadas (Honnet, 2012) es distinto decir por ejemplo: “la cantidad pluvia en centímetros cúbicos de la tormenta sucedida en la época “x” es la suficiente como para causar la erosión” a “en Egipto aun llueve torrencialmente ocasionalmente lo que podría causar la erosión de la piedra”, hay un largo trecho entre una hipótesis aislada a una investigación con rigurosidad científica.»
    Tan hipótesis es la discrepancia de fechas cuando las evidencias que habías presentado hasta ahora eran insuficientes como la de la lluvia (que está refrendada por la existencia incluso hoy día de lluvias torrenciales). Pero quedo a la espera de esos artículos.

    Tercero y último: Ya noté que esta página se dedica a atacar la pseudociencia lo que me hace entender un poco más la razón por la cual la falta de rigurosidad metodológica de la misma,

    Non sequitur, lo siento.

    me parece que en realidad es filosófica su postura, eso claro si tiene correspondencia con la filiación filosófica de la que toman el nombre de escepticismo, sino es así bueno ni saben de dónde sale el nombre que usan, en estricto sentido el escepticismo científico no existe,

    Porque tú lo dices. Pero vuelves a meterte en filosofía.

    hay escepticismo basado en los conocimientos de la ciencia lo que es filosofía y también metafisica, sin embargo para poder hacer filosofía de los mismos conocimientos se requiere dar estos o como hechos inexorables, lo que no son, o como elementos de una reflexión lógica, eso sin embargo no sólo no es ciencia sino que permite hacer silogismos lógicos de hechos o datos que simplemente pueden ser o no verdaderos (Wittgenstein, 2002) eso es una postura filosófica e ideológica, la ciencia no estudia el escepticismo, no tiene una misión ética para hacer de dicha postura filosófica parte de sí, es muy distinto ser escéptico a ser objetivo, uno de las características que la ciencia por su acercamiento al conocimiento si contiene en sí misma como sistema, pero en estricto sentido corroboro y sostengo lo anteriormente dicho, esta página no es un artículo científico pero si contiene afirmaciones de los hechos de los que escribe por lo cual es ideología y quizá hasta política.

    Que sí, que sí. Evidencias, por favor…



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.