La esfinge de Giza
Oleo representando a Napoleón al ver la Esfinge de Giza
Majestuosa e intimidatoria, la gran esfinge parece vigilar y defender el complejo fúnebre de Giza. Su ubicación y su evidente parecido físico con otras estatuas de Jafra (Kefrén), nos indican que fue él quien ordenó su construcción.
Se encuentra ubicada al lado del templo del valle de Jafra, flanqueando por el lado Norte la calzada procesional que une su templo con su pirámide. Está tallada en la roca, aprovechando un montículo que existía sobre la planicie y profundizando en los laterales de la estatua a modo de foso. La roca de la parte de la cabeza es más dura que la del cuerpo, en el que se alternan estratos de roca más blanda con otros de roca más dura. La erosión del viento y la humedad han provocado la aparición de surcos horizontales en toda la escultura.
Hay varias teorías extrañas en torno a la esfinge, que pese a no tener ningún fundamento, están muy extendidas. Han calado tanto entre los aficionados al mundo del misterio que son aceptadas como verdad absoluta. Repasemos alguna de ellas.
Desproporción de la cabeza y el tronco de la esfinge
El cuerpo del león está esculpido a una escala de 22:1 mientras que la cabeza lo está a escala 30:1. Robert M. Schoch es un geólogo que ha conseguido fama gracias a su teoría de que la gran esfinge es mucho más antigua de lo que los que los egiptólogos creen, emplazándo su construcción al menos en el 7000 a.C. Uno de los argumentos que maneja, es precisamente que el tamaño de la cabeza es desproporcionado con el del cuerpo de la escultura, y que por lo tanto fue tallada con posterioridad sobre la escultura original.
Según Lehner (1), la causa de esta desproporción radica en la geología del terreno. La planicie de Giza tiene varios estratos, estando la esfinge ubicado justo sobre una capa de roca más blanda.
Al aislar la roca escarbando el foso por los laterales, observaron la existencia de una fisura del terreno en la zona en la que debería de haber estado la parte más fina del cuerpo del león. A los construcctores no les quedó otra alternativa que alargar el cuerpo para así evitar que la roca se quebrase, y cambiaron la proporción de las patas. La cabeza ya no tenía remedio, y tuvo que quedarse con ese tamaño.
Erosión pluvial en las paredes del foso
También según Schoch, las paredes del foso que flanquean la esfinge muestran unas señales de erosión por torrentes de agua de lluvia. En Egipto, y en especial en Giza, el clima es semi-desértico, por lo habría que remontarse a una época muy pasada para encontrar un clima lluvioso en esa zona. Eso nos lleva a una fecha entre el 9.000 y el 7.000 a.C.
Varias teorías han sido planteadas para explicar esta erosión. Por ejemplo la que propuso Harrel, que argumentó que estaba provocada por la acumulación de tierra humedecida por capilaridad, resultante de las inundaciones del Nilo, o por Gauri, que explicaba cómo el rocío produce la descamación de las rocas calizas.
Es cierto que actualmente el agua que cae sobre Giza es muy escasa, aunque en el invierno llueve ocasionalmente. El total anual de precipitaciones es de 20 mm. Esto indudablemente no basta para provocar surcos en los terraplenes. Pero el clima lluvioso de 5000 a 7000 a.C. al que Schoch atribuye la degradación de la Esfinge, fue evolucionando hasta las condiciones más áridas actuales en una transición que duró desde el período predinástico hasta el final de la 5ª dinastía, en el que el clima seco se alternaba ocasionalmente con lluvias torrenciales. Según Reader, esos cientos de años que transcurrieron desde que se esculpió la gran esfinge hasta que el clima semidesértico finalmente se impuso, fue tiempo suficiente para que los surcos originados por la erosión del agua se produjesen.
Durante la excavación de la década de 1930 en el templo del valle de Micerino (unos pocos cientos de metros al sur de la Esfinge), George Reisner encontró evidencia de que parte del templo había sido muy dañado por erosión de escorrentía (corrientes de agua de lluvia). Su conclusión fue que un tiempo después de la muerte de Micerino, hubo una gran tormenta que produjo fuertes corrientes de agua sobre la planicie de Giza, que avanzó pendiente abajo destruyendo un muro de adobe. Esto es una evidencia de que en esa época, estas lluvias torrenciales se seguían produciendo.
Vandecruys, sin descartar que la erosión por escorrentía durante las dinastías IV y V pudiera tener su punto de influencia, otorga a otras causas las grietas verticales de las paredes que bordean a la esfinge. Si observamos la dirección de las grietas de la pared oeste, vemos que la mayoría siguen una misma dirección, lo que hace pensar en un origen tectónico de las mismas, cuya erosión se ha acentuado por la humedad del ambiente.
Como conclusión podemos afirmar que la datación correcta de la gran esfinge es coincidente con el reinado de Kefrén, como no podía ser de otra manera. Sería muy extraño que si la esfinge hubiese sido anterior a esta fecha no existiese alguna referencia anterior a la IV dinastía.
En la remota época a que Schoch relegaba a este monumento sólo había en Egipto pequeñas bandas nómades de cazadores y recolectores o en su límite más reciente, pequeñas aldeas neolíticas, pero nadie con los recursos técnicos o una motivación creíble y verificada en otros casos, para emprender tal gran tarea, algo que muchos egiptólogos le señalaron repetidamente a Schoch pero lamentablemente para él, en vano.
¿Qué pasó con su nariz?
A la esfinge le falta la nariz. Hay muchas leyendas al respecto culpando de la fechoría desde a las fuerzas de napoleón que la destruyeron a cañonazos, a los mamelucos o incluso a las tropas inglesas. Incluso Uderzo y Goscinny pusieron sobre Obélix la pesada carga de ser el culpable de la mutilación de la esfinge.
Todas ellas son falsas. Frederic Louis Norden dibujó en 1737 unos bocetos de la esfinge que fueron publicados en 1755, en los que ya carecía de nariz.
Si miramos de cerca el hueco de la nariz podemos ver la huella de dos cinceles de gran tamaño, uno que entra desde arriba y otro desde la aleta derecha. El historiador egipcio al-Maqrizi (siglo XV) le atribuyó a Muhammad Sa’im al-Dahr, un musulman sufista, la mutilación de la esfinge al ver cómo los campesinos la adoraban y realizaban ofrendas. Su enfado al presenciar esta adoración por una imagen fue tal que ordeno que la desfigurasen.
Sugerido por Pol López Grau
Referencias:
(1) (Lehner) The complete pyramids. (Mark Lehner)
(JJ Castillos) http://www.reocities.com/variouspapers/esfinge.html
(Reader) http://www.thehallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=93
F3L1P3
22/07/11 20:14
@Dr Bacterio:
La ida y vuelta, sólo eso…
Reflexiones profundas
22/07/11 22:51
Dr. Bacterio dijo:
¿que el señor Felipe no sabe hacer una regla de tres?
¿que el señor Felipe no sabe dividir?
¿que el señor Felipe no sabe las diferencias que hay entre LEVANTAR una carga o ARRASTRARLA?
lamentira
22/07/11 23:10
Yo creo que el señor Felipe nos está vacilando.
F3L1P3
23/07/11 00:36
Lo mejor es que dicen que las pirámides fueron construidas usando rampas, y es más, se han planteado 3 tipos de ellas.
Sin embargo, todas basadas en meras especulaciones ya que no existe registro que diga aquello. Es decir, son teorías(que han sido aceptadas por arqueólogos eso sí) dichas desde Bourchardt hasta Lauer, y que incluso ellos no poseen a ciencia cierta que haya sido así, y que sin embargo acá las plantean como hechos irrefutables. Eso es lo único que planteo.
Por que si nos vamos a otros asuntos, se dice que no se ha encontrado huella o marca de humo del fuego que le permitía a los artistas decorar dichas tumbas, a pesar que existen teorías como el uso de espejos,etc…Pero nada ha sido comprobado…Y es más, después de 47 siglos aún se no existen respuestas para dichos temas…(comprobables científica y empíricamente)
Saludos, y buena suerte…
lamentira
23/07/11 01:50
@ F3L1P3:
De verdad Felipe. Se que me estás vacilando. Pero es que tengo que responderte. Justamente de lo único que hay evidencias de que usaban rampas. Hay grabados en los que se ven a obreros empujando sillares montados en trineos por una rampa de arena. La información que se ha recuperado de la civilización egipcia es limitada y hay preguntas que todavía no están resueltas. Quizá no lo estén nunca. Eso obliga a realizar hipótesis basadas en alguna evidencia. Todas las hipótesis tienen sus puntos fuertes y sus puntos débiles. El que no se sepa exactamente el mecanismo por el que subieron los ultimos sillares no quiere decir que tuvieron que venir extraterrestres a subirlos. Simplemente hay varias posibilidades y no se sabe exactamente cual usaron. O si usaron otro mecanismo que no se nos ha ocurrido.
Roger
23/07/11 03:09
@ F3L1P3:
hola amigo,si..estoy de acuerdo contigo yo tampoco estoy de acuerdo con lo que dicen aqui,el sr lamentira esta equivocado,pero como ser pensante tengo mi teoria, yo creo que fueron levantados por Helicopteros, hay muchos dibujitos en las piramides que muestran naves y submarinos y Helicopteros!…tu que crees?…veo que puedes pensar, estaria bueno que compartas tu teoria.! demuestrales a estos lo que sabes, y lo que nuestro cerebro es capas de imaginar e inventar..
Roger
23/07/11 03:16
@ NewZealander:
Qiong
23/07/11 16:14
FeLiPe dijo:
Ay, Felipe, que no te quieres enterar!!!
No se han encontrado huellas de humo en las tumbas por que para alumbrarse utilizaban «muñecos GusiLuz»:
http://images02.olx.es/ui/4/55/37/1267448968_49974837_1-Fotos-de–Se-vende-GusiLuz-Nuevo-sin-abrir.jpg
Javi
23/07/11 19:48
Pero chaval, ¿tú sabes lo que son 2.5 toneladas? Pues nada menos que un coche medianito. ¿De verdad tú no has subido ninguna cuesta con un coche?
AsGa
24/07/11 02:44
F3L1P3 dijo:
¿Sabes algo de historia o hablas sin más conocimientos que los que te han dado las películas de serie B?. No respondas…
Las carabelas que usó Colón eran barcos de unos 20 metros de eslora… no parecen tan tremendos… ¡hay balsas de tamaño comparable!
¿Donde está el problema?. Una simple rampa de arena y troncos es capaz de soportar eso y bastante más.
¡Nooo!, los habitantes de la isla de Pascua llegaron allí transportados por un ovni, ¡por supuesto!. ¡Llegar navegando a una isla!, ¿a quien se le ocurre?
ryan lopez
23/11/12 09:03
veo un error en el planteamiento de la proporcion de la cabeza y el cuerpo. dice k se alargo el cuerpo al ver una grieta donde deberia ir la parte mas final del leon… si fuese cuestion de alargamiento las demas partes del leon serian desproporcionadas tambien, es decir rectificar una figura por el cuerpo requeriria que las patas y el cuello no estarian en proporcion con el cuerpo, para hacer una figura en proporcion se sigue una pauta segun lo que vayas a diseñar. para la gente no familiarizada con el arte en general , la primera norma es dibujar o comenzar a crear la figura por el cuerpo, nunca por la cabeza. si el cuerpo fue modificado la cabeza seguiria el mismo curso incluyendo las patas, la cola, etc. pero pongamos que los egipcios ignorantes de la vida como eran empezaron por la cabeza y estiraron el cuerpo… un animal no es un palo… tiene sus partes y cada una tiene un tamaño. he examinado el cuerpo por varias zonas y no he encontrado ni un solo indicio de malformacion en la parte del tronco, es decir si contaramos donde empieza la columna y donde acaba incluyendo la parte del cuello que no deberia de estar proporcionada con la parte estirada,nos daria la distancia en proporcion exacta, dentro del canon artistico y sin contar la cabeza que tiene k tener el cuerpo del leon. no hay estiramiento, el cuerpo tiene la forma original estimada. ademas la piedra de la cabeza no coincide con la del cuerpo… si fue tallada sobre la roca seria sobre una sola roca, k sentido tiene poner otro tipo de roca para la cabeza… si fuese asi volvemos al argumento de antes. si el cuerpo se hizo independientemente de la cabeza, no habria problemas de proporcion. se haria la cabeza en proporcion al cuerpo estirado y se uniria. pero no es el caso. en cuanto a la ubicacion me parece una descripcion muy pobre. aprovechando un monticulo sobre la planicie?? varios estudios se han hecho ya sobre la situacion exacta de la esfinge y las piramides. pese a ser perfectamente comprobados los egiptologos ortodoxos se han hecho los suecos y han mirado para otro lado. pasa lo mismo con los ooparts. no hablo de extraterrestres señores pero tampoco hay que mirar a otro lado ante las evidencias. en cuanto al musulman que ordeno que la desfigurasen… utilizas una historia como sustento al igual que criticais en muchos de vuestros queridos «magufos»… de verdad no seria mas logico que la destruyesen en vez de quitarle solamente la naricita o hacerla algo mas fea?
ryan lopez
23/11/12 09:27
el templo del valle de miscerino no contiene ninguna inscripcion original , hay dos tipos distintos de construccion. y no esta terminado. hay peligro de derrumbamiento y no se puede entrar actualmente pero si hubo una reconstruccion en la epoca egipcia y se le adjudico a cierta persona un monumento especifico asi como pasa con las piramides de la 4 dinastia, la evidencia de las lluvias torrenciales en la epoca posterior a miscerino podrian ser erroneas si dicho templo no fuese original como se evidencia de la epoca de miscerino. habria sufrido ya la erosion de ahi que no se terminara y al reconstruir encima sufrio graves daños. una tormenta no tira abajo parte de un templo construido con toneladas de piedra… pobres piramides sino hahaha.
Dr. Bacterio
23/11/12 10:09
@ryan lopez:
No se utilizó un tipo de roca distinta. La esfinge está tallada sobre la roca in situ, roca caliza dispuesta en estratos, y esta es la clave, porque aunque la roca de la esfinge es la misma, su calidad no lo es.
Xuxo
8/09/13 17:24
Hoy he podido ver un documental sobre los últimos descubrimientos de la esfinge.
1- reconocen que es imposible datarla y que es realmente antiquísima , ha sufrido diversas restauraciones, incluidos los antiguos egipcios, ya en la época de Tutmosis III fue rescatada de la arena que la cubría.
2- la última teoría dice que la esfinge original era muchísimo más grande, pero la mala calidad de la piedra y la humedad que sube por capilaridad desde las capas de agua que hay bajo ella y hacen cristalizar sal que la destruye, pues hicieron que se degradase hasta no quedar más que el cuerpo que esta cubierto por la arena. Por consecuencia en una restauración que se hizo en la antigüedad ( anterior a Tutmosis) se le añadió la cabeza y posteriormente se añadió una capa más de bloques de piedra para proteger la piedra original y es el motivo de tan grande desproporción.
3- respecto a los túneles, hay verdaderas pruebas de que existen en realidad por los últimos estudios geológicos y es ahora que ha finalizado el proyecto de estabilizar la piedra que van a atacar la profundidad, principalmente porque quieren evitar que la humedad remonte y continúe destruyéndola. El famoso túnel en la cola no es antiguo y es de origen moderno en torno a 1880 y fue hecho con intención de encontrar una cámara subterránea por saqueadores y después abandonado al no encontrar nada.
Esa es la última hora de la esfinge a hoy en día.
Duda
21/03/14 17:05
Ya se qu el post es antiguo, pero me intriga un tema: la coincidencia de la datación astronónica de las construcciones a través de las constelaciones, que se datan en 10.500 años. Alguien me podría dar más información??
Obelar
17/08/14 13:29
A mi lo que me choca es la precisión de las proporciones de algunas estatuas egipcias comparada con la desproporción de la Esfinge.
MaGaO
17/08/14 15:47
Obelar dijo:
No sería la primera vez que los antiguos egipcios tuvieran que cambiar de idea a mitad de obra porque detectaron algún problema estructural. Quizá la cabeza planeada originalmente no hubiera aguantado y por eso la redujeron.
Obelar
18/08/14 21:54
quizás, quizás, quizás….
Son cosas que pasaron hace tanto tiempo y existe tan poca documentación original, que hasta las teorías más aceptadas son tiradas abajo en ocasiones, gracias a los nuevos descubrimientos. El tiembo va borrando las huellas de forma desigual, a veces a trompicones y a veces poco a poco.
Si hay discrepancias sobre lo que pasó hace 80 años, cómo no las va a haber sobre algo que pasó hace tanto tiempo. La verdad es que sabemos muy poco a ciencia cierta.
Yo lo único que se, es que no se nada y me reafirmo.
Asín
18/08/14 23:37
@ Obelar:
e aquí un verdadero escéptico, se calla al no saber.
Trueno
19/08/14 03:01
@ Obelar:
No, no es simplemente quizás. Las hipótesis que se manejan están basadas en evidencias o conjeturas a base de casos similares y se trata de apegrase siempre a la realidad. ¿O para ti es lo mismo la hipótesis de la intervención extraterrestre en la construcción de pirámides que el uso de rampas y trineos?
Trueno
19/08/14 03:03
@ Asín:
Hacer conjeturas o propuestas no te vuelve magufo o pseudoesceptico, es mas bien las propuestas que haces y como las fundamentas. El callar no cabe aquí.
ETU
19/08/14 09:37
@ Trueno:
Ese es realmente tu (vuestros) problema …el nivel más alto de ignorancia al rechazar algo de lo cual no tienes ni p-ta idea.
eres un crack.
Isleño
19/08/14 10:58
ETU dijo:
Es decir, que si alguien me dice que la Esfinge fue construida por unos pitufos robóticos controlados por gamusinos inteligentes, y yo lo rechazo, eso me convertiría, según tú, en un ignorante del más alto nivel, porque no se si fue así, ¿no? Pues yo te diría que el colmo de la ignorancia es desconocer lo que significa ser ignorante.
Amildao
19/08/14 11:55
@ ETU:
Podrías solicitar a alguien de la vecindad, algún amigo, o familiar, etc, para que te ayude a escribir los comentarios. Puede que asi, tal vez…
Trueno
19/08/14 15:58
@ ETU:
No, no te proyectes viejo imb3cil. Tu nivel mas alto de ignorancia, estupidez y cagada en la cabeza es cuando aceptas una hipotesis sin cuestionarla y de la que no hay ninguna prueba mas alla de las fantasias sexuales de algunos con aliens y que tu compartes. Tu eres quien no tiene ni puta idea te pasas el dia publicando el mismo monologo. Te molesta que las evidencias no aporten ninguna pruebas de intervencion extraterrestre y vienes a descargar tus frustraciones. Lo siento mucho pero esa es la realidad y por muchas rabietas que hagas no va a cambiar.