Trinity hace trampas con las vacunas
Sabemos muy bien que los Anti-Vacunas faltan a la verdad y se oponen a ellas para vender sus productos naturistas. Pero no sé con qué interés la señora Soraya tergiversa una noticia para que parezca que dice lo contrario a lo que realmente dice.
En su blog presenta un artículo con el rimbombante titular
«Estudio confirma que la mitad de los que enferman de sarampión han sido vacunados»
«Según un aviso publicado por el Servicio de Salud de Irlanda, existe en la actualidad un riesgo epidemiológico de contraer el sarampión entre los niños en Irlanda.Según dicen ellos mismos, 1 de 5 casos de los niños irlandeses afectados por el sarampión habían visitado Europa o había estado en contacto con alguien de visita en Europa antes de enfermar. Pero lo que llama la atención de la noticia y estudio no es eso, sino que aseguran que la mitad de los niños afectados estaba ya vacunados de sarampión«
Pero si leemos la noticia original que cita, resulta que no dice eso:
HSE advierte del peligro del brote de sarampión en Europa
Uno de cada cinco niños con diagnóstico de sarampión en Irlanda este año había visitado Europa o estado en contacto con alguien que había viajado hasta aquí desde el continente en las semanas antes de caer enfermo.
El HSE (Protección de la Salud Centro de Vigilancia) instó nuevamente a los padres para asegurarse de que sus hijos estaban completamente vacunados contra el sarampión después un gran brote de la enfermedad en Europa.
La especialista en salud pública Dra. Suzanne Cotter, dijo que 42 casos de sarampión habían sido reportados en Irlanda desde enero.
Ocho del estos casos fueron en niños de un año – que eran demasiado jóvenes para estar vacunados – pero casi la mitad del resto había no recibido ninguna dosis de vacuna MMR
La MMR contra sarampión, paperas y rubéola. Está se administra generalmente a niños alrededor de la edad de un año, con segunda dosis alrededor de la edad de cinco.
Ha habido 10.000 casos de sarampión y cuatro muertes relacionadas en 18 países de Europa este año, advirtió el Dr. Cotter.
Y reafirman:
La Dra. Cotter agregó: «La vacunación con la vacuna triple vírica es la única manera de proteger contra sarampión, En Irlanda la primera dosis de MMR se administra a los 12 meses de edad, y la segunda dosis de cuatro a cinco años de edad..”
«Los padres deben asegurarse de que sus niños y adolescentes estén protegidos contra el sarampión, garantizando que han sido vacunados con triple viral antes de visitar Europa.”
¡Aplausos Soraya! Utilizas las mismas tácticas del «gobierno de las sombras». Mentirle a la gente
Referencias:
Jose.
28/06/12 01:26
@ CarlosR:
No olvides Carlitos que, a dia de hoy, mientras muchos viven sus 80 años (con una salud medianamente aceptable muchos menos de los que tu piensas) millones siguen muriendo antes de los 30 víctimas de mil cosas, entre las cuales enfermedades desconocidas y otras conocidas, como por ejemplo la malaria, cuya vacuna se esta retrasando y obstaculizando por motivos puramente económicos.
«la costumbre es armar parejas de jovencitos, eso es lo que importa para medir la perspectiva de vida en esa época. Entiendes lo que eso significa? Saludos.»
No, no entiendo lo que eso significa.
Un saludo.
Jose.
28/06/12 03:27
@ Javi:
«Este tío será muy médico pero parece que le han dado el título en una tómbola. El timerosal hace años que no se usa. Y no se ha encontrado ningún efecto perjudicial en las vacunas que lo usaban.»
No sé en que parte del mundo vives tu, pero no creas que lo que ocurre ahí, es igual en todas partes.
Artículo del 7 de abril del 2012. Anteayer como quien dice.
«Vacuna
Chile. Setenta y dos diputados presentes en la cámara aprobaron el proyecto de ley presentado por la diputada PPD Cristina Girardi, que buscar eliminar el timerosal (mercurio) de las vacunas del plan nacional de vacunación y en todas aquellas que administre el Ministerio de Salud.
La legisladora calificó esto “como un gran triunfo” y vio cómo se concretaba uno de sus más sentidos anhelos y materializar una de sus iniciativas que “está a punto de convertirse en ley, y que es una luz de esperanza para todos los niños del país”, dijo.
“Con esta aprobación unánime y transversal de la Cámara de Diputados y restando la discusión y votación en el Senado, hemos avanzado enormemente en esta sensible materia que ponía en riesgo a todos los hijos de Chile”, dijo Cristina Girardi.
El timerosal, que es un preservante para las vacunas, contiene casi un 50% de mercurio, que es el segundo metal pesado más dañino para el ser humano, y según muchos estudios a nivel mundial se le asocia con el elevado aumento de autismo y otras patologías derivadas como el déficit atencional y la hiperactividad en los niños.
En Europa y en Estados Unidos ya no se utilizan vacunas con timerosal basados en el principio de la prevención, ya que si bien no se ha demostrado científicamente la vinculación timerosal-autismo, han preferido cuidar a sus niños y eliminar este tipo de vacunas en sus sistemas públicos de Salud.
Basados en este principio precautorio, los diputados de la comisión de Salud en forma transversal apoyaron la iniciativa de la diputada Girardi, sobre todo, una vez conocida la información emanada del ministerio de Salud que señaló que cambiar vacunas con timerosal por otras que no lo contengan es de costo cero para el presupuesto nacional.
Del mismo modo, Cristina Girardi subrayó que “hoy en día sí existen vacunas sin la presencia de timerosal en el mercado, pero sólo tienen acceso quienes la pueden pagar en las clínicas del barrio alto de la capital, lo que es un claro signo de discriminación y que atenta contra el principio fundamental consagrado en la Constitución que señala que el Estado debe promover el bien común y en donde todos tenemos derechos iguales por vivir en un país con igualdad de oportunidades para la salud humana”, expresó la diputada.»
Ahora vuelve a decirme eso de «El timerosal hace años que no se usa.»
Hay vida y personas más allá de ti.
CarlosR
28/06/12 05:03
Jose. dijo:
Que en la antiguedad hacían casar a los chicos muy de jóvenes para perpetuarse lo antes posible. Saludos.
CarlosR
28/06/12 05:23
Jose. dijo:
Me imagino que hablas de Africa, que en muchos sentidos es un continente donde se vive como en la Edad Media. Aún así exageras un poco, la esperanza de vida en Africa es de unos 50 años con los picos inferiores en Angola, unos 39 años. Creo que este link te puede ilustrar al respecto: http://fuentedelaeternajuventud.wordpress.com/2011/02/01/esperanza-de-vida-en-el-mundo/. Las muertes por malaria son motivadas por el atraso sanitario, por ejemplo en Zambia han disminuido en un 66%, fuente O.M.S : http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2009/malaria_deaths_zambia_20090423/es/index.html, es de destacar que existe un medicamento sumamente eficaz contra la malaria conocida desde hace siglos: la quinina y sus derivados. Saludos.
Manuel Abeledo
28/06/12 07:25
Vídeos de DSalud.
Me viene un pensamiento a la cabeza. ¿Para qué discutir con alguien que se informa allí donde más le gusta en lugar de ir a las fuentes más confiables? DSalud es un panfleto que provoca la risa de cualquiera con dos dedos de frente, ¿y se debate con un paleto que juega en los mismos términos?
Se me puede acusar de utilizar una falacia ad hominem pero es que el fondo es ése: unos utilizan la ciencia y él prefiere poco menos que la magia. Peras y manzanas. Churras y merinas. No va a ninguna parte. Que siga creyendo que las vacunas son dañinas, yo no sentiré pena por él si alguno de sus descendientes (y ojalá no los tenga) estira la pata por su intelecto recortado, sí por el niño o niña de marras porque no tendrá culpa alguna. A fin de cuentas nadie escoge a sus padres y es una cruz tener uno que sea un idiota.
Javi
28/06/12 10:25
No. Cualquiera puede colgar un video diciendo cualquier barrabasada.
No. Eso lo dice el CDC. Algunos preferimos buscar algo mas fiable que youtube.
Se lo suficiente sobre ti porque eres un clon de todos los antivacunas. Todavia no te he leido ni una sola frase original.
Me parece muy bien.
Cuestionar la validez de cualquier cosa por un video de youtube o porque es «quimica» y eso es malo te convierte en antivacunas y en otras cosas…
¿Eso quiere decir que no nos vas a dar ninguna publicacion cientifica donde diga nada parecido a lo que tu afirmas? ¿Por que sera que no me sorprende?
Tu libertad acaba donde empieza la mia. Si por no vacunarte tu, contagias a un niño que es demasiado pequeño para haberse vacunado o a una persona inmunocomprometida, eres un criminal.
Reflexiones Profundas
28/06/12 13:19
Yo dije:
A lo que Jose respondió:
Al no aparecer ninguna otra hipótesis, me atengo a mi comentario anterior.
Hasta otra vez Jose.
Reflexiones Profundas
28/06/12 13:27
¿Tiene alguien un coche?
¿Le molesta tener que pagar el seguro obligatorio de vehículos?
¿también va contra la libertad de decisión de las personas?
Pues como bien dice Javi, la libertad individual acaba donde comienza la del resto de personas que estamos junto esa persona.
Si alguien no se vacuna, se convierte en un posible vector de propagación de la enfermedad, así como un reservorio del patógeno.
Roberto1957
28/06/12 17:45
CarlosR dijo:
En Laponia viven los lapones.
Si hubieras leido el artículo, habrías entendido que los inuit (mal llamados esquimales) que se enferman son aquellos que están «civilizados», es decir que adoptaron el estilo de vida moderno y que consumen los mismos alimentos que el hombre blanco, es decir harinas, azúcar, etcétera.
Los inuit primitivos sólo comen lo que pueden cazar, o sea foca, ballena, pescado, etcétera, y eso no contiene harina ni azúcar.
Depende de a qué le llames «antes».
¿Cuándo es «antes»?, ¿la edad media?, ¿la edad antigua?, ¿la prehistoria?
Seguramente estamos mejor que en la edad media, pero no necesariamente por las vacunas sino por una mejora en cuestiones de higiene.
Pero dudo muchísimo que el humano actual sea tan sano como en la prehistoria.
Mi punto es que lo que enferma a las personas es el estilo de vida antinatural, y no pretendo demostrar nada ya que no me afecta lo que los demás crean.
Y no he dicho nada sobre el SIDA, así que no sé a qué viene esto.
Roberto1957
28/06/12 18:21
Javi dijo:
¿Cuánta «seguridad»?
¿100 %?
Eso ya sería a ciencia cierta.
¿90 %?
Eso ya no sería una total seguridad.
¿Con cuánta seguridad se sabe que las vacunas son buenas para la salud?
Ajá.
Interesante.
Tal vez algún día se descubra algo más, la ciencia avanza.
También hay cáncer, leucemia, artrosis, caries, caspa, etcétera.
A esto sumémosle que las mandíbulas humanas son cada vez más pequeñas y algunas piezas dentales ya no caben, los huesos son más débiles, las caderas de las mujeres son más angostas dificultando así el parto, etcétera.
¿De veras?
¿Acaso dije que es el único?
La naturaleza es eugenésica.
Pero no es lo mismo que la eugenesia que pretenden aplicar algunas personas.
Es decir, hay una eugenesia natural y hay una eugenesia artificial.
Supongo que estarás en contra de tener un perro de raza, ya que es producto de la eugenesia.
Y como dato curioso, Platón estaba a favor de la eugenesia.
¿?
Salgo todos los días.
Pero para dejar descendencia hay que llegar con vida a la edad reproductiva.
Interesantes puntos.
Pero si la selección natural elimina a los ejemplares no aptos, y si la especie humana no sería apta para beber agua natural, entonces la especia humana debería haber sido eliminada desde sus orígenes.
Tal vez no en todas partes del planeta hay los mismos parásitos y bacterias ni minerales tóxicos.
Ni tampoco hay las mismas especies de animales enfermos que caguen en el agua.
Ni todas las bacterias hacen daño.
Evolución, selección natural, las especies se adaptan al medio en el que viven, o no se adaptan y desaparecen.
Jose.
28/06/12 19:41
@ Manuel Abeledo:
Veo que eres incapaz de realizar un comentario sin darte aires de superioridad y alardes de desprecio a los que no piensan como tu. Utilizas los términos, «paleto», «débil de mente», «intelecto recortado», «idiota».. ¿te hace sentirte superior? Solo te hace aparecer como un maleducado.
Creerse en la posesión de la verdad y proclamar el pensamiento único no es una señal de inteligencia precisamente.
Es cierto, uno no escoge a sus padres, ni a sus hijos. Pero si escoge lo que quiere meter en su cuerpo y lo que no.
No pierdas más tiempo en debatir con un paleto como yo, te lo agradeceré sinceramente.
Jose.
28/06/12 20:08
Por cierto, no sé quién será Soraya ni trinity. Pero volviendo a la noticia hay que señalar que el final, eso de «Mentirle a la gente» no es del todo cierto. Me explico:
“Estudio confirma que la mitad de los que enferman de sarampión han sido vacunados». Al parecer esta es la mentira.
Pero la noticia original dice:
«La especialista en salud pública Dra. Suzanne Cotter, dijo que 42 casos de sarampión habían sido reportados en Irlanda desde enero.
Ocho del estos casos fueron en niños de un año – que eran demasiado jóvenes para estar vacunados – pero casi la mitad del resto había no recibido ninguna dosis de vacuna MMR»
Y ahora razonamos:
8 niños eran demasiado jovenes para estar vacunados. 42-8=34
casi la mitad del resto (estos 34) no habia recibido ninguna dosis de vacuna, por lo que deducimos que la otra «más de la mitad» mitad sí habian recibido vacuna.
La mitad de 34 son 17. Si dice casi la mitad es que no llegaba a la mitad, supongamos que eran 16 (por no exagerar, aunque el término casi es muy ambiguo).
34-16=18.
Es decir que lo que la tal Soraya o trinity dice es que de 42 casos de niños con sarampión 18 de ellos habian sido vacunados. Y lo presenta con el titular ya mencionado:“Estudio confirma que la mitad de los que enferman de sarampión han sido vacunados”
La mitad de 42 serian 21.
Es decir que lo que se califica como : «Mentirle a la gente»
es una diferencia de tres casos. De 18 a 21. Ésto suponiendo que la doctora considerase «casi» como un solo caso, ya que si fuesen, pongamos 2 ó 3, la enorme y terrible mentira que aqui se denuncia seria decir que hay uno o dos casos de desfase entre la información real y la facilitada, cosa que también puede entenderse como un redondeo.
Resumiendo que según el artículo, unos 18 de 42 niños que enfermaron de sarampión, habian sido vacunados.
A mi me parece un porcentaje bastante elevado y muy cercano a la mitad.
O lo que es lo mismo 18 niños a pesar de estar vacunados contrajeron la enfermedad. ¿Es realmente útil esa vacuna?
Un saludo, de un pobre ignorante que vive en las sombras de la sabiduria.
Rata
28/06/12 20:34
Jose. dijo:
Lo de mentirle a la gente es del todo cierto, en el sentido de lo que quiso transmitir en la entrada de su blog.
Cito:
«¿Realmente merece la pena vacunarse afrontando los riesgos ocultos pero de sobra conocidos con estudios que demuestran que ni siquiera estas vacunas nos previenen o protegen de la enfermedad?»
La vacuna es útil, no lo sería si el número de niños vacunados fuera igual al de los no vacunados, y en Irlanda, por cada niño no vacunado hay ocho vacunados (ya dije de donde obtuve el dato hace algunos comentarios).
Saludos.
lamentira
28/06/12 20:34
@ Jose.:
Hombre no. El artículo es de Edgar, pero no puedo pasarlo por alto. Soraya dice que la mitad de los niños que enferman de sarampión estaban vacunados. Eso viene a decir, que la vacuna no protege.
Eso es sesgar la información del artículo original, que por cierto, tampoco es muy claro. Creo recordar que en ningún momento se mencionan las edades de los 42 niños, pero pongamos que van desde 0 a 12 años. El mensaje que quiere enviar el estudio es que los niños tienen que vacunarse completamente. Es decir, aplicarse las dos dosis, una al año y otra a los 4 ó 5 años. Si los resultados son que 8 niños son menores de 1 año, y los otros 34 son mayores de 5 años y con solo una dosis de la vacuna, ya se te desmonta el argumento ¿no?
Yo ante la duda no habría publicado nada, o habría enviado un correo para preguntar al autor original. Pero eso se hace si se quiere informar. Si se quiere desinformar, como hace Soraya, te frotas las manos y publicas como publicó ella.
Rata
28/06/12 20:39
Odio hacer correcciones sobre la marcha. >:-(
Creo que esto:
«La vacuna es útil, no lo sería si el número de niños vacunados fuera igual al de los no vacunados»
quedaría mejor así:
«La vacuna es útil, daría motivos de sospecha de no serlo si el número de niños vacunados fuera igual al de los no vacunados»
Javi
28/06/12 22:17
Con la misma que se sabe que cada vez que escribes un mensaje aquí no te va a producir cáncer.
Tal vez no. Como no tenemos una bola de cristal, lo que sabemos es que no hay nada más.
¿Y? También lo estaba de la esclavitud y de que las mujeres se quedaran en casa. ¿Qué tiene eso que ver con las vacunas?
¿Y nunca has visto un animal enfermo?
Que en los humanos empieza alrededor de los 12 o 13 años.
Es un razonamiento tan simplista que no sé por donde empezar…
Empecemos. ¿Sabes lo que es la hipótesis de la Reina Roja? Pues ala, a leer.
Javi
28/06/12 22:23
¿Sabes lo que son las fracciones? ¿Cuál es la población de niños vacunados y cual la de niños sin vacunar? Ahora, calcula los porcentajes y respóndete tú mismo a esa pregunta.
Pu
28/06/12 23:05
Una puntualización, pequeña pero pienso que importante. La mayor parte (por no decir casi la totalidad) de enfermedades producidas por beber agua de rios -no hablo de agua estancada- lo son por la contaminación de origen humano de esos rios. Que la naturaleza no tiene la culpa de que tendamos a llenar de mierda nuestro entorno y luego nos lo bebamos.
Con ello no digo que la medicina y las vacunas no hayan contribuido a erradicar una serie de enfermedades a cual mas asquerosa, ojo (que nos conocemos ya).
Jose.
29/06/12 00:32
@ Rata:
«Lo de mentirle a la gente es del todo cierto, en el sentido de lo que quiso transmitir en la entrada de su blog.
Cito:
“¿Realmente merece la pena vacunarse afrontando los riesgos ocultos pero de sobra conocidos con estudios que demuestran que ni siquiera estas vacunas nos previenen o protegen de la enfermedad?”
Lo lamento pero yo lei la noticia aqui, desconozco lo que esa señora haya querido transmitir en la entrada de su blog. Yo comento la noticia que aparece aqui, si hay más información no publicada en esta entrada no es asunto mio.
@ Javi:
Sí sé lo que son las fracciones. Y sé que si de 42 casos reportados de sarampión desde enero 18 estaban vacunados, significa que hay 18 casos de 42 en los cuales la vacuna fue ineficaz, es decir inútil.
@ lamentira:
» Soraya dice que la mitad de los niños que enferman de sarampión estaban vacunados. Eso viene a decir, que la vacuna no protege.»
No, eso dice que la mitad de los niños que contrajeron sarampión, en este caso, estaban vacunados. Es un hecho que aparece en la noticia original. Lo que uno deduzca de esta información depende de cada cual.
No considero que eso sea sesgar la información. Considero que es hacer una interpretación (posiblemente interesada) de una información (unos hechos). Que es exactamente lo mismo que se ha hecho aqui, solo que ella lo ha interpretado de una manera y aqui de otra.
Yo solo puedo hablar de lo que aqui se ha publicado, de lo que desconozco solo puedo especular.
Cito: »
Es probable que la primera dosis de la vacuna triple vírica proporcione inmunidad contra el sarampión y las paperas al 90 por ciento de las personas que la reciben e inmunidad contra la rubéola al 97 por ciento de ellas. Esto significa que de cada 100 personas que reciben la vacuna, alrededor de 90 serán inmunes al sarampión y las paperas y alrededor de 97, a la rubéola.
El 99 por ciento de las personas estarán protegidas contra las tres enfermedades luego de la segunda dosis.»
Fuente:http://www.bupasalud.com/es/salud-bienestar/vida-bupa/vacuna-contra-sarampi%C3%B3n-paperas-rub%C3%A9ola-triple-v%C3%ADrica-o-mmr
Si la primera dosis protege a 90 de cada 100. Es un poco llamativo que 18 niños que han recibido la primera dosis (al menos, ya que no se especifica si habian recibido solo una o las dos dosis) contraigan la enfermedad.
«Si los resultados son que 8 niños son menores de 1 año, y los otros 34 son mayores de 5 años y con solo una dosis de la vacuna, ya se te desmonta el argumento ¿no?»
Es una suposición, pero ya te he enlazado y copiado que una sola dosis inmuniza al 90% de los niños. Aún admitiendo tu suposición, el argumento seguiria siendo válido.
«Yo ante la duda no habría publicado nada, o habría enviado un correo para preguntar al autor original. Pero eso se hace si se quiere informar. Si se quiere desinformar, como hace Soraya, te frotas las manos y publicas como publicó ella.»
No sé quien es Soraya, repito, pero tu haces eso mismo que denuncias. ¿Ante la duda no habrias publicado nada? Tienes dudas y lo has publicado. Y tampoco has enviado un correo al autor original para preguntarle.
Por cierto ya que hablo contigo. Un saludo y gracias por el blog.
Me gustaria saber si los comentarios en los que uno se refiere a los demás usando términos como:“paleto”, “débil de mente”, “intelecto recortado”, “idiota”..
¿Se ajustan a las seis normas para comentar en este blog?
¿o hay grados entre los opinantes y unos acatan las normas y otros tienen «barra libre»?
Jose.
29/06/12 00:59
Por cierto lo que si me parece desproporcionado y apocalíptico es lo que aparece en la noticia original.
“Según un aviso publicado por el Servicio de Salud de Irlanda, existe en la actualidad un riesgo epidemiológico de contraer el sarampión entre los niños en Irlanda.»
Desde Enero se han reportado 42 casos. En seis meses 42 casos no me parece un riesgo de epidemia.
En Alicante (334.000 habitantes)se dieron 879 casos en 4 meses. Y no se decretó estado de sitio. Y en Elche (200.000 habitantes) 116 casos en dos meses. Y no ha ocurrido gran cosa, ni se ha venido el fin del mundo.
Y añade:
«Ha habido 10.000 casos de sarampión y cuatro muertes relacionadas en 18 países de Europa este año, advirtió el Dr. Cotter.»
Teniendo en cuenta que la población en Europa es de 501.000.000 (en el 2010)de personas, 10.000 casos (con 4 muertes) no es que no me parezca grave, es que es absolutamente insignificante, ridículo y casi de chiste.
Con los datos en la mano, intentar presentar esto del sarampión como , casi, una plaga bíblica sí que me parece desinformar y asustar gratuitamente a la gente.
Las campañas del miedo suelen provenir de los gobiernos, los organismos sanitarios y, en última instancia, de la industria (bastante lucrativa) farmaceutica.
Fuentes: http://www.lasprovincias.es/v/20120513/comunitat/casos-sarampion-triplican-durante-20120513.html
http://www.laverdad.es/alicante/v/20120316/elche/cien-casos-sarampion-desde-20120316.html
Un saludo.
Jose.
29/06/12 01:12
@ Javi:
Sigo esperando que me expliques eso de “El timerosal hace años que no se usa.” Sin fracciones a ser posible.
Rata
29/06/12 01:18
@ Jose.:
José, en esta entrada se habla de cómo Trinity tergiversa los hechos, no se habló sobre las vacunas en general.
De nuevo, la clave está en que en Irlanda por cada niño no vacunado hay ocho vacunados. Si, empleando sólo estos datos, calculas la protección relativa que brinda la vacuna, te saldrá alrededor de un 88%, no de 0% que es lo que quiere dar a entender Trinity. Eso sin tener en cuenta si los niños vacunados y enfermos estaban inmunodeprimidos, recibieron vacunas en mal estado, fueron vacunados correctamente, recibieron las dos dosis, etc..
Hace algunos comentarios, creo que deberías leer los comentarios antiguos, le respondí con esta analogía a otro comentarista:
Supongamos que en la pequeña ciudad “X” ocurrieron 1050 accidentes de motocicleta, mil de los accidentados portaban casco y los restantes cincuenta no lo hacían.
De los motociclistas que portaban casco 25 murieron a causa del accidente, de los que no lo portaban murieron también 25.
-¿Qué porcentaje de los muertos portaban casco?
R. 50%
-¿Qué porcentaje de los que murieron no lo portaba?
R. 50%
-50 y 50, entonces en la ciudad “X” da igual portar casco o no portarlo cuando montas en motocicleta, ¿verdad?
R.No
-¿Por qué?
R.Porque aunque el número de accidentes fatales entre las personas que portaban casco y personas que no lo portaban es igual, murieron la mitad de los que no portaban casco, mientras que de entre los que sí lo portaban sólo falleció el 2.5% de los accidentados.
Dile eso a los padres de los cuatro niños que murieron, seguro a ellos también les hará gracia.
lamentira
29/06/12 02:45
Jose. dijo:
No se ajustan. Ocurre que dedico más tiempo a buscar nuevos temas y a escribir artículos que a moderar. En descargo, los ataques van normalmente en las dos direcciones.
Jose.
29/06/12 02:57
@ Rata:
Hola rata.
«José, en esta entrada se habla de cómo Trinity tergiversa los hechos, no se habló sobre las vacunas en general.»
Es que yo no veo donde está la tergiversación. Aporta un documento verídico (nadie aqui lo ha puesto en duda) en el que se dá cuenta de un hecho real. Niños (hemos calculado más o menos 18) que estaban vacunados contra el sarampión, han enfermado de sarampión. ¿cual es la tergiversación?
«De nuevo, la clave está en que en Irlanda por cada niño no vacunado hay ocho vacunados. Si, empleando sólo estos datos, calculas la protección relativa que brinda la vacuna, te saldrá alrededor de un 88%, no de 0% que es lo que quiere dar a entender Trinity»
Te vuelvo a repetir lo mismo. Yo no sé lo que quiere dar a entender Trinity, en ninguna parte de esta entrada aparece lo que (supuestamente) piensa o quiere decir con esto, esta señora o señorita, que no sé quién es.
Lo único que aprecio es un titular sensacionalista (como suelen ser los titulares) “Estudio confirma que la mitad de los que enferman de sarampión han sido vacunados”. Posteriormente, en el desarrollo de la noticia no veo manipulación alguna, y efectivamente el documento original que cita muestra como niños que habian sido vacunados han enfermado.
El titular «Trinity hace trampas con las vacunas» es igualmente sensacionalista. No veo la trampa. Publica un documento y cada cual extrae sus conclusiones. Y desde luego no veo por ninguna parte algo que justifique el «mentirle a la gente».
Con respecto al ejemplo de los motociclistas no veo bien por donde quieres ir. Pero te comento.
Si de 34 niños enfermos de sarampión 17 no estaban vacunados y 18 si lo estaban. La vacuna no sirvió en estos casos.
De igual forma si 25 motoristas que no llevaban casco murieron y 25 de los que sí llevaban casco murieron. Significa que en 25 casos el casco no les sirvió para salvar la vida.
Estudié estadística como asignatura hace tiempo y es muy manipulable. Por ejemplo, si tu tienes dos casas y yo ninguna, la estadística dice que tenemos una cada uno. Sé que me entiendes.
«Dile eso a los padres de los cuatro niños que murieron, seguro a ellos también les hará gracia».
Esto te ha sobrado, es un recurso muy fácil. Sabes que toda muerte es lamentable y que me referia al porcentaje, no a los individuos concretos.
¿has viajado por Europa? yo sí, mucho. Hay lugares donde lo asombroso es que la gente siga viva. Con condiciones de salubridad e higiene nulas, con enormes grados de no escolarización y con políticas sanitarias vergonzosas.
La vacunación no es obligatoria por lo tanto 10.000 casos sobre 500 y pico millones de personas no me parece ni mencionable.
¿Sabes cuanta gente llega en pateras a España (sin ir más lejos) cada mes? ¿crees que los inmigrantes ilegales se vacunan?. Lo repito: Toda muerte es lamentable, pero 4 muertos por sarampión entre la población de 18 paises es una cifra ridícula.
Eso por no añadir que la mayoria de casos las muertes relacionadas con el sarampión lo son en realidad por las complicaciones asociadas a la enfermedad. Infecciones de oído, ceguera, neumonías, diarrea severa y deshidratación, desnutrición o encefalitis (inflamación del cerebro), que son más comunes en los niños menores de cinco años, o adultos mayores de 20 años de edad.
Europa es muy grande y muchos viven en la absoluta miseria. No sabemos en qué condiciones vivian esos 4 fallecidos.
http://www.msf.es/enfermedad/sarampion
Un saludo.
Jose.
29/06/12 03:08
@ lamentira:
«No se ajustan. Ocurre que dedico más tiempo a buscar nuevos temas y a escribir artículos que a moderar. En descargo, los ataques van normalmente en las dos direcciones»
Lo entiendo y comprendo que no puedas estar supervisando todos los mensajes. En este caso no se cumple la norma. Todos esos términos han sido usados por la misma «persona».
Manuel Abeledo. Y no encontrarás en ningún mensaje mio algún término similar.
Ya sé que no eres responsable de la mala o nula educación de alguien que comente aqui. Solo lo preguntaba por saber si tenia algún privilegio especial, era la norma en este lugar, o se trataba de un individuo aislado. Soy nuevo en este blog.
Un saludo.