Trinity hace trampas con las vacunas
Sabemos muy bien que los Anti-Vacunas faltan a la verdad y se oponen a ellas para vender sus productos naturistas. Pero no sé con qué interés la señora Soraya tergiversa una noticia para que parezca que dice lo contrario a lo que realmente dice.
En su blog presenta un artículo con el rimbombante titular
«Estudio confirma que la mitad de los que enferman de sarampión han sido vacunados»
«Según un aviso publicado por el Servicio de Salud de Irlanda, existe en la actualidad un riesgo epidemiológico de contraer el sarampión entre los niños en Irlanda.Según dicen ellos mismos, 1 de 5 casos de los niños irlandeses afectados por el sarampión habían visitado Europa o había estado en contacto con alguien de visita en Europa antes de enfermar. Pero lo que llama la atención de la noticia y estudio no es eso, sino que aseguran que la mitad de los niños afectados estaba ya vacunados de sarampión«
Pero si leemos la noticia original que cita, resulta que no dice eso:
HSE advierte del peligro del brote de sarampión en Europa
Uno de cada cinco niños con diagnóstico de sarampión en Irlanda este año había visitado Europa o estado en contacto con alguien que había viajado hasta aquí desde el continente en las semanas antes de caer enfermo.
El HSE (Protección de la Salud Centro de Vigilancia) instó nuevamente a los padres para asegurarse de que sus hijos estaban completamente vacunados contra el sarampión después un gran brote de la enfermedad en Europa.
La especialista en salud pública Dra. Suzanne Cotter, dijo que 42 casos de sarampión habían sido reportados en Irlanda desde enero.
Ocho del estos casos fueron en niños de un año – que eran demasiado jóvenes para estar vacunados – pero casi la mitad del resto había no recibido ninguna dosis de vacuna MMR
La MMR contra sarampión, paperas y rubéola. Está se administra generalmente a niños alrededor de la edad de un año, con segunda dosis alrededor de la edad de cinco.
Ha habido 10.000 casos de sarampión y cuatro muertes relacionadas en 18 países de Europa este año, advirtió el Dr. Cotter.
Y reafirman:
La Dra. Cotter agregó: «La vacunación con la vacuna triple vírica es la única manera de proteger contra sarampión, En Irlanda la primera dosis de MMR se administra a los 12 meses de edad, y la segunda dosis de cuatro a cinco años de edad..”
«Los padres deben asegurarse de que sus niños y adolescentes estén protegidos contra el sarampión, garantizando que han sido vacunados con triple viral antes de visitar Europa.”
¡Aplausos Soraya! Utilizas las mismas tácticas del «gobierno de las sombras». Mentirle a la gente
Referencias:
Javi
27/06/12 10:47
Y para afirmar eso te basas en…
Y para afirmar eso te basas en…
Los beneficios no los dan los productos caros, sino los que tienen mayor diferencia entre precio de venta y costes de produccion.
E incluso aunque fuera caro, ¿eso que tiene que ver con la eficacia?
Como la mayoria de las vacunas. Son los niños los que mas las necesitan. Ademas, la vacuna contra el papiloma debe administrarse antes de tener contactos sexuales.
Muy bonito. Un blog anonimo.
No jodas, ¿en serio? ¿has solicitado ya el Nobel por descubrir eso?
Significa que lo mas normal es que no vivieras mas de 40 años. Y que por cada persona que viviera mas, habia tantas o mas que vivian menos de 40 años.
En realidad vivio 75. ¿Y? Al mismo tiempo, la mayoria de sus contemporaneos no llegaba a los 40. ¿Vivio sin quimica? ¿Estas seguro de eso? ¿Sabes lo que es la quimica?
Y su padre solo vivio 49 años. Su medio hermano 49, tambien. Su hijo murio a los 54 de peste. Su nieto, con 46.
Por cada ejemplo de longevidad que pongas, te puedo poner diez de lo contrario.
Eso es lo que significa «esperanza de vida».
Si. La diferencia es cuanta gente vivia muchos años y cuantos no. Antes era sorprendente llegar a los 60. Hoy a nadie le parece raro llegar a los 80.
Eso diselo a los habitantes del Imperio Romano durante la Pax Romana. Su esperanza de vida al nacer era de 25 años, lo que, si asumimos una distribucion normal, significa que la mitad de la gente la palmaba antes de los 25.
Claro que no. Vaya mierda que su esperanza de vida solo haya aumentado 20 años desde principios del s.XX.
No. Significa que la mitad no supera los 55 años.
Reflexiones Profundas
27/06/12 14:03
Jose en su segundo comentario
Jose en su primer comentario, segundo párrafo
Jose, atendiendo a este suceso, puedo plantear varias hipótesis.
1º No piensa lo que escribe
2º No lee lo que escribe
3º No sabe lo que escribe
4º No recuerda lo que escribe
Si cualquiera de ellas es cierta, se me hace innecesario debatir con usted.
Si tiene otra hipótesis para este hecho, espero respuesta.
Jose.
27/06/12 17:22
Artículo aparecido el 22 de diciembre de 2009 y que por alguna razón no me deja enlazar. Título: «Corrupción en la OMS».
«Siempre he pensado que en todo este revuelo de la gripe A había algo que olía mal. Así lo decía en mi artículo sobre el video de Teresa Forcades. Nuestra monjita en su vídeo aportaba un tinte paranoico y conspiranoico, dejando entrever que el virus era un pretexto para realizar una vacunación obligatoria con el objeto de inocular a la población con un veneno o con otro virus más letal para reducir la población mundial.
Las últimas investigaciones apuntan a que efectivamente algo olía mal, pero es algo más mundano. Corrupción. Dinero. Con esta investigación, creo que el asunto está suficientemente claro y supongo que ya no dará para mucho más.
Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus (el Dr. gripe) y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. El profesor Albert Osterhaus es el principal consejero de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ante la pandemia de gripe H1N1. En un artículo de voltairenet.org, nos le muestran como un experto poco escrupuloso que ha logrado manipular la opinión pública internacional, sobredimensionando el impacto de la gripe H1N1 y enriqueciendo así a los laboratorios que le pagan a él.
Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus. No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:
En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.
Según voltairenet, un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.
Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.
Parece que no era un afán de dominación del mundo, como decía Sor Teresa, sino que la causa era la de misma de siempre. El dinero.»
No respondo a las faltas de respeto.
Platón nació en el 427 a.c. y murió en el 347 a.c. a mi me salen 80 años.
Un saludo.
Manuel Abeledo
27/06/12 17:28
Un caso de corrupción es igual a que todos son malos.
Así, resumido, para catetos.
Javi
27/06/12 18:01
@ Jose.:
Pues mira por donde, resulta que la cantidad de muertos por gripe A es mayor que lo calculado anteriormente:
http://www.myhealthnewsdaily.com/2760-swine-flu-deaths.html
Y ahora, ¿cuántos muertos hay por las vacunas?
Javi
27/06/12 18:07
Bonita excusa. ¿No te has enterado del significado de «esperanza de vida»?
Las fechas del nacimiento y muerte de Platón no se saben con exactitud. Según Apolodoro de Atenas, nació en 427a.C., según Neantes, en 429a.C., según Debra Nails, en 424/425a.C…
En cualquier caso, su longevidad fue excepcional.
Roberto1957
27/06/12 18:13
SuperViruS dijo:
¿Cuáles maneras para erradicar enfermedades se probaron aparte de las vacunas?
¿Por qué “en algunos casos estas no son capaces de controlar la infección”?
Cuestionar la fuente en lugar de cuestionar el argumento no es la mejor forma de debatir.
Por otra parte los que niegan a los “negacionistas”, no niegan la validez de esos gráficos. En todo caso lo que hacen ante esos gráficos es afirmar que sólo con las vacunas se pudo terminar de “erradicar” a esas “enfermedades”.
Fuente.
Supongo que esta fuente es seria.
Roberto1957
27/06/12 18:21
SuperViruS dijo:
¿Cuáles maneras para erradicar enfermedades se probaron aparte de las vacunas?
¿Por qué “en algunos casos estas no son capaces de controlar la infección”?
Cuestionar la fuente en lugar de cuestionar el argumento no es la mejor forma de debatir.
Por otra parte los que niegan a los “negacionistas”, no niegan la validez de esos gráficos. En todo caso lo que hacen ante esos gráficos es afirmar que sólo con las vacunas se pudo terminar de “erradicar” a esas “enfermedades”.
Fuente.
Supongo que esta fuente es seria.
Roberto1957
27/06/12 18:28
Javi dijo:
Si “nada se sabe a ciencia cierta”, entonces no se “sabe a ciencia cierta” si las vacunas son buenas para la salud.
Nada.
¿Solamente inmunidad?
¿Cómo se sabe que ese es el único efecto a largo plazo?
A pesar de las vacunas y de la “erradicación de las enfermedades”, sigue habiendo gente enferma.
Debe de haberla teniendo en cuenta que los médicos se dedican a curar a los enfermos, y los médicos existen y tienen trabajo.
Si la gente fuera sana, entonces los médicos morirían de hambre.
Roberto1957
27/06/12 18:38
Javi dijo:
Supuestamente una mujer puede tener unos doce hijos. La mitad de la gente que nace es varón y la otra mitad es mujer.
Entonces una mujer puede tener unas seis hijas.
Si la mortalidad infantil fuera igual a cero, y si cada hija a su vez tiene también seis hijas, entonces la población humana crece exponencialmente.
¿Qué pasaría si una población crece hasta agotar los recursos?
El canibalismo sería una opción si no se desea morir de hambre.
Pero la mortalidad infantil existe en la naturaleza, y eso es lo que controla la cantidad y la calidad de las especies. Es lo mismo que lo que se conoce como “selección natural”.
Si la mortalidad infantil, o selección natural, es indeseable, entonces habría que aceptar que algunos humanos defectuosos vivan y eventualmente se reproduzcan contribuyendo así al aumento de la población y a la degeneración de la especie, y al calentamiento global y etcétera.
No sé qué tan serias son esas fuentes, así como tampoco sé que tan serio es este sitio llamado “La mentira está ahí fuera”, como tampoco sé con qué conocimientos y con qué intereses algunas personas critican a los que no se quieren vacunar.
Aunque si se trata de “intereses”, la industria farmacéutica tiene algunos miles de millones, y los antivacunas sólo tienen uno que es la salud.
Por otra parte el que los partidarios de la vacunación critiquen a los antivacunas, no parece ser diferente a que los creyentes critiquen a los ateos.
Entonces los seres humanos (y otros seres vivos que también beben agua) han de haber estado muriéndose desde “siempre”.
¿Cómo pudo la especie humana haber evolucionado padeciendo infecciones y gangrenas?
¿Cuáles serían las causas no antrópicas para que el agua de un río o de un lago no sea “recomendable”?
Roberto1957
27/06/12 18:41
Tru dijo:
El razonamiento es válido.
¿Son válidas las premisas?
CarlosR
27/06/12 18:59
Jose. dijo:
Sí claro, la larga vida de Genserico y Platón constituyen la clara prueba que las vacunas no hacen falta o no sirven … no lo has dicho pero lo dás a entender, tu razonamiento es el siguiente: si a Genserico y a Platón no le han hecho falta las vacunas para pasar de los 80 años, entonces no le hacen falta a nadie. Tú practicas el mismo método de engaño de los creacionistas ,antes hablaban de dios como creador de todo, ahora su doctrina se hace llamar diseño inteligente, dicen que algún ser superior nos ha elaborado por procedimientos biológicos que solo ellos entienden, son más instruídos, hablan más difícil pero piensan lo mismo que antes. No engañan a nadie. Y tú te enfocas en la vacuna VPH con su supuesto fracaso porque sabes que los antivacunistas han perdido la batalla de antemano, te estás engañando a tí mismo. Saludos.
Roberto1957
27/06/12 19:07
Si alguien tiene ganas de leer, acá hay algo interesante:
Lectura.
Y si no lo quieren leer, no lo lean.
Jose.
27/06/12 19:50
A ver.
@ CarlosR:
La longevidad de Platón y Genserico tenia que ver con la esperanza de vida, no con la idoneidad de las vacunas. Yo no doy a entender lo que tu entiendes. Más bien tu entiendes lo que quieres entender. Yo digo:
«Las vacunas en su origen fueron un avance y un bien que ayudaron a combatir multitud de enfermedades. Hoy dia muchas de ellas son innecesarias, inútiles o directamente dañinas, producto de la creciente transformación de la salud en un negocio. Las industrias farmaceuticas son un negocio enorme que mueve mucho dinero, corrompe muchas voluntades y mata a mucha gente.»
No confundas lo total con lo parcial. No digo que las vacunas(todas) sean inútiles..etc. Digo, y lo mantengo, que muchas (algunas) son innecesarias, inútiles, etc.
@ Manuel Abeledo:
Una vacuna exitosa es igual a que todas lo son. Así, resumido, para ti.
@ Javi:
El término «esperanza de vida» es inexacto. Lo correcto es «esperanza media de vida» o «esperanza de vida media». La gente suele olvidar la palabra «media». Es un porcentaje y por ello cuando se dan epidemias, guerras o catástrofes naturales la «media de vida» desciende ya que el número de muertos aumenta. Sé que me entiendes.
Como ya dije vivo en la Comunidad Valenciana y todos los sábados el diario información publica un suplemento de salud donde colabora con asiduidad el Doctor Adrián Martínez. Y aqui se siguió el caso de la vacuna del papiloma con interes.
@ CarlosR:
Aqui te dejo el link de la página de la asociación de afectadas por la vacuna del papiloma (AAVP). Si quieres puedes informarte ahi.
http://www.aavp.es/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=259:una-afogueraa-para-la-vuvuzela&catid=42:articulos&Itemid=56
Los demás que estén interesados también pueden visitarla y si lo desean discutirles las cifras.
CarlosR
27/06/12 19:52
Roberto1957 dijo:
Ajá. Los esquimales no tienen caries. Habrá que ir a Laponia para ver si eso es cierto, he visto innumerables fotos de esquimales con la dentadura hecha mierda, asi que estamos delante de otro engaño programado . Ahh… estamos igual que antes en materia de salud pero sin difteria, sin tuberculosis, sin viruela gracias a las vacunas … eso es malo? y cuál es el punto? que quieres demostrar con eso? Serio ese sitio, ehh? Negadores del SIDA.
Jose.
27/06/12 19:53
Añado:
http://www.youtube.com/watch?v=cO6x47jk2mk
Jose.
27/06/12 19:54
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cO6x47jk2mk
Jose.
27/06/12 20:02
@ Javi:
http://www.diarioinformacion.com/medicina-salud/2010/01/02/vacuna-gripe-tostadas-mantequilla/966086.html
Reproduzco el texto enlazado.
«Como médico, y en público, aparento normalmente ser optimista pero en el fondo, y en privado, casi nunca dejo de ser un pesimista funcional y me paso la vida esperando que todas las tostadas caigan sobre el lado de la mantequilla. Para mi descargo diré que pensar en positivo nunca ha sido para mí un deber pues creo que ésta opción esconde frecuentemente otros aspectos frente a los cuales lo mejor es dudar o desconfiar. No sé si a esto se le podría tachar de depresión o igualmente de realismo pero como europeo, español, valenciano, alicantino y sanvicentero la moda de pensar en positivo hace tiempo que no me aporta ningún grado de salud sobreañadida, ni física, ni mental, ni laboral, ni económica. Y menos en este país donde las inanimadas tostadas con dicha crueldad sobreañadida se fabrican y se ponen a la venta todos los días. La última de ellas que se me ha caído se llama gripe A y su vacuna. Y por supuesto y como era de esperar la mantequilla está sobre el suelo.
Con los datos disponibles -nadie ha dimitido, por supuesto- me parece de auténtico escándalo esta tostada -perdón-, esta campaña de vacunación que dejará el 90 por ciento de las vacunas compradas en España, sin ir más lejos, sin ser utilizadas después de que gobiernos, y sobre todo determinados medios de comunicación a lo largo y ancho de la geografía planetaria, se hayan empeñado en lanzar un mensaje obcecado en la invención de enfermedades. Mensaje al que muchos «expertos» y sociedades científicas españolas se han sumado. Sus razones tendrán.
Sobre la vacuna de la gripe A podemos decir mucho, pero se sabe poco. Esperemos que no se repita lo de 1976 en Estados Unidos: las prisas y el miedo ante una teórica pandemia que jamás ocurrió desembocó en una vacunación masiva que ocasionó una epidemia de efectos adversos graves (síndrome de Guillain-Barré), que obligó a parar la vacunación. No creo que en nuestro país ocurra lo mismo, especialmente porque los ciudadanos de aquí somos de los más reticentes a ser vacunados. Nuestras razones tendremos. Seguramente ya hemos entendido que con los datos en la mano no cabe esperar de la vacuna de la gripe A una efectividad mayor que la que se obtiene con la vacuna de la gripe común, que ronda un 33 pror ciento. En niños menores de 5 años todavía es menor y en los menores de 2 años absolutamente inútil. Dados los datos del hemisferio austral, donde la gripe A ha pasado sin que hubiera posibilidad de vacunar contra ella, quizás lo más prudente sería no vacunar en ningún caso. Sabemos que este virus provoca muy pocas gripes. En el 50-70 por ciento de los pacientes con síntomas de gripe la enfermedad está provocada por otros tipos de virus. Es decir, la vacuna no tendrá ningún efecto en casi 5 de cada 10 vacunados, que corren el riesgo de los efectos secundarios de la misma sin recibir ningún beneficio.
Por otro lado, las pruebas diagnósticas rápidas de la gripe A tienen una sensibilidad muy baja. Es decir, no vale la pena realizarlas tanto como si uno la tiene como si no la tiene. Casi el 100 por 100 de los virus que corren por aquí son ya de tipo A, de forma que no hace falta ninguna prueba para saber qué tipo de gripe tenemos. Es más, no hay tratamiento preventivo alguno: con los antivirales la gripe dura siete días, y sin ellos una semana.
Sin embargo, al recoger la tostada del suelo, éste siempre queda impregnado de determinada información y, no siendo el único que lo hace, la sospecha integrada se hace evidente y preocupante. Y ya hay suficiente información como para sospechar que esta gripe tiene mucho de comicidad y que, por otro lado, la calidad y la intensidad de la pantomima adquiere carácter realmente dramático cuando se valoran los efectos secundarios de las vacunas que se están interponiendo contra la misma derivadas de la misma y/o de los adyuvantes que se usan en ellas, fundamentalmente del timerosal o tiomersal -etilmercurio-. Las incongruencias se multiplican día a día hasta alcanzar niveles esperpénticos: así, mientras el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Norteamérica admite en cuanto a los efectos secundarios de ésta vacuna una proporción de 82 eventos adversos por millón, el organismo francés AFSSAPS habla de 500 por millón. No me atrevo a decir que la fármacovigilancia no sirva de nada, a pesar de que los casos declarados de reacciones adversas sólo son la punta del iceberg. La declaración espontánea de tales efectos vacunales es 50 veces inferior a lo que debería ser. En la revista JAMA (asociación médica americana) se afirma que sólo se informa del 1 por ciento de los casos graves de efectos secundarios producidos por los medicamentos.
La «tostada» vacunal es amplia y los casos de reacciones adversas, graves y aún mortales, a lo largo y ancho de este planeta son suficientemente significativos como para establecer como mínimo un juicio más que suspendido. Claro, la OMS y muchos «expertos» fuera y dentro de este país rechazan este tipo de causalidades, después -eso dicen- de realizar numerosos estudios. Seria interesante saber qué tipo de «investigaciones» se han hecho y cómo han sido capaces de descartar completamente la vacuna como causa potencial de todos los efectos secundarios y muertes que se le atribuyen. Quizás es que contemplen todavía la tostada vacía, mientras otros la vemos completamente llena y caída del revés sobre la moqueta. Sobre el lado de la mantequilla.»
Y repito, no soy antivacunas. No me gustan las campañas de vacunación obligatorias, las vacunas insuficientemente probadas, el desproporcionado encarecimiento de las mismas, las mentiras que cuestan vidas y las malas personas.
Un saludo.
CarlosR
27/06/12 20:18
@ Jose.:
Presentas el caso de Genserico en una nota sobre los antivacunas y luego dices que no tiene nada que ver con las vacunas, entonces para que lo muestras? asumo que pierdes el tiempo y pretendes hacernos perder el tiempo a los que te leen, no tiene sentido tu argumento, porque no es referido al tema. El caso de Genserico no tiene que ver con las perspectivas de vida ni con las vacunas, es un caso excepcional, la expectativa de vida de un individuo en esa época era de 30 años, o sea muy pero muy pobre, en el siguiente link hablan sobre el tema http://www.sld.cu/saludvida/adultomayor/temas.php?idv=5937. , pasó a por lo menos a los 40 (en el siglo XIX). Actualmente es de 80 años, eso no significa que todos lleguemos a los 80 y que muchos no la pasen, y estoy convencido que una gran parte de eso se debe a la mejora en los diagnósticos y a la prevención de las enfermedades y por contar el ser humano con las defensas mejoradas por la acción de las vacunas, mal que le pese a una selecta minoría, quisiera saber cuantos de esa minoría no se han vacunado y cuantos han padecido enfermedades por no hacerlo, ahh … y te aclaro que no es lo mismo hacerse el valiente no vacunándose en esta época que no hacerlo en el medio que una epidemia de viruela como la de principios del siglo XX http://es.wikipedia.org/wiki/Viruela . Saludos.
Javi
27/06/12 21:49
@ Roberto1957:
Se sabe con bastante seguridad, toda la seguridad que puedes tener.
Es el único que se ha encontrado.
Mucha menos que antes de las vacunas. Es lo que tiene el mundo real, que es imperfecto. Ningún tratamiento es 100% efectivo.
Mi medidor de demagogia barata y absurda acaba de explotar.
La mortalidad infantil no es el único mecanismo de control de la población. Existen depredadores, guerras, hambrunas, enfermedades…
¿Y? ¿Qué tiene eso que ver con la eficacia de las vacunas?
Fantástico. Además de antivacunas, eugenésico.
Ya, los pobres no cobran nunca nada y no se ganan la vida con conferencias.
Exáctamente ¿Has salido alguna vez de casa?
Dejando descendencia antes de morirse, como todo bicho viviente.
¿Que un animal enfermo cague en él?
¿Que haya parásitos o bacterias en el agua?
¿Que el agua lleve disuelto minerales tóxicos?
.
.
.
Javi
27/06/12 22:24
@ Jose.:
Cómo no. Un vídeo de youtube. Ya estaba faltando.
El incremento de riesgo de padecer el síndrome GB en los vacunados en 1976 se ha estimado en 1 de cada 100.000. Menor que los riesgos asociados a complicaciones por gripe.
Baja es muy subjetivo. ¿No da ni un triste número?
Este tío será muy médico pero parece que le han dado el título en una tómbola. El timerosal hace años que no se usa. Y no se ha encontrado ningún efecto perjudicial en las vacunas que lo usaban.
Claro, ¿y para qué va a decir en qué artículo y en qué número? A ver si alguien lo va a comprobar.
¿Por qué a los antivacunas os avergüenza admitir que sois antivacunas?
CarlosR
27/06/12 22:41
@ Javi:
Juancito es un maestro en tergiversarse a él mismo. Menciona casos históricos de individuos de la antiguedad que vivieron más de 80 años y sin vacunas sugiriendso q
CarlosR
27/06/12 22:46
Sugiriendo que no sirven para nada y luego afirma que se refería a la expectativa de edad de la época en que vivían esas personas, cuando en realidad no las había mencionado antes. Arregla sus dichos arbitrariamente según lo que le contestan.
Jose.
28/06/12 00:29
CarlosR dijo:
¿Tu sabes para qué sirven los puntos y aparte? Suelen diferenciar temas. En mi comentario dice:
«Se tiende a malinterpretar el término “esperanza de vida”. Es un término que se aplica genéricamente, nunca de manera individual. Antes de la química habia mucha gente que moria a edades muy avanzadas. Lo de “esperanzas de vida de menos de 40 años” se aplicaba al total de la población, pero no significa que nadie viviese más de 40 años, ni siquiera que solo unos pocos lo hiciesen. Hace más o menos 2300 años Platón vivió hasta los 80 sin vacunas, ni potabilizar agua, ni química. Hace 1700 años, Genserico (Rey de los Vándalos) vivió hasta los 88 años, en unas condiciones bastante “rudas” y poco saludables, con miles de batallas, heridas e infecciones; y dudo que tomase vacunas o medicamentos, y por supuesto jamás potabilizó el agua que encontrase (se desplazaba mucho) y gozó de una magnífica vitalidad. Podria seguir pero creo que se me entiende.»
Hablo claramente del concepto «esperanza de vida» en respuesta a un comentario anterior.
No soy Juancito, soy Jose. Ya veo con qué atención lees.
@ Javi:
Cómo no. Un vídeo de youtube. Ya estaba faltando
¿qué les pasa, tampoco son fiables?.
«El incremento de riesgo de padecer el síndrome GB en los vacunados en 1976 se ha estimado en 1 de cada 100.000. Menor que los riesgos asociados a complicaciones por gripe»
No veo el artículo o link que apoye esa afirmación. ¿Es asi por que lo dices tu?.
«¿Por qué a los antivacunas os avergüenza admitir que sois antivacunas?»
A ver, ya te he dicho que no soy antivacunas, pero según tu lo soy, es decir que sabes más de mi que yo mismo o te crees en la posesión absoluta de la verdad, o ambas cosas.
Si mañana me corto con un objeto oxidado no te quepa duda que iré a ponerme la vacuna antitetánica. Si te lo crees o no es asunto tuyo.
Cuestionar la validez de una vacuna no significa que cuestione la validez de todas, ni que sea un antivacunas, pero tu piensa lo que desees.
«Este tío será muy médico pero parece que le han dado el título en una tómbola.»
Ante esto ya no tengo nada más que decir.
Creia que era un blog donde se podia opinar, pero parece que impera el pensamiento único y los que tienen la posesión absoluta de la verdad.
PD: A mi no me importa que la gente se vacune de lo que le apetezca, yo mismo estoy vacunado y te he comentado que lo haria si la ocasión lo precisase. Pero creo en la libertad de las personas para decidir por sí mismas, de ahí que las campañas de vacunación obligatorias no me gusten nada.
Pero dá igual, no pienso repetirme más sobre el tema. Supongo que la Asociación de afectadas por la vacuna del papiloma (AAVP) también serán personas «abducidas» o sectarias o enfermos imaginarios diagnosticados por medicos tomboleros. Y por supuesto, sus datos falsos, y las muertes apuntadas pura imaginación conspiranoica.
Sois más dogmáticos y cerrados que aquellos a los que criticais. Lo único que os diferencia es el dogma. Y en algunos casos la educación.
CarlosR
28/06/12 01:02
@ Jose.:
Ahh bueno disculpa, corrijo entonces, Josesito. Que Platón o Genserico hayan sobrevivido sin vacunas no significa nada, mientras ellos vivían sus 80, millones morían antes de los 30, víctimas de innumerables enfermedades desconocidas, de ahí la costumbre es armar parejas de jovencitos, eso es lo que importa para medir la perspectiva de vida en esa época. Entiendes lo que eso significa? Saludos.