Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
harto ya de estar harto
25/08/11 04:38
@ Reflexiones Profundas
Entenderás que lo mismo que mis pensamientos pueden producir tu risa, la misma risa pueden provocarme los tuyos, creo que en eso estaremos de acuerdo, porque no pretenderás que ante ciertos razonamientos quedemos impasibles, porque lo que para tí es un razonamiento válido para mí sea algo totalmente absurdo.
Te pondré un ejemplo y termino.
Que tu digas que los pilotos no saben lo que ven, a mí me da la misma risa que a tí que yo si le dé valor. Porque uno piensa, bueno, que un piloto novato pueda confundirse, me parece lógico y natural, que dos también, que sean diez, pues podría ser, que sean mas de cien, que no se el número, pero estoy seguro de que serán muchos más, contando las mismas cosas, ya da que pensar, que uchos de esos són militares, pues que quieres, a mi me crea unas dudas lógicas.
Que un juvilado que ha trabajado para el gobierno americano, diga que nos esconden información, me parecería un pirado, si son dos, me pareceria lo mismo, pero cuando son más de seiscientos, ya yo dudo y empiezo a darle valor.
Que me dices que un radar da ecos erroneos, pues puede ser, si son cien, pues creo que sería lógico, cuando son tantos de tantos paises y además de que dejen eco sean vistos visualmente, seguro que a tí te da la risa, pero a mí me da que sospechar y empiezo a dale valor.
Si un científico estudia los casos ovnis y da valor a la teoría extraterrestre, pues pudiera ser que esté equivocado, pero cuando són más de diez yo si le doy valor, poque no estoy seguro, pero creo que para publicar un atículo en una revista con revisión por pares, ese número sería suficiente como para que te lo publicaran.
Si un solo astronauta dice que ha visto naves que no són terrestes, pues pudiera ser que fuera un pirado, si solo son dos, igual, pero cuando son más de diez, seguro que te da la risa, pero yo empiezo a tomarmelo más en serio.
Yo prefiero que me llames magufo, al igual que tienes que llamarselo a Gordon Cooper o Michiu Kaku, que seguro que también te producen una gran risa, que no a ungan escéptico, a ver a ver, si, estooo, ah si el tal Randi, este es, a ver a ver, ah si Ilusionista, como vamos a comparar a Randi con Cooper, o con James E. MacDonald.
Más adelante te daré mi opinión sobre las otras cuestiones.
Javi
25/08/11 05:39
@ harto ya de estar harto:
Tú no te enteras de lo que significa «los argumentos de autoridad no son válidos» ¿no?
No hay ni un sólo piloto o astronauta que haya visto una nave espacial extraterrestre. A lo máximo que llegan es a haber visto algo que no saben lo que es. Espero que hasta tú entiendas la diferencia. Y que entiendas que ser piloto, astronauta o titiritero no te hace inmune a los errores, por mucha experiencia que tengas.
Manuel Abeledo
25/08/11 07:02
@ harto ya de estar harto:
Yo no me escondo, pongo mi cara y mi nombre por delante siempre, y ten por seguro que no eres el primero al que le digo que sus ídolos son unos soplapollas. Con esto no le doy la razón a nadie y he explicado bastante bien por qué, para mí, los escritos de ese señor lo dibujan como un ególatra amargado con tendencia a la manipulación del lenguaje. Tú no lo ves por el mismo motivo por el que se suele decir que «el amor es ciego».
Y como bien te ha dicho Javi, las falacias de autoridad no sirven.
@ Reflexiones profundas:
Informático sí, pero estudiante de matemáticas. Y cierto, no me escondo y nunca he tenido la necesidad de hacerlo, a pesar de la cantidad de amenazas que he recibido de magufetes de medio pelo. Pero mejor sigamos con el tema que nos ocupa.
harto ya de estar harto
25/08/11 10:59
Para confirmar o rechazar una teoría debes contar con todos los datos, todos los informes y entre esos datos, también estaran las opiniones de los profesionales, pues para eso se entrenan y estudian toda su vida, como es el caso de los pilotos y astronautas, que se entrenan para que en un tanto por ciento elevado sepan distinguir lo que van a ve en los cielos o en el espacio, sobre todo para que los militares no esten disparando a todas las nubes y a las sondas.
Y ni yo ni ninguno de vosotros ha tenido todos los datos para sacar una valoración al ciento por ciento y por lo tanto desechar o aceptar una teoría.
Quíen ha podido acceder a esa información y esos datos sería el doctor Hynek, que fue uno de los científicos que participó activamente en la elaboración del libro azul, y este hombe declarado escéptico, se hizo defensor de la hipótesis extraterreste, más bien el creía que posiblemente venían de otras dimensiones, si no del futuro.
El que fuera ministro de defensa del Reino unido y también el de Canada son defensores igualmente de esa posibilidad, y esos son los que han tenido acceso a todos los datos.
El señor Stanton lleva más de treinta años estudiando los casos ovnis, y como científico, habrá seguido los métodos científicos, y si el da por buena la teoría extraterrestre por lo menos hay que escucharle y preguntale cuales son esas evidencias que le llevan a asegurar que es válida esa hipótesis.
Y vosotros que la rechazais tan furiosamente, lo haceis por la creencia de que examinando cuatro videos de youtube ya todo está claro y no hay más que hablar. Osea, creyentes absolutos lo mismo que pueda ser yo.
NewZealander
25/08/11 11:27
harto ya de estar harto dijo:
¿Y donde están esas evidencias (contrastables) para que todos podamos aprender y convencernos?
Ya que sin pruebas sólo es su palabra.
Manuel Abeledo
25/08/11 11:44
Una teoría científica no se confirma y tú estás hablando de hipótesis. No mezcles conceptos.
Javi
25/08/11 14:41
@ harto ya de estar harto:
Como dice Manuel, las teorias cientificas no se confirman. Se falsan o no se falsan. Y para aceptar una hipotesis nueva, hacen falta pruebas. Y en el caso de la hipotesis extraterrestre nadie ha aportado una sola prueba. La declaracion de alguien diciendo que ha visto algo que no ha identificado, por muy astronauta que sea, simplemente prueba que ha visto algo no identificado, no que haya visto una nave extraterrestre, a ver si te enteras de una vez.
harto ya de estar harto
25/08/11 15:08
@ Reflexiones Profundas
En primer lugar no tengo ni idolos, ni gurús, ni a nadie a quien defender a muerte salvo a mi familia, a mi compañera y a mis amigos intimos. Soy ateo de todas las iglesias e intento escuchar las razones de todos con la máxima objetividad posible y el máximo respeto y como yo doy eso exijo lo mismo. Y por esa sencilla razón esa persona ha dejado de existir para mi y ni leo ni me interesa lo que pueda decir.
Y fijaté lo que son las cosas, la tarde de ayer, estuve visitando algunos de los blogs que se recomiendan aquí, y uno de ellos fué el de Manuel, y reconozco que me gustó y lo puse en favoritos, que como podrás comprender lo he borrado automaticamente.
Yo vengo a disfrutar de una conversación agradable, contrastar mis ideas y pasar un buen rato, lo que menos me interesa y lo que más detesto es un cruce de insultos y malos modales. Un saludo
Javi
25/08/11 15:40
Pues mira, la impresion que das no es de que vengas a contrastar nada, sino a predicar y a que la gente te diga «ah, si, es verdad, tienes razon».
Reflexiones profundas
25/08/11 17:43
Claro que lo entiendo y estamos de acuerdo, si no lo hiciera, sería un hipócrita.
Todavía estoy esperando que usted o el señor Crítico nitroso, me expliquen si los extraterrestres quieren o no quieren que sepamos que están ahí acechándonos, vigilándonos, observándonos, como los dioses de muchas religiones.
Cuando lleve usted cierto tiempo buscando información y comience a indagar de forma crítica, se irá dando cuenta que al final no son tantos los que dicen ciertas cosas, al final hasta descubrirá que ni siquiera dicen lo que se les atribuye desde muchas fuentes.
Ellos dicen » vi un objeto o un fenómeno, pero no estoy seguro de lo que era» y automáticamente se le pone en boca que han visto el último modelo de nave extrasideral desde donde nuestros hermanos mayores nos vigilan y controlan, pero que les obligan a callar.
Eso sin contar que en determinados ambientes, comentan el mismo suceso de forma tan repetida, que es como el parchis, que matas una y cuentas veinte.
A mi me da igual que un jubilado o cien mil, me digan que son capaces de leer el Quijote al revés y con un polvorón en la boca.
Si no empiezan, por lo menos por meterse el polvorón en la boca y abrir el libro por la última página, me da igual que me lo aseguren todos.
No creeré a ninguno de ellos, porque a lo mejor lo próximo que harán es ponerse de acuerdo en que la ley de la gravedad no existe y que también nos engañan desde ciertos estamentos.
Si no hay pruebas, no hay nada que hacer, y si además sus argumentos no se sustentan en cosas lógicas, pues todavía peor.
Tiene usted que abrir la mente un poco menos ya que se expone a que cualquiera deje sus porquerías dentro de ella.
Comience por verificar las fuentes, en la mayoría de los casos que conozco, cuando el radar detecto un objeto, se debió a que el «ovni» era un tráfico o un mísil.
Muchos avistamientos se desinflan cuando comienzas a investigar y das con los datos de las fuentes originales.
Le aseguro que ese «científico» que da valor a la hipótesis extraterrestre se equivoca.
Realmente los objetos son terrestres, provienen del fondo de los oceanos donde vive una civilización acuatica avanzada miles de años con respecto a nosotros, cosas de la evolución y no haber abandonado el habitat primigenio de todas las especies de este planeta.
Para presentar algo en una revista de revisión por pares, se debe mostrar una hipótesis fundamentada en algo más que en los «meseocurreque» de una, diez, o cien mil personas.
La ciencia no es democrática, da igual que usted y yo y el 98’8 % de la población de la tierra nos pongamos de acuerdo en decir que la ley de la gravedad se equivoca y hay que «abolirla».
Si nos subimos a una silla y saltamos, irremediablemente caeremos al suelo, independientemente de las creencias que abracemos usted o yo. Así funciona la ciencia.
¿sería usted capaz de nombrar al menos siete astronautas que hayan dicho lo de las naves extraterrestres entre los más de diez que usted menciona?
Pues le puedo asegurar que algo me he reído con alguna de las cosas que cuentan, no se lo voy a negar.
Hombre, como imagen de escéptico prefiero a Carl Sagan, aunque admiro la labor de Randi, pero como ya le he dicho antes, me da igual lo que me diga alguien si no aporta pruebas de lo que dice, sea un vedel o un catedrático de una universidad.
Esperaré por ellas, mientras tanto…
¿ya tiene una explicación convincente de por qué los pilotos de los ovnis encienden todas las luces si no quieren que los veamos?
y si lo que quieren es que los veamos
¿por que no se muestran en público? ¿tan vergonzosos son?
harto ya de estar harto
25/08/11 20:59
¿Por qué supones que las naves están tripuladas?
¿Acaso no podrían ser sondas?, y esto que no se me ocurrió a mí, si no que está sacado de Michiu Kaku, porque él, que también da crédito a los ecos de los radares y las declaraciones de los pilotos, declaraba que ningún ser vivo podía aguantar aceleraciones de ocho mil Km/h parar en seco y cambiar de dirección, o eso, o las naves tendrían algún mecanismo para contrarrestar la inercia.
Como podrás imaginar, en mi rostro también aparece una gran sonrisa cuando leo los ejemplos que poneis, para decir que las declaraciones no son validas. Que si pitufos y que si los spaguettis y que si nose cuantas cosas raras, pero es que nadie declara que vea a pitufos y todos esos ejempos absurdos, lo que declaran es que elementos con apariencia metalica que dejan un rastro en los radares tienen movimientos inteligentes pero que están vedados para la tecnología que hemos alcanzado los humanos, y eso lo dicen los pilotos y astronautas, porque son los que prueban todos los prototipos, sean secretos o no, de ahí que la hipotesis extraterestre sea la que tome cuerpo.
Y para que veas, que seguro que ya lo sabías, en la ONU hubo un debate sobre los ovnis, y sabes quién fue el que la promovió, Gordon Cooper, osea, que pareciera que en algunos lugares los argumentos de autoridad si son válidos y tomados en cuenta, y sabes cúal fue la conclusión, pues que se tenía que seguir estudiando.
El porqué , si de verdad existen, pues de momento es solo una hipótesis, tan valida como otra cualquiera, que a ver si os enterais, que yo defiendo a los extraterrestres como HIPOTESIS, no se dejan ver claramente, pues no lo sé, imagino que nosotos somos para ellos como los animales que están en el zoológico, y se pasan de vez en cuando a ver cuando nos exterminamos.
Esto último queda claro, verdad, que yo defiendo una hipótesis, avalada por los datos que he ido recabando en estos meses, y que intento poner sobre el tapete lo que a mi parecer daría fuerza a esa hipótesis.
Vosotros defendeis que no hay pruebas suficientes, y a mi entender, si decimos que esto no vale porque yo lo valgo, los radares están rotos, que haya millones de testigos en todos los tiempos no es valido, los gobiernos no ocultan nada,y las únicas pruebas para vosotros son videos falsos de youtube, entonces está claro que no hay nada.
Si quitamos que miles de personas le han visto vender droga, que usted tiene un capital que no se sabe de donde procede, las escuchas telefónicas no quieren decir nada, porque podrían estar dando información falsa y el alijo que le encontramos en su casa lo podría haber dejado cualquiera, usted es inocente.
Un biólogo marino va con su barco y se tira al mar con su equipo de buceo, se sumerje y al cabo de un rato ve una especie que el sabe que es nueva pues tiene más de 20 años de experiencia, como no tiene una cámara de fotos ni consigue pescarlo, hace un dibujo, llama a un colega para contarselo y este le responde que está diciendo tonterias, y que el argumento de autoridad no es valido, pero resulta que en otros lugares ha pasado lo mismo, testigos relatan lo mismo que vio ese biólogo.
A la espera de poder pescarlo, los escépticos le dicen que es un magufo que no sabe lo que ha visto, así como los otros, y que lo que ellos describen como una nueva especie, pudiera ser que a una gamba le ha dado un reflejo del sol y todos los biólogos que han visto esa nueva especie o están borrachos o quieren vender libros. Un saludo
L.A.
25/08/11 21:12
Jaaaaaajaaaaaaajaaaaaaa!!
@ harto ya de estar harto:
Pues no, no lo comprendo, si te gusta lo que dice y cómo lo dice, ¿por qué lo vas a eliminar? ¿Porque no te da la razón en lo de los OVNIs? Eso si es pensamiento crítico…
No te creas, no sé a los militares, pero a los ciciles no se les enseña ese tipo de cosas. Te lo dice un piloto. El tema OVNI )o como diferenciar entes extraterrestres de chimeneas industriales) no entra en ningno de los 11 temas de los que nos examinan.
L.A.
25/08/11 21:22
@ harto ya de estar harto:
No, proponer un debate no tiene nada que ver con establecer un dogma ni con declarar la existencia de algo.
¿Y? También se sigue estudiando teología y no por ello Dios existe.
¿Y cuánta gente ha sido testigo de apariciones de ángeles, vírgenes,Cristos y demonios a lo largo de la historia?
El día que graben una conversación alienígena o recuperen una nave espacial extraterrestre hablamos de tu argumento. A día de hoy una acusacón de narcotráfico no es prueba de ello. Ni cien tampoco.
Respecto a lo del biólogo marino… falacia del hombre de paja de nuevo. La pequeá diferencia es que pones a un biólogo marino en un entorno conocido (el mar) estudiando algo conocido (biología marina) y encuentra algo que cree puede ser una nueva especie. Lo primero que debes entender es que ningún biólogo que se respete dirá que ha descubierto una nueva especie s
olo por haber visto algo que no acababa de relacionar con lo que él ha estudiado. De ahí a decir que un piloto de aerolíneas tiene que saber identificar a un extraterrestre o su nave hay un abismo.
Javi
25/08/11 22:13
O sea, que según tú, si alguien declara que ve pitufos es porque los pitufos existen ¿no? Pues mira, resulta que hay gente que ve pitufos: http://www.facebook.com/group.php?gid=33801064082
No. Lo que declaran es que no saben lo que han visto. El resto es de tu cosecha.
¿Puedes contarnos qué día se produjo ese debate o es como el resto de lo que cuentas, que lo has leído por ahí?
No. No es tan válida como cualquiera porque ni explica nada, ni cuadra con los datos que tenemos.
Pues espero que nos enseñes esos «datos» y que esos «datos» sean un poquito más fiables que el caso del avión de tu amiguito nitroso.
A ver. Ilústranos.
Sí, así durante varios siglos se estudiaba en biología la existencia de unicornios, elefantes gigantes, grifos, dragones, etc. En todos esos casos había cientos de personas que los habían visto y dibujado. Por eso, si alguien pretende haber descubierto una nueva especie, se le requieren pruebas objetivas.
lamentira
26/08/11 00:12
@ Reflexiones profundas:
Y no lo es de este, porque él no quiso.
lamentira
26/08/11 00:32
@ Javi:
Ya que has hecho el trabajo de documentarte estaría genial que lo pusieses en una entrada
SuperViruS
26/08/11 00:35
Javi dijo:
Y cuando la ciencia abandona una idea, llegan el guru de turno e inventa la Criptozoología…
harto ya de estar harto
26/08/11 00:42
@ L.A
Si el señor Gordon Cooper propuso un debate y se llevó a cabo fue porque su palabra se tuvo en cuenta, y se tuvo en cuenta porque su agumento de autoridad fue válida.
En lo que han desclasificado los ingleses también se puede leer que se debatió en el parlamento inglés, y si se llevó al parlamento inglés es que alguien propuso ese debate, y el inductor de ese debate tendría un argumento de autoridad.
En España se debatió en el congreso el caso Manises auspiciado por el señor Múgica, que daría valor al agumento de autoridad que para él tendrían los pilotos civil y militar que fueron los testigos de ese caso, siendo el resultado de ese debate caso inexplicable. Ya sé que vosotros dais más valor a lo que se dice en la fundación anomalía, que cuando uno lee ese estudio le parece a uno que lee al señor Ibañez en las correrias de Mortadelo y Filemón.
Una de las asiduas que se llegan a comentar, Pame creo que ha sido, ha pedido a ver si había hecho el propietario de este blog un análisis de ese caso, yo también estaría muy interesado en verlo.
He borrado de mis favoritos el blog de Manuel porque no me gustó que me insultara, y si encima, como decía Reflexiones Profundas, en su blog se llegan muchos a insultarlo a él, pues ya perdió todo el interés que había suscitado en mí. Además que por suerte la red está lleno de blogs casi tan buenos como el suyo, por no decir iguales. Y no solo eso, si no que además contrarió unas de las normas que están expuestas en este blog para poder comentar, y es la del insulto personal con ánimo de ofensa.
La verdad está ahí fuera
26/08/11 01:07
“… Seguiremos viendo con la boca abierta esos discos luminosos que ya eran familiares en las noches de la Biblia, y seguiremos negando su existencia aunque sus tripulantes se sienten a almorzar con nosotros, como ocurrió tantas veces en el pasado, porque somos los habitantes del planeta más provinciano, reaccionario y atrasado del Universo.”
Gordon Cooper – Ex astronauta del Proyecto Mercury en carta a la ONU, 1978
El Subcomité de Estudios Técnicos Especiales Ufológicos inició sus funciones desde el 14 de julio de este año, adjunta al Comité de la ONU para Usos Pacíficos del Espacio Exterior, dependiente de la Oficina de Naciones Unidas para Asuntos del Espacio Exterior (UNOOS), con sede en Viena, la hermosa y musical capital de Austria. El entonces Secretario General Kurt Waldheim de la ONU presidió este Subcomité Especial de Estudio Técnico de los Ovnis, que aprobó un documento de trabajo el 8 de diciembre de este año, que recogía favorablemente las propuestas expuestas, pero nunca llegaron a concretarse ni a desarrollarse.
En 1985 el astronauta Gordon Cooper admitió en una reunión de la ONU que mientras estuvieron en orbita no estuvieron solos.
En 1985 declaró ante el secretario general de la ONU Kurt Waldheim y un grupo de asesores «Creo que […] vehículos extraterrestres y sus tripulaciones nos están visitando desde otros planetas, y que están técnicamente un poco mas avanzados que nosotros. Considero que necesitamos un programa de alto nivel para recoger y analizar la información referente a cualquier tipo de encuentro y para determinar la mejor manera de relacionarnos amistosamente con estos visitantes» Dijo que él había estado cerca de la zona por donde «ellos» suelen moverse, y que en el año 51 » durante dos días tuve ocasión de observar muchos objetos de diferentes tamaños que volaban en formación… a una altura mucho mayor de la que podíamos alcanzar».
REFLEX.
«¿sería usted capaz de nombrar al menos siete astronautas que hayan dicho lo de las naves extraterrestres entre los más de diez que usted menciona?»
Gordon Cooper, Clark C. McClelland, Buzz Aldrin, Edgar Mitchell, Scott Carpenter, James A. L.Kowell, John Glenn, Donald «Deke» Slayton, James Mcdivitt, Pete Conrad, Georgiy M. Grechko, Vladimir Kovalyonok, Alexander Ivanchenkov.
REFLEX
«como imagen de escéptico prefiero a Carl Sagan»
Si estamos solos en el Universo, seguro sería una terrible pérdida de espacio.
Carl Sagan.
SuperViruS
26/08/11 01:17
La verdad está ahí fuera dijo:
Una cosa no tiene nada que ver con la otra, es decir que existan ET es posible, que esos ET nos visiten es algo altamente improbable.
En ambos casos son necesarias pruebas y ya sabe que “Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria. “ Carl Sagan . Y la evidencia brilla por su ausencia.
La verdad está ahí fuera
26/08/11 01:17
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Carl Sagan.
En la Ciencia la única verdad sagrada, es que no hay verdades sagradas.
Carl Sagan.
Hemos averiguado que vivimos en un insignificante planeta de una triste estrella perdida en una galaxia metida en una esquina olvidada de un universo en el que hay muchas mas galaxias que personas.
Carl Sagan.
Después de realizar «Cosmos», Sagan dedica un tiempo a escribir una novela, «Contacto», en la cual, asesorado por un grupo de científicos, quiso escribir un libro de ficción científica en donde todo y cada uno de lo propuesto fuera teóricamente posible.
fue un científico de mente abierta, fascinado por las estrellas, y el misterio de la vida. Lideró proyectos como el SETI (Búsqueda de inteligencia extraterrestre).
La verdad está ahí fuera
26/08/11 01:30
EFE. 22.03.2007 – 22.50h
Francia se convirtió este jueves en el primer país del mundo que publica en Internet los archivos de su grupo científico dedicado a la búsqueda de ovnis y la investigación de fenómenos aeroespaciales no identificados.
Los 1.600 casos analizados por el Grupo de Estudios y de Información de Fenómenos Aeroespaciales No Identificados (GEIPAN, siglas en francés) serán paulatinamente colgados en la red y consultables por cualquiera.
El primer testimonio recogido, de 1937
Aunque el grupo no fue creado hasta los años 70, el primer testimonio de este tipo recogido en Francia data de 1937.
Unas 100.000 páginas digitales estarán a disposición del público
Como aperitivo, los aficionados y especialistas podrán acceder a 400 casos a través de la página del Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES), del que depende el GEIPAN, que con el tiempo publicará el resto de sus datos, incluidos sus 6.000 testimonios y 3.000 interrogatorios de las fuerzas del orden.
En total, unas 100.000 páginas digitales estarán a disposición del público.
Allí encontrarán las investigaciones, los datos y las pruebas de los casos estudiados por el grupo científico que, en muchas ocasiones, tuvo que concluir que se trataba de fenómenos inexplicables.
«No hay que esperar de nuestros archivos revelaciones, pero esperamos que sirvan a los científicos y que el fenómeno de los ovnis se convertirá, por fin, en un objeto de estudio como cualquier otro», aseguró el actual responsable del GEIPAN.
Algunos de estos serán paradigmáticos en la historia de la búsqueda de ovnis, como el avistado por los miembros de la tripulación de un vuelo en 1994.
Algunos casos
Un objeto que describieron con forma de lenteja de entre 200 y 300 metros de diámetro fue claramente visto cerca de París por el piloto, el copiloto y otro miembro de la tripulación de un vuelo de Air France que unía Niza con Londres el 28 de enero de ese año.
Los radares del Ejército francés también detectaron su rastro, lo que llevó a los especialistas a considerarlo como un ovni, al no encontrar otra explicación razonable.
Desde los años 70, el GEIPAN no ha podido dar una explicación científica a uno de cada tres casos
Tampoco encontraron explicación científica al relato de un albañil jubilado que aseguró en 1981 haber visto posarse cerca de su jardín una especie de platillo volante de unos 2,5 metros de diámetro.
Cuando los científicos acudieron a investigar el caso encontraron pruebas incomprensibles: el lugar en el que supuestamente aterrizó el platillo presentaba restos de tierra que, según los laboratorios consultados, había sido sometida a temperaturas de unos 600 grados y había soportado un objeto de entre 500 y 700 kilos.
El trabajo del GEIPAN permitió, también dar una explicación científica a otros casos o descubrir supercherías baratas.
Desde su creación en los años 70, el GEIPAN ha tenido que rendirse ante uno de cada tres casos, a los que no ha podido aportar una explicación científica.
harto ya de estar harto
26/08/11 01:33
McClelland, quien fue miembro de la MUFON desde 1958 a 1992, narró a The Canadian detalles secretos de un asombroso incidente ocurrido durante la misión STS-80 de la Nasa a bordo del transbordador Columbia y que altos oficiales se lanzaron con rapidez a ocultar los hechos.
Lo ocurrdo fue confirmado por el doctor Franklin Story Musgrave (tripulante de la misión STS-80). Entonces vieron que de pronto apareció un objeto en forma de disco mucho más grande que el transbordador, mientras se encontraban a unas 190 millas de altura (unos 306 kilómetros).
Musgrave admitió que vio el objeto, pero que no pudo identificar lo que es. A diferencia de otros objetos que vio, éste parecía venir de “ninguna parte, fue muy impresionante”, dijo.
Tras regresar a la Tierra, Musgrave fue interrogado sobre el encuentro y el científico revisó una grabación de vídeo del encuentro entre el Columbia y el ovni mientras volaban sobre Denver, Colorado.
Indicó que el objeto parecía estar controlado por una inteligencia cambiamdo su vector de vuelo. Lo más desconcertante fue que parecía seguir al Columbia y su tripulación a través del espacio.
Después de la misión el científico se convenció no sólo de la existencia de los extraterrestres, sino de que están acá. El astronauta ahora decidió emprender una misión personal de revelación.
Javi
26/08/11 02:00
@ lamentira:
Bueno, más de lo que hace esta gente. Pero me lo apunto, a ver si la semana que viene saco un rato y hago una entrada un poco más completa.
Realmente la transcripción y los detalles estaban en el artículo de Wikipedia sobre el caso, así que investigar, lo que se dice investigar…
Javi
26/08/11 02:14
@ harto ya de estar harto:
No. Que se debata no tiene nada que ver con ningún argumento de autoridad. De hecho, hasta dudo que haya existido ese debate, ya que te he pedido los detalles y no has sido capaz de dármelos.
De nuevo, nada que ver. ¿Y por qué cuentas la historia a medias? Hubo un debate en la Casa de los Lores. ¿Por qué no cuentas cual fue la conclusión?
.
¿Qué pasa? ¿Esa parte no te interesaba?