¿Cómo debatir con un creacionista?

Debatir con un creacionista es muy fácil,  porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:

La evolución es una teoría, no un hecho

Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen.  De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.

La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez

Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia

Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución.  Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.

La evolución es en sí misma una religión

Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas  llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.

La evolución no puede ser observada

Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años.  Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.

No existen fósiles de tránsito

Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor  Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada.  Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen,  y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.

Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.

Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.

La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible

Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible.  Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.

Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio

¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.

La evolución no puede crear nueva información

Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente.  Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.

La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura

Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.

Traducción del artículo original de Brian Dunning

  • :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

  • Allan dijo:

    Son actitudes de las cuales os habeis mofado,criticado y denostado pero aqui en el cortijo de la “chachipandi” actuais igual,eso se llama demagogia,por lo tanto no me sorprende y sabia de antemano que acabariamos igual,como el pobre de Richard Wilson que a pesar de no estar de acuerdo del todo con el me parecio una persona educada y con la unica intencion de debatir u opinar.

    Si habla con esa persona que nombra, dígale por favor que sigo esperando el enlace a una entrevista, que según él, un periódico le había hecho a alguien. :silba:

    Respecto al debate, todavía sigue sin contestar a Javi, la primera pregunta ¿cual es la causa de su dios?

    o en su defecto elegir entre a y b :nose:

    todo tiene una causa, no todo tiene una causa.

  • @ allan kardec:

    Me reafirmas mi postura: Llevas la contraria por deporte.

    Ahora veamos: Me parece muy interesante que se esté investigando este asunto. Notese que se está investigando, no que haya resultados. Asi que hasta ahora, estamos en lo mismo de antes.

    Además, tener la intención de debatir u opinar, no es lo mismo a tocar las pelotas con animos de troll. Hasta ahora, tu unica postura es la de guapetón de barrio que se la da de valiente y que siempre tiene la razón en todo. Y a esos, ni agua.

    Pero como te doy el beneficio de la duda. Te reitero la misma pregunta de antes, y que sigues guavineando como trompo tataratero en empedrado: ¿A donde quieres llegar?

    Ahora, si resulta que más allá de la muerte hay algo más, ¿qué quieres que haga? ¿Me pongo a llorar? ¿me pongo a rezarle al Dios cristiano? ¿Al Dios musulmán? ¿A lo Dioses Egipcios? ¿A los Dioses griegos? ¿A los Dioses Yanomami?

    Se me escapaba otra fuente,el Dr Sergio Felipe Oliveira un autentico figura en el estudio de la glandula pineal y la espiritualidad.

    ¿Sabe? Yo estudio Medicina. Y cuando alguien me hace referencia al funcionamiento del cuerpo humano, me lo como vivo en salsa bolognesa. Mejor no me haga dictarle cátedra de Anatomía Humana. No le gustará. Ya sabemos de su predisposición a no aprender nada sobre la Glándula Pineal más allá de la espirituosa espirituosidá.

    A menos claro, que usted quiera. Y no tiene que venir Dios a darme una señal. Conque usted me de una, me basta para buscarle infomación.

    Más mente abierta no puedo ser.

  • @ Tulio Ramírez:

    ¿Sabe? Yo estudio Medicina. Y cuando alguien me hace referencia al funcionamiento del cuerpo humano, me lo como vivo en salsa bolognesa. Mejor no me haga dictarle cátedra de Anatomía Humana. No le gustará. Ya sabemos de su predisposición a no aprender nada sobre la Glándula Pineal más allá de la espirituosa espirituosidá.

    Despues de tal afirmacion solo le puedo decir que la soberbia le supera y ciega.
    Sea mas humilde en esta vida que no perdera nada.

  • @ Tulio Ramírez:

    Se me olvidaba tenga cuidado haber si se indigesta con la salsa bolognesa.Es broma no se me enfade.
    Se lo vuelvo a repetir por muy ESTUDIANTE que sea busque informacion sobre el Dr Sergio Felipe Oliveira o algunas de las catedras que a dado por todo el mundo y aprenda algo mas.
    El saber no ocupa lugar campeon.

  • @ allan kardec:

    Despues de tal afirmacion solo le puedo decir que la soberbia le supera y ciega.
    Sea mas humilde en esta vida que no perdera nada.

    ¿Eso significa que no?

  • @ allan kardec:

    El saber no ocupa lugar campeon.

    Ocuparé lo mismo para el Dr. Oliveira, y todos contentos.

  • @ Tulio Ramírez:

    A menos claro, que usted quiera. Y no tiene que venir Dios a darme una señal. Conque usted me de una, me basta para buscarle infomación.

    Más mente abierta no puedo ser.

    La informacion o fuentes ya se las di,actue ahora como quiera.

  • Antes de que consiga que todos los contertulios le ignoren, puesto que se comporta usted como un troll, respóndame a estas preguntas, si le apetece claro.

    ¿por que se empeña en señalar cada uno de los pecados que tiene su interlocutor (soberbia, arrogancia, mala educación, etc) en lugar de responder a sus preguntas con argumentos o explicaciones?

    ¿Tan complicado le resulta responder a una pregunta? :nose:

    Aparte de las de Javi, tiene las de Tulio…,

    ¿tendré que seguir esperando a una respuesta? 8-O

  • ¿Que tiene que ver la glándula pineal con la espiritualidad?

  • @ Reflexiones profundas:

    Las respuestas ya se las di repasese mis entradas y lo comprobara, si aun asi sigue en sus trece decirle que es usted ciego o muy torpe.
    No puedo hacer que un ciego vea no soy Dios y si es torpe es su problema no el mio.

  • @ allan kardec:

    La informacion o fuentes ya se las di,actue ahora como quiera.

    Muy bien, comienza el partido de Ping Pong.
    Bienvenidos a glandula pineal 101.

    la Glándula Pineal (no confundir con la pituitaria o hipófisis) se sitúa en la linea media del encéfalo, en la parte posterior, descansando sobre la lámina cuadrigémina en el tercer ventrículo (exactamente, el punto morado en esta lámina). Es el único órgano impar ubicado en el encéfalo, y mide cuando mucho 5 mm.

    Secreta una hormona llamada Melatonina, que se libera en una relación directa con el ciclo de luz y oscuridad. Es decir, se activa su secreción cuando el ojo no capta la luz, y disminuye al amanecer. Se le relaciona con el funcionamiento del cerebro en el cico de sueño y vigilia, aumentando su secreción a nivel pico en horas nocturnas, manteniendo el catabolismo de la serotonina durante esas horas. Se le asocia con el funcionamiento de la memoria, ya que la disminución en la concentración de melatonina puede conllevar a la depresión. En ratones, se sabe que tiene un efecto inhibidor sobre el funcionamiento de las gonadas, induciendo a la infertlidad.

    la mayor secreción en toda la vida del humano, ocurre en la pubertad, como un regulador en el funcionamiento de las gónadas, impidiendo la sobreproducción de hormonas sexuales. Sin embargo, su función se detiene (más no se paraliza) aproximadamente a los 30 años. También la melatonina tiene un efecto antioxidante marcado, aunque no es su función especifica como tal (solo se demostró in vitro).

    René Descartes, quien fue el primer teorico sobre la espiritualidad de la glándula pineal, fue estudiante de medicina también. Es posible que se tenga noción del funcionamiento de esta glándula en el siglo XVII o XVIII, la suficiente como para que intuyera lo que hoy día sabemos. Pero hasta la fecha, quizá la única relación que se conoce sobre la melatonina y una caracteristica «humana», es su relación con la memoria. De resto, no se ha encontrado nada más, de momento.

    Ahora, le ruego que me haga un resumen de lo que sabe el Dr. Oliveira. Su turno.

  • @ Tulio Ramírez:

    Se le asocia con el funcionamiento de la memoria, ya que la disminución en la concentración de melatonina puede conllevar a la depresión.

    Una fe de erraras. Quise decir «memoria y la conducta». Gracias.

  • Hasta luego Allan, como pastor deja usted mucho que desear.

    Tiene usted todas las faltas de las que culpa a otros.

    «es más facil ver la paja en ojo ajeno, que la viga en el propio»

    No ha contestado a esas preguntas todavía, no me hace falta repasar el hilo, a lo mejor lo ha hecho en otra realidad paralela, pero en este hilo no.

    Y como en vez de respuestas lo que encuentro son calificativos hacia mi capacidad de entender sus supuestas respuestas a las preguntas, le dejo aquí, estará en buenas manos si viene dispuesto a aprender algo.

  • Tulio Ramírez dijo:

    @ allan kardec:

    Ahora, le ruego que me haga un resumen de lo que sabe el Dr. Oliveira. Su turno.

    Tulio. si no te importa te contesto yo que va aser lo mismo.

    Dios es la fuente de todas las cosas, del universo, de los hombres y de todas las bestias que habitan la tierra, hasta de la gonorrea y los cerditos, y mira majo, no seas tan soberbio que tu no tienes ni puta idea de nada, que el que más sabe de esto es el doctor Oliveira naturalmente después de allan kardec, que despues de dios es el que más sabe de todo lo que hay que saber.

  • @ allan kardec:
    Como veo que te haces el tonto (o que lo eres) te repito de nuevo mi pregunta:

    ¿cuál es tu posición?

    a) Todo tiene una causa.
    b) No todo tiene una causa.

    ¿Vas a tardar lo mismo en contestarme que con la primera pregunta?

    En previsión de que eso sea así, me adelanto a la conclusión que lleva a que tu razonamiento de que tu dios es la causa primera es erróneo.

    a) Si todo tiene una causa, tu dios tiene que tener una causa también, que a su vez debe tener una causa, en una cadena infinita de relaciones causales, lo cual es absurdo.

    b) Si admites que tu dios no tiene causa, estás negando la premisa a partir de la cual dedujiste la existencia de dios. No todo tiene una causa, por lo que puedes concluir que el universo no tiene causa, ahorrándote el paso de dios.

    :expulsion:

  • allan kardec dijo:

    para explicarme la causa de las leyes de la naturaleza existen varias HIPOTESIS,por eso se podria decir que estamos en igualdad de condiciones

    Nooooooo!

    Existen varia hipótesis científicas para explicar el origen del universo. Eso quiere decir que hay varias explicaciones posibles, y que nuevos datos o experimentos deben decidir cual de ellas tiene más verosimilitud o cuales son falsas.

    Tus «hipótesis» son, por definición, no falsables: no puedo demostrar que dios no existe, no porque exista, sino porque es imposible demostrar que algo intangible, fuera del espacio y del tiempo, que ejerce su poder de forma misteriosa… no existe. ¿Puedes demostrar que no existen los unicornios?.

    Por tanto, no estamos en igualdad de condiciones; ambos tratamos de explicar el mundo, pero yo parto de los hechos para obtener conclusiones, y tu partes de las conclusiones.

    allan kardec dijo:

    mi opinion filosofica respecto a Dios

    Pues para ser TU opinión, es calcadita a la de un tal Agustín… ¿te suena?. A ese razonamiento le faltan un par de cositas: ¿como?, ¿por qué?. :magufo:

  • @ Tulio Ramírez:

    Querido Tulio,si usted quiere una partida de ping pong con esas reglas de copio y pego me lo va a poner muy facil,lo que un ESTUDIANTE de medicina no puede pretender es COMERSE CON SALSA BOLGNESA a todo un referente como el Dr Oliveira simplemente utlizando esas reglas que usted pretende,se lo vuelvo a repetir sea mas humilde que tiene mucho ego y no se atragante con la salsa.
    Hagame caso y dele un vistazo a una conferencia que dio a ESTUDIANTES de medicina de la universidad de Sao Paulo,le puedo garantizar que si su vocacion es la medicina creo que no se arrepentira.

  • El tal Oliveira tiene una pinta de magufo engaña bobos que tira para atrás.

  • @ Javi:
    Veo que eres muy cortito de entendederas pero que muuuuuuuuuyy cortito,mira te va a explicar un granjero como se debate:Primero,uno de los debatientes(yo en este caso)realiza una afirmacion(en este caso que Dios es la causa primera.
    Segundo, el otro debatiente(tu) le refuta la afirmacion o le pide que responda a una pregunta sobre su proposicion(¿cual es la causa de tu Dios?).
    Tercero el primer debatiente(usease yo)responde a tu pregunta con lo siguiente (Dios es la inteligencia suprema,causa primera de todas las cosas,Dios es infinito en sus perfecciones.Es eterno porque si hubiese tenido principio,hubiera salido de la nada o hubiese sido creado por un ser anterior.Es inmutable, si estiviese sujeto a cambios ninguna estabilidad tendrian las leyes que rigen el universo,es inmaterial;es decir que su naturaleza difiere de todo lo que llamamos materia,es unico porque si hubiese varios dioses no habria ni unidad de miras ni unidad de poder en el ordenamiento del universo tambien es omnipotente porque es unico.Si no tuviese el poder soberano habria algo mas poderoso o tan poderoso como el,no habria hecho todas las cosas y las que no hubiese hecho serian de otro Dios y por ultimo es soberanamente justo y bueno,la sabiduria providencial de las leyes divinas se revela asi en las mas pequeñas como en las mas grandes cosas y esa sabiduria no nos permite dudar ni de su justicia ni de su bondad.)Y a continuacion despues de mi respuesta a tu pregunta te lanzo yo otra pregunta(¿crees en la vida despues de la muerte?)a la cual debes contestar para seguir con el debate.
    El que una persdona no este de acuerdo con la respuesta no quiere decir que el debate termine,porque entonces deduzco que lo que pretendes es hacerme un interrogatorio y aqui en España la dictadura acabo hace mucho tiempo.

    ¿Vas a debatir? :meparto:

  • @ Qtk:

    Esto es pa cagarse en los pantalones,¿el Dr oliveira un charlatan e ignorante?. :meparto: :meparto: :meparto:

    Dios los cria y ellos se juntan.

  • @ AsGa:

    Vamos a ver campeon,te tengo que recordar que existen solo dos modelos fundamentales respecto a los origenes:la creacion y la evolucion.Cada modelo es esencialmente una vision del mundo completa,una filosofia que afecta a la vida y a su significado.NINGUNO DE LOS DOS MODELOS PUEDE SER AFIRMADO O DESMENTIDO CON EL METODO CIENTIFICO,ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente:¡POR TANTO AMBOS PUEDEN SER ACEPTADOS SOLO POR FE!.Sin embargo cada uno de ellos es tambien un modelo cientifico,puesto que tratan de explicar cada uno dentro de su ambito,todos los datos concretos de la ciencia y de la historia.
    El creacionismo representa un modelo teistico, pero no me negaras que el modelo cientifico representa un modelo ateo ya que trata de explicar todo sin la figura de un creador,entonces si el teismo es una fe religiosa otro tanto es el ateismo¿no crees?.

  • @ mapuche2010:

    Que si machote que para ti la piruleta¿contento? :suicidio:

  • @ allan kardec:

    Querido Tulio,si usted quiere una partida de ping pong con esas reglas de copio y pego me lo va a poner muy facil,lo que un ESTUDIANTE de medicina no puede pretender es COMERSE CON SALSA BOLGNESA a todo un referente como el Dr Oliveira simplemente utlizando esas reglas que usted pretende,se lo vuelvo a repetir sea mas humilde que tiene mucho ego y no se atragante con la salsa.
    Hagame caso y dele un vistazo a una conferencia que dio a ESTUDIANTES de medicina de la universidad de Sao Paulo,le puedo garantizar que si su vocacion es la medicina creo que no se arrepentira.

    Se lo advertí. No le iba a gustar. ~~

  • Hay un famoso refran, de una persona muy respetable que dijo»la ciencia sin religion esta coja,religion sin ciencia esta ciega.»
    Estoy convencido que todavia habra algun lumbrera como el de mas arriba que diga que la dijo un magufo.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.