IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.
El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia, pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el «podría suceder» se ha sustituido por el «va a pasar», y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado «glaciargate» después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.
Rajendra Pachauri
Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.
Referencias:
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html
flipando en colores
14/09/10 15:39
No.
la tierra atrae al hombre, y el hombre atrae a la tierra, pero déjelo.
Mi palabra fue «contribuir» no interferir, y esta discusión nos aparta del tema central de discusión.
flipando en colores
14/09/10 15:47
Gracias
¿Puede el CO2 influir en el albedo?
¿más que las nubes?, ¿o que el mar?
flipando en colores
14/09/10 15:54
¿puede indicarme usted el «patrón» que siguen las MICROONDAS emitidas por una antena emisora de telefonía movil?(picoantena
, pero no lo haga aquí, deje su mensaje en el hilo adecuado, o en el off topic. gracias
flipando en colores
14/09/10 16:54
Ya me he aburrido. Que poca imaginación tienen algunos.
¿o será ceguera?
Datos:
efecto invernadero
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
«son gases muy minoritarios en su composición como el dióxido de carbono (0,035%: 350 ppm), el ozono y otros los que desarrollan esta actividad radiativa.
Además, la atmósfera contiene vapor de agua (1%: 10.000 ppm) que también es un gas radiativamente activo, siendo con diferencia el gas natural invernadero más importante. El dióxido de carbono ocupa el segundo lugar en importancia.[3]
flipando en colores
14/09/10 17:04
Para que exista equilibrio y no se produzca un calentamiento, debemos dejar que la radiación incorporada por el sol, regrese al exterior, después de ser absorbida y transformada por la tierra en otro tipo de radiación.
Pero si al enviarla al exterior nos encontramos con una barrera, esa energía no se pierde. Sino que vuelve a irradiar sobre la tierra o se queda calentando la atmosfera terrestre.
Efecto invernadero.
Pues bien, el principal «escudo» que debe atravesar la radiación es el VAPOR DE AGUA, y el segundo, el famoso CO2,
flipando en colores
14/09/10 17:08
¿saben ustedes de que estan compuestas las infinitas estelas de condensación de los aviones a reacción?
Caramba, creo que es vapor de agua, condensado como las nubes… pero tan alto, que es probable que no precipite, sino que lo más probable es que se quede por allí algun rato, hasta que se lo lleve el viento.
Mientras ocurre eso, su albedo impide que la radiación que emite la tierra atraviese su «barrera» y esto hace que rebote de nuevo hacia la tierra calentandola. Si la calienta, más vapor de agua y así una y otra vez. Porque los aviones no paran.
http://www.meteored.com/ram/2351/las-estelas-de-condensacin-de-aviones-pinceladas-en-el-cielo/
pablo
14/09/10 17:11
@stop
si quieres una segunda opinion, yo tampoco entiendo lo que escribes
no se que teneis en contra del uso de links, me parece mucho mas sencillo seguir los argumentos de flipando en colores que los tuyos y me parece que gracias a los enlaces deja informacion que puede ser necesaria para los que estamos aqui leyendoos
flipando en colores
14/09/10 17:22
ES decir que las nubes hacen las veces de «espejo» e impiden que la energía radiante proveniente de la tierra atraviese la atmosfera y se pierda.
A más estelas, más radiación se queda con nosotros.
Pero claro, dile tú a alguien que no viaje en avión. Porque así jeringas a todos (políticos de derechas y de izquierdas, científicos, petroleras, ecologistas, etc, etc)
Es mejor decir que no cojas el puto coche, que emite CO2.
Pues nada, ahí les dejo mi hipótesis. Argumentos en contra por favor
flipando en colores
14/09/10 17:27
Y por favor antes de soltar alguna chorrada, por favor leanse los enlaces dejados y estos otros.
http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/E/fulltext/meteoro/leccion2.pdf
http://www.bionero.org/cambio-climatico/la-prohibicion-de-vuelos-en-europa-evito-la-emision-de-1-millon-de-toneladas-de-c02-dia-1
(también evito la formación de «nubes altas» estelas de condensación. vapor de agua)
pero eso no vende 
Manuel Abeledo
14/09/10 17:30
Yo sí que flipo con la manera que tienen algunos de convertirse en expertos buscando en Google…
flipando en colores
14/09/10 17:33
La solución al calentamiento global no es pintar montañas de blanco, es hacer una macrobarbacoa
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/16/ciencia/1271404790.html
«Si las partículas de ceniza del volcán islandés alcanzan la estratosfera, eso podría tener durante varios años «un efecto refrigerador» porque reduciría la radiación solar, según aseguró el climatólogo de la Universidad de Viena Herbert Formayer a la radio pública austriaca ORF.»
flipando en colores
14/09/10 17:35
Pues anda que yo viendo a ingenieros en informática convirtiendose en expertos en «ondas» y climatología
estoy que no se me baja el flipe.
Ah no, que tenía usted 30 creditos en telecomunicaciones
¿Algo que objetar a la hipótesis?
flipando en colores
14/09/10 17:44
Caramba, parece que ahora si vamos a emprender la senda por el buen camino. Bendita ciencia, a veces hay que darle palos, pero siempre, con el tiempo funciona de puta madre y nos hace vivir mejor.
«El estudio supuso la primera vez que estos investigadores utilizaban una serie concreta de modelos sobre química climática para comparar los efectos provocados por distintos medios de transporte en el clima. Además del dióxido de carbono (CO2), el estudio tuvo en cuenta los efectos de todo tipo de gases (tanto de larga como de corta duración), aerosoles y nubes.»
http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=ES_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RCN=32446
Manuel Abeledo
14/09/10 17:46
@ flipando en colores:
Nunca he dicho que fuese un experto en climatología, pero sí puedo decir que sobre ciertos tipos de telecomunicaciones tengo conocimientos suficientes para «no decir tonterías».
El sarcasmo, la suficiencia y la soberbia te los puedes guardar, porque hasta donde has demostrado aquí te vienen muy grandes. Nunca pensé que fuera a decir esto, pero para ser un racionalista eres insufrible.
En resumen, que es imposible discutir contigo. No das opción. Y ahora encima te has vuelto arrogante, como si tuvieses motivos para serlo. Pfs.
flipando en colores
14/09/10 17:47
«El equipo descubrió que de media y a largo plazo el uso de un automóvil aumenta la temperatura global más que un avión en un mismo trayecto de larga distancia. No obstante, el tráfico aéreo aumenta la temperatura global cuatro veces más que el transporte por carretera durante los cinco años siguientes al viaje. «
flipando en colores
14/09/10 17:49
«El equipo descubrió que de media y a largo plazo el uso de un automóvil aumenta la temperatura global más que un avión en un mismo trayecto de larga distancia. No obstante, el tráfico aéreo aumenta la temperatura global cuatro veces más que el transporte por carretera durante los cinco años siguientes al viaje.»
flipando en colores
14/09/10 17:54
¿a que joden los ad hominen?
Pues pienselo cuando los usa usted, se llama empatía.
No hace falta descalificarme como experto en google para dar argumentos o contraargumentos,
pero usted mismo, haga lo que quiera. Ya somos mayorcitos todos los que estamos por aquí.
stop
14/09/10 17:55
flipando en colores dijo:
flipando en colores dijo:
…temperatura en superficie del sol 6000 grados KELVIN temperatura en superficie terrestre 290 grados KELVIN en una variacion de 200 m podemos considerar que una variacion producida por el radio la temperatura creada es constante.
( Por cierto la constante solar tambien depende de la energia emitida del sol y por ello varia.. eso no significa que varie el radio)
flipando en colores dijo:
asi me gusta citanto noticias de 2006 sobre una prediccion de maximos solares…
que por cierto http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/ no se cumple del todo ( si pa ti significa que estamos en un maximo vamos bien… )
(sobre la discusion externa.. es exactamente eso, el campo gravitatorio es G y no se ve afectada por el cuerpo de caida sino sobre lo que atrae… )
Bien ahora tocan clases de radiacion y albedo.
1) EL sol emite radiacion ( es radiacion llega aqui con una potencia que depende en un factor 1/r^2 de la distancia) i tambien de la que llegue a la tierra (como podras suponoer no nos llega toda la radiacion que emite el sol ) si no aproximadamente ( area circunferencia de la tierra / area de todos los puntos donde llegue el sol ) 2Pi*6700 / 4*pi*150.000.000=0,000023 de la que emite
2) Parte de esta sera absorbida por la atmosfera y parte de ella llegara a la tierra .
2.1 ) La radiacion absorbida por la atmosfera sera reemitida en todas direcciones asi que se puede considerar que la mitad de la radiacion llegara a la tierra y la mitad se perdera.
3. La radiacion absorbida por la tierra sera reemitida .
4. PArte de la radiacion es absorbida por la atmosfera.
4.1 LA mitad de esta es reemitida a la tierra
En resumen existen dos puntos en los que la atmosfera es crucial . 2 i 4
En el punto 2 sirve para frenar la radiacion emitida i el punto 4 sirve para otorgar mas .
El Co2 actua en el punto 4 absorbiendo radiacion emitida por la tierra y reemitiendo parte de ella a la superficie terrestre .
que afecta mas, el Co2 o otros
Lo que afecta el Co2
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/233.htm(es una suma total de ellas
http://en.wikipedia.org/wiki/Albedo
a esa respuesta depende… ( que afecta mas ..) es complicado
aunque estoy buscando mis apuntes(Fisica del medio ambiente etc etc etc9 ..y alli viene reflejado un grafico que acabo de localizar aqui ( pag 4)
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf en el que queda claro que el Co2 afecta 4 veces mas que las nubes
flipando en colores
14/09/10 17:58
¿estamos en el mismo hilo?
¿o estoy demasiado «flipao» para haber hecho todo eso sin enterarme?
Gracias, mi suegra también me dice cosas así de bonitas.
flipando en colores
14/09/10 18:04
¿no doy opción a qué?
El problema ya se lo dije, soy escéptico para todo lo que me dicen, sea el que sea, el que me lo cuenta.
Le dijo la sarten al cazo
Lo de evitar las chorradas no era por arrogancia es por no aburrir más a los que nos estan leyendo con peleas de patio de colegio.
flipando en colores
14/09/10 19:46
En el siguiente post le deje una del 2009, pero para el caso que usted le hace a los enlaces, es lo mismo.
Por cierto, creo que debería definir que es para usted un máximo o un mínimo , porque creo que no estamos hablando de lo mismo, lo digo para evitar discusiones tontas.
flipando en colores
14/09/10 19:51
Me temo que no entiendo lo que me quiere decir.
¿Puede usted intentar explicarmelo de otra manera? Gracias
Reconozco que a veces soy un poco lento, pero que se le va a hacer.
flipando en colores
14/09/10 20:00
Stop, creo que sigue teniendo usted un pequeño lío con lo del albedo y la radiación.
Imaginese que sólo hablamos del espectro visible, vamos a olvidarnos por ahora del resto de radiaciones del espectro electromágnetico.
El albedo no es más que una fracción entre la energia reflejada por un cuerpo con respecto a la que incide por unidad de superficie, y se suele utilizar en tanto por ciento.
flipando en colores
14/09/10 20:04
Pues bien, sabiendo esto (en el espectro visible) un espejo tiene un albedo del 100% por una cara, y un valor próximo a cero por la otra.
Eso significa que la radiación que yo emito será totalmente reflejada, si lo miro por delante, con lo cual mis ojos podrán ver mi cara.
Y por el contrario, será totalmente absorbida si lo miro por detrás, con lo cual no veré nada, sino la superficie opaca.
Toda mi radiación ha traspasado esa cara del espejo, sin que se reflejara nada. Por esos mis ojos no pueden ver mi cara reflejada.
flipando en colores
14/09/10 20:18
Potencia del emisor y «pérdidas en el transporte» gracias por mencionar la distancia, hay gente por aquí que le hace caso omiso a esa variable.
Radiación que llega a la tierra (si no existiese la atmósfera), no está bien explicado del todo, pero creo que entiendo lo que quiere decir,