IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.
El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia, pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el «podría suceder» se ha sustituido por el «va a pasar», y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado «glaciargate» después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.
Rajendra Pachauri
Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.
Referencias:
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html
flipando en colores
14/09/10 11:04
Esto es como un foro, es virtual y atemporal, usted puede ver los mensajes, hoy, mañana, el mes que viene o el año que viene
la letra de los enlaces es la misma que la del texto del resto del mensaje,
y si pincha sobre ellos, le enlaza la página que quiero que vea (si a usted le place, faltaría más) y podrá leer de lo que se trata y si apoya o no, mis tesis o hipótesis.
flipando en colores
14/09/10 11:13
Los señores que promueven la antivacunación son unos cafres, y como tales, deberían irse a vivir a la selva, donde su sistema inmune potenciado naturalmente, debería resistir los ataques de la madre naturaleza.
Es muy fácil decir, no he vacunado a mis hijos, cuando los mantiene alejados de los reservorios de enfermedades y están junto a niños que sí están vacunados y no son posible causa de infecciones para los suyos.
flipando en colores
14/09/10 11:14
Pase que me asimile a un magufo o a un creacionista, pero a un idiota que pone en peligro la vida de sus hijos, haciendoles correr riesgos innecesarios, no por favor,
no me compare con ellos, se lo ruego.
Se me ha pasado el flipe
flipando en colores
14/09/10 11:20
Obvie las líneas que separan un mensaje de otro.
Tenga, igual le sirve para volver a flipar en colores.
httpv://www.youtube.com/watch?v=xgGwX47TcAk
flipando en colores
14/09/10 11:32
¿por que no?
Y dale con negar algo que el otro no ha dicho para que parezca que sí lo ha dicho.
Bien, ya vuelvo a flipar de nuevo
flipando en colores
14/09/10 11:35
Repito, hay muchas variables que repercuten en el calentamiento o enfriamiento de la tierra.
Pero una básica en la termodinámica (por lo menos la que me enseñaron a mí) es la distancia a la fuente de emisión de la radiación principal de calor, así como la potencia de emisión de esta. Ahora bien, con tanto personaje cuantico, igual ha cambiado algo y yo no me he enterado.
Otra variable es la absorción del calor por parte del elemento que recibe esa radiación.
Aquí es donde entran todas esas cosas del albedo, las nubes, los colores, los gases de efecto invernadero, etc, etc.
flipando en colores
14/09/10 11:39
Stop, en resumen
tiene usted una empanada mental con el albedo, las radiaciones electromagnéticas, las atmosferas, las radiación infrarroja y el
flipando en colores
14/09/10 11:45
En resumen los factores se saben, y si unicamente no es la masa la causante de los campos gravitacionales (no se el orden de magnitud … aunque por el temario de una asignatura es el más relevante) … pero que el hombre contribuye a esa gravedad es cierto.
¿ha entendido lo que le he dicho?
pues lo que me ha dicho usted me ha sonado igual.
¿cual de las dos cosas es una certeza?
flipando en colores
14/09/10 12:10
Respecto a lo de pintar las montañas de blanco en Peru, es para tratar de que no se derrita el glacial, es ingeniosa y divertida pero creo que no funcionará.
Si quieren saber quienes son los promotores de la idea, aquí están.
http://www.imaginexxi.com/equipocientifico.html
y su idea
http://www.imaginexxi.com/lasolucion.html
flipando en colores
14/09/10 12:23
y su idea se basa en que
«Si el albedo de la Tierra se incrementara en sólo tres puntos, el cambio climático resultante lanzaría al planeta
a una era glacial. Una disminución de tres puntos podría activar un calentamiento tan severo como el
equivalente al que causaría un aumento en seis veces del dióxido de carbono atmosférico, una elevación
mucho más grande que lo previsto en cualquier modelo climático.»
flipando en colores
14/09/10 12:34
@asteroide
Eso depende de la educación cíviva de cada uno,
si uno ve todo el suelo lleno de chicles, colillas, papeles, boñigas de perro, y piensa uno más no importa y tira al suelo su colilla, ¿quien es el guarro y con poca educación?
flipando en colores
14/09/10 12:39
verdad, ha habido glaciaciones y periodos de calor y no estabamos allí para provocarlo, ahora estamos aquí por lo que seguro que afectamos, el problema es saber cual es nuestra aportación.
certeza. Vamos muy mal, eso creo que nadie lo duda.
flipando en colores
14/09/10 13:01
Hay manías y manías, a otros les da por arrojar piedras, y esa creo que puede ser peor.
Si va usted a contestarme, ciñase a los argumentos, y deje de meterse con mi forma de expresarme u otras cosas accesorias.
Lo digo para que se ahorre usted el tiempo en escribir. Porque como dijo antes puede usted dejarme hablando con el aire.
Mire a lo mejor le llega algo a Zapatero, como el dice que la tierra es propiedad del viento.
flipando en colores
14/09/10 13:02
No, lo que defendía usted es que la distancia al foco de emisión de una radiación era irrelevante para saber la radiación que llega a un cuerpo. Hasta me dijo que era igual poner la antena emisora en la azotea del edificio y sobre un mastil, que en la puerta de mi casa.
Pero bueno, siga usted tergiversando, porque lo que yo le dije es que hay radiaciones que pueden estar en uno o varios espectros dependiendo del uso que se hace de ellas
flipando en colores
14/09/10 13:05
¿quiere que le ponga los que me ha lanzado usted?
Bueno, es fácil sólo hay que revisar los mensajes.
Pero no soy rencoroso, usted parece que sí.
flipando en colores
14/09/10 13:31
Hombre, consenso no, digamos que es mayoria aplastante,los que abogan por el tema antropogénico, los que indican que no es causa antropogénica o no se posicionan, entrán dentro de lo que estadisticamente hablando, nunca se tiene en cuenta. Pero no está demás leer lo que dicen y plantean, lo digo sólo por curiosidad.
http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=122
stop
14/09/10 13:51
flipando en colores dijo:
…y si la distancia es siempre la misma?… pues como que no es variable.
(ahora no me vengas con imperfecciones idiotas 150.000.000,2 Km y un objeto a 150.000.000.0 Km recibem la misma radiacion ( variaria en un termino 0,0000001 … pero para el caso es negligible)
ahora diras con que la aproximacion exacta la variacion de la destancia tierra sol es 152.000.000 km (junio )y 147.000.000 km(diciembre) , que es una variacion del 3% … pero esa variacion es ciclica ,se repite siempre (cada año :P)… en resumen NO ES UNA VARIABLE ya que es constante en el tiempo . LA unica interaccion possible en el cambio climatico provocada por el sol , es que el sol emita menos o mas.. y como ya he afirmado es una epoca de minimos …y la cosa se sigue calentando.
flipando en colores dijo:
ya que estamos con comentarios chorras.. si tienes varias reflexiones sobre un tema puedes unirlas en un mismo post no nos moriremos si te viene una idea… ,es decir mejor cohesion de ideas . ( aunque creo que todo el mundo ve esto como un chat… XD)
@ flipando en colores:
flipando en colores dijo:
teniendo en cuenta que la masa de un objeto en un principio no afecta a su caida .La massa del sol es relevante para un objeto que vaya en direccion al sol… pero la massa del objeto que cae no … diria que ,como minimo ,su afirmacion no es cierta . (la parte de que el hombre interfiere en la gravedad…supongo que era broma.. no?(ya ya se que era un ejemplo ))
evidentemente .. en una discusion el que afirma deberia dar las pruebas.. (pero mi conocimento sobre el tema es solo cultural y solo doy informacion… la proxima vez que emita juicios asi ,dare pruebas.
.Sobre el albedo… emitame sus dudas e intentare explicar lo que no haya entendido . ( o lo que segun usted ,yo haya explicado mal )
—– perdon por la intromision en el debate entre tu y manuel –.. lo de qur la energia recibida por un objeto es proporcional a la inversa al cuadrado de la distancia ,no es totalmente cierta, ya que si el emisor no puede ser considerado un punto … esta Potencia seguira un patron distinto … ( sigan discutiendo … )
flipando en colores
14/09/10 13:56
Resaltar la parte cierta de un argumento y reiterarla hasta la saciedad, aunque se diga que ya se conoce, y además antes de que la parte contraria ni siquiera la nombre.
¿a que me suena esto?
flipando en colores
14/09/10 14:10
Stop, lo hacia para referenciar la fuente, así dejaba fuera a los rayos cosmicos y la radiación de fondo de microondas.
Lamento haberle confundido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_c%C3%B3smica
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas
flipando en colores
14/09/10 14:15
200 metros de diferencia, según el tipo de radiación, pueden ser muchos metros. tengalo en cuenta.
flipando en colores
14/09/10 14:29
Se llama constante solar y por convenio se toma como constante, aunque no lo sea. Algo igual pasa con el valor de la gravedad terrestre.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_solar
flipando en colores
14/09/10 14:40
Esto, a ver como se lo digo
http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2006/21dec_cycle24/
«El Ciclo Solar 24, que se producirá en 2010 o 2011, «parece ser uno de los ciclos más intensos que se hayan registrado, desde que estos se comenzaron a documentar hace casi 400 años», dice el físico solar David Hathway, del Centro Marshall de Vuelos Espaciales (Marshall Space Flight Center) de la NASA.
flipando en colores
14/09/10 14:55
http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar
«Existen otros ciclos de mayor duración y, por ello, de mayor influencia en el clima. Se trata sobre todo del ciclo de Gleissberg, con un período de 72 a 83 años, causante del famoso Mínimo de Maunder que, según parece, originó la pequeña edad de hielo.
La variación de intensidad de estos ciclos es, más o menos, del mismo orden que el de los ciclos de 11 años pero con la diferencia de que se produce en un periodo más dilatado de tiempo suficiente como para ocasionar algunos cambios climáticos apreciables.»
flipando en colores
14/09/10 15:14
¿Y que fue lo que pasó en el mínimo de Maunder?
Un gran ciclo solar, puesto que casi no había manchas solares… creo que afirman que no había ninguna.
http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2009/03sep_sunspots/
¿como está el sol?
Pues le están saliendo manchas y subiendo, menos mal.
http://sidc.oma.be/html/wolfjmms.html
flipando en colores
14/09/10 15:23
Lamento que lo vea usted como un chat, yo en un chat no tendría tiempo de leerme los enlaces que me deja la gente.
Y hablando de comentarios chorras, se ha lucido usted con lo que cuenta sobre la gravedad y la caída de cuerpos.
Yo me refería a campos gravitacionales