Jupiter se enciende: la última tontería
El que se enciende soy yo cuando leo tonterías como esta. Son muchas las webs alternativas que se hacen eco de esta noticia. Ahí van algunas de ellas. Todas repiten clónicamente la misma noticia. No he querido tomarme la molestia de averiguar quien ha sido la primera. En cualquier caso ¿qué más da?
Atención, porque podemos estar ante la noticia más importante de Todos los Tiempos, y la confirmación de la validez de algunos mensajes celestiales
hermandad-galactica.blogspot.com
‘SpaceWeather’ informa oficialmente sobre la aparición de Júpiter encendido en Australia’
ATENCION ! ! ! AUSTRALIA CONFIRMA LA APARICION DE JUPITER ENCENDIDO ! ! !
Todos juegan al despiste. Australia confirma el encendido de Júpiter y la página spaceweather lo publica. Pero ninguna referencia, ni a quien en Australia lo confirma, ni a la página de spaceweather. A lo más que llega alguno de estos sitios es a incluir este enlace, que al estar bajo el dominio de spaceweather ya confirmaría este bulo:
http://www.spaceweather.com/submissions/pics/s/Stephen-Mudge-Jupiter_Cape-Byron_1269309710.jpg
Júpiter sobre Cape Byron. Foto original de Stephen Mudge
El punto luminoso que aparece entre las nubes se supone que es Júpiter, aunque puede ser cualquier cosa. Es simplemente la foto que ha enviado alguien.La web spaceweather tiene un servicio que permite a sus lectores enviar cualquier fotografía que deseen.
He hecho la prueba a enviar una yo también. Se trata de la colisión de Saturno con la estrella Alfa Centauri:
http://spaceweather.com/submissions/pics/l/lamentira-Saturno_chocando_conalfacentauri_1270250061.gif
Seamos serios. Júpiter no tiene la suficiente masa para convertirse en una estrella. Se han podido observar planetas en otros sistemas solares con tres veces la masa de Júpiter, así que aun le quedan muchos meteoritos por caerle encima hasta que ignite. En cualquier caso su ignición no sería como el que enciende un mechero. El estallido posiblemente devastaría la Tierra. Si se hubiese encendido, lo habríamos notado. Solo por unos intantes, pero lo habríamos notado.
nibiru
7/04/10 12:04
que no paramos a los borrachos y drogadictos tambian eliminados y a sus hijos tambien no valla a ser que evolucionen a lo mismo y el gen egoista haga de las suyas, menos mal que la ciencia actual gracias a dios no a seguido por hay, por que si no no habria ya ecosistemas, el mas fuerte habria acabado con todo
nibiru
7/04/10 12:10
Es mas el propio darwin seria eliminado por sus propias teorias, ya que con esas barbas en los tiempos que corren le tomarian por un mendigo y tambien al paredon.
elquehavistoelsol
7/04/10 12:33
fran escribió:
¿Clase de Ciencias? ¡¡Vaya!! Creía que esto era un blog donde se podían discutir distintos puntos de vista, y dime ¿Quien es el profesor?, ¿tu?
Veo que no has entendido nada.
Complejidad irreducible querido, profundiza en eso, y por cierto, ¿quien ha hablado de religión? ¿quien está deciendo que haya que adorar o creer que estos «hacedores» son Dios? ¿Acaso no hemos hecho nosotros algo parecido clonando ovejas? ¿Acaso se nos puede dar la categoría de «dioses» por eso?
¡¡¡Que daño han hecho las jodidas religiones…!!!, te pongo un ejemplo:
Supon que un día de estos aparecen unos seres venidos de otro planeta con una tecnología que nos deja boquiabiertos, supón que nos dicen que hace 450.000 años vinieron y empezaron a modificar el ADN de los primates que existían en la Tierra, supón que te dan pruebas de ello, ¿Qué se supone que debemos hacer entonces? ¿Adorarlos por eso? ¿Catalogarlos como Dioses?, permíteme la expresión pero ¡¡¡y un huevo!!!
Respeto es lo único que se merecerían, siempre y cuando ellos nos respetaran a nosotros, el mismo respeto que se le tiene a un padre y a una madre, pero no por ello tu padre y tu madre son Dioses, sin embargo te han creado ¿verdad? Pues esto es lo mismo, obviamente salvando las distancias.
Si existe un concepto de «Dios absoluto/TODO, etc.» (llámalo como quieras), y no quiero desviarme del tema, a día de hoy nuestro nivel, capacidad intelectual y mental no han evolucionado lo suficiente como para entender que es ese concepto si es que realmente existe.
Recientemente he escuchado una entrevista a Rafael Alemañ Berenguer, (con ñ sí, se escribe así), este señor es licenciado en ciencias químicas especializado en bioquímica, licenciado en ciencias físicas, diplomado en estudios avanzados en ciencia y tecnología, ha escrito sobre ciencia, agujeros negros, relatividad, etc, y ha escrito un trabajo sobre criptozoología, por cierto, muy recomendable, pues bien, según comenta, nosotros conocemos unas 250.000 especies de animales de todos los tipos aquí en la Tierra, sin embargo se estima que en la Tierra hay más o menos 1.500.000 de especies de animales distintas, repito de 1.500.000 solo conocemos 250.000 y sin embargo algunos hablan con una arrogancia anacrónica heredada de Torquemada y su Corte Inquisidora.
No conocemos ni a la mitad de los seres que viven en la Tierra y damos por hecho que fuera de ella no hay nadie que haya podido venir a visitarnos y a realizar aquí sus experimentos panspérmicos, en fin, es lo de siempre.
En cuanto a Darwin, bueno esto del Darwinismo es algo así como cuando los griegos determinaron que la Tierra era en centro del Universo, tuvieron que pasar muchos siglos hasta que llegó Copérnico, es curioso pero Copérnico con lo importante que ha sido para la astronomía moderna encontró dificultades parecidas a las que algunos encuentran hoy día dentro de la ciencia para llevar a cabo sus estudios, en aquella época fue por el miedo a enfrentarse con la Iglesia. Imaginaos el miedo a realizar y demostrar matemáticamente, mediante geometría, ya que en aquella época era el único método aceptado por la comunidad científica, una teoría semejante.
Antes se hablaba y se hacía todo en el nombre de Dios, hoy hacemos lo mismo, solo que los nuevos inquisidores hablan en nombre de la «Ciencia».
Mucha arrogancia veo en yo en algunos comentarios, a más de uno le conviene recordar aquello que dijo Sagan de: «Ese pequeño punto azul»:
«»»»»Cada héroe y cada cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y campesino, cada pareja enamorada, cada madre, cada padre, niños esperanzados, inventor y explorador, cada profesor de moral, cada político corrupto, cada «superestrella», cada lider supremo, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie, ha vivido allí sobre una partícula de polvo suspendida en un haz de luz solar.»»»»»»
httpv://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE
lamentira
7/04/10 13:16
@ elquehavistoelsol:
Maravilloso vídeo. Me encanta Carl Sagan. Creo que cada ser humano que habita este planeta debería de ver este vídeo cada dia nada más levantarse, para tener una correcta perspectiva de lo que es nuestra vida y disfrutar y hacer disfrutar a los demás de ese insignificante punto en el espacio y en el tiempo que ocupamos.
GRACIAS
julipan
7/04/10 13:47
tipica idea de magufo camuflado:
«Si existe un concepto de “Dios absoluto/TODO, etc.” (llámalo como quieras), y no quiero desviarme del tema, a día de hoy nuestro nivel, capacidad intelectual y mental no han evolucionado lo suficiente como para entender que es ese concepto si es que realmente existe.»
Te aseguro que un indio cherokee o de otra tribu, por poner ejemplos, tenián ese concepto. Pare ellos era «el gran espiritu». Y no creo que los indios fueran muy intelectuales.
Hoppalong Cassidy
7/04/10 14:06
nibiru dijo:
Sí nibiru, sí… la «berdad» está ahí fuera, y nosotros los escépticos fascistas la tratamos de ocultar, a sueldo del nwo y de nuestros amos reptilianos. ¡Siempre hay alguien que nos descubre y nos deja en evidencia!
Iba a contestarte más ampliamente, pero lo que quiero decir ahora ya lo he leído en un blog esta semana:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/distinguiendo-entre-orden-cosmico-y.html
nibiru
7/04/10 16:16
Pero vamos haber si no conocemos el universo, como vamos a seber si no es armonico o justo puede serlo o no y ya que hablas de numeros el 99% de lo que se compone el universo no lo conocemos, es la antimateria o asi la han llamado los cientificos actuales, el otro 1% es la materia conocida, sin porcentajes cualquiera diria que sabemos algo, pero claro siendo sinceros, los cientificos no tienen ni pajolera idea de donde se mueben, por eso se inventan un termino que engloba practicamente todo, y entoces parece otra cosa, por que como el otro termino es lo contrario o sea la materia, parece que queda poco por descubrir, cuando es puro marketing, no se sabe practicamente nada, se esta en pañales, es como vivir 100 años y tener 1.
Tu no tratas de ocultar nada deliveradamente, simplemente hay una corriente de pensamiento que bien estructurada y repetida no parece ridicula y tu yo y todo cristo la acepta sin mas, que pasa que para esa misma gente hacer que una noticia logica parezca ridicula es super sencillo, tienen todos los medios a su alcance para desacreditarla y ridiculizarla.
Un ejemplo debido a la manipulacion que hay con el terrorismo, a nadie le parecio descabellado que irak tubiera armas de destruccion, no era ridiculo, los medios no te lo vendieron como ridiculo, al reves se hicieron incapie en que este pais podia poner de rodillas al mundo, estos mismos medios nos podian haber vendido esa noticia como ridicula y en vez de acojonar y despistar hacernos reir con ella, nadia se la hubiera tomado en serio seria ridululo, hubieramos evitado cientos de miles de muertos y un largo ect de desgracias, hicieron todo lo contrario, vendieron miedo, carnaza, resultado
el de muchas veces, ni armas ni historias, luego hay videos por internet en una cumbre
de bush mofandose, buscando las armas debajo de la mesa y todo el mundo riendole la gracia, responsabilidad 0, familias destrozadas, sufrimiento, muerte ect…
son solo numeros de deviles, que mas da somos muchos, era gente que no tenian que estar alli ese dia, no importa, cuantos cientificos politicos hombres fuertes han muerto 0,la raza por tanto no esta en peligro.
Luego entonces no me sirve, con que tu me vaciles con que si eres reptiliano.
Tienes la obligacion de no dejatre engañar, no por ti si no por la gente que no puede denunciar todas esas injusticias, aun estando atento te la cuelan, por el diseño de nuestro cerebro, estamos preparados para memorizar, no para razonar, el esfuerzo de razonar de nuestra mente, es tremendamente mas costoso que el de memorizar y almacenar, digamos que es una debilidad de nuestra mente, quien sepa bien como actua nuestro cerebro, nos tiene bien cogido por los huevos.
no somos mas que automatas, y yo me incluyo, me cuesta horrores razonar, al reves mi primera reaccion cuando oigo una noticia en un medio cualificado, es aceptarla como verdadera sin mas y si tengo tiempo y ninguna distracion me lo impide, divago un razonamiento al respecto y es cuando te das cuenta que te la han vuelto a colar, es muy triste por que nuestro cerebro tiene potencial, pero algo o alguien no le interesa que la gente razone y se explote toda nuestra capacidad.
lamentira
7/04/10 16:24
elquehavistoelsol dijo:
Muy interesante la información que has puesto. La complejidad irreducible efectivamente te hace reflexionar. Pero no es una prueba de que la teoria evolutiva sea errónea.
Actualmente el hombre tiene una serie de órganos que son completamente inútiles, algunos de los cuales son vestigios evolutivos de etapas anteriores y otros no se sabe ni que son.
Puestos a teorizar, y tomando el mismo simil de la ratonera del video que nos traes, si imaginamos que el trozo de madera fuese un ser vivo al que le sale un gancho, puede que esto no le suponga ni un beneficio ni un perjuicio a la hora de adaptarse al medio, y por tanto esa característica se iría transmitiendo a generaciones futuras. Si a uno de los seres que tienen un gancho, les sale un muelle, pues tampoco. Y así hasta que haya uno en el que se junte tabla, gancho, muelle gatillo y cepo, convirtiendose en un ser superadaptado a su medio, con una ventaja evolutiva sobre el resto tan descomunal que desplazaría a la competencia en pocas generaciones.
La capacidad de los seres vivos en adaptarse al entorno concreto en el que viven es algo demostrado, simplemente viendo como evolucionaron las turtugas en las islas Galápago tal como notó el propio Darwin. Lo que es capaz de hacer la Naturaleza es para dejarte con la boca abierta.
El intervencionismo externo, es una teoría a la que solo habría que recurrir si algo no se puede explicar de ninguna otra manera.
elquehavistoelsol
7/04/10 18:37
lametiraescribió:
Cierto, de hecho Darwin tiene razón en parte, está demostrado que especies que se desarrollan y evolucionan en ecosistemas reducidos, como puede ser una isla, se adaptan al entorno en el que viven, e incluso algunas especies modifican su tamaño y lo adaptan al espacio del que disponen, etc., la naturaleza es sabia y tiene su propias normas. Pero eso no implica que esas normas no pueden ser alteradas o modificadas bruscamente por alguna especie inteligente, de hecho, tenemos multitud de ejemplos de como cambiar un ecosistema, eso sabemos hacerlo muy bien por desgracia y casi siempre para destruirlo.
Pero aquí no hablamos de ecosistemas, como digo, Darwin tiene razón en parte, pero tampoco explica el brusco salto evolutivo, nos sigue faltando una pieza clave para poder afirmar eso: El eslabón perdido, esa es la prueba empírica que nos falta para determinar que Darwin tiene razón al 100% en su teoría, y te apuesto lo que quieras a que la palmamos tú y yo antes de que se encuentre, de hecho creo que nunca se encontrará simplemente porque no existe.
Está claro que este tema es complejo y polémico al mismo tiempo, porque hay aspectos incómodos de tratar que derribarían mañana mismo los dogmas oficialmente aceptados, sobre todo las jodidas religiones tienen mucho que perder en todo esto, y solo hay que echar un vistazo para darse cuenta de que las religiones siguen teniendo mucho poder en nuestra civilización, hasta que eso no cambie seguiremos dando palos de ciego.
En cuanto a la complejidad irreducible, efectivamente, como dices da que pensar, pero ¿adivina quienes son los principales censores que cuestionan la teoría del diseño inteligente? Seguro que viendo esto te haces una idea:
httpv://www.youtube.com/watch?v=FcWqcKAVRjc
Podríamos estar hablando de esto días y días pero no vamos a llegar a ninguna parte porque las normas de lo que es oficial y de lo que no, están escritas y dirigidas por los mismos que ocultan la información referente al tema OVNI. Alguno no verá la conexión en todo esto y dirá ¿Qué cojones tienen que ver los OVNIS? Aparentemente parecen asuntos inconexos, pero están relacionados.
Personalmente y para concluir con este tema te digo que he leído, visto y escuchado a los dos bandos (por supuesto dentro de lo que se conoce de manera pública porque detrás del telón siempre hay cosas que no nos cuentan), y me he posicionado claramente de parte del diseño inteligente, lo cual no implica que esa inteligencia tenga que ser ningún Dios, que quede claro porque alguno sigue mezclando churros con merinas.
Lo diré más claro por si alguien todavía no lo entiende: Paso de religiones, me parecen el mayor cáncer que ha tenido la humanidad, ¡¡¡asco me dan!!!
Lamentira: mira en tu correo, te he mandado unas páginas de un libro para que le eches un vistazo, seguro que no te deja indiferente.
Un saludo.
Todos somos parte del Universo y el Universo es parte de nosotros.
mijhail
7/04/10 18:43
Si se encendió, lo que pasó fue que el viento solar lo apagó de nuevo.
lamentira
7/04/10 18:54
@ elquehavistoelsol:
Si aceptásemos la premisa del diseño inteligente, hay que aceptar que hubo un diseñador.
E inmediatamente surge la cuestión: ¿Quien diseñó al diseñador?
elquehavistoelsol
7/04/10 20:53
lamentira escribió:
Si nos ponemos así y nos enrocamos en esa postura podemos preguntemos directamente: ¿Quién o qué creo el Universo? ¿Con que propósito? ¿Para que?
¿La teoría de las branas explica el big bang? Bueno no aceptemos lo que sabemos pues no tenemos la respuesta a estas preguntas.
Para esa pregunta a día de hoy no tenemos la respuesta, ahí solo podemos teorizar y existen teorías al respecto, pero si no aceptamos el hecho de un diseño inteligente, dudo mucho que se profundice en el siguiente paso a seguir y ese es el que tu has formulado ¿Quien diseñó al diseñador?
Queremos ir muy rápido y ese es el problema, preocupémonos de verificar y dar por válidas antes las evidencias que tenemos, si no las aceptamos no podemos plantearnos la siguiente pregunta.
Esa pregunta es incómoda porque no sabemos la respuesta, y el hombre normalmente tiene miedo a lo desconocido…, ya sabes el dicho ese de «…que me quede como estoy».
El hecho de que no tengamos la respuesta para la siguiente pregunta no tiene porqué desvirtuar lo que sabemos, te pondré un ejemplo:
Sabemos que existen los agujeros negros por la gravedad que ejercen sobre la materia que los rodea, aunque en realidad, nunca hemos visto uno, lo sabemos porque vemos rotar alrededor de ellos estrellas a velocidades increibles, y vemos incluso como extráen material de esas estrellas, nada escapa de ellos, ni siquiera la luz, sabemos también gracias a las matemáticas que existe un punto dentro del agujero negro donde el concepto de espacio y tiempo que tenemos deja de tener sentido, ese lugar se denomina «singularidad», ya no sabemos explicar que hay ahí ni como funciona el Universo a esa escala, la física cuántica intenta explicarlo pero todavía no tiene la respuesta, sin embargo; no por ello se dice que la singularidad no existe.
Aquí tenemos un ejemplo parecido, lo único que ocurre en este caso, es que la metodología matemática no parece servir para hallar la respuesta a tu pregunta, los métodos son los que han de modificarse y amoldarse a la interrogante.
Aceptar las evidencias y los datos disponibles sobre un diseño inteligente tendría consecuencias sociales, cambiaría las creencias, religiones, historia, etc., y eso es algo como ya he dicho que no interesa a cierta élite.
Así que según lo veo yo, si no damos por válido lo que sabemos no podremos pasar al siguiente nivel.
Un saludo.
lamentira
7/04/10 21:32
@ elquehavistoelsol:
No es que me enroque. Creo que asumir como válida la teoría del diseño inteligente es dar un primer paso en el vacio, sin nada que lo sustente. No pretendas hacerme cambiar de idea simplemente apelando a mi fe.
La pregunta sobre la causa y el origen del universo la tienes también aceptando la teoria del diseño inteligente. La respuesta: ni idea. Si antes del BB lo que había era energía, estamos en lo mismo: ¿que es la energía? Pero no se vayan todavía, aun hay mas: ¿qué es la nada?
Ningún científico te dará respuestas e estas preguntas. Y las respuestas que me puedan dar los religiosos no me interesan.
Yo creo que eso no iba a cambiar nada. Es la misma historia de siempre. Unos lo llaman Dios y otros Anunakis. Es lo que yo en una mala traducción en este artículo llamé enticidad aunque en prisología parece que se llama antropomorfismo (no se puede saber de todo). Cuando vemos algo que no alcanzamos a entender, inconscientemente tenemos la tendencia a pensar que es obra de un ser superior.
https://lamentiraestaahifuera.com/?p=733
Pedro
7/04/10 22:08
Hola la mentira,muy buen blog…tengo que decir que llevo varios días enganchado leyendo las entradas y comentarios.Hace mucho tiempo que no encuentro un blog tan interesante(y no es por peloteo..).
Despúes de leeros a todos doy un voto a favor por lo que dice el Sr. elquehavistoelsol sobre el tema evolucionista.Con el avance de la microbiología y otras ramas de la ciencia hace muchos años que el neo-darwinismo ya no es válido para explicar los origenes de la vida.Se puede decir a boca llena y sin miedo a equivocarse que estas teorías son más un acto de fé o dogma científico que una prueba experimental.
Siempre me he considerado agnóstico,escéptico y con mente abierta,desde muy pequeño me cerré a la idea de Dios desde el punto de vista religioso(ya sabemos toda la mierda que arrastra la Iglesia desde que se creó)..pero todo cambia un poco si separas esos conceptos.Creo que tenemos una idea equivocada de lo que significa esa palabra,(cada uno que le dé el significado que quiera).
Desde que empecé a interesarme por estos temas siempre pensé que la evolución era el camino correcto para explicar nuestros origenes.He leido tanto los argumentos evolucionistas como los creacionistas y queda claro que lo que tenemos ahora como dogma científico no sirve y está anticuado.http://www.sedin.org/CC05OL/Gish-OL-CC-05.html#2.
Aquí os dejo un trabajo científico hecho por Duane T. Gish, Ph.D.(es creacionista ya lo sé)..pero con argumentos irrefutables desmonta toda la evolución,(aún no he encontrado ningún trabajo que desmonte esta crítica).ES ALGO EXTENSO PERO MUY REVELADOR.
Albert Einstein dijo una frase que viene como anillo al dedo para este tema y muchos otros:No se puede solucionar un problema pensando de la misma forma en que fué creado…Tenemos que cambiar el chip señores.
Un saludo y sigue así.
lamentira
7/04/10 22:45
@ Pedro:
Mucha parte del mérito, es la suerte que he tenido con la participación en los comentarios de gente muy preparada. Hay administradores de otros blogs de temática parecida, profesores de universidad y gente con mucho fondo técnico. Aprovecho para daros las gracias.
Carlos
8/04/10 00:08
@ nibiru:
Tranquilo Nibiru. Sólo hace falta expereincia para ir razonando cada vez mejor y que nos metan menos goles. De momento procura tener paciencia con los goles que te meten a ti y los goles que nos meten a los demás. Poco a poco le iremos cogiendo el truco. Un abrazo.
Carlos
8/04/10 00:14
@ elquehavistoelsol:
Video que considero interesante a cuenta de Darwin.
[vimeo 10330767]
nube solitaria
8/04/10 08:40
Sobre Darwin, creo que os estáis alejando un poco del hilo del post
pero si sirve de algo mi aportación, es una de tas teorías mejor fundamentadas y que con mas apoyo cuentan.
Deberíais leer otro tipo de argumentos mas ortodoxos, donde se explique su fundamentación, ya que la mayoría de hipótesis que la pretenden contradecir tienen una raiz creacionista o puramente sensacionalista.
http://paleofreak.blogalia.com/categorias/Teoria%20de%20la%20evolucion
http://cnho.wordpress.com/category/biologia-evolutiva/
Hoppalong Cassidy
8/04/10 09:44
¡Ostras, es cierto!, el post trata sobre el chisporroteo de Júpiter y ha derivado a un debate con creacionistas
jfc
8/04/10 10:22
Paleontólogos descartando las pruebas de la complejidad irreducible.
elquehavistoelsol
8/04/10 19:49
Antes de nada quiero agradecer los aportes de Pedro: http://www.sedin.org/CC05OL/Gish-OL-CC-05.html#2. Y de Carlos por la entrevista a Máximo Sandín, mira tú por donde al final si que estamos en clase de ciencias, y el profesor es Sandín.
La verdad es que ambos aportes dejan claro que la evolución de Darwin y reproduzco textualmente a Sandín:
“El origen del hombre es una auténtica bazofia intelectual y científica”.
Lamentira: Te invito a que veas esa excelente entrevista de un entendido en la materia y además profesor de Universidad, es decir; NO ES NINGÚN MAGUFO, y dice muchas verdades incómodas.
Nadie te dice que apeles a tu fe, de hecho, aquí la fe no pinta nada. Tú mismo has dicho en un comentario anterior que la complejidad irreducible da que pensar. Si da que pensar, el querer pasarla por alto ahora es ser poco objetivo.
Vale, a mí tampoco me interesan las respuestas de los religiosos, así que te invito a que eches un vistazo a esto, ahí podrás ver como no es un religioso el que te habla, es un cosmólogo con prestigio, seguro que has oído hablar de él, su nombre es Martin Rees:
http://redjedi.foroactivo.net/ciencia-f32/cosmologa-hologrfica-t2008.htm?highlight=cosmologia+holografica
Crees mal entonces, además, tampoco es cuestión de creer o no creer, eso de creer es cuestión de fe. Lo tienes delante solo que, o no quieres verlo por los motivos que sean, o te cuesta verlo y no pretendo enojarte diciéndote esto.
¿Antropomorfismo?, bueno, en parte sí, cierto que no se puede saber todo, y menos si se ponen zancadillas para saber algo más de lo que se sabe, pero yo añadaría el síndrome post-educativo.
Nuestras percepciones de la realidad están supeditadas a nuestro nivel cultural, al lugar donde nacimos, las creencias que nos imponen, etc. y enfrentarnos a este tipo de realidades nos resulta difícil. Eso es debido al shock o síndrome post-educativo, este es un síndrome que nos afecta cuando pensamos: “Bueno este soy yo…, me eduqué así, todo lo que aprendí es esto, esta es la realidad, esta es la verdad, este es mi mundo…” Y de repente llega alguien y ¡Pang!, te revienta tu burbujita y dices : “¡¡¡Ahhhhhh!!! , ¿Pero donde estoy?, ¡esto no es lo que me enseñaron!”
No solo te lo he dicho yo, son muchos otros los que te lo están diciendo, incluso algunos que siguen tu corriente de pensamiento cometen errores que les delatan, como dice un antiguo dicho “Antes se coge al mentiroso que al cojo”.
En el video de “Biología Evolutiva Vs. Diseño Inteligente” que dejé un par de comentarios más atrás, un darwinista dice:
Y el tipo se queda tan ancho, ¡¡¡con dos cojones sí señor!!!, menuda retórica absurda que soltó el señor este, vamos la Ciencia por encima de todo, es decir, si la ciencia tiene métodos obsoletos que no sirven para el estudio de otras interrogantes más complejas pues cállate porque ya no estás haciendo ciencia, y como no estás haciendo ciencia pues no es ciencia, y punto. Lo más gracioso es eso de””” la teoría que lo explica todo en realidad no explica nada.”””
O lo que es lo mismo y ya dije: Antes era todo en el nombre de Dios, y ahora es todo en el nombre de la Ciencia.
Pero espera que hay más, resulta curioso que contradigas lo que dice este otro señor, por supuesto también perteneciente al Darwinismo, este otro señor dice textualmente en el mismo video, a partir del minuto 5´50”:
O lo que es lo mismo: Aceptar las evidencias y los datos disponibles sobre un diseño inteligente tendría consecuencias sociales, cambiaría las creencias, religiones, historia, etc., y eso es algo como ya he dicho que no interesa a cierta élite.
Tengo que reconocer que los darwinistas estos son astutos, porque aquí nadie nombra a Dios salvo ellos mismos, hablan de creacionismo cuando en realidad se le llama intervencionismo, hablan de Dios para desacreditar y darle un aire místico al asunto, y en la panspermia Terrestre dirigida y controlada no hay nada místico ni religioso, simplemente hay un diseño y manipulación genética.
Si quieren religión que se vayan a la iglesia a predicar, o mejor que se vayan a la singularidad, allí podrán comprobar que todo su mundo y normas científicas se van al carajo.
Como ves, está claro que hay miedo a perder el status y al fin de al cabo el poder. Reconocer esto no interesa, es así de triste.
Además, ¿Desde cuando un juez debe determinar lo que es y lo que no es ciencia? Eso es una imposición, hemos vuelto a la época de la Inquisición, ¿ahora son los tribunales de justicia (que están controlados, influidos y manipulados por los mismos gobiernos que sustentan toda esta farsa), los que nos dicen que es y que no es ciencia y que es y que no es verdad?
Pues señores y permítanme una expresión muy castiza: ¡¡¡Y una mierda!!!
Tanta defensa del empirismo y ahora resulta que un juez determina lo que es empírico, ¡¡¡qué empírico el método!!! Esto ya lo he visto antes, a un tal Galileo le pasó algo parecido.
Por mucho que quieran, la verdad es la verdad, la verdad no obedece ni a jueces, ni a leyes, ni a la tan endiosada ciencia, porque la verdad es solo dueña de sí misma.
Estoy seguro que en otra época me quemarían por decir lo que he dicho.
Una cosa más, con respecto a esto:
O sea, la cultura del miedo…
Sinceramente y al igual que te han comentado algunos en ese hilo, el artículo de Michael Shermer me parece muy poco profesional.
Acudes a ese artículo para rebatir algo que tú mismo estás reconociendo que existe:
Del cual escribiste y te cito textualmente:
¿Es acaso esto una rectificación o quizás es una crítica al artículo de Shermer?
Me gustaría que me respondieras a esa pregunta porque noto cierta contradicción en tus artículos.
Saludos.
nube solitaria
8/04/10 21:00
Pues volviendo al hilo de las estupideces del periodista de «inbestigacion» como era de esperar, el titulo de este artículo ya está desfasado.
Atención:
Tormenta Solar-Terremoto en la Tierra: la ecuación, cada vez más clara. ¿Y nuestro interior?
incluye perlas como:
«el voltaje de 120 a… 220 watios.» (¿pero este no era el teleco ó era teleñeco?)
«en momentos de tormentas solares/terremotos es bueno comentar con amigos u observar el comportamiento de la gente en la calle (particularmente, los locos y niños) » (habrá que estar pendiente suya, pues y no por niño)
lamentira
8/04/10 22:31
@ elquehavistoelsol:
Empiezo por el final, en el artículo de Shermer (que traduje como «¿por qué la gente cree en lasconspiraciones?») el segmento que mencionas es el que a mi parecer es lo más importante.
La selección natural hace que perduren los indivíduos asustadizos antes que los menos asustadizos. Es más próspero un falso positivo que un falso negativo. Es decir, si ante la duda huyes, es mejor en términos de supervivencia que si ante la duda te quedas. Eso hace que la característica de comportamiento a la que podríamos llamar «ser asustadizos» tenga más probabilidades de perpetuarse que la contraria.
Eso es lo que quería decir el artículo y a mi me parece muy convincente. El artículo del diario el Pais, «la edad del miedo» está en cierto sentido enlazado con esta misma idea. No sabemos vivir sin convivir con peligros. Si no existen tenemos que inventárnoslos. Si el nivel de alerta no salta nunca porque no existen peligros reales, nos los inventamos. O bien, otros nos ayudan a que se nos ocurran, porque la sociedad del bienestar es un terreno abonado para los miedos ficticios.
No se donde ves la contradicción.
Volviendo ahora al principio de tu comentario:
Tengo que reconocerte en pimer lugar que no he podido ver todavia los enlaces que mencionas en tu comentario. Te pido disculpas por ello. Pero veo que este es un tema interesante y te prometo que desarrollaré (espero que encuentr alguna manera para enfocarlo) un artículo en este blog y hablaremos hasta que nos aburramos (que como se que eres de verbo fácil y escritura rápida seguro que es muy tarde
).
En este tema si quieres ser objetivo lo unico que puedes hacer es que no tenemos ni idea y lo único que podemos es formular hipótesis siempre que no entren en contradicción con alguna de las evidencias existentes.
Y permíteme que te responda con otra pregunta. ¿Que evidencia tienes tu de la teoría del diseño inteligente?
lamentira
8/04/10 22:34
@ nube solitaria:
Es una pena que esta semana por temas laborales haya tenido poco tiempo libre. He visto dos o tres artículos que me hubiera gustado comentar aquí. Uno de ellos es este que mencionas. Aunque sea con retraso, este fin de semana algo escribiré sobre ello.
fran
9/04/10 00:43
Tengo el ordendor escacharrado… se apaga cuando quiere… tengo un ataque de nervios, me he perdido el debate sobre las creencias por su culpa