El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
Someone
18/01/14 19:51
@ P. Alcázar:
A ver, alma de cántaro… Se queda usted con la parte de los comentarios que puedes rebatir haciendo simples chanzas e insultos infantiles y el resto lo ignora soberanamente.
Vale, esa lógica se la acepto.
De nuevo le pregunto, ¿todo lo que dice un gobierno dictatorial es mentira? Que es la pregunta que le he hecho antes y ha ignorado soberanamente.
Si la respuesta es sí, obviamente su lógica está tan retorcida que no merece la pena seguir hablando con usted. Si la respuesta es no, sus argumentos se caen por su propio peso, porque entonces hay que analizar la información en si, no la fuente.
Ya, pero uno puede hacer exageraciones con sentido y otras exageraciones que no tienen la menor lógica, como la que ha hecho usted. De todas formas, se recrea usted en esa parte para ignorar el anuncio de coche eléctrico que le he puesto.
Si he puesto más del doble de paises en el mundo, más razón para mi, su cantidad ficticia es el doble de erronea.
P. Alcázar
18/01/14 19:52
Someone dijo:
¿Qué esperáis demostrar con esto? Exageré el porcentaje, y vosotros habéis dado unos cálculo por supuesto inventando el número de países. Además, no habla de los motores eléctricos en esto, hablo sobre todo del motor de agua. Y si ahora que están surgiendo los motores eléctricos os ponéis a decir que no hay manipulación (no tienes mucha idea de lo que es manipular, que es lo que hace por ejemplo EE.UU. cuando habla de cambio climático sin hacer nada de nada por emitir menos CO2, por ejemplo), pues te invito otra vez a ver la evidencias más que demostradas de que el motor eléctrico podría hoy en día tener una autonomía de 500 km, y además podría haber estado en el mercado hace décadas, desde la década de 1990. Así que sí, hay manipulación de la información y ocultación de la verdad. Quien quiera ver la verdad, que la vea.
http://ecocosas.com/documentales/quien-mato-al-coche-electrico-documental/
Ayyy, si es que donde no hay no se puede sacar.
Si tanto te gusta esa ley esa que hasta la hacen suya Algore y otros capullos, pues cita la ley tú chaval.
Me habláis de ciencia, pero ¿qué ciencia habéis mostrado vosotros? Realmente no me habéis mostrado nada, ninguna referencia científica. Yo no puedo mostrar ninguna refeencia porque no hay ninguna revista científica que contenga estudios sobre el motor de agua. Por cual me es imposible rebatir nada sino es por argumentos y videos de los creadores, que no todos son fraudes. Hay evidencias suficientes para ver que esta tecnología es real. Como por ejemplo las patentes de los investigadores.
Me has hecho ver un hecho muy preocupante, el que la corte suprema de Ohio haya declarado fraude las patentes de S. Meyer, no quiere decir que lleven la razón, y al asesinato de Kennedy me remito, no hubo juez en EE.UU. que creyera que no fue asesinado por Oswald, o no se lo callara. Por lo tanto la credibilidad de los jueces en los casos donde intervienen poderes enormes como las petroleras no me los trago ni con vino.
Pensad que si se pudiera llenar el tanque de agua sin que hay un contador para ganar dinero las petroleras se perderían mucho del pastel y pasarían a ser empresas de segunda en vez de dominar casi todo el mundo.
¡¡El que quiera entender que entienda!!
P. Alcázar
18/01/14 19:58
Someone dijo:
Vamos a ver, me recriminas mis errores, pero no eres capaz de ver los tuyos, como lo de los países, en fin….
dejemoslo, porque yo puedo ser cabeza cuadrada, que no lo soy, jejeje, pero es que tú también te llevas lo tuyo chaval, mírate al espejo.
Someone
18/01/14 20:07
P. Alcázar dijo:
Yo admito mi error al poner el doble de paises, pero eso no hace que su error sea menor (ya que no quiere admitir que su exageración era exageradamente exagerada). Pero bueno, siga usted insultando, que ese es el camino que tiene que seguir para que le acabemos dando la razón…
Por cierto, estoy en desacuerdo con usted cuando dice que no es un cabeza cuadrada (y sus comentarios me dan la razón).
Johnny Boots
18/01/14 20:12
@ P. Alcázar:
No sea modesto: usted perfectamente puede ridiculizarse por sí mismo. A las pruebas me remito.
Johnny Boots
18/01/14 20:20
@ P. Alcázar:
Totalmente falso. Ya existen en el mercado eléctrico con autonomías muy superiores, cercanas incluso a los 500Km:
http://www.teslamotors.com/models/features#/battery
Esto sin mencionar que en Estados Unidos, país por excelencia dependiente del petróleo y que a su vez se beneficia de él, subvenciona fuertemente a los fabricantes de vehículos eléctricos.
P. Alcázar
18/01/14 20:21
Someone dijo:
¿qué no admito mi error? ¡¡¡pero si digo que es algo exagerado!!! El que no quiere entender eres tú.
Dejemos esta mierda, no soy cabeza cuadrada, sólo comprendo como funciona el mundo. Pero me da igual lo que pienses, y lo que piense la gente, por eso escribo esto.
Vete por ahí con tus «verdades» y tus anuncios de coches eléctricos, ese auto podría estar comercializándose desde 1996.
Johnny Boots, encima que me disculpo contigo… anda y cállate.
P. Alcázar
18/01/14 20:26
@ Johnny Boots:
Hombre ahora no dices tonterías para ridiculizarme. Y dices lo que llevo diciendo, que a muchos gobiernos y, por supuesto, a las petroleras no les interesa toda esta tecnología. Es muy sencillo, sólo eso.
Sé que los motores tesla recorren 500 km, pero resulta que lo que venden en España y anuncian en España no es Tesla, son los motores BMW que no andan más de 150 km.
Pero en fin, lo que he dicho y por si no lo he dicho lo digo, es que esos motores de 500 km podrían estar en el mercado desde 1996. Eso es lo que yo he dicho, para mí los motores de 150 km que comercializan todas las marcas menos tesla son una estafa y van encaminados a que no se compren de forma masiva, porque un coche de 150 km sólo sirve para ciudad y desplazamientos muy cortos.
Arrancaboinas
18/01/14 20:35
P. Alcázar dijo:
A ver si lees los comentarios señor, verá que el primero en ser insultado en ser llamado ser lamentable soy yo. Así que lee y después habla señor Arrancaboinas.
Oyes, majísmo a ver si te los lees tú, que en tu primera entrada ya dijiste algo como
P. Alcázar dijo:
Y toda la retahíla de citas en las que indirectamente nos llamas ignorantes y manipuladores, no te parecerá una falta de respeto. Chico, ¿me quieres convencer que porque las pongan escritas al inicio en ya sabemos dónde, eso quiere decir que me están contando la verdad verdadera?
Jias jias
Yo me descojono.
P. Alcázar dijo:
Pues mira qué bien, me alegro, así nos reímos el uno del otro y queda la cosa equilibrada.
P. Alcázar dijo:
Entiende que soy bastante nuevo como comentarista en el blog, y no me parece prudente contestar con lo primero que me viene a la cabeza al leer cómo me aludes, así que, de momento, lo dejaré en En esto tienes toda la razón,capullín
P. Alcázar dijo:
Claro, claro. Creo que ya lo he escrito por ahí en otra ocasión:
«Excusatio non petita, accusatio manifesta»
Por si no lo captas, que mucho te las quieres dar tú de revolucionario y progresisto, perillán.
Ea, ea, no te alteres más. Si yo ando la mar de tranquilo, capullín.
MaGaO
18/01/14 20:46
Por cierto, @ P. Alcázar, ¿algo constructivo que decir de las críticas que, al principio de tu entrada en estos comentarios, hicimos algunos a los enlaces que propusiste? ¿Algo constructivo que decir del hecho de que las patentes que has enlazado (al igual que las de Estévez) no demuestran la existencia de motor de agua capaz de autoalimentarse?
Porque patentes hay muchas (para que te hagas una idea, en los EE.UU. se llegó a patentar la operación XOR de los ordenadores) pero patentes que realmente sean aplicables y no una fumada de quien las solicita hay unas cuantas menos.
Johnny Boots
18/01/14 20:48
@ P. Alcázar:
Quiere argumentos científicos? Pues bien…. qué mejor que un poco de física y química, mencionando por supuesto a las leyes de la termodinámica, puntualmente a la primera y la segunda:
La electrólisis (o cualquier otro proceso de descomposición del agua)usada en un hipotético automóvil a agua es algo bien conocido desde hace alrededor de 200 años. Es la reacción inversa y recíproca a la combustión de hidrógeno y oxígeno, esto es, que la energíe que la combustión de ambos libera (formando agua) es la misma que se debe suministrar al agua para volver a separarlos mediante la electrólisis o cualquier otro proceso.
Si separar el agua en hidrógeno y oxígeno requiriera de menos energía que la que luego se obtendría de la combustión del hidrógeno producido (o sea, combinándolo nuevamente con oxígeno para volver a formar agua)se estaría literalmente creando energía, violando así la tan mentada Primera Ley de la Termodinámica.
Pero no solo eso. Todos los procesos y reacciones en donde se transforma una forma de energía en otra (energía eléctrica en química,química en térmica, térmica en mecánica, mecánica en eléctrica, etc) tienen una eficiencia energética menor al 100%. Esto se traduce como que la energía disponible luego del proceso o reacción es menor que la que se tenía o se suministró antes de la misma, y la diferencia se perdió como calor, ruido, etc, de forma no aprovechable. Si así no fuera equivaldría a violar la segunda ley de la termodinámica, la que se refiere al inexorable aumento de la entropía.
Justamente, todos los procesos conocidos para descomponer el agua y obtener hidrógeno son tan ineficientes y tan costosos, que para producir este gas a escala industrial se lo extrae de los combustibles fósiles, particularmente del gas natural (metano) mediante el reformado. Esta es la forma más conveniente y económica de obtener hidrógeno de todas las conocidas.
Y de esto último se puede inferir una cosa: si implementáramos automóviles a hidrógeno las petroleras seguirían en el juego, ganarían miles de millones y no tendrían razón alguno para boicotear ala fabricación y comercialización de automóviles que se sirvan de tal tecnología.
Éstos que he expuesto son hechos y conocimientos científicos debidamente probados y documentados. Espero que los rebata con altura. Por favor no venga con denuestos y frases despectivas hacia la Física y sos leyes sin la debida y bien demostrada fundamentación.
Arrancaboinas
18/01/14 20:49
P. Alcázar dijo:
Pero vamos a ver, ¿Tú no has entrado aquí hablando, y lo has recalcado un par de veces, de motores de hidrógeno o de HHO, y NO de motores eléctricos?
¿?
Johnny Boots
18/01/14 21:07
@ P. Alcázar:
Lamento decirle que usted no sabe lo que es una patente.
Que algo esté patentado de ninguna manera implica que siquiera funcione como el inventor alega. Por qué? Pues porque las oficinas de patentes no se dedican a ese tipo de comprobación y ni siquiera exigen modelos funcionales. Hay literalmente miles de patentes de aparatos que simplemente no funcionan o no funcionan como su inventor afirma.
Una oficina de patentes solo certifica que el invento o la idea le pertenecen a determinada persona y a nadie más, de forma que solo esa persona pueda beneficiarse económicamente de la venta de lo patentado.
El caso de Stanley Meyer es concluyente:
– Esta persona patentó las partes individuales de su diseño y no el conjunto. Esto significa que, aunque cada parte hipotéticamente funcionara como él alegaba, ello no implica que el conjunto también lo hiciera.
– Es bien conocido que Meyer no fue más que un estafador. Consiguió dos inversores que proporcionaron unos U$S35K cada uno. Luego de bastante tiempo durante el cual Meyer jamás mostró su auto funcionando ni permitió que fuera examinado, estos inversores se hartaron y lo demandaron (en 1996) consiguiendo de este modo recuperar su dinero.
Tru
18/01/14 21:16
P. Alcázar dijo:
¿Ridiculizar?, ¿por?, no sé que ve de estraño en mis objecciones al motor de agua. Me gustaría me lo indicase en tal caso antes de acusar a nadie de intrasingente.
busgosu
18/01/14 21:16
Lo que quiere P.Alcázar es la contrareplica a esta explicación de Meyer
Comienza en el minuto 10:30
http://www.youtube.com/watch?v=V3LMshe5Xfg
Johnny Boots
18/01/14 21:20
@ P. Alcázar:
Que yo dije qué? Está usted poniendo en mi boca palabras que yo no dije?
Por qué dice que los autos eléctricos con 500Km podrían estar en el mercado desde 1996? Se está refiriendo acaso al GM EV1? Si es así, un par de cosas que debe saber:
– El GM EV1 no estaba ni un poco cerca de los 500Km de autonomía. De hecho ni siquiera poseía la tecnología de baterías que que hoy en día permite lograr autonomías como esas.
– El EV1 fue introducido al mercado de forma experimental y en calidad de Leasing. Fue tan poco el éxito entre los usuarios y tan escasa su aceptación que la GM se vio obligada a retirarlo del mercado y a destruir los prototipos para no tener que fabricar repuestos. En Estados Unidos la ley exige a los fabricantes continuar produciendo por 15 años repuestos de cada modelo de automóvil que la marca tenga rodando en las calles. Teniendo en cuenta los muy escasos ejemplares que los usuarios adquirieron, esto habría significado una enorme pérdida económica para la empresa. No se trata de ninguna conspiración como la que usted leyó en Internet.
Deisi
18/01/14 21:47
@ P. Alcázar:
…y el precio y el precio—–
Someone
18/01/14 22:55
@ busgusu:
Lo que dice este hombre en el vídeo no tiene ni pies ni cabeza… No tengo ni idea de a lo que se refiere con «tune in with the dialectric properties of water» («sintonizar con las propiedades dieléctricas del agua», como si el hecho de ser dieléctrica le diera una frecuencia determinada al agua).
De todas formas, nos habla de vez en cuando de la constante dieléctrica, cuando lo interesante sería el «voltaje de ruptura dieléctrica», es decir, el voltaje al que una molécula se rompe y el dieléctrico se vuelve conductor. Para el aire son 3 MV/m (cuando vemos que saltan chispas de una cateria de tren, es que se ha llegado a ese valor). Para el agua son más de 20 veces más, unos 68 MV/m. Si este hombre intenta hacerlo con una separación entre placas del orden de milímetros, necesitará del orden de kilovoltios para llegar a ese punto de ruptura.
Una última cosa que comentar es que, según él, su dispositivo no consume apenas debido a que no necesita apenas intensidad gracias a que es un condensador, pero cuando se da la ruptura dieléctrica, tenemos que el agua actuaría como un «cable entre las placas del conductor» disparando la intensidad de la corriente y consumiendo en cantidad (http://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_breakdown), en contra de lo que espera este hombre.
De todas formas, si pudiera conseguir lo que anuncia, ¿no habría llevado su disociador de agua y lo habría mostrado en lugar de poner tantas transparencias?
Persona
18/01/14 23:06
Mira, un «utilitario» híbrido:
Para los que dicen que no hay interés en los motores eléctricos.
Sun salud☼.
Isleño
19/01/14 00:58
P. Alcázar dijo:
Si estuvieras al día, deberias saber:
– que está demostrado que la inmensa mayoría de usuarios de vehículos tipo turismo rara vez hacen trayectos de más de 100 Kmts;
– Que las ventas de vehículos eléctricos están aumentando espectacularmente por la gran aceptación que están teniendo entre particulares;
– que cada vez son más los servicios municipales, comerciales, etc. que están sustituyendo sus parques móviles por eléctricos;
– que se están ampliando las infraestructuras de repostaje;
– que el precio medio de energia consumida por 100 Kmts es de 1,5€ del eléctrico frente a 6€ del gasolina…
¿No es eso un competidor «peligrosamente» creciente para las petroleras?
P. Alcázar dijo:
¿Que aprenda como funciona el mundo con un pseudodocumental caduco, sesgado y de corte conspiranoico? No, gracias. Prefiero la realidad, la actualidad y la sensatez.
Johnny Boots
19/01/14 04:00
@ Someone:
(y especialmente para @ P. Alcázar)
Bien, en realidad lo que supuestamente proponía Meyer era que las placas conductoras sumergidas en el en el agua (dieléctrico) actuaran como capacitores de un ciercuito resonante, cuya frecuencia de natural de oscilación coincidiera con la de la molécula del agua y que con ello la energía necesaria para romper los enlaces de ésta fuera menor que la que luego se obtendría de la posterior combustión del hidrógeno obtenido. El concepto es totalmente ridículo por varios motivos:
– El agua tiene una muy alta constante dieléctrica, lo cual se traduce en una elevada capacitancia que implica una frecuencia natural de oscilación del circuito resonante relativamente baja. Sin embargo, la frecuencia de resonancia de la molécula de agua se halla por encima de los 100GHz (una frecuencia MUY alta).
– Aunque el argumento anterior tuviera algún asidero, para que el sistema funcionara la energía invertida en esta «revolucionaria» forma de electrólisis debería ser varios órdenes de magnitud más baja que la obtenida en forma de hidrógeno. esto no solo violaría la Ley de Conservación de la Energía, sino que lo haría en forma escandalosa y extremadamente notoria.
– Al volverse conductora el agua (dieléctrico) el factor de mérito Q del circuito resonante es muy bajo y, por ende, el circuito resonante es de bajísima eficiencia y pésima estabilidad, traduciéndose esto en más disipación de energía por el gran contenido armónico de la señal eléctrica presente en dicho circuito.
Arrancaboinas
19/01/14 06:49
@ Johnny Boots:
Un saludo, Johnny.
A ver si lo he entendido bien, no soy un experto en esto, pero intento comprenderlo a cuenta de lo que sé:
Entiendo que, utilizando el propio agua como dieléctrico del condensador (aquí llamamos así a lo que tú llamas capacitor) del circuito resonador, la frecuencia de éste jamás podrá alcanzar, ni siquiera acercarse, a la propia de resonancia de la molécula de agua ¿Es así?
Además, en el instante en que eventualmente se produjera disociación de las moléculas de agua, ésta se volvería conductora, (se perforaría el dieléctrico) siendo por tanto dicho circuito totalmente inestable (el condensador pasaría a ser una resistencia) y por tanto, ineficiente.
Gracias.
P. Alcázar
19/01/14 10:05
@ Tru:
Tú eres tonto. No pienso contestarte más, ni contestar a tu pregunta estúpida, tonto.
Johnny Boots
19/01/14 10:18
@ Arrancaboinas:
Exacto, amigo. Así es. En el momento en que se perfora el dieléctrico (el agua) al circuito resonante se le agrega automáticamente una resistencia que suma pérdidas.
P. Alcázar
19/01/14 10:21
paso de contestar a vuestras estupideces, y es más paso de leer toda la mierda de insultos que con los que atacáis, vosotros os creéis científicos y no sabéis nada de nada.
Pero un par de aclaraciones, Johnny Boots, primero no intentes dar lecciones sobre las leyes de la termodinámica, si no entiendes que los motores estos ni la electrolisis son procesos que desafían las leyes de la termodinámica con investigación se puede llegar a todo, pero no para vosotros cabezas cuadradas, EE.UU. no subvenciona fuertemente a los coches eléctricos, ajjajajajajaj no intentes manipularme, así que después de tu gran afirmación sobre lo buenos que son los ee.UU. me das pena y no pienso leer nunca más nada tuyo.
Isleño, las ventas de V. eléctricos han subido muuuucho, para tu información se vendieron 800 vehículos jajajajajajjaajjajajajaajajjajaja
DocHollyday, cállate hijo, anda cállate, que no hace falta leer eso para decir que tengo fé y mierdas así. Arrancaboinas es tonto del culo y no entiende ni lo que lee ni lo que escribe, es un capullín tonto que encima se cree listo.
Someone me dijiste que a mí nadie me atacaba en los primeros comentarios ni me insultaban. Primero, los ataques son iguales a los insultos:
Magao: “El primer enlace es, a mi parecer, un sinsentido”
Johnny Boots: “un video en el que, por si fuera poco, no se brinda nada de información, no prueba absolutamente nada”
NewZealander: “Me pregunto, si alguien te presentara esos supuestos motores de energía libre ¿Que porcentaje de tu dinero estarias dispuesto a invertir en ellos?”
Joeconel registrodeloscohones: “ Hablando en plata, es la paja mental de un colgao de red jedi.”
Someone: Fuiste el único que no atacó, pero desde luego lo tuyo es darte por aludido, porque yo dije explícitamente que insulto a los que me insultan, cometí el error de pluralizar, no cometeré el mismo error, pero como después de poner el segundo comentario, las críticas se convierten en insultos. Además, nadie dijo nada sobre mi comentario de “todo es investigación pero si la investigación es negada y/o ocultada entonces estamos ante un engaño porque no es rentable para las petroleras que haya otras alternativas, por ello no se potencian los motores eléctricos ni otras tecnologías. Un saludo.” Os olvidasteis por completo de la importancia de la manipulación y ocultación de tecnologías negativas para la industria, y por eso puse el comentario que puse, pero claro yo soy un magufo jajajjjajajj.
¿Tu segundo comentario no es atacante e insultante? Porque aparte de que me comentaste mis dos enlaces de una manera no muy buena chaval, te crees que sabes de ciencia pero ni siquiera sabes los países del mundo, así que me habéis demostrado con creces que lo que hay en esta página no son científicos son pseudocientíficos que atacan cualquier cosa que les moleste, y por supuesto intentáis ridiculizar siempre, esta frase se resumen vuestra idiosincrasia:
“Toda verdad pasa por tres etapas. Primero se la ridiculiza. Segundo, genera una violenta oposición. Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente”. — Arthur Schopenhauer
No contestéis, no pienso leer nada vuestro, no quiero nada de una secta.
Lo dicho, hasta nunca sectarios que ni siquiera saben algunos cuantos países tiene el mundo, con ese nivel cultural no se puede competir, a los demás que sepan cuantos países tiene el mundo deciros que ni los coches eléctricos se potencian por los EE.UU. ni por otras compañías, siendo ciegos a la verdad de que desde 1996 se podría haber comercializado coches eléctricos de gran potencia y para todo tipo de usuarios, pero claro ese documental donde aparece incluso Tom Hanks resulta que es pseudocientífico y conspiranoico, jajajajajajajajajajajaajajajjjajajjajajajajajajaja
Seguid ridiculizando la verdad, hasta nunca:
“Toda verdad pasa por tres etapas. Primero se la ridiculiza. Segundo, genera una violenta oposición. Tercero, resulta aceptada como si fuera algo evidente”. — Arthur Schopenhauer