Off Topic

Doc Halliday dijo:

Angelusexiliado dijo:

Casi que lo han dejado hablando solo, como a los gatos.

Si, y no me sorprende. Existe una cierta tendencia a olvidar que la razón de la discusión es enriquecerse con ello, aprender y sacar conclusiones que nos hagan crecer, para centrarse exclusivamente en discutir, como modo de comunicarse. Es algo tradicional y de lo que no conseguimos despegarnos, el sustituir racionalidad por afectividad y encontrar refugio y razones en el ego para comerse el hígado del adversario.

Pero tranquilo, cada cual que atienda a lo que considere importante para lo suyo, ya nos cruzaremos de nuevo por el camino, cuando se cansen de roer los huesos del contrario sin encontrar en ello ni virtud ni sosiego, sino más apetencia por juicios de dios y venganzas por ofensas imaginarias de cuya aparición tan sólo son los propios ofendidos los culpables.

Bueno, excepto en el caso de Mescalero, que sigue dando palos de ciego, persiguiendo una quimera que está fuera de su alcance: para cazar a un gato de callejón hace falta talento y psicología…y al menos dos de estas tres cosas no se venden en los comercios.

En fin, que los dioses nos bendigan propiciando que tengas una existencia larga y feliz.

No te tires flores Doc, claro que no te sorprende.

Por otra parte,

Totalmente de acuerdo, más esta dinámica arroja sus frutos; te lo creas o no, ahora mescalero ya sabe porqué las cosas son como son, más allá de su partidismo, aunque nunca vaya a abandonar su prediscurso al respecto…en efecto, «parece» que olvidamos que el objeto de discutir es aprender, constantemente. Más, si bien es labor de todos, y especialmente del político, aprender constantemente, existe una perentoriedad a la hora de tomar decisiones que aplaza el discurso, siempre eterno.

Y en este ámbito perentorio, más allá del ideal de constante aprendizaje, la discusión es también la única herramienta que tenemos para convencer, lo que en temas objetivos, carecería de importancia ,pues se trata de aprenderlos, pero cuando hay subjetividades de por medio, la discusión es el mecanismo para conseguir el propósito… «apostolizador», el de aunar las voluntades necesarias para hacer frente a la eventual perentoriedad…y digo eventual, porque las sociedades evolucionan y por tanto siempre estará sujeta a estas cuestiones que habrá que decidir de una vez…¿cuanto podemos dilatar la conversación sobre los impuestos?…lo que queramos, pero este año habrá que cobrarlos también.

«La razón» de una discusión, cuando es difusa como la foto de un chufólogo, acaba sirviendo de pretexto para largar cualquier cosa, que es el motivo de poner una foto chunga como centro de la discusión…un análisis rumpológico habría ofrecido opiniones más unánimes, pero la indefinición del tema a tratar convierte la discusión en un batiburrillo donde cada cual «arrima» para lo suyo. ¿Poco edificante?, si, pero quizás lo suficiente…

Se trataron las fake news, de una forma bastante unánime.

Se trató la manipulación mediática más genéricamente considerada, y se empezaron a ver sesgos, pues de repente aparecen detentores de que ésta no existe según en que dirección digas que se produce. ¿Una locura? Si. ¿Entendemos las razones de la locura? También. Por lo tanto algo aprendemos. ¿Cansa? Si. ¿Es más rápido seguir el camino de la razón y los datos objetivos? Por supuesto. ¿Podemos? En principio si, pero no. Lo impide una amenaza a pensamientos asentados anteriormente, a perder algo, en lugar de ganar algo. Un miedo irracional amparado en que es un pensamiento compartido. ¿Debemos abandonar la conversación una vez el interlocutor decide obviar los hechos?…a gusto de consumidor, el cementerio está lleno de valientes…y el congreso de señorías.

Y en la dinámica dentro de este uso tanto práctico como teórico que podemos hacer del lenguaje, la experiencia nos dice que las opiniones de unos han prevalecido sobre las de otros no siempre por motivos afectos a la razón. Es más, me atrevería a decir que casi nunca, y que la historia de la humanidad está gobernada por el ego, el miedo, y no por la razón. Somos animales al fin y al cabo.

Por ello, asentados el bien y el mal como incentivos psicológicos para el establecimiento de una sociedad, en plan Platón, en los cambios de este baremo, en los cambios en lo considerado bueno o malo a lo largo del tiempo, observamos los frutos de la discusión política.

Decía un economista y pensador, profesor del MIT, conservador, que he citado en multitud de ocasiones, que estableciendo un baremo en donde mostremos las ideas conservadoras de una sociedad y las radicales, con el paso del tiempo las radicales se convierten en conservadoras y aparecen otras ideas para encauzar el progreso, nuevos espectros radicales. Casos como el de la esclavitud, el sufragio femenino, las vacaciones pagadas, etc.

En esta dinámica, quizás la discusión, los ideales paridos de civilización, no tengan el peso que quisiéramos, y los cambios se deban a cuestiones más prosaicas, pero de no haber estado presentes, no habría alternativa para el cambio…si bien este es un tema controvertido…tanto el discurso como la situación, las habichuelas, han puesto su parte en los cambios vividos…de algo ha servido hablar.

Así que respeto su llamamiento a la tranquilidad, pues quizás tarde o temprano, se cae de la burra, y si no, tampoco se pierde nada, en conjunto, y solo nos queda apenarnos por los que se emperran…si bien, en conjunto, en una sociedad democrática, la cabezonería es un vector importante a la hora de decidir la inercia de los cambios…inevitables cambios, a mi modo de ver, echando un vistazo a la historia…lo cierto es que no paramos de evolucionar…quizás con involuciones puntuales en ciertas materias, y sabemos aquí lo que pesan siquiera unas décadas.

Pero maestro, no se meta con mescalero hombre, déjeme el juego sucio a mi. Creo estamos aquí para lo mismo, aprender un poco, reír otro tanto, y en cualquier caso, tratar de establecer unos criterios racionales para tratar las conversaciones, a ver si llegamos a alguna parte…además del camposanto…parece tontería esto que digo, pero deríamos tener presente una cosa a la hora de hablar con el vecino, y es que quizás debamos olvidar esa frase que parece gobernar cualquier postura condescendiente o chulesca en una conversación que dice «el tiempo pone a cada uno en su sitio» cuando en realidad pone a todos en el mismo sitio.

Con ello en mente, alejados los egos, las discusiones son verdaderamente enriquecedoras.

Y más propensas al ingenio, a lo nuevo.

Hagan caso al gato y anímense.

Doc Halliday dijo:

Concédeme, al menos, que reclame que la discusión en lo político y en lo moral, deba discurrir entre los extremos marcados por lo razonable.

…

…concédame entonces, como partícipe de la abundancia de Pomona, sin llegar a ser más que un extraño en tierra etrusca, que registre los dictados de los Lucomones para magistrar allá donde el concilio de la palabra de su tribu sea positivo a los demás, y que de la misma madera de la pipa que canaliza el acuerdo en el templo, talle con el dolor de mi hombro el que otros deben padecer, en inmortal tótem, que sin transgredir lo simbólico, sea votiva la liturgia asociada, y que recuerde con su sombra, el ciclo solar, y por tanto, que lo perentorio, es eterno, se repite sin más, se vive día a día y tirar de la manta está de más… a no ser que a la sombra de los totems se conjuren unos contra los demás, abrigados por las pieles que quieren cazar, huidizos al calor de Gea, amedrentados por las virtudes y las furias, solo amparados en la jerarquía nacida de la sombra totémica, que guía sus movimientos al dictado de Dionisio, así como la cercanía entre los miembros…todos cara al Sol, pero sin que les moleste el brillo. En el ocaso, cuando el Sol se pone ,la sombra es larga, la fila se separa y dispersa en la noche; al alba, desechada la nueva esperanza, vuelven los miedos y también la dispersa fila, que se va apretando a medida que se eleva al dios en los cielos, hasta el punto en que todos han conseguido no ver de cara al Sol, y a la par moverse libremente. Ojalá se detuviese el Sol, ojalá siempre fuese medio día, pero la fila se vuelve a formar, y con la nueva noche se volverá a dispersar.

Respetamos en la noche nuestra individualidad, de día se manifiesta lo demás, la performance continúa, y estando ahí el tótem, si me meto en la fila pero al revés, mirando hacia donde se desvanece la sombra, me encontraré cara a cara con quien mira a los ojos de Dionisio, y le quitaré las gafas de Sol, para que vea que es un tótem lo que tiene en frente, y que si lo que busca es sombra, cualquier tótem vale, y si lo que quiere es mirar cara al Sol, le devuelvo las gafas, y le recuerdo que no es necesaria la fila, y que si quiere ambas cosas, le doy un Smint para charlar, pero si enseña la polla, lo siento, se me habrá interpretado mal, pero la vuelta no me voy a dar…tarde o temprano, vengo a recordar, si te quedas quieto, el Sol a ti vendrá, tenga o no tenga cuerpo el destino que nos aguarde.

Doc Halliday dijo:

Y otra para darle vueltas:

https://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/la-cuarta-religion-con-mas-acolitos-en-gran-bretana-es-la-jedi

Sin tantas vueltas, yo llamaría a esto iconoclastia, más bien.

Doc Halliday dijo:

Venga, una de esas de pensar:

https://www.xatakaciencia.com/psicologia/cuando-pasamos-del-contrato-social-al-economico

Leches, Xataka nunca se caracterizó por la profundidad ni lo prolijo de sus artículos, pero me has matado ya con uno que tiene por referencia (si, solo una) a Edelvives…que los libros de primaria…o secundaria, lleguen para hacer artículos de blog, si que da que pensar…

En cuanto al tema, solo tratan bien la pregunta inicial, «qué, cómo y cuanto producir»…