Off Topic

@ Trueno:
Básicamente empieza citando la definición de energía que viene en la wikipedia, pero esa definición tiene dos detalles que llaman la atención a cualquier magufo de turno: que no es una «sustancia» (por lo tanto elimina el hombre de paja que se ha montado el solo al principio del vídeo) y que es escalar (porque para todos los magufos lo escalar es malo y lo vectorial o tensorial es bueno… Excepto que se trate de Tesla y su «Teoría electromagnética escalar»).

En este caso el narrador-magufo afirma que la energía es escalar porque la física tiene problemas para lidiar con vectores u objetos de mayor rango. Sin embargo, como he dicho, trabajar con vectores es el pan de cada día de físicos e ingenieros. Y si te encuentras con un físico que trabaje en Relatividad General lo más seguro es, si le dices eso, se ria en tu cara y te enseñe cálculos en los que hay más subíndices y superíndices que otra cosa.

¿Por qué la energía es escalar? Muy sencillo, que algo sea escalar, vectorial o tensorial depende de las «propiedades de transformación» (ya sea bajo rotaciones de los ejes de coordenadas, bajo una transformación de Lorentz o bajo la simetría que estemos considerando). Imaginemos un observador que esté mirando hacia el Este y otro que esté mirando hacia el Norte, si cada uno llama «x» a la dirección que está mirando e «y» a la dirección que se encuentra 90º a su izquierda, es obvio que y_E=x_N y que x_E=-y_N. Justo porque tiene esa regla de transformación se considera que la posición es un vector. Se puede ver que si estos observadores midieran la velocidad de un coche ocurriría lo mismo (v_y)_E=(v_x)_N; (v_x)_E=-(v_y)_N, por eso también es un vector. Un ejemplo de magnitud escalar sería la temperatura del interior del coche: lo mida uno o lo mida otro el resultado ha de ser el mismo. Lo mismo ocurre con la energía, y por ello es una magnitud escalar.
(Nota: he puesto el ejemplo en que un observador y el otro tienen líneas de visión que forman 90º, pero esto se puede generalizar a que formen cualquier otro ángulo).

Para más inri, la manipulación es evidente cuando uno se da cuenda de que, si el narrador hubiese seguido leyendo la definición de energía, se habría encontrado con la siguiente oración «En problemas relativistas la energía de una partícula no puede ser representada por un escalar invariante, sino por la componente temporal de un cuadrivector energía-momento».

@ doc halliday:

Hola, Doc

Pues sí, he estado mirando por ahí y se dice más o menos lo mismo. Es que me ha dado por ver Órbita Laika y cuando ha llegado Jose Cervera contando lo que ha contado y de la forma que lo ha hecho, he querido plantarlo aquí antes de sacar mis propias conclusiones.

De todas formas se me hace muy difícil concebir que, teniendo el cielo sobre tu cabeza y el mar a tus pies, no se te ocurra darle un nombre al color azul. ¿Y lo de la miel y las ovejas, ¡verdes!? Que no tengas un nombre para definir el azul y por lo tanto no seas capaz de describirlo, vale, podría entenderlo, pero la miel podía ser descrita fácilmente como dorada y, joder, las ovejas blancas son blancas… Se me escapan muchas cosas.

@ doc halliday:
Poseemos la capacidad de ver los colores y esto es general a toda la especie

¿que quiere decir eso?…es de suponer que todos los humanos vemos los colores, salvo anomalías o enfermedad…

@ doc halliday:

Decir que Poseemos la capacidad de ver los colores y esto es general a toda la especie, quiere decir que poseemos la capacidad de ver los colores y que esto es general a toda la especie. Creo yo que es esto lo que quiere decir.

no sé como te molestas en decir obviedades…

http://www.aircrap.org/2015/12/12/saudi-princess-speaks-out-against-chemtrails-and-geoengineering/

cuidado con lo que enlazo no se perviertan los niños.