Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • marsupilami
    3/12/15 13:41

    Pedirme que os lo explique… :-D :-D

    http://www.istanbulguvenlikkonferansi.org/images/IGK_vizyon_EN.pdf

  • VENOMCARNAGE70
    3/12/15 16:34

    La Películas de troma films me encantan y todas las de moustros del cine japonés el Rey Godzilla, Gamera, Rodan, Mothra, ultraman, etc, la películas de Hombres Lobo y también las de dinosaurios.

  • Tobaga
    3/12/15 17:00

    Claudio dijo:

    Esa es una foto de las ultimas temporadas. En los primeros episodios se veía más interesante todavía.

    Esa es la expresión que más le pega, mas que guapa, (que también lo es), es una chica interesante.

    @ doc halliday:
    Leyendo tu comentario sobre las películas de tipo B, te he imaginado apalancado en el sofá con las pantuflas, las palomitas y el coñac, disfrutando como un enano en el fango.
    :meparto: :meparto: :meparto:

  • Tobaga
    3/12/15 18:14

    @ doc halliday:

    Hombre…, un poquito locos si que estáis. Pero así la vida tiene más sabor.
    Pobre Christine, «santa más que santa».

    Las películas tienen nombre de películas porno de los 70.
    Esas pelis la veía yo cuando tenía 18 años. Llevaba el «ligue» al cine a ver ese tipo de películas, esperando que se aburriera para pasar a la acción. Eso sí, nos sentábamos en la última fila, la de los mancos. :-D

  • diosa
    3/12/15 19:44

    CarlosR:
    Puedo tolerar que seas proK, callarme la boca y que el Señor se apiade de tu alma (ya habrás escuchado el viejo cuento de por qué Dios le dio tantas riquezas naturales a nuestro país y, conversando con San Pedro, se rió y le dijo «Ya vas a ver la gente que le voy a poner…».Puedo aguantar algunos comentarios desafortunados y soy partidaria que cualquiera tiene derecho a expresarse según su opinión libremente, con educación (y reconozco tu caballerosidad) ¡Pero metete con los X Files y se te arma la podrida!!!!! :enfado:

    PD: Hombre, nadie se traga esas gansadas. Son súperentretenidos, pero le dan la tercera vuelta a lo que ya está trenzado.Y en un terrible foro machista, admito que yo también tuve mis ratones con el Zorro allá lejos y hace tiempo. De hecho, estoy re-viendo de vuelta todas las temporadas para ponerme al día.
    PD2: ¿Se dieron cuenta la evolución de los autos en 20, 25 años? Los de las primeras temporadas parecen ¡camiones!Ford se puso fuerte en la serie.

    Saludos a los fans de los X Files. Espero que lanueva serie sea mejor que las películas.
    :cerveza:

  • Someone
    4/12/15 16:27

    @ doc halliday:

    Esto por no mencionar a los más grandes del género de lo cutre: El clásico Ed Wood

    El otro día lo estuve viendo y, escuchando la narración final (interpretada por «The Amazing Criswell», un famoso «psíquico» de la época que se dedicó a realizar predicciones absurdas, como el fin del mundo para 1999, canibalismo en masa o un rayo extraterrestre en Denver que convertiría el metal en goma), y lo único que me vino a la cabeza es «esto es, palabra por palabra, lo mismo que viene a soltar cualquier creyente en amebas pulsantes».

    Para quien no haya visto la película o no se acuerde, la traducción de la narración final: «Amigo mío… Has visto este incidente, basado en testimonios jurados. ¿Puedes probar que no sucedió? Quizá, cuando vuelvas a tu casa, alguien pasará a tu lado… Y nunca lo sabrás, pero será del espacio exterior. Muchos científicos piensan que otro mundo nos mira en este momento. Antes nos reíamos de los carruajes sin caballos, los aviones, el teléfono, la luz eléctrica, las vitaminas, la radio o incluso la televisión. Ahora algunos se ríen del espacio exterior. Que Dios nos ayude en el futuro.»

    Todos los tópicos concentrados en este discurso final.

    el contemporáneo Uwe Boll.

    También conocido como «el hombre que ha matado el género de las películas basadas en videojuegos».

  • Claudio
    4/12/15 18:28

    En Change.org hay una propuesta para pedir que el planeta Kepler 22-b se llamé “Namek” (referido a un planeta del manga Dragon Ball)
    No sé, tal vez seria bueno que la “internationatal astronomical Union” les haga caso y así darle un aire más popular a la cosa.

    https://www.change.org/p/nasa-changing-the-planet-name-of-kepler-22-b-to-namek

  • Claudio
    4/12/15 18:43

    diosa dijo:

    Saludos a los fans de los X Files. Espero que lanueva serie sea mejor que las películas.

    Que Cthulhu (y Chris Carter) te escuchen.

  • marsupilami
    5/12/15 20:12

    La mentira del IPCC tiene las patas muy cortas, no es lo mismo cambio climático que modificación climática….
    http://estudiantes.elpais.com/periodico-digital/ver/equipo/3335/articulo/la-gran-mentira-del-cambio-climatico

  • marsupilami
    5/12/15 22:26

    No se por que tanto comentario pendiente de moderación, …¿miedo?, por favor, una respuesta inteligente.

  • Persona
    6/12/15 08:12

    @ Doc Halliday:

    Por cierto, Mst3k parece que vuelve.

    Sun salud¤.

  • Tobaga
    6/12/15 20:04

    @ Doc Halliday:
    Estas son las auténticas consecuencias de este teatro.
    1.000 empresas abandonaron Cataluña el año pasado y otras 700 en lo han hecho en lo que va de 2015.

    El Círculo de Empresarios advierte de una desbandada de empresas si Cataluña se independiza

    El presidente del Círculo de Empresarios, Javier Vega de Seoane, ha hablado claro sobre los efectos de la independencia de Cataluña: «Habría una desbandada de las empresas al resto de España o Europa». Así lo señaló Seoane durante su intervención en la presentación de la tercera edición del Informe Top 50 de la Empresa Mediana Española, realizada por el Círculo de Empresarios en colaboración con la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE), en la que explicó que la independencia supondría la salida de la UE y, por tanto, las empresa que se mantuvieran en Cataluña tendrán que pagara aranceles lo que supondría una pérdida de competitividad.

  • Amildao
    6/12/15 21:20

    marsupilami dijo:

    por favor, una respuesta inteligente.

    :-D

  • Tobaga
    7/12/15 17:24

    He encontrado esta infografía tan interesante sobre la evolución de los mitos y las religiones.

  • Javi
    7/12/15 19:43

    @ Tobaga:
    Muy interesante, pero que pongan «Método científico» como religión le quita credibilidad.

  • Tobaga
    7/12/15 20:06

    Javi dijo:

    Muy interesante, pero que pongan “Método científico” como religión le quita credibilidad.

    Si, ya lo he visto, (adaptada del cristianismo, e influenciada por el Islam). Se les ha ido la mano.
    Hay varios errores: Mecánica cuántica deriva del método científico, Ufología y Cienciología ubicado en Autralia/Nueva Guinea. :facepalm:

    No obstante, el gráfico me parece interesante, porque tienes mucha información de un vistazo.

    El cuadro hace referencia a la evolución de mitos y religiones, no entiendo que pinta el método científico ni la mecánica cuántica.

  • Claudio
    7/12/15 20:26

    @ Tobaga:
    Javi dijo:

    Muy interesante, pero que pongan “Método científico” como religión le quita credibilidad.

    El autor de este infografía tiene una versión revisada (V.2) en la que corrige el error y mejora la relación entre las religiones.

    Si supiera como subir la foto, la subiría. Pero el que pueda puede entrar en su fecebook y ver la corrección en su álbum.

  • Tobaga
    7/12/15 22:08

    V.2, (gracias Claudio).

  • MaGaO
    7/12/15 22:56

    Sin ánimo de competir, Tobaga, creo que ésta se verá un poco mejor:

  • Tobaga
    7/12/15 23:06

    @ MaGaO:
    Mucho mejor, gracias. :bueno:

    Me cuesta situarme en eones, eras, épocas y fechas en general, por eso me gusta guardar estas infografías, me resultan muy útiles para cualquier lectura histórica.

  • Tobaga
    8/12/15 17:07

    Los genios nunca mueren.

    https://www.youtube.com/watch?v=DVg2EJvvlF8

  • El Barto
    9/12/15 18:39

    Hace poco he visto el vídeo que coloco luego. No soy muy ducho en temas de física pero creo que hay algo que no está correcto en este. Les pido el favor de aclarármelo.

    El vídeo en cuestión es:

    https://www.youtube.com/watch?v=E8IauaSh2zw

  • E.T
    9/12/15 19:17

    @ El Baturrico:
    ¿Que parte no entiendes?…

  • Someone
    9/12/15 19:56

    @ El Barto:

    hay algo que no está correcto en este

    Pues…. Yo diría que nada está correcto.

    Ya directamente el vídeo empieza hablando de «espacio, tiempo, materia y energía» para intentar hacer un paralelismo con los cuatro elementos clásicos (en un vano intento de construir un hombre de paja para el receptor que no sabe del tema).

    Luego se saca de la manga que hay que unir el espacio y el tiempo porque sí… Porque a él le apetece, y lo llama «continuum espacio-tiempo», porque poner palabras en latín queda «cool». Pero es que eso no se hace porque la palabra de un físico sea la palabra de Dios, sino porque las ecuaciones de Maxwell (que gobiernan los fenómenos eléctromagnéticos) te fuerzan a ello.
    Y, una cosa más, excepto los «físicos» de las películas, todavía no he visto ninguno que ponga la palabra «continuo» delante de «espaciotiempo».

    Ah, por cierto, siempre he odiado que se escriba E=mc^2. Lo que debería escribirse es E^2=m^2 c^4 +p^2 c^2, donde p es el llamado «momento lineal», que (para velocidades bajas) es la masa del objeto por su velocidad, p=mv. ¿Por qué comento esto? Porque luego va a ser importante.

    Siguiente: la materia no crea el espacio, aunque sí lo curva. Pero lo que se deja en el tintero (porque no lo sabe o porque no le apetece decirlo) es que la energía también curva el espacio. Y un ejemplo de ello es que los fotones se curvan bajo la interacción gravitatoria (Nota: esto también ocurre en Mecánica Newtoniana y Gravedad Newtoniana, pero se puede demostrar que la curvatura de la luz es la mitad de la obtenida con la Relatividad Especial).

    Por lo tanto está dejando a un lado la energía porque al él le apetece, no porque la física lo diga.

    Después toma la definición de energía de la wikipedia, la cual no está mal, pero se dedica a retorcerla. Sobre todo (algo que le encanta a este tipo de gente) no le gusta que sea algo escalar, porque (según todos estos tipos) lo vectorial, matricial o tensorial asusta a cualquier físico. Alto que es totalmente mentira (no hay más que ver que los ejemplos de magnitudes vectoriales que da, posición y velocidad, son el pan de cada día de cualquier físico e ingeniero).

    Luego coge sus hombres de paja y los junta todos.

    Pero volvamos ahora, como hace él, a E=mc^2. Vale, c es la velocidad de la luz, de lo poco que ha dicho bien. Luego se pone a decir que la luz no son fotones, que es algo que «se genera por la interacción de los fotones con la materia», lo cual equivale a caer en la afirmación filosófica pero vacía de «si un árbol cae y no hay nadie para escucharlo, ¿hace ruido?». Y esta chorrada le permite separar (falazmente) lo que es la luz de lo que son los fotones.

    Y, retomando lo que comenté antes, como los fotones no tienen masa, E=cp. Por eso es importante tener la ecuación completa.

    Ahora, siguiendo con su argumento falaz (porque no tiene ni pies ni cabeza), dice que para se «produzca energía» (porque sí, porque la falacia anterior le permite hablar de esta manera) han de «interaccionar dos sustancias, una de ellas la materia». Pues aunque quiera que siempre exista algo de «materia» interactuando, no va a ser siempre así, porque los mediadores de las fuerzas pueden interaccionar entre ellos. Por ejemplo, los gluones (mediadores de la fuerza nuclear fuerte) interaccionan entre ellos (básicamente porque tienen «carga», aunque no en el sentido de carga eléctrica), los mediadores de la fuerza nuclear débil pueden interaccionar con los fotones (el W porque está cargado, por lo que puede hacerlo solo, y el Z a través de su interacción con un W, dando un W y un fotón). Por lo tanto otro error a la lista.

    Luego cae en el error de considerar que cada acción diferente genera una «energía» diferente, cosa que es totalmente falsa (un ejemplo son los extensos experimentos de James Prescot Joule de equivalencia entre energía mecánica y calor). Y esto es termodinámica del siglo XIX.

    Ah, otra cosa en la que ha acertado por casualidad: en cosmología existe una cantidad llamada «ratio entre bariones y fotones» (aproximadamente ((número de protones)+(número de neutrones))/(número de fotones) en el universo, que es aproximadamente 10^-9.

    Luego sale con que los fotones se generan solo en la superficie del Sol (falso, en realidad el 99% de la fusión se realiza en el núcleo del Sol).

    Y, según uno se aleja del Sol la energía es menor, ¿por qué? Por la misma razón que si un tonto como el narrador se aleja de un altavoz, la música cada vez se escucha a menos volumen. Nada de que «la densidad de la materia y de los fotones vaya disminuyendo» (sobre todo con lo primero).

    Y, lo siento, pero en este punto lo voy a dejar, porque según avanza se va apoyando en chorradas que ya he desmontado, lo que automáticamente deja sin valor lo que sea que vaya a decir (y porque no me apetece seguir escuchando chorradas).

    Si algo no se entiende o es necesario que explique más detalles, solo hay que pedirlo.

  • El Barto
    10/12/15 00:20

    @ El Barto:

    hay algo que no está correcto en este

    Pues…. Yo diría que nada está correcto.

    Ya directamente el vídeo empieza hablando de “espacio, tiempo, materia y energía” para intentar hacer un paralelismo con los cuatro elementos clásicos (en un vano intento de construir un hombre de paja para el receptor que no sabe del tema).

    Luego se saca de la manga que hay que unir el espacio y el tiempo porque sí… Porque a él le apetece, y lo llama “continuum espacio-tiempo”, porque poner palabras en latín queda “cool”. Pero es que eso no se hace porque la palabra de un físico sea la palabra de Dios, sino porque las ecuaciones de Maxwell (que gobiernan los fenómenos eléctromagnéticos) te fuerzan a ello.
    Y, una cosa más, excepto los “físicos” de las películas, todavía no he visto ninguno que ponga la palabra “continuo” delante de “espaciotiempo”.

    Ah, por cierto, siempre he odiado que se escriba E=mc^2. Lo que debería escribirse es E^2=m^2 c^4 +p^2 c^2, donde p es el llamado “momento lineal”, que (para velocidades bajas) es la masa del objeto por su velocidad, p=mv. ¿Por qué comento esto? Porque luego va a ser importante.

    Siguiente: la materia no crea el espacio, aunque sí lo curva. Pero lo que se deja en el tintero (porque no lo sabe o porque no le apetece decirlo) es que la energía también curva el espacio. Y un ejemplo de ello es que los fotones se curvan bajo la interacción gravitatoria (Nota: esto también ocurre en Mecánica Newtoniana y Gravedad Newtoniana, pero se puede demostrar que la curvatura de la luz es la mitad de la obtenida con la Relatividad Especial).

    Por lo tanto está dejando a un lado la energía porque al él le apetece, no porque la física lo diga.

    Después toma la definición de energía de la wikipedia, la cual no está mal, pero se dedica a retorcerla. Sobre todo (algo que le encanta a este tipo de gente) no le gusta que sea algo escalar, porque (según todos estos tipos) lo vectorial, matricial o tensorial asusta a cualquier físico. Alto que es totalmente mentira (no hay más que ver que los ejemplos de magnitudes vectoriales que da, posición y velocidad, son el pan de cada día de cualquier físico e ingeniero).

    Luego coge sus hombres de paja y los junta todos.

    Pero volvamos ahora, como hace él, a E=mc^2. Vale, c es la velocidad de la luz, de lo poco que ha dicho bien. Luego se pone a decir que la luz no son fotones, que es algo que “se genera por la interacción de los fotones con la materia”, lo cual equivale a caer en la afirmación filosófica pero vacía de “si un árbol cae y no hay nadie para escucharlo, ¿hace ruido?”. Y esta chorrada le permite separar (falazmente) lo que es la luz de lo que son los fotones.

    Y, retomando lo que comenté antes, como los fotones no tienen masa, E=cp. Por eso es importante tener la ecuación completa.

    Ahora, siguiendo con su argumento falaz (porque no tiene ni pies ni cabeza), dice que para se “produzca energía” (porque sí, porque la falacia anterior le permite hablar de esta manera) han de “interaccionar dos sustancias, una de ellas la materia”. Pues aunque quiera que siempre exista algo de “materia” interactuando, no va a ser siempre así, porque los mediadores de las fuerzas pueden interaccionar entre ellos. Por ejemplo, los gluones (mediadores de la fuerza nuclear fuerte) interaccionan entre ellos (básicamente porque tienen “carga”, aunque no en el sentido de carga eléctrica), los mediadores de la fuerza nuclear débil pueden interaccionar con los fotones (el W porque está cargado, por lo que puede hacerlo solo, y el Z a través de su interacción con un W, dando un W y un fotón). Por lo tanto otro error a la lista.

    Luego cae en el error de considerar que cada acción diferente genera una “energía” diferente, cosa que es totalmente falsa (un ejemplo son los extensos experimentos de James Prescot Joule de equivalencia entre energía mecánica y calor). Y esto es termodinámica del siglo XIX.

    Ah, otra cosa en la que ha acertado por casualidad: en cosmología existe una cantidad llamada “ratio entre bariones y fotones” (aproximadamente ((número de protones)+(número de neutrones))/(número de fotones) en el universo, que es aproximadamente 10^-9.

    Luego sale con que los fotones se generan solo en la superficie del Sol (falso, en realidad el 99% de la fusión se realiza en el núcleo del Sol).

    Y, según uno se aleja del Sol la energía es menor, ¿por qué? Por la misma razón que si un tonto como el narrador se aleja de un altavoz, la música cada vez se escucha a menos volumen. Nada de que “la densidad de la materia y de los fotones vaya disminuyendo” (sobre todo con lo primero).

    Y, lo siento, pero en este punto lo voy a dejar, porque según avanza se va apoyando en chorradas que ya he desmontado, lo que automáticamente deja sin valor lo que sea que vaya a decir (y porque no me apetece seguir escuchando chorradas).

    Si algo no se entiende o es necesario que explique más detalles, solo hay que pedirlo.

    Someone, muchísimas gracias por la aclaración. Lo que pasa es que el narrador en el fondo quiere decirnos que todo en el universo es movimiento, para luego decir que su motor es Dios (lo vi en otro de sus vídeos). Me despertaba dudas que pudiera inferirse esto a partir de la física, y por eso he colocado el enlace. Como soy un lego en física, no podía atinar claramente a los yerros. De nuevo gracias.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.