Off Topic

Y sigo con lo del artículo, con lo que ha costao no es cosa de leerlo pa ná.

Se dice que no es nada relacionado con el trabajo lo que está detrás del valor de las cosas.
-Eso es absolutamente demencial: todo tiene un coste mínimo de producción; cualquiera que tenga una empresa debe saber que su viabilidad depende del equilibrio entre este y el precio de venta, que si sólo atiende a esto último, la está comprometiendo pero a base de bien.

-Se exponen como antagónicas o excluyentes las teorías subjetivas y objetivas del valor como si las cosas no pudieran tener un componente de ambas.

-Trata de refutar el valor intrínseco de las cosas en base a que éstas son más o menos útiles a distintas personas. Chorrada monumental, porque el precio es igual para todos, independientemente de la utilidad que le vayan a dar. Mas bien lo que refuta eso es su propia teoría de que todo vale según el valor o utilidad que tenga para nosotros.

-Intenta refutar la TLV con ejemplos absurdísimos como un automóvil en Plutón. No sé de donde saca que ha de tener siempre el mismo valor un coche nuevo o uno viejo, un barco a flote o uno hundido, un boli lleno o uno gastado. Ya antes se luce con el ejemplo del tonel, queriendo vender madera de roble a precio de vino envejecido. y en el de los diamantes, puesto que cuesta el mismo trabajo extraer uno limpio que otro con impurezas, la TLV debería considerarlo del mismo valor. Lo cual es una tontería como un castillo, pues en cualquier explotación minera se extraen incontables toneladas de roca entre el mineral, costando el mismo trabajo, y ni él mismo se cree que para Marx valieran lo mismo el oro, la plata o el estaño que la roca. Y otro más, el de los libros que costando lo mismo de hacer se valoran muy distinto. ¿Éste no ha oído hablar de la calidad?
Buah, y ya la de los cuadros es sublime: «¿Por qué se valora más a ese cuadro y no a otros cuadros de otros autores menos reconocidos?. Porque le sale de las narices al que está dispuesto a comprarlo» Tal cual. Demostración más «científica» imposible.

@ luciano:

cualquiera que tenga una empresa debe saber que su viabilidad depende del equilibrio entre este y el precio de venta, que si sólo atiende a esto último, la está comprometiendo pero a base de bien.

Pero como en un mercado con una gran cantidad de empresas, dichas empresas son «price takers», no les queda más remedio que atenerse al precio de venta, sea cual sea este y sin importar los costes de producción de dicha empresa. Si se acepta, perfecto; si no, no se monta la empresa.

-Trata de refutar el valor intrínseco de las cosas en base a que éstas son más o menos útiles a distintas personas. Chorrada monumental, porque el precio es igual para todos, independientemente de la utilidad que le vayan a dar.

Se lo dije antes y se lo vuelvo a repetir: usted está confundiendo el valor económico y el valor de intercambio: “No es igual lo que algo valga para nosotros que lo que cuesta adquirirlo”.

-Intenta refutar la TLV con ejemplos absurdísimos como un automóvil en Plutón.

A usted le parecerá absurdo, a mi me parece un ejemplo extremo en que las dos vías teóricas dan resultados distintos y, por tanto, se puede usar para discriminar entre una y otra.

o sé de donde saca que ha de tener siempre el mismo valor un coche nuevo o uno viejo, un barco a flote o uno hundido, un boli lleno o uno gastado.

Pues que si el precio de un objeto depende solo del coste de producción, debería ser así de forma aproximada (es más, un bolígrafo gastado debería costar más que uno nuevo ya que ha habido que trabajar para gastar la tinta).

“¿Por qué se valora más a ese cuadro y no a otros cuadros de otros autores menos reconocidos?. Porque le sale de las narices al que está dispuesto a comprarlo”

¿Acaso no es verdad? ¿O es que acaso piensa acabar con la eterna discusión entre si el arte es objetivo o subjetivo ahora mismo, decantándose por la primera opción?

sospecho que usted conoce poco las leyes del libre mercado, y mucho menos las antitrush y de libre competencia

Que sea ilegal o no, no impide que la situación que le he comentado sea un equilibrio estable, por mucho que le pese, y que las empresas tiendan a ella. Justamente por eso se enunciaron las leyes antitrush. Si no fuera un equilibrio al que tendieran las empresas, este tipo de leyes no serían necesarias.

confunden argumentar con demostrar con demasiada facilidad

«Voy a acusar a los demás de mis fallos antes de que me lo hagan a mi».

Intenta rebatir teorías económicas poniendo algo que en el mejor de los casos son excepciones, y encima hipotéticas, por encima de la propia norma

Por cierto, ¿quién es el que ha aportado este ejemplo en primer lugar? Ah, es verdad… Ha sido usted. Y ahora que el ejemplo le ha salido por la culata, intenta invalidar su uso.

Todo muy científico y matemático, si.

Que usted no sepa la más elemental teoría de juegos no invalida mi análisis.

@ Claudio:
@ rodrigodepaul:
@ Trueno:

Hay algo que se han olvidado de mencionar, el ejército iraquí nunca ha sido demasiado combativo, no sé si lo tendrán en sus genes.

Criaturitas, aun no os dais cuenta de que la supuesta guerra entre Irak y el estado islamico es un show, una mera estrategia mercantil.
Parece mentira que a vuestra edad, no sepais aun como funciona el mundo de los negocios.
Marketing, todo es marketing. Antes de la invasion de EEUU (quiero decir conquista), para «democatrizar» Irak, esto no pasaba.

Claudio dijo:

Si algo sé por experiencia, es que solo pelea el que encuentra un motivo para hacerlo.

En fin. ¿Te parece que luchar por la Patria no es suficiente motivación? El problema no es la motivación, la realidad es que no sirven como soldados. Si junto con las armas modernas que supuestamente les han facilitado los yankees no ponen una décima de valor y ganas no van conseguir nada, en ese sentido estoy de acuerdo con la opinión del funcionario de E.E.U.U.