Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Javi
    1/12/14 18:11

    CarlosR dijo:

    Un tipo querible entonces. Hablando de trolls ¿que ha sido de busgosu?

    Va mendigando atención por otros blogs, pero nadie le hace ni p* caso, más allá de una o dos respuestas aisladas.

  • Claudio
    1/12/14 18:32

    Gasprom detrás de las protestas anti-fracking en Europa.

    Sé que es un poco controvertido, pero siempre me ha parecido intrigante como se entrelazan los “intereses comunes” en un mundo relativista.

    http://www.nytimes.com/2014/12/01/world/russian-money-suspected-behind-fracking-protests.html?smid=fb-share

  • Lampuzo
    1/12/14 20:29

    Claudio dijo:

    Gasprom detrás de las protestas anti-fracking en Europa.

    No tiene nada de extraño. Es una cuestión de intereses y posiciones estratégicas. El fracking hace rentables muchas explotaciones, sobretodo USA, que se abandonaron por falta de rendimiento económico. De hecho, en la última reunión de la OPEP se mantuvieron los precios con la idea de hacer anti-económicas tales explotaciones.

    El problema fundamental de fracking estriba en que hay que tener mucho cuidado en donde se aplica esa tecnología, porque tiene infinidad de sucesos geológicos adjuntos.

  • carajillo
    1/12/14 22:20

    ..el sistema os quiere echar una mano…. :-D

    http://blogs.elpais.com/verne/2014/12/teorias-conspiracion.html

  • Claudio
    1/12/14 22:40

    Lampuzo dijo:

    No tiene nada de extraño. Es una cuestión de intereses y posiciones estratégicas

    No lo niego y tampoco espero consecuencia por parte de los activistas. Pero no pierdo la oportunidad de señalarlo.

    Lampuzo dijo:

    De hecho, en la última reunión de la OPEP se mantuvieron los precios con la idea de hacer anti-económicas tales explotaciones.

    Aunque tampoco es que se le acabe el mercado, pero los petroleros la tienen cuesta arriba.

    Lampuzo dijo:

    l problema fundamental de fracking estriba en que hay que tener mucho cuidado en donde se aplica esa tecnología, porque tiene infinidad de sucesos geológicos adjuntos.

    Bueno, toda actividad extractiva tiene pelos. (por eso soy pro-nuclear).

  • Javi
    1/12/14 23:19

    Lampuzo dijo:

    De hecho, en la última reunión de la OPEP se mantuvieron los precios con la idea de hacer anti-económicas tales explotaciones.

    En realidad, en The Economist afirman que el mantener los precios no ha sido por ese motivo, sino para boicotear el acercamiento entre Rusia y China, y apretarle las tuercas a Irán. El fracking será rentable en un momento u otro, así que a USA le da lo mismo esperar que no. Pero ni Rusia ni Irán pueden aguantar mucho con los precios tan bajos.

  • Lampuzo
    2/12/14 00:00

    Javi dijo:

    Pero ni Rusia ni Irán pueden aguantar mucho con los precios tan bajos.

    Puedo estar acuerdo. A eso me refería cuando hablaba de «posicionamiento estratégico». Aunque puede que existan mas factores, caso del Estado Islámico. la situación de ingobernabilidad de Irak, y la propia recesión económica europea.

    De hecho, la existencia de una tecnología que permita a USA tener una mayor presencia en el mercado del crudo, no deja de ser un «arma» mas a añadir. Siempre desde mi punto de vista.

    Claudio dijo:

    No lo niego y tampoco espero consecuencia por parte de los activistas. Pero no pierdo la oportunidad de señalarlo.

    Y me parece un buen tema para compartir. Y mas después de la reunión de la OPEP.

  • CarlosR
    2/12/14 00:56

    Claudio dijo:

    (por eso soy pro-nuclear).

    En la práctica las centrales nucleares no ofrecen ningún problema. Está probada su eficacia y el casi nulo índice de riesgo.

    Para reducir el riesgo a cero hay que prestar la mayor atención a tres factores a evitar:

    1 – La falta de capacidad profesional de los técnicos empleados (Caso Chernobyl)
    2 – Contruirlas en lugares sísmicos (Caso Fukushima)
    3 – Deficiencias constructivas (Three Mile Island)

  • CarlosR
    2/12/14 17:26

    mescalero dijo:

    grandes deficiencias y problemas de seguridad en centrales ya obsoletas.

    La obsolescencia es otro problema a tener en cuenta por cierto. Un factor de riesgo que he omitido en mi entrada. Si bien es cierto qe no se han producido accidentes de importancia por ese motivo, del tipo de los que he nombrado como casos típicos, muertes y evacuaciones masivas. El uso de la energía atómica no ha registrado ninguno más de esa magnitud que yo sepa.

  • Javi
    2/12/14 18:12

    Doc Halliday dijo:

    @ Javi:
    ¿Vamos de cabeza a otra guerra económica?

    No creo, es el mismo enfrentamiento que lleva en marcha décadas.

  • Javi
    2/12/14 18:14

    Lampuzo dijo:

    De hecho, la existencia de una tecnología que permita a USA tener una mayor presencia en el mercado del crudo, no deja de ser un “arma” mas a añadir. Siempre desde mi punto de vista.

    No es tanto que USA tenga mayor presencia en el mercado petrolero como que disminuya su demanda en el mercado internacional. Por mucho que produzca, siempre va a ser un consumidor neto.

  • Javi
    2/12/14 18:17

    CarlosR dijo:

    En la práctica las centrales nucleares no ofrecen ningún problema. Está probada su eficacia y el casi nulo índice de riesgo.

    Para reducir el riesgo a cero hay que prestar la mayor atención a tres factores a evitar:

    1 — La falta de capacidad profesional de los técnicos empleados (Caso Chernobyl)
    2 — Contruirlas en lugares sísmicos (Caso Fukushima)
    3 — Deficiencias constructivas (Three Mile Island)

    Aunque yo creo que la energía nuclear tiene un potencial desaprovechado, decir que no ofrece ningún problema es pasarse. Aparte de la dificultad práctica de evitar alguno de los factores que mencionas, tienes el problema de la proliferación nuclear, el manejo de los residuos radiactivos y la dependencia de los paises productores de uranio, entre otros. No hay ninguna tecnología «con riesgo cero».

  • Javi
    2/12/14 18:21

    mescalero dijo:

    el minimo fallo en esta energia es inmensamente mas peligroso y perpetuo que un gran fallo en cualquier otra energia. y afortunadamente hoy la tecnologia esta suficientemente desarroyada como para apostar por otros modelos menos peligrosos.

    Eso no es cierto. Para que se dé un fallo tipo Chernobyl o Fukushima, es necesario que se produzcan una gran cantidad de fallos catastróficos. Muchas centrales nucleares han tenido fallos sin consecuencias o con consecuencias mínimas.

    Además, por mucho que nos duela, hoy por hoy, no es técnicamente ni económicamente viable basarse exclusivamente en renovables. Todavía queda mucho por desarrollar, e incluso cuando sea posible, ten por seguro que «renovable» no va a significar «sin problemas».

  • Claudio
    2/12/14 18:24

    @ mescalero:
    Discúlpame pero no. Satanizar la energía nuclear es justamente lo que ha impedido el mejoramiento de plantas y sus sistemas de seguridad.
    La energía nuclear no solo es más limpia y más barata, si no además, nunca ha tenido la cantidad de fatalidades que se le quiere atribuir. En Chernobyl murieron 47 personas como consecuencia directa de la explosionan del reactor y termina de contar, más gente a muerto por rotura de presas.

  • Claudio
    2/12/14 18:39

    Javi dijo:

    No hay ninguna tecnología “con riesgo cero”.

    Como ya mencionaste para otro tema, ese es el problema de prometer panaceas.

    Se vendió la idea de que las centrales solares no solo eran baratas y eficientes, sino que eran rentables, pero nadie menciono el pequeño detalle de su total dependencia del sol (además de su impacto en las aves migratorias), y hora tenemos a Google pidiendo dinero al estado para pagar el préstamo estatal que recibieron para la construcción de su planta.
    Así mismo, no se puede decir que la energía nuclear sea perfecta. Es justamente esa mentira “publicitaria” la que genero la mala imagen que tiene la energía nuclear ahora. Aunque algunos ecologistas están cambiado de opinión.

  • Claudio
    2/12/14 18:58

    Lampuzo dijo:

    Y me parece un buen tema para compartir. Y mas después de la reunión de la OPEP.

    Justo antes del tema nuclear. Estaba por opinar que Rusia en principio tenia planeado vender su tecnológica de centrales nuclear incluyendo el combustible, pero justamente por el problema iraní es que se concentraron de lleno en el gas y el petroleo.

    Por otro lado, pensar en subir el precio cuando Europa y China no están comprando como antes es la forma más segura de sepultar el “bussines”. Así que me parece que todos los acontecimientos le han jugado mal a los petroleros, por ahora no pueden hacer nada hasta que el viento vuelva a soplar a favor.

    Pero no se puede dejar de notar la velocidad con la que cambio el mercado del petroleo (que tampoco es una debacle), pero es un ejemplo practico de teoría de juegos.

  • CarlosR
    2/12/14 19:16

    Javi dijo:

    No hay ninguna tecnología “con riesgo cero”.

    Habrás comprendido que me refiero a riesgos de catástrofes, existen centenares de centrales nucleares que funcionan hace años, amén de otras que han sido construídas más recientemente, sin otros fallos que los derivados por el uso continuo, si los hubiere, y completamente subsanables.

  • CarlosR
    2/12/14 19:21

    Claudio dijo:

    pero justamente por el problema iraní es que se concentraron de lleno en el gas y el petroleo.

    En Irán, que es zona sísmica, resulta temerario instalar centrales nucleares. Lo mismo que en Chile.

  • CarlosR
    2/12/14 19:29

    mescalero dijo:

    los problemas de seguridad que ocasiona una central para que sean perjudiciales no son que explote. vasta con que vierta sus efluentes liquidos radiactivos a cualquier rio. como ocurre con la central de cofrentes y el rio jucar.

    El problema de los residuos nucleares se ha reducido en las centrales modernas que poseen mejores reactores, trabajan con combustibles menos contaminantes y además cuentan con mejores sistemas de eliminación de residuos.

  • Claudio
    2/12/14 19:42

    mescalero dijo:

    s que dentro de 1000 años ese problema seguira estando ahi

    No sé, actualmente reverdece.

    https://www.youtube.com/watch?v=EcC54jTnX5I

  • Claudio
    2/12/14 19:45

    CarlosR dijo:

    En Irán, que es zona sísmica, resulta temerario instalar centrales nucleares. Lo mismo que en Chile.

    ¡Que lo pongo, te digo!…

    Es obvio que hay lugares más adecuados, como la meseta amazónica o el mismo océano.

  • CarlosR
    2/12/14 19:51

    mescalero dijo:

    @ CarlosR:
    y esas centrales modernas las va aconstruir?…el sector privado? en esto no seas ingenuo. hablamos de españa.
    simplemente leete todos los sucesos que recoge el consejo de seguridad nuclear español en una decada y luego preguntate como co*o siguen funcionando

    En Argentina han finalizado las obras de la central atómica Atucha II y está operando hace ya varios meses a un 50% de potencia (unos 500 Mw) eso sí con el permiso de una baja en la crisis cíclica, y existe un proyecto para construir otra en la Provincia de Córdoba y una más vecina a la de Atucha II, proyecto en conjunto con China 8-O

  • CarlosR
    2/12/14 19:52

    mescalero dijo:

    Claudio dijo:
    No sé, actualmente reverdece.
    si, y los biologos que estudian su fauna y flora alertan de la alta esterilidad y vajo crecimiento de las especies de alli.
    y solo han empezado a sacar conclusiones de estudios. igual dentro de 15 años sabremos que su repercusion es mucho mayor y peor.
    si no siempre puedes comer lechugas de alli

    Reverdece y se está poblando de fauna, aparentemente las previsiones agoreras eran exageradas.

  • Claudio
    2/12/14 20:02

    doc halliday dijo:

    las renovables que van siendo viables,

    Doc. Por supuesto que las fuentes renovables deben seguir explotandose, pero nunca remplazaran las fuentes fósiles porque dependen de demasiados factores externos. Sin una matriz energética de soporte ningún proyecto renovable será duradero. Es más todos los proyectos eólicos y solares que se están desarrollando actualmente dependen de subvenciones y garantías por parte del estado para cubrir las temporadas de menor demanda.

    A lo que voy. De que me sirve un panel solar en África si igual de noche no hay luz. Sin una matriz energética segura, permanente y potente no se puede hablar de desarrollo.

  • Claudio
    2/12/14 20:10

    mescalero dijo:

    en cuanto a su rentabilidad economica, en españa las nucleares aportan el 20% de la electricidad, mientras que las renovables un 30-35%.

    No seas malo, estas jugando con los datos. Es obvio que en España la contribución de energía atómica es mínima porque se dedicaron a desmantelar las centrales. En cambio en Francia representa el 75% con un muy interesante plan de renovación de centrales y construcción de plantas de energía renovables que bajarán la dependencia al 50%. lo que me parece el equilibrio perfecto.

    http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/France/
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power

    CarlosR dijo:

    Reverdece y se está poblando de fauna, aparentemente las previsiones agoreras eran exageradas.

    Me interesa, ¿tienes el estudio? Por que tengo entendido que los niveles de radiación en Pripyat son prácticamente normales.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.