Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Tobaga
    26/08/14 23:03

    Luminosidad provocada en el mar por la conglomeración de barcos pesqueros conformando verdaderas flotas gigantes.

    http://a2a.com.es/una-ciudad-en-el-mar/`

  • Nedu
    26/08/14 23:04

    Según lo que pone en las fotos la última se ha tomado un día después.

  • Salinas Julian
    26/08/14 23:19

    @ Doc Halliday:

    ¿Mi respuesta no sonó muy agresiva? Si lo percibió así no fue mi intención, es que Lunera y ahora ETU ya me tienen cabreado.

    Nedu dijo:

    Según lo que pone en las fotos la última se ha tomado un día después.

    Debe ser un error de tipeo, en la información exif dice «24-Aug-2014 11:23:56»

    http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/157120274&exif=Y

    Los horarios no coinciden en ninguna foto, aunque es solo por algunos segundos.

  • Amildao
    27/08/14 00:10

    http://www.elnuevoherald.com/2014/08/26/1828985/1400-ninos-fueron-explotados-en.html

  • Claudio
    27/08/14 01:35

    Salinas Julian dijo:

    Si fuese un volcán todos los sismógrafos en Rusia y Japón ya lo habrían evidenciado

    Es lo más probable, pero también hay que tomar en cuenta que si fuera actividad volcánica, (que hay en todos lados) todavía no se hayan relacionado los dos eventos.

    No apuesto por ninguna hipótesis en particular, Pero ¿en alguna parte mencionan la altitud? Porque si el manto de nubes esta, digamos, a 1000 metros o menos, son las luces alógenas de una flota de pesca y ese piloto que se vaya a su casa.

  • Lunera
    27/08/14 05:37

    No perdáis tiempo inútilmente con la foto: es un fake. Lo que me extraña es que no os habéis percatado de que la foto está manipulada con photoshop CS5. :meparto:

    Es que JPC van Heijst además de piloto es un artista. Aquí podéis admirar sus obras de arte:

    http://www.airplane-pictures.net/member-profile.php?p=44

    http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2014-4/5/384222.jpg

    http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2014-4/7/384930.jpg

    PD: No me hagáis caso, es mi bola de cristal :adivino: :meparto:

  • Lunera
    27/08/14 06:38

    @ Salinas Julian:
    Señor Salinas es un fake no pierda el tiempo sin acritud. Las fotos corresponden a tres tomas distintas en diferente momentos. Las luces rojas y anaranjadas son las luces de los mandos de cabina de noche reflejadas en el cristal. El piloto aprovecha la fase tranquila de crucero ( a 33.000 pies de altura)para ejercer su arte: la fotografía.

    Esta es otra:

    http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2012-9/15/237069.jpg

    Pues más o menos como esta, con las luces de los mandos reflejadas en el cristal y retocada posteriormente con photoshop CS5:

    Y esta

  • ETU
    27/08/14 09:05

    @ Doc Halliday:
    si, son naves intra-terrestres saliendo de excursión. ¿Luces de barco de pesca??? mucha luz para poco barco…

  • Isleño
    27/08/14 10:57

    @ doc halliday:
    A mi me da la sensación (sin poner la mano en el fuego) de que utiliza alguna técnica de HDR. Ésta se suele utilizar, por ejemplo, en fotografías nocturnas para equilibrar las distintas intensidades luminosas de la imagen. Se puede realizar a partir de varias tomas del mismo motivo con diferente exposición, o también se puede simular partiendo de una sola foto en formato RAW.

    Lo que parece claro en todo caso es que no estamos ante el típico caso de alguien que ve algo raro y se apresura a hacer una foto (¡Mirad! ¡Un OVNI! ¡Rápido, traed la peor cámara del mundo y que dispare la foto la abuela, que tiene párkinson!) sino que son fotos muy trabajadas realizadas por alguien que sabe muy bien lo que hace. Esto se podría deducir sólo por el hecho de que salgan las estrellas tan nítidas con una exposición de varios segundos y desde un avión en movimiento.

  • ETU
    27/08/14 13:08

    @ doc halliday:
    NO SE LO QUE ES, tu tampoco y los demás más de lo mismo, un escéptico se está callado si no encuentra solución…pero de ahí a querer descubrir TODO de TODO es como diría: ¿ESTUPIDO?.
    No olvidemos que nuestro nivel más alto de IGNORANCIA es cuando rechazamos algo de lo cual no sabemos nada.
    un saludo mis queridos sabios de sión :-D

  • MaGaO
    27/08/14 13:54

    ETU dijo:

    pero de ahí a querer descubrir TODO de TODO es como diría: ¿ESTUPIDO?.

    No, eso se aplica a calificar como afirmaciones categóricas cosas que se presentan como hipótesis.Ya sabes, esa incapacidad selectiva de entender lo que se lee que muestras tú.

  • MaGaO
    27/08/14 14:03

    … hipótesis basadas en evidencias contrastables de casos anteriores, naturalmente.

  • Isleño
    27/08/14 14:15

    doc halliday dijo:

    ¿Puede ser que haya corregido digitalmente el reflejo de los instrumentos de abordo para dar la sensación de un fenómeno en el mar?

    No lo creo. Si te fijas en la última foto, en la parte superior derecha hay múltiples reflejos de elementos de la cabina que aparecen muy nítidos, algunos de ellos incluso reconocibles al compararlos con lo que se ve en la parte inferior derecha. También se puede ver que entre las luces difusas de la parte inferior hay un reflejo de algo que parece un cajón marrón rectangular que está justo debajo. Y esas luces, además de difusas, parecen repartidas de forma aleatoria; si fueran reflejos de elementos de la cabina debería apreciarse algún tipo de patrón en su disposición.

    Por otra parte, la foto está tomada con un tiempo de exposición de tres segundos. Asumiendo que la cámara está fijada en un soporte fijo, y con un tiempo de exposición mas bien largo, tenemos que:
    -Los elementos de cabina y sus reflejos en el cristal aparecen perfectamente nítidos por el nulo movimiento relativo entre éstos y la cámara.
    -Las estrellas aparecen bastante nítidas, porque dada su lejanía y la estabilidad del avion, el movimiento relativo entre éstas y la cámara es mínimo.
    -Los elementos de tierra o mar que esté sobrevolando el avión tienen un notable movimiento relativo con respecto a la cámara, por lo que no pueden aparecer nítidamente, sino que saldrán «movidos». A esto hay que añadir que parece haber una bruma, provocando que, además de movidas, las luces aparezcan difuminadas.

    Es posible que se haya pasado la foto por el Photoshop, pero como he indicado antes, para hacer alguna corrección en los rangos luminoso y cromático.

    Teniendo en cuenta además que las hay de diferentes colores, yo me inclino por la teoría de que son barcos de pesca. No creo que un piloto se dedique a difundir fakes, por aquello de la seriedad profesional.

  • Javi
    27/08/14 14:23

    ETU dijo:

    @ doc halliday:
    NO SE LO QUE ES, tu tampoco y los demás más de lo mismo, un escéptico se está callado si no encuentra solución…pero de ahí a querer descubrir TODO de TODO es como diría: ¿ESTUPIDO?.
    No olvidemos que nuestro nivel más alto de IGNORANCIA es cuando rechazamos algo de lo cual no sabemos nada.
    un saludo mis queridos sabios de sión

    Que ironico, viniendo de un tarado que atribuye a los chemtrails cualquier fenomeno atmosferico que no entiende. :facepalm: :facepalm:

  • Isleño
    27/08/14 15:18

    El autor de las fotos, JPC van Heijst, piloto y aficionado a la fotografía, participa en un foro donde habla del asunto con el nick Flying Dutchman.

  • Pame
    27/08/14 15:53

    Relacionado o no con las imágenes, la teoría del volcán me ha recordado una noticia de la BBC del 2013: http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130908_ultnot_descubren_volcan_mas_grande_bd.shtml

    El volcán se llama Masiso «Tamu», se considera que posiblemente sea el mas grande del mundo, es submarino, y la ubicación podría estar cerca de esa ubicación

    http://es.wikipedia.org/wiki/Macizo_Tamu

    Aurora boreal?, No tengo información de que ese día se hayan producicido. Ninguna CME golpeó la tierra ese día, el índice KP asociado a las auroras, no llegó a 4 (que genera disturbios solamente), ni habia grandes agujeros coronales que hicieran llegar una corriente de viento solar a la tierra. Tengo data de que se produjeron el dia 19, el 21, pero el 24?? realmente no, ahora si alguien la tiene, podría apoyar la teoría de que las luces verdes eran aurora boreal.

    http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=24&month=08&year=2014

    http://www.tesis.lebedev.ru/en/magnetic_storms.html?m=8&d=24&y=2014

    Creo que es interesante seguir el hilo de esta noticia.

  • Nedu
    27/08/14 16:45

    Aquí tenemos la página del tipo en la que cuenta su experiencia. No tengo motivos para pensar que sea fake, creo que solo se trata de un piloto al que le gusta fotografiar aquello que ve a diario y que está loco por lo aviones. Entre los comentarios hay de todo, desde los que piensan que es un volcán o barcos pesqueros hasta uno que dice que el día que arda la tierra los del gorrito de papel de aluminio estarán al fondo descojonándose de nosotros, o algo así. :facepalm:

    http://www.pbase.com/flying_dutchman/pacific_eruption

  • Nedu
    27/08/14 16:51

    Y ahora veo que Isleño ya enlazó la página, así que nada, ni caso. :silba:

  • Asín
    27/08/14 16:52

    @ Nedu:
    Vaya!!! piensas que no es faque, sigue buscando explicación racional, ya que es la única manera de entender la realidad, según vosotros claro, suerte con la lidia… :-D

  • Tobaga
    27/08/14 17:05

    ETU dijo:

    ¿Luces de barco de pesca??? mucha luz para poco barco…

    Muchas luces para tí. :-D

    doc halliday dijo:

    ¿Tobaga, como lo vés?

    Actualmente cualquier aficionado a la fotografía tiene acceso al Photoshop, por lo que una imagen ha dejado de ser prueba de algo.
    He visto imágenes inimaginables que solo existen en la fantasía del autor.
    Quiero decir con todo esto, que podemos especular lo que queramos, pero podría ser cualquier cosa, o incluso que ni siquiera se hubiera hecho la fotografía, simplemente, fuera todo un montaje por ordenador.
    Mas bien, tenemos que valorar lo mas razonable y lógico.

    Isleño dijo:

    Lo que parece claro en todo caso es que no estamos ante el típico caso de alguien que ve algo raro y se apresura a hacer una foto (¡Mirad! ¡Un OVNI! ¡Rápido, traed la peor cámara del mundo y que dispare la foto la abuela, que tiene párkinson!) sino que son fotos muy trabajadas realizadas por alguien que sabe muy bien lo que hace. Esto se podría deducir sólo por el hecho de que salgan las estrellas tan nítidas con una exposición de varios segundos y desde un avión en movimiento.

    Está claro que es un aficionado, conoce la técnica y la utiliza, intenta plasmar algo espectacular para posteriormente vender su obra como ha quedado patente.
    Fíjate que ha jugado entre la sensibilidad y la obturación para conseguir lo que quería, cuando si quisiera dejar congelado el momento hubiera tirado de sensibilidad, y ya está, (ademas del retoque digital).

    doc halliday dijo:

    Por otra parte también me planteo que porqué no están dando ya el follón los magufos y mugiendo que se trata de algo de lo suyo. Si es algo tan sonado como a mi me parece que es, debería aparecer ya alguno de los memos de costumbre berreando ovnis a tutuplén

    Están de vacaciones todavía, solo se han quedado de guardia los memos que vemos por aquí. :-D

    ETU dijo:

    pero de ahí a querer descubrir TODO de TODO es como diría: ¿ESTUPIDO?.

    Si el ser humano hubiera tenido esa mentalidad, todavía caminaríamos a cuatro patas.

  • Trueno
    27/08/14 17:48

    @ Asín:

    ¿entonces tu buscas explicaciones irracionales? :droga:

  • ETU
    27/08/14 18:31

    @ Trueno:
    ..Si crees que la única manera de manejar la realidad es con la razón,,,pues venga …andale!!!

  • Isleño
    27/08/14 18:41

    Tobaga dijo:

    Fíjate que ha jugado entre la sensibilidad y la obturación para conseguir lo que quería, cuando si quisiera dejar congelado el momento hubiera tirado de sensibilidad, y ya está, (ademas del retoque digital).

    No se, si los datos EXIF sobreimpresos al agua son ciertos, tiene la sensibilidad ISO casi al máximo (12800, cuando el máximo en la Nikon D800 es de 25600), y una apertura de diafragma considerable (F/2.8), y en esas condiciones emplea una obturación de 3 segundos. Me parece que le queda poco margen para reducir la obturación ampliando apertura y sensibilidad. Respecto al uso de Photoshop, en el blog asegura que se limitó a redimensionar, encuadrar y marcas al agua.

    De todas formas, es seguro que lo que se ve en la foto es muy diferente a lo que se veía en vivo.

  • Amildao
    27/08/14 18:45

    @ ETU:

    Tienes todo un espacio en blanco para formular un nuevo paradigma. O al menos para que agradezcas al admin que te permita seguir diciendo bobadas.

  • Isleño
    27/08/14 18:49

    @ Asín:
    @ ETU:
    Os deseo mucha, mucha suerte a los dos (¡la vais a necesitar!) si esperais alcanzar alguna sabiduría por la vía de lo irracional o plantándoos en el «no lo se, y punto«.
    Nosotros seguiremos buscando, investigando, leyendo, calculando, contrastando, pensando, experimentando, etc. etc.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.