Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • @ Lampuzo:
    Y al final, como siempre, repercutirán el cargo al usuario, con sus correspondientes recargos.

  • @ Lampuzo:

    Bien entonces somos todos unos misóginos en especial los hispanos.

    Yo únicamente le conteste porque ya estaba harto de sus insultos, rabietas e interpretaciones parciales que se gasta sin que nadie diga pío, no estoy interesado en peleas.

    También le esta dando una buena a isleño y nadie dice nada.

    @ TierraGuecano:

    Basta con leer las conversaciones, todo empieza por acusaciones e insultos gratuitos a mi persona. Al final solo le quedan las acusaciones.

  • Isleño dijo:

    @ Lampuzo:
    Y al final, como siempre, repercutirán el cargo al usuario, con sus correspondientes recargos.

    Si tu contradices a una feminista radical pasas a ser un misógino machote machista de pelo en pecho neanderthal, grosero y maleducado para acabarla (y si naciste en America ni te cuento) ellas están mas allá de todo incluso de la educación , son superiores a los hombres.

  • Lampuzo dijo:

    Que conste que pienso que, básicamente, Lunera lleva razón., pero, alguna veces, le pierden las formas.

    Muchas gracias Lampuzo, sabía que ibas a entenderme. Es cierto que, a veces, me pierden las formas, pero si en un momento dado las pierdo es porque los contrincantes la han perdido conmigo y me han insultado con malas formas.

    El problema es que no están acostumbrados a debatir con una mujer, son hombres nacidos y criados en un patriarcado, acostumbrados a que las mujeres se callen y les den la razón en todo, aunque no la tengan. Máxime en un sitio como este, cuyos argumentos centrales son la erudición y el saber científico.

    Es una cuestión cultural: jamás darán el brazo a torcer al sexo opuesto, aunque solo sea para salvaguardar, en público, su dignidad de machos superiores a las hembras. ¿ Como se llama este comportamiento? No lo voy a repetir para no volver en la misma polémica, seguro que lo adivinas fácilmente.
    Lo negarán, dirán que ellos no son machistas, buscarán miles de excusas, insultarán, harán lo posible para aparentar no serlo, tergiversarán cualquier argumento, incluido el informe de la OMS, ya ves. Pero, en su fuero interno, son lo que son, ya lo explicó Darwin.

    Un experimento demostrativo sería estudiar el comportamiento de los monos con las monas: en grupo, se comportan prácticamente igual. Pero hasta me atrevería a afirmar que, siendo el homo sapiens más inteligente, consigue refinar los mismos comportamientos para hacerlos menos rústicos, y así consigue ser más cruel y orgullosamente más destructivo.

    A ellos no les voy a responder más y no es por falta de argumentaciones. Es perder el tiempo, literalmente. Nunca, digo nunca, darán su brazo a torcer.

    Como buen conocedor de la doctrina patriarcal que arrastramos desde hace siglos, espero que un día escribas un artículo explicando los estragos en derechos humanos que las religiones ( inventadas por los machos, así como inventaron su Dios machote y castigador) han perpetrado en nuestras sociedades patriarcales y misóginas.

    Un cordial saludo!

  • @ Lunera:

    No señora no tiene que ver que usted sea mujer y los demás hombres como quieres hacerlo ver, haciéndote la víctima. Usted no nos conoce de nada como para hacer acusaciones gratuitas de cualquier tipo especialmente sus favoritas de machismo.

    Repito de mis comentarios nadie podría pensar que soy machista en cambio de los tuyos se nota un fanatismo propio de cualquier sectario.

    Asi como en el siglo XXI no debería admitirse ningún tipo de discriminación ni contra la mujer ni contra nadie también se deberían evitar los fanatismos y las formas radicales y excluyentes como las que usas tu.

    Esto no empezó por declaraciones machistas ni misóginas de ningún usuario sino por tus rabietas cargadas de resentimiento contra la cultura de un continente que no conoces y contra los que te llevan la contraria. Insultas primero y te atreves a llamar maleducados a los demás. No eres congruente.

  • @ Trueno:

  • @ Lunera:

  • @ Lunera:

  • Hombres y mujeres nos jodemos por igual. Aunque no siempre.

  • @ Lunera:

    ¿Hablamos de congruencia?

  • Lunera dijo:

    Estudiar y cerrar el pico cuando no se sabe de que se está hablando.

    ¿Con éste comentario te estás refiriendo a mi?.

  • @ Amildao:

    ¿Así se ve el cielo nocturno desde un avión? Se ve demasiado bien ¿no esta editada la fotografía de alguna forma?

  • @ Lunera:

    @ Trueno:

    Sois conscientes de que esta discusión no puede acabar bien ¿no?

  • @ Amildao:
    @ Doc Halliday:

    http://www.pbase.com/flying_dutchman/pacific_eruption

    Se lo asocia a un posible volcán, pero ¿no podrían ser plataformas petroleras quemando gas?

    http://lacienciaysusdemonios.com/2014/05/13/el-derroche-energetico-mas-contaminante-y-absurdo/

  • Trueno dijo:

    @ Amildao:
    ¿Así se ve el cielo nocturno desde un avión? Se ve demasiado bien ¿no esta editada la fotografía de alguna forma?

    El simple hecho de que se vean tan bien las estrellas implica que las fotografías se han tomado con una exposición larga. Lo que no sé es si desde un avión en movimiento se puede hacer, sin equipo adecuado, claro, que poder creo que se puede. Entonces, una exposición larga implica que las luces rojas del agua aparecen en la foto con mucha más intensidad, así que no sé hasta qué punto el espectaculo a simple vista es el que se nos muestra.

  • Los datos sobreimpresos en las fotos dicen que se trata de exposiciones de 30 segundos las primeras y de 3 segundos la última. No me había dado cuenta. :silba:

  • @ Salinas Julian:

    No he desmenuzado el artículo; pero aparte de esto, recuerdo haber visto el reflejo en el cielo nocturno de tres chimeneas de una destilería petrolera (YPF Bs As)

  • @ Lunera:

    Al insistir con «Ni ha sido en un foro budista, ni estoy en una secta, ni soy quien has mencionado, ni tengo un multinick» (más otros desatinos), es para darte la oportunidad una vez más, a que digas ‘me equivoqué’. ¿Te atreverás a responder en calma?

  • @ Salinas Julian:
    La idea del volcán se me hace posible. Probablemente ahora sea más notorio por que esta alcanzando la superficie. En cualquier caso es un fenómeno interesante, habrá que esperar más noticias.

  • @ Salinas Julian:
    …me haces reír, no tienes ni idea, ¿a ver que cuentan?, ….eso es investigar :-D , mejor di: NO TENGO NI IDEA, racionalizar lo sabemos hacer todos, ¿no te parece?, menos mal que no lo sabemos TODO.

  • @ Claudio:

    Es el autor de las fotografías quien relaciona esas luces con un posible volcán, no científicos.

    We heard via the radio about earthquakes in Iceland, Chile and San Francisco, and since there were a few volcanos on our route that might or might not be going off during our flight, we double checked with dispatch if there was any new activity on our route after we departed from Hongkong.

    The only cause of this red glow that we could think of, was the explosion of a huge volcano just underneath the surface of the ocean, about 30 minutes before we overflew that exact position.

    Now I’m just hoping that if a new island has been formed there, at least it can be named after me as the official discoverer. :)
    That would be pretty cool!
    http://www.pbase.com/flying_dutchman/pacific_eruption

    Si fuese un volcán todos los sismógrafos en Rusia y Japón ya lo habrían evidenciado, incluso antes de que se publicaran estas fotografías, dudo mucho que sea de naturaleza geológica.
    Además no observaron ninguna nube de cenizas.

    Since the nearest possible airport was at least 2 hours flying away, and the idea of flying into a highly dangerous and invisible ash-plume in the middle of the night over the vast Pacific Ocean we felt not exactly happy. Fortunately we did not encounter anything like this

    There was also no other traffic near our position or on the same routing to confirm anything of what we saw or confirm any type of ash clouds encountered.

    Aunque, si, es mejor esperar mas noticias antes de sacar conclusiones.

    La actividad pesquera también es una explicación muy posible.

    http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Malvinas/

  • @ ETU:

    Y a vos quien carajo te hablo, yo estoy sugiriendo posibles causantes de esas luces, no estoy diciendo que tiene que ser si o si antorchas de gas.
    ¿Estas tan obsesionado con los ovnis y las conspiraciones que cuando alguien da una posible explicación terrenal te lo tomas personal? Que patético.

    Aquí puedes ver que la actividad petrolera y pesquera produce un resplandor nada despreciable:


    Seguro que a vos te interesen mas estas explicaciones:

    The green sky is descriptive of pilots who have encountered UFO’s and been «lost» in the Bermuda Triangle, etc.

    My instinctive conclusion is that you have photographed a mass gathering of UUSO’s–Unidentified Undersea Objects–the water version of UFO’s in the sky.

    In March of this year «2014» My girlfriend and I witnessed a giant floating city over Gresham Oregon it was massive.

    MH370 ?

    That is what HAARP looks like when it is powered up over an area to alter the jet stream. Millions of watts of power entering the atmosphere in a short burst of energy. The truth is in plain site, research it for yourself .

    :et: :magufo: :troll:

  • Nedu dijo:

    Lo que no sé es si desde un avión en movimiento se puede hacer, sin equipo adecuado, claro, que poder creo que se puede. Entonces, una exposición larga implica que las luces rojas del agua aparecen en la foto con mucha más intensidad, así que no sé hasta qué punto el espectaculo a simple vista es el que se nos muestra.

    Me parecen muy extrañas esas fotos.
    Si se hacen con larga exposición es muy posible que salga todo movido, pero si se fija la cámara al avión durante la exposición, el avión no aparecerá movido, pero cualquier punto de luz puede salir desenfocado y dar la sensación de parecer mas grande. Las estrellas no tienen porque salir movidas debido a la distancia del objetivo con relación al movimiento-exposición.
    Podrían ser luces de barcos de pesca desenfocadas por el movimiento de la larga exposición.

  • Doc Halliday dijo:

    @ Salinas Julian:
    Saludos.
    El asunto del volcán submarino me parece muy interesante como respuesta.

    Si, lo del volcán es muy interesante, pero hasta que tengamos mas información lo de la actividad petrolera o pesquera me párese mas razonable.

    Por otra parte, ¿podría tratarse de una explosión de metano originada por algún motivo?. Recientemente hemos tenido también una explosión de gas que ha dejado un buen agujero en Rusia. Tal vez algún fenómeno natural haya facilitado la emigración del metano como para crear una bolsa de gas y una explosión (el color verde que se aprecia puede que sea debido a la dispersión de Rayleigh )

    Tendría que ser mas una combustión o deflagración que una explosión (pasaron 7 minutos entre la primera fotografía y la ultima).

    ¿En el caso de la explosión de metano de Rusia hubo combustión o la explosión se produjo por la liberación intempestiva del gas a alta presión?

    El resplandor verde podría ser la aurora boreal.





\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.