Off Topic

@ Zavio:
Si no dejas de comportarte como un idiota, no te quejes de que te traten como tal.
Zavio dijo:

cuéntale lo del bokeh a tu abuelita, seguro que traga..

¿Qué quieres decir con eso? ¿Que el bokeh no existe? ¿O no será mas bien que no tienes ni puñetera idea de lo que es?

Si de verdad quieres defender tu tésis de la ameba pulsante, en lugar de dar estúpidas evasivas como respuestas deberías explicar por qué rechazas que sea un pequeño objeto fuera del campo de enfoque. Como puedes comprobar, por aquí hay mucha gente que entiende de fotografía, así que no te cortes con tecnicismos. ¡Adelante, figurín!

@ Nicolás:

Personalmente pienso que un debate de estas características es contraproducente.

Eso me recuerda una historia sobre la Tierra Plana. Se cuenta que en una discusión entre partidarios y detractores de la teoría de la Tierra esférica, se decidió observar el faro de Plymouth Hoe desde una distancia de 14 millas en el mar. Si se veía todo el faro, es que la Tierra era plana; si solo se veía en parte (se calculó que solo la linterna), es que era redonda.
Cuando se realizó el experimento, resultó que se veía incluso menos de lo que la gente esperaba (solo la mitad de la linterna). Tras eso, Samuel Rowbotham (planista) afirmó que, puesto que sus oponentes se había equivocado, por tanto la Tierra tenía que ser plana (por sus santas narices, aunque el resultado en realidad le pusiera en peor lugar).

No obstante, concuerdo en que merece la pena tragarse el video solamente por las intervenciones de Bill Nye.

Y también por la cara que pone cuando está hablando Ham, una cara de «Pero, ¿de verdad te crees lo que estás diciendo?».

la supuesta desconexión entre lo que llama “ciencia observacional” y “ciencia histórica”

Es el argumento que les gusta a todos: «si no has podido ver que se formaran de verdad, puede que no fuera como dices». La cosa es que no se dan cuenta de que, por esa misma regla de tres, se puede invalidar toda la biblia.

Creo que Bill Nye no dedicó el esfuerzo suficiente en aclarar esta falacia.

Sin duda alguna.

@ busgosu:

1. ¿No decías que “el campo no es simétrico lo son la partículas elementales que lo describen”? Pues eso es un campo con simetría esférica.

Eran un ejemplo, en este caso concreto como sabrás depende de donde sitúes el punto de referencia para medir la simetría, si el punto está fuera del núcleo de concentración de la densidad, la geometría simétrica se pierde. De todos modos cualquier punto de referencia pierde su simetría cuando más se extiende en el espacio su medida de simetría.

Es que no tiene sentido considerar eso, es como decir que una pelota no es esférica porque, aunque todos los puntos son equidistantes del centro del balón, si lo consideras respecto a otro punto no es así. Es más, si pides que algo tenga simetría esférica respecto a dos puntos, lo único que cumple eso son las funciones constantes, por lo que no tiene sentido hablar de ese concepto.
En cuanto a «De todos modos cualquier punto de referencia pierde su simetría cuando más se extiende en el espacio su medida de simetría», eso no tiene ni pies ni cabeza. Si tu tienes una función que tiene simetría esférica, la tendrá para cualquier punto. Si no es así, es no es una simetría global.

2. ¿Todos los campos escalares han de ser así? ¿No pueden tener otra forma?

Pueden tener otra forma, de hecho ampliando la observación fuera de un campo la figura que tiene un campo no tiene tanta transcendencia como la interacción de todos los campos que vemos, porque todas sus figuras cambian, aparecen y desaparecen.

Como se nota que no has trabajado en física… En primera cuantización la forma funcional de tu campo es vital para hacer cálculos.

Lo cual es todo lo contrario a lo que decías antes: “Me refiero a que un campo tiene un núcleo y ese suele ser la zona mas física o materialista, que por supuesto es la zona mejor delimitada y por tanto aislada de resto de su campo.” Entonces, ¿se puede delimitar o no?

Esto no es lo que pienso yo, sino lo que se entiende que es, de hecho mi comentario inicial dice: “La definición de entidades físicas se describe como una presencia delimitada y asilada en cualquier escala”.

Lo primero, si me he equivocado al entenderte, es culpa de tu forma críptica de expresarle. Lo segundo, ya te he dicho que existen cosas en física que están delimitadas (el kink de la ecuación de Sine-Gordon que te comenté antes) y otras que no (una partícula libre o el electrón del hidrógeno). Por lo tanto tu afirmación de que “La definición de entidades físicas se describe como una presencia delimitada y asilada en cualquier escala” es falsa.
Es más, el dominio de Weiss que te comenté es un caso perfecto: a escalas de micras se pueden definir sin problemas regiones de magnetización constante, pero a escalas atómicas te puedes encontrar espines apuntando en diferentes direcciones (aunque la probabilidad de encontrar espines apuntando en la dirección de la magnetización que tenía el dominio de Weiss es bastante mayor).

Todas esas equivocaciones de atribuirme esas valoraciones como propias, es como el debatir sobre la creencia en la existencia de dios, y usar para contradecir al que no piensa igual, que nombra mucho la palabra “dios” en sus elocuciones, y por eso la idea de dios está presente en él, luego cree en dios por hablar de él.

Ese es un argumento sin pies ni cabeza para no tener que lidiar con que te estás contradiciendo.

En cuanto al resto, es una paja mental en la que mejor no voy a entrar…

@ Isleño:
¿realmente crees que me preocupa lo que penséis o como me tratéis?..
no te queda nada, aunque veo que sois muy viejunos.
Te diria que perro viejo no aprende nuevos trucos….

Amebas pulsantes…

Joooder…

@ Doc Halliday:
repito la pregunta..¿quien te dijo lo de la tuerca desenfocada??
@ Nedu:
..Para ti también son tuercas?? verdad?…con mucho bokeh…viejunos si.
perro viejo no aprende nuevos trucos..

Te la dedico, otra vez…

http://www.youtube.com/watch?v=T_XXNBQfFZI

Pero si ya lo explicas tú. Amebas, amebas pulsantes por todas partes. Todas orbitando a la misma velocidad que la nave. Y algunas de un par de millas, nada menos.

La posiblidad de que se trate de particulas de hielo… No, eso es absurdo. Son amebas…

…pulsantes.

@ Someone:
Someone dijo:

Es que no tiene sentido considerar eso, es como decir que una pelota no es esférica porque, aunque todos los puntos son equidistantes del centro del balón, si lo consideras respecto a otro punto no es así. Es más, si pides que algo tenga simetría esférica respecto a dos puntos, lo único que cumple eso son las funciones constantes, por lo que no tiene sentido hablar de ese concepto.
En cuanto a “De todos modos cualquier punto de referencia pierde su simetría cuando más se extiende en el espacio su medida de simetría”, eso no tiene ni pies ni cabeza. Si tu tienes una función que tiene simetría esférica, la tendrá para cualquier punto. Si no es así, es no es una simetría global.

Sólo digo que allá donde mires el espacio puede ser simétrico en modo parcial y en modo total asimétrico, entendiendo como espacio no el establecer un espacio de referencia, sino posicionar únicamente la mirada en cualquier punto, y ver como desde ese punto de localización, ampliando la mirada como un zoom que toca el espacio que forman las cosas, el espacio es distinto a un espacio de referencia.
Lo que siempre tiene simetría son los espacios de referencia, ¿sabes por qué y de dónde emerge esa pauta?

Un función es constante y una función tiene simetría, por el espacio de referencia no por otra cosa.

Como se nota que no has trabajado en física… En primera cuantización la forma funcional de tu campo es vital para hacer cálculos.

Pero tal vez conozca de donde provienen las bases de la concepción física.

Lo primero, si me he equivocado al entenderte, es culpa de tu forma críptica de expresarle. Lo segundo, ya te he dicho que existen cosas en física que están delimitadas (el kink de la ecuación de Sine-Gordon que te comenté antes) y otras que no (una partícula libre o el electrón del hidrógeno). Por lo tanto tu afirmación de que “La definición de entidades físicas se describe como una presencia delimitada y asilada en cualquier escala” es falsa.

La libertad de movimiento de una partícula no la quita la cualidad de que es un cosa delimitada.
Luego mi afirmación sigue siendo cierta

Es más, el dominio de Weiss que te comenté es un caso perfecto: a escalas de micras se pueden definir sin problemas regiones de magnetización constante, pero a escalas atómicas te puedes encontrar espines apuntando en diferentes direcciones (aunque la probabilidad de encontrar espines apuntando en la dirección de la magnetización que tenía el dominio de Weiss es bastante mayor).

Vale en esto estoy de acuerdo, ¿por qué sucede esto?

En cuanto al resto, es una paja mental en la que mejor no voy a entrar…

Por qué es un paja mental, por incomprensible o por no entrar en lo admisible para el raciocinio normal.

Sun salud☼