Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Amildao
    14/09/13 17:16

    @ sebatan:

    :-) no dice ‘es malo’: es un peligro. Paradójicamente, las mismas respuestas en contra demuestran ese peligro.

    Véase cuántos comentarios hubo en el caso de las torres gemelas, y cuántos en este caso. Está sucediendo otro fenómeno.

    Que conste en Actas que me muevo muy poco; y menos será: dejaré de poner enlaces, y comentaré fugazmente.

  • Javi
    14/09/13 20:58

    Dr. Bacterio dijo:

    Baneo a Amildao, YA.

    Totalmente de acuerdo. Ni una contestación más.

  • Nagual.
    14/09/13 21:34

    …Supongo que ha llegado el momento del baneo, cuando topais los dueños del foro con algo que despierta conciencias, hace pensar o simplemente os deja sin argumentos (a veces porque sois cortos y no dais la talla y otras porque vuestra labor es desinformar simple y llanamente).
    Amildao y Sebatan no han insultado a nadie, cosa que vosotros si y ya sabemos que cuando se googlea lo que sea, lo mejor posicionado sale primero, ejemplo Chemtrails y claro lo que dice este foro sobre chemtrails es desinformar, ver por ejemplo
    http://aircrap.org/
    Creo que estoy en Offtopic por lo cual se puede hablar de lo que uno quiera, o se le banea si molesta.
    Pues nada, artistas, a seguir diciendo julandradas y escondiendose bajo un nick.
    :saludo:

  • busgosu
    14/09/13 22:18

    @ Dr. Bacterio:
    @ Javi:
    @ Isleño:
    ¿Por qué queréis banear a Amildao?
    Pues sabed que esta actitud de respuesta, deja claro que él tenia conciencia en su exposición

  • Dr. Bacterio
    14/09/13 22:18

    @Nagual:

    Estoy esperando todavía que escribas algo que no sea una estupidez. ¿Crees que si te esfuerzas lo lograrás?

    Y entiende esto, payaso, que esto sea el Off-topic no te da a ti ni al patético aprendiz de Gandalf patente de corso para ensuciar el hilo con vuestras subnormaladas. Si escribes, que por lo menos digas algo.

  • busgosu
    14/09/13 22:20

    @ Amildao:
    Amildao yo quiero tu alma en esta humanidad, porque le hace mucha falta

  • busgosu
    14/09/13 22:22

    @ sebatan:
    Tu reflexión sobre el conocimiento me gusto, un abrazo

  • busgosu
    14/09/13 22:24

    @ godzilla:
    ¿Tú crees que la realidad es exclusivamente material o hay algo más?
    ¿No es el racionalismo sólo material, incluso el de las religiones espirituales?

  • busgosu
    14/09/13 22:27

    Javi dijo:

    @ godzilla:
    Y lo hipócrita es que lo dicen por internet usando un ordenador.

    Y si usan una ropa para protegerse del frío también, ¿no?
    El conocimiento no es el motivo de buscarlo ni de usarlo, cuando el conocimiento es la causa de usarlo y buscarlo entonces el conocimiento adquirido posee la causa y la persona ya no está, se convierte en un elemento del conocimiento, el conocimiento pasa a usar a la persona.

  • Lampuzo
    14/09/13 22:53

    Nagual. dijo:

    con algo que despierta conciencias, hace pensar

    Desde luego que «despierta conciencias y hace pensar». Hace reflexionar sobre lo triste de la condición humana que es incapaz de avanzar, inmersa en unos condicionamientos socio-económicos e incentivos psicológicos que tienen mas de 12.000 años.

    simplemente os deja sin argumentos

    No, llega un momento que estás hastiado de oír las mismas simpleces. «Mismo perro con distinto collar».

    (a veces porque sois cortos y no dais la talla y otras porque vuestra labor es desinformar simple y llanamente).

    Antes de contestarte, quisiera aclarar que, aunque la denominación que voy a darte pueda hacer pensar que se trata de un acepción descalificativa, debes tomar está como una hipérbole sobre un conclusión harto meditada, corroborable y sin duda verificable, a la vez que exenta de cualquier síntoma animaversión hacia tí.

    ¡Eres mas tonto que una piedra..!

    :lloro: Y si, lloro por todos nosotros.

  • Amildao
    15/09/13 00:06

    busgosu dijo:

    @ Amildao:
    Amildao yo quiero tu alma en esta humanidad, porque le hace mucha falta

    El peligro que hay en el señalado conocimiento, implica la inclusión de un sistema cultural pergeñado subrepticiamente con un sistema defensivo que reacciona desde la profundidad emocional; primitiva; irracional desde el momento que reacciona violentamente contra una propuesta que desconoce, pero está adiestrado, como parte de su conocimiento, para mantener un estado de barbarie que también desconoce.

  • Persona
    15/09/13 00:16

    busgosu dijo:

    No al baneo, no al ostracismos de nadie, todos deberíamos ser libres de cualquier atadura y de repudias que someten.

    «Cuando las barbas del vecino veas pelar…»

    Sun salud☼.

  • MaGaO
    15/09/13 01:53

    sebatan dijo:

    Es posible, también puede estar viendo un ovni, un tiranosaurio, o simplemente puede estar, sin más.

    No, sebatan: el referirse a que le hablaba su demonio es, por lo que tengo entendido, una forma típica de la Grecia antigua para referirse a epilépticos con crisis de ausencia.

    Ejemplo de niños: Si prestas atención a los niños pequeños, de menso de 4 años preferentemente, ya que los más grandes comienzan a intelectualizar, los verás bastante seguido que están idos en algún momento, por un lapso no muy largo, y seguramente algún “mayor” le llamará la atención (nunca mejor dicho esto), y el niño “volverá en si”.

    He visto unos cuantos niños y jamás he visto tal comportamiento. Obviamente, mi experiencia no es suficiente para desestimar tu afirmación, así que agradecería referencias que la apoyen.

    Se quedan como en babia, como se dice por aquí, con la mirada perdida en ningún sitio, respiración lenta y suave, en donde puede pasar casi cualquier cosa al lado que ni se enteran. Préstales atención, y los verás seguido. Todos lo hacen, y no todos tienen epilepsia. ¿Qué les pasa en ese momento? ¿Sienten? ¿Piensan? ¿Están?

    Ni idea. Como ya te he dicho, no me he encontrado el caso. Dicho esto, las referencias que tengo de Sócrates se refieren a su edad adulta, así que tampoco se pueden establecer paralelismos con facilidad.

    A veces hay cosas que no podemos comprender, hasta que no las vivimos, e incluso viviéndolas no son tan claras.

    Lo siento, pero no acepto esta afirmación. Existe lo que no podemos entender porque no tenemos información suficiente para ello. Y sólo si no se consigue información suficiente se seguirá sin poder entenderlo. Para todo lo demás, lo que hace falta es tiempo y persistencia.

    Se puede estar sin pensar, observando sin interpretar, sin amoldar, sin juzgar, sin dividir… sin demonios o cielos o dioses o mesías o ciencia que te hablen… no hacen falta… pues todo lo que puedan decir, es insuficiente
    Abrazos
    P.D: No interpretes que insulto lo que sabes o has leído, querido MaGao

    En fin… a mí me ha ocurrido bastantes veces que me he quedado tan absorto leyendo un libro que no atendía ni cuando me hablaban en voz normal. Pero en cuanto me hablaban más fuerte o me tocaban reaccionaba. Eso no ocurre con un epiléptico (bueno, quizá con alguno sí, hay tantas epilepsias como epilépticos). Y eso es lo que parece que relataban de Sócrates. En todo caso, mientras no podamos comprobar los hechos exactos nos tendremos que quedar con la duda.

  • MaGaO
    15/09/13 02:12

    En otro orden de cosas, y para desesperanza de conspiranoicos y alarmistas varios, parece que los EE.UU. y Rusia se han puesto de acuerdo en cómo desmantelar el armamento químico de Siria. <sarcasmo>Qué pena, con la ilusión que me hacía otra invasión estadounidense en Oriente Medio y el principio de la Tercera Guerra Mundial>/sarcasmo>. Como muy bien dijo Ford Fairlane:
    https://www.youtube.com/watch?v=KtTAA5PwOjA#t=247
    (si no funciona el acceso directo, saltad al minuto 4:07)

  • MaGaO
    15/09/13 02:18

    En otro orden de cosas, las charlas de Richard Feynman sobre física… y el primer volumen de las mismas.

  • sarum
    15/09/13 02:57

    @ sebatan:
    Gracias. A vos por lo menos se te entiende -aunque no este de acuerdo- te pregunto: ¿Se puede dejar de pensar? Y en ese caso: ¿En que nos beneficia? En última instancia: ¿Somos nosotros quienes construimos el pensamiento o el pensamiento nos hace ser lo que somos?

  • RogerB
    15/09/13 03:40

    @ sebatan: djio
    Presta atención a tu cabeza, la escucharás, un run run run sin freno, bla bla bla incansable, insaciable, volando sin control de aquí para allá, un ruido infernal, espantoso, que no permite observar con claridad. Es como hablar por celular en el medio de una carrera de fórmula uno. Si eso no se puede frenar cuando uno quiere, ¿quién manda?<

    que tal visitar algun profesional?

    o tal vez apagar la Tv, o desconectarse y salir a dar un largo paseo?

  • Amildao
    15/09/13 05:01

    Es extraño que tengamos tan poca relación con la naturaleza, con los insectos, con la rana saltarina, con el búho que ulula entre los cerros llamando a su pareja. Parece que nunca experimentamos sentimiento alguno por todas las cosas vivientes de la tierra. Si pudiéramos establecer una profunda y duradera relación con la naturaleza, jamás mataríamos un animal para satisfacer nuestro apetito, jamás haríamos daño a un mono, a un perro o a un conejillo de Indias practicando en ellos la vivisección para nuestro propio beneficio. Encontraríamos otros medios para curar nuestras heridas, nuestros cuerpos. Pero la curación de la mente es algo por completo distinto. Esa curación tiene lugar gradualmente si uno está con la naturaleza, con esa naranja en el árbol, con la brizna de hierba que empuja a través del cemento, con los cerros cubiertos, ocultos por las nubes.
    Esto no es sentimentalismo ni imaginación romántica, sino la realidad de una relación con todo cuanto vive y se mueve sobre la tierra. El hombre ha matado millones de ballenas y aún las sigue matando. Todo lo que obtenemos de esa matanza podríamos obtenerlo por otros medios. Pero al parecer el hombre gusta de matar cosas; mata al ciervo veloz, a la maravillosa gacela y al gran elefante. Nos gusta matarnos los unos a los otros. Este matar a otros seres humanos jamás ha cesado a lo largo de toda la historia de la vida del hombre sobre la tierra. Si pudiéramos -y tenemos que hacerlo- establecer una profunda y perdurable relación con la naturaleza, con los árboles reales, los arbustos, las flores, la hierba y las rápidas nubes, entonces jamás mataríamos a otro ser humano por ninguna razón. La guerra es el asesinato organizado, y aunque nos manifestemos contra una guerra en particular la guerra nuclear o cualquier otro tipo de guerra- jamás nos hemos manifestado contra la guerra en sí. Jamás hemos dicho que matar a otro ser humano es el más grande pecado de la tierra. J.K.

  • Nicolás
    15/09/13 05:31

    Esto no es sentimentalismo ni imaginación romántica

    Menos mal…

    Me parece que el baneo está justificado si es que esto se extiende más. Colgar citas, una tras otra como sopapo de loco, sin hacer el menor esfuerzo por defenderlas es simplemente hacer spam. Si bien el hilo es «off topic», estimo que el objetivo es que tenga lugar un intercambio, cosa que en este estado es imposible.

  • sebatan
    15/09/13 06:16

    MaGaO dijo:

    No, sebatan: el referirse a que le hablaba su demonio es, por lo que tengo entendido, una forma típica de la Grecia antigua para referirse a epilépticos con crisis de ausencia.

    No lo sabía… igual me refería con que es posible que haya tenido epilepsia. Lo del ovni y el tiranosaurio fue por lo sorpresivo que sería.

    MaGaO dijo:

    He visto unos cuantos niños y jamás he visto tal comportamiento.

    Ahora quizás los veas… si los ves haciendo eso, dejalos, que «vuelvan» solos… :)
    No tengo referencias conocidas, solo mis experiencias con niños que conozco y que no, pero he visto. Buscaré.

    MaGaO dijo:

    Dicho esto, las referencias que tengo de Sócrates se refieren a su edad adulta, así que tampoco se pueden establecer paralelismos con facilidad.

    Puede ser que no sea sencillo, pero conozco adultos que también lo hacen, yo incluido.

    MaGaO dijo:

    a mí me ha ocurrido bastantes veces que me he quedado tan absorto leyendo un libro que no atendía ni cuando me hablaban en voz normal.

    El caso es similar, con la diferencia de que al leer un libro, estás concentrado en eso, en una tarea, en la imaginación, en pensamientos, en graficar lo que se lee, etc etc, y en el otro caso, en nada, ya que no es concentración en algo.

    MaGaO dijo:

    En todo caso, mientras no podamos comprobar los hechos exactos nos tendremos que quedar con la duda.

    :)

    Abrazos :saludo:

  • sebatan
    15/09/13 06:40

    @ sarum:
    Hola Sarum :)

    sarum dijo:

    ¿Se puede dejar de pensar?

    Entendiendo a lo que apunta la pregunta, sí, se puede.
    Entendiendo que el hecho de «dejar» implica intención, y para lograrlo hay que pensar, no es sencillo de comprender… :)
    Quizás sea más simple con lo que sigue…

    sarum dijo:

    ¿En que nos beneficia?

    Libertad, conocimiento, paz, conciencia, verdad, amor, son palabras que intentan describir lo que se ES. Quizás no sea un beneficio, sino dejar de creer que algo se puede perder. Vivir sin miedo alguno.

    sarum dijo:

    ¿Somos nosotros quienes construimos el pensamiento o el pensamiento nos hace ser lo que somos?

    ¿Quiénes son «nosotros»? ¿Quién eres?

    Siempre eres lo que eres. Pero crees que eres lo que piensas que eres. Destrabo el trabalenguas con un ejemplo:

    Parado frente a un espejo. Eres tu frente al espejo. Pero piensas que eres el reflejo. El reflejo se mueve como tu, se para como tu, se viste como tu, pero no eres tu.

    Mientras sigues creyendo que eres el reflejo, el pensamiento eres tu, lo que piensas, eres, porque te identificas con lo que piensas. Descartes: «Pienso, luego existo.»

    Cuando dejas de creer en eso, cuando te sabes, cuando te conoces, sabes que el pensamiento no eres tu, que el reflejo en el espejo no eres tu, porque ya no necesitas identificarte, no necesitas diferenciarte de nada ni de nadie. Yo: «Existo, luego pienso.»

    Es el pensar el que hace la diferencia. ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Para unos, el huevo, para otros, la gallina, para los pocos, ambas a la vez o ninguna.

    Por lo que las frases de Descartes y de Yo, son la misma frase. Lo que las diferencia es creer lo que uno es o saber lo que uno es.

    Abrazos :saludo:

  • sebatan
    15/09/13 06:51

    RogerB dijo:

    que tal visitar algun profesional?

    o tal vez apagar la Tv, o desconectarse y salir a dar un largo paseo?

    Ayuda, mucho o poco dependiendo de cada cual. O golpear una bolsa de boxeo o almohadones, o gritar, o bailar desenfrenadamente. Incluso cosas de manera inconciente, como los celos, discutir con el colectivero porque nos encerró, putear al árbitro por no ver la mano dentro del área.
    Pero ¿qué sucede cuando eso termina? Es como si una canilla goteara en un balde… cada tanto es necesario vaciar el balde, pero si la canilla sigue perdiendo, se volverá a llenar. O si hay una bomba, se puede cortar el cable «verde» y listo, se desactiva, pero alguien puso la bomba, y puede volver a ponerla.

    Hay que ir a la base, los partidos se ganan con goles, no con los casi goles.
    Lamentablemente (en general) vamos a la base cuando ya hemos destruido mucho, cuando ya el cara o cruz elige si seguimos o no. No es necesario llegar al extremo.

    Abrazos :saludo:

  • Amildao
    15/09/13 07:06

    Nicolás dijo:

    Esto no es sentimentalismo ni imaginación romántica

    Menos mal…

    Me parece que el baneo está justificado si es que esto se extiende más. Colgar citas, una tras otra como sopapo de loco, sin hacer el menor esfuerzo por defenderlas es simplemente hacer spam. Si bien el hilo es “off topic”, estimo que el objetivo es que tenga lugar un intercambio, cosa que en este estado es imposible.

    ¿Defenderlas? ¿Con el currículum que tiene Krishnamurti?

    ¿Por qué no averiguan en sus 80 años de historia?

    Ni bien comencé a explicar algunos detalles, la turba reaccionó desesperadamente; quedaron desbordados y contestaban cualquier cosa porque interpretaron cualquier cosa.

    Es un mensaje muy importante, y por esto no les interesa.

  • MaGaO
    15/09/13 10:11

    @ Amildao:
    No tenía intención de volver a responder a comentarios tuyos, pero esto sí merece una explicación.
    Amildao dijo:

    ¿Defenderlas? ¿Con el currículum que tiene Krishnamurti?

    ¿Por qué no averiguan en sus 80 años de historia?

    Ni bien comencé a explicar algunos detalles, la turba reaccionó desesperadamente; quedaron desbordados y contestaban cualquier cosa porque interpretaron cualquier cosa.

    No, apenas empezaste se te pidieron pruebas. Y la razón por la que se te pidieron (y se te siguen pidiendo, a pesar de que parece previsible que no las vas a proporcionar) es porque, atento, el principio de autoridad no sirve. La relatividad general no funciona porque Einstein era Einstein. La gravitación universal no funciona porque Newton era Newton. Y tus desvaríos pseudobudistas no funcionan porque Krishnamurti era Krishnamurti (persona a la que, te recuerdo, metiste por salirte por la tangente cuando deseché tu argumentación sobre la interpretación de una serie de palabras). Y no valen porque tú seas tú ni dejan de valer porque yo sea yo. O valen, o no valen, en función de las pruebas. Y, puesto que tú has realizado la afirmación inicial, es tuya la tarea de proporcionar las evidencias que la apoyen: lo demás es, por así decir, tirar la piedra y esconder la mano.

    Es un mensaje muy importante, y por esto no les interesa.

    Si no hubiera interesado no habríamos perdido el tiempo en indicar sus fallos argumentales. Pero tienes razón, por ahora: el mensaje ha dejado de interesarme porque en ningún momento has dado evidencia alguna. Y, te guste o no, la realidad de las evidencias es lo único que vale.

  • Javi
    15/09/13 10:39

    Dr. Bacterio dijo:

    @Nagual:

    Estoy esperando todavía que escribas algo que no sea una estupidez.

    Espera sentado, la cosa va para largo. :-D



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.